Guerre en Libye : Le monde arabe s’enfonce dans l’anarchie générale |
||||
Lambert Christian - mardi 29 mars 2011 Chaque jour, l’anarchie gagne davantage les pays arabes. C’est pourquoi il convient de faire preuve à leur égard d’une grande prudence. Malheureusement, il est des leaders occidentaux qui attisent le feu, au premier rang desquels figure hélas Nicolas Sarkozy, à la fois par ignorance de la réalité profonde de ces pays et surtout par électoralisme. Que l’on en juge. À la fin du mois de février, Bernard-Henri Lévy, philosophe, écrivain et journaliste, se rend au Caire pour rédiger un reportage destiné au journal « Libération » dont il est administrateur. Son papier passe inaperçu comme beaucoup d’autres. Mais voici que l’insurrection se déclare dans l’est de la Libye. N’écoutant alors que son courage, BHL revenu à Paris reprend l’avion via l’Égypte pour la Cyrénaïque libérée. Une fois la frontière franchie, montant dans la camionnette d’un marchand de légumes ambulant, il arrive à Benghazi où il ne sait pas trop quoi faire, jusqu’au moment où – chance inouïe ! – il finit par entrer en contact avec un certain Mustapha Abdeljabil, qu’on lui présente comme étant le chef politique de la rébellion des tribus de l’est libyen et voilà notre philosophe se transformant en acteur majeur de la diplomatie mondiale. Dans l’heure, avec son téléphone satellite, il parvient à joindre Nicolas Sarkoy, le baratine et lui dit : « Il faut que tu reconnaisses et aides les Massoud libyens. » Or, au lieu de calmer notre super Malraux très excité, le président de la République, comme si le saint esprit d’Allah lui était soudainement apparu, donne aussitôt son accord et, le jeudi 10 mars à 10 heures, dans le salon vert du palais de l’Élysée, Sarkozy reçoit BHL flanqué de 3 Libyens, du conseil national de la résistance tribale. À ses côtés, le conseiller spécial du président, Henri Guaino qui, cela tombe bien, avait traité publiquement Bernard-Henri Lévy de « petit con prétentieux » et qui, en outre, est le concepteur de l’Union pour la Méditerranée qui a piteusement échoué. Toujours est-il que Sarkozy annonce aux Libyens éberlués qu’il reconnaît sur-le-champ le conseil national de la résistance tribale de l’est libyen comme seul représentant légitime de la Libye, qu’il enverra sans attendre un ambassadeur à Benghazi et qu’il s’engage à faire bombarder sans délai la Libye de Kadhafi. Et, toujours dans le même élan guerrier, il appelle par téléphone un par un les 15 chefs d’État et de gouvernement du conseil de sécurité pour les entraîner dans la guerre. Ni le ministre de la Défense, ni celui des Affaires étrangères n’ont été informés ni consultés, pas plus que la diplomatie européenne. Alain Juppé, furieux, dira pendant 24 heures qu’il va démissionner, mais il ne démissionne pas. Secret d’État direz-vous ? Pas du tout. Ce scénario, aussi puéril que catastrophique, est relaté dans le Figaro du 19 mars, page 3. Ce qui a fait dire au Premier ministre russe, Vladimir Poutine, parmi d’autres : « Je suis sidéré par tant de légèreté. » La question se pose maintenant de savoir ce qui s’est passé après de telles prouesses diplomatiques et militaires. Il s’est passé ce que l’on pouvait aisément prévoir (cf. ma chronique du 10 mars dans le n° 783 des 4 vérités) : Kadhafi est toujours là, car le Bédouin est rusé et il a pour lui une bonne partie de son peuple. Il est tout à fait en mesure de résister longtemps et d’exercer des représailles, sur la France notamment, par exemple en faisant procéder à l’enlèvement de Français y compris au Tchad et au Niger limitrophes, pour la libération desquels on se jettera à ses pieds en lui proposant monts et merveilles. Il peut faire procéder à des attentats en France même ou sur les transports aériens et maritimes. Il a en ce domaine montré ce qu’il savait faire et, bien entendu, il facilitera au maximum l’envoi en Europe de l’Ouest des centaines de milliers d’Africains qui n’attendent que cela. Plus grave, l’initiative irréfléchie du président français va contribuer à créer deux Libye, c’est-à-dire une guerre civile incessante qui, évidemment, provoquera de nombreuses victimes civiles et d’énormes destructions. La ligue arabe, qui s’était montrée favorable à la résolution 1 973 de l’ONU, au bout de 48 heures, l’est beaucoup moins, de même que l’organisation de l’unité africaine (OUA) dont certains membres sont maintenant carrément hostiles à l’opération. Plus les fortes réticences de l’Allemagne, de la Russie, et surtout de la Chine, ainsi que de quelques autres pays émergents. L’Algérie, elle, toujours profondément hostile à la France, se souvenant de sa guerre d’indépendance, est toute prête à aider le chef de la grande « Jaamarya islamiste, socialiste et démocratique ». Aux États-Unis, Obama est fortement critiqué par les parlementaires pour s’être laissé « embobiner » par Sarkozy et n’avoir pas consulté le congrès. Et voici que la coalition se divise pour savoir qui va conduire la « croisade », les Américains étant vite arrivés à la conclusion qu’on ne peut pas laisser à la France peu fiable la direction d’une telle affaire dont on ne sait plus comment sortir. L’OTAN serait plus sûr, mais dans l’OTAN figure la Turquie très réservée quant à l’initiative solitaire, aventureuse et risquée de Sarkozy. Finalement, l’OTAN dirigera la guerre, mais déjà engagée au Moyen-Orient, elle est, aux yeux des musulmans, l’Amérique impérialiste. De plus, selon les Allemands, l’engagement de l’OTAN est mal préparé et chaotique. Il n’y a pas d’association réelle des pays arabes à l’initiative française. La résolution 1973, votée le 17 mars à l’ONU, base juridique au demeurant discutable de l’opération, stipule qu’il s’agit de « protéger les populations et les zones civiles ». À qui fera-t-on croire que des bombardements aériens de grande puissance épargnent des populations civiles et que les bombes larguées, à 300 000 euros la bombe, sont humanitaires et démocratiques ? Elles provoquent évidemment des pertes dans la population civile, ce que vient de déclarer publiquement le ministre des Affaires étrangères de Turquie. Notre ancien ambassadeur à Dakar, Jean-Claude Rufin, de l’Académie française, limogé pour avoir écrit que le chef de l’État sénégalais était incompétent et corrompu, écrit avec beaucoup de pertinence dans « le Monde » du 24 mars : « Nous lançons des opérations militaires destructrices contre un pays qui ne nous a pas attaqués et qui ne menace pas nos intérêts… Lorsque les États-Unis ont attaqué l’Irak en 2003, la France fut à l’époque le pays qui s’est dressé contre cette intervention et en a souligné les effets pervers. Croit-on aujourd’hui que le droit d’ingérence est moins dangereux quand c’est la France qui l’applique ? » Bref, au nom des droits de l’homme et de la démocratie, Sarkozy aura de facto aggravé considérablement la situation en Libye. Il aura rendu dramatique un désordre sans nom, dans une grande ignorance des réalités de ce pays tribal. Faut-il redire que les pays arabes et musulmans ne sont pas prêts pour la démocratie occidentale. Que va-t-on gagner dans cette aventure ? Un problème à la Gbagbo, image de l’impuissance occidentale, mais en beaucoup plus grave. La décision prise par Sarkozy, déjà très impopulaire en France, décision prise en réalité pour des raisons électoralistes, va, je le crains, achever finalement de le discréditer aux yeux du monde entier. 21 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article ŕ un ami
Imprimer cette page
|
