vue de droite libérale
Offre gratuite !
La version papier :pendant 4 semaines dans
votre boite aux lettres
Cliquez ici
L’OTAN et la dérive relativiste de l’Occident |
||||
Milliere Guy - mardi 14 avril 2009 Le sommet, coûteux, inutile et très dirigiste du G20 à Londres a été suivi, comme on sait, du sommet de l’Otan à Strasbourg. En soi, ce second sommet a été plus sérieux et, d’une certaine manière, plus important, et je veux y revenir. À Londres, on a décidé de donner des milliards au FMI, d’avancer vers une bureaucratie économique mondiale, de freiner la globalisation financière, de museler la liberté d’entreprendre et de clouer au pilori, très symboliquement, quelques paradis fiscaux sur la liste desquels ne figurent, bien sûr, ni le Delaware, ni la City de Londres, ni Macao, ni Hong Kong. L’asthénie économique s’est trouvée maintenue et il y aura, à n’en pas douter, de prochaines réunions où on continuera à édifier des barrières protectionnistes et réglementaires tout en parlant de libre-échange. À Strasbourg, l’affaire était plus importante, disais-je. En France, on en a surtout parlé parce que Nicolas Sarkozy a décidé d’une réintégration pleine du pays au sein des structures de l’alliance, ce qui a courroucé les derniers gaullistes et les socialistes débiles à la française (pléonasme…). La France a une armée incapable de mener seule une intervention extérieure efficace et insuffisante même pour maintenir l’ordre en cas d’événements graves sur le territoire national. Parler de la « singularité » française peut sembler sérieux en France. À l’extérieur du pays, cela vous donne le ridicule des gens qui sont arrogants sans en avoir les moyens. En réintégrant pleinement l’Otan, la France fera au moins partie d’un ensemble cohérent et porteur d’une certaine crédibilité. Et si cela discrédite les attitudes de ceux qui voulaient, façon Chirac et Villepin, faire de la France le chef de file des dictatures du tiers-monde, ce sera tant mieux. Il restera, cependant, à définir plus précisément les tâches futures de l’Alliance. Celle-ci a été et reste unie par l’adhésion à des valeurs communes : celles qu’on attribuait, au temps de la guerre froide, au « monde libre ». La défense de ces valeurs a été, dans l’ensemble, assurée face à l’Urss jusqu’à la chute du « rideau de fer », puis jusqu’à l’effondrement de l’empire soviétique lui-même. Ensuite, des précisions ont manqué. L’Otan est intervenue pour contrer le glissement du nationalisme serbe vers une forme de national-socialisme, et cela a permis d’arrêter les massacres en Bosnie, puis au Kosovo. Les valeurs défendues étaient toujours celles du « monde libre », mais les discours auraient pu se faire plus précis. L’Otan n’a pas, en tant que telle contribué à la libération de l’Irak, la France de Chirac et Villepin étant amie du dictateur sanguinaire en place à Bagdad (maintenant que l’Irak est libre, la France renoue, avec opportunisme, des liens économiques avec le gouvernement irakien, sans admettre que c’est grâce à Bush que la liberté existe en Irak). L’Otan est présent en Afghanistan pour lutter contre Al Qaïda et l’islamisme qui est, effectivement, une menace planétaire. Il manque, toutefois, une vision stratégique de moyen terme. Ou bien l’Otan est au service des valeurs du monde libre – ce qui a été la ligne directrice américaine jusqu’à Bush. Ou bien l’Otan se teinte de lâchetés, de faiblesses et d’imprécision, comme cela semble s’esquisser sous Obama. Mais alors le rôle et la survie de l’alliance risquent de perdre toute signification. Si l’Otan est en Afghanistan pour laisser la place à un régime « taliban modéré » sous le regard bienveillant des mollahs iraniens, sa présence est inutile. Si l’Otan se courbe devant l’Iran en voie de nucléarisation et devant la Russie poutinienne ou la Corée du Nord, elle aura bientôt autant de sens qu’un tapis de prière déroulé devant un djihadiste. Affirmer la cohésion de l’Otan est une chose, donner une consistance à cette cohésion en est une autre. La cohésion, pour l’heure, est assurée ; la consistance est loin de l’être. Les manifestants de Londres étaient anticapitalistes face à une réunion dont ils ne voyaient pas qu’elle était elle-même anticapitaliste. Les émeutiers de Strasbourg étaient des partisans des fanatismes et des totalitarismes. Ce qu’ils ne voyaient pas, tant la haine les aveuglait, est que l’Otan contre laquelle ils pensaient agir, tout en se montrant unie, pourrait se révéler plus fragile qu’il paraît. Les prochains mois montreront si, au-delà de la façade, l’Otan a encore un sens et si le monde occidental sait encore ce qu’il est, ou s’il a sombré dans l’apaisement cauteleux et le relativisme multiculturel. 23 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
