La droite accumule les erreurs et perd le Sénat |
||||
Thieulloy (de) Guillaume - mercredi 28 septembre 2011 Dimanche 25 septembre, le Parti socialiste et ses alliés de gauche (Communistes, Verts, et Radicaux de gauche) ont réalisé une poussée remarquable au sénat : la gauche y a obtenu la majorité absolue, avec 177 sièges sur 348. Ce n’est pas la première fois que la chambre haute se retrouve dans l’opposition (elle l’a été sous De Gaulle, puis sous les législatures socialistes). Ce n’est même pas la première fois que la gauche y est majoritaire, comme on l’entend ces jours-ci dans les médias (le sénat a été dominé par le radical-socialisme pendant une bonne partie de la IIIe République). Mais c’est la première fois que la gauche y est majoritaire depuis 1958. Ce succès électoral (la gauche a gagné 25 nouveaux sièges) fait suite à un succès, d’ailleurs plus grand encore, en 2004. Et donne donc la majorité absolue à une gauche qui a, progressivement, regagné tous les échelons locaux qu’elle avait perdus dans les années 1980. Plus qu’une victoire de la gauche, c’est une défaite de la droite. La gauche a gagné, parce que la droite a accumulé les erreurs. La première erreur, c’est, bien sûr, la division. Le nombre de candidatures dissidentes a été impressionnant. Dans les départements où l’élection se pratiquait au scrutin majoritaire, cette division était parfois rattrapable entre les deux tours (mais pas toujours). Mais, au scrutin proportionnel (dans les départements où l’on élisait plus de 3 sénateurs), cette division a fait perdre beaucoup de sièges. Je note, en passant, que l’union à droite est le contraire de l’union à gauche. À droite, nous passons nos journées à réclamer l’unité, ce qui conduit à anesthésier le débat. Mais, lorsqu’arrivent les élections, chacun part en ordre dispersé. À gauche, ils ne sont d’accord sur rien. Mais, ils arrivent unis aux élections. Inutile de dire que leur tactique est autrement plus efficace que la nôtre ! La deuxième erreur de la droite fut, sans conteste, d’avoir négligé les élections locales depuis des années. Et cela, au moment même où la décentralisation conférait d’énormes pouvoirs aux exécutifs locaux ! Il était mécanique que cette désertion produise un jour des fruits aux élections sénatoriales (même si je faisais partie de ceux qui croyaient que le basculement n’arriverait qu’en 2014, au prochain renouvellement sénatorial, et non en 2011). Enfin, la troisième erreur de la droite reste d’avoir accepté, et de continuer à accepter, l’oukase mitterrandien interdisant toute entente entre la droite parlementaire et le FN. Certes, cet oukase n’a pas eu d’influence immédiate sur le scrutin sénatorial (encore que le sénateur UMP Jacques Blanc a été battu, après avoir manqué d’une seule voix, celle du candidat FN, l’élection au premier tour). Mais il en a eu sur la perte de la plupart des régions à partir de 1998. Or, les socialistes utilisent abondamment l’argent public pour aider les élus qui votent, en retour, pour eux aux sénatoriales… Il est donc parfaitement illusoire de croire gagner le sénat (comme tous les échelons du pouvoir politique) sans accepter l’entente à droite. Que va-t-il se passer désormais ? L’élection d’un président socialiste au sénat, le 1er octobre prochain, paraît l’hypothèse la plus vraisemblable. Ce ne sera pas simple pour la gauche de s’unir derrière un candidat. D’abord, parce qu’il y a de nombreuses tendances de gauche, qui, toutes, feront payer cher leur ralliement. Ensuite, parce que le président du groupe PS, Jean-Pierre Bel, sera fortement contesté par des grands « barons » de son propre groupe. Enfin, parce que le PS est en campagne pour les primaires et que la proximité de tel candidat au plateau avec tel candidat à la primaire pourra lui nuire. Malgré cela, je ne crois pas que la gauche gâchera sa chance historique. En toute hypothèse, et à supposer que Gérard Larcher soit réélu à la tête du sénat, la droite sera minoritaire dans chacune des commissions (elle est devancée de 6 sièges et il y a 6 commissions…). Par conséquent, le sénat deviendra une chambre d’opposition jusqu’au mois de mai 2012. Dans la pratique, il ne servira qu’à faire de l’obstruction parlementaire et à fournir une caisse de résonance à la gauche pour la campagne. Il n’est pas certain que cela handicape Nicolas Sarkozy. De même qu’il n’est pas certain que garder le perchoir dans son camp l’aiderait. Les scrutins et les corps électoraux sont trop différents. Mais c’est, en tout cas, un bien mauvais signal que reçoit la droite au seuil de cette campagne. Souhaitons qu’elle soit capable d’entendre ce signal et qu’elle réagisse vite. Sans quoi la gauche pourrait bien disposer, dans huit mois, de plus de pouvoirs encore que Mitterrand en 1981… 8 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
