Laïcité et bioéthique: les catholiques étrangers chez eux |
||||
Baudouin Pierre - mercredi 13 avril 2011 Les hasards du calendrier politique ont rendu concomitants deux événements sans rapport entre eux : le débat sur la laïcité organisé par l’UMP et Jean-François Copé et le vote de la loi de bioéthique au sénat. Chacun de ces événements pris à part montre à quel point les Français de vieille tradition chrétienne deviennent des étrangers dans leur propre pays. Et leur mise en relation aggrave encore ce sentiment. Le débat sur la laïcité est un des nombreux signes que la parole commence à « se libérer » sur la question de l’islam. On peut apprécier le fait que, malgré des fortes pressions médiatiques et même politiques, Jean-François Copé, nouveau secrétaire général de l’UMP, ait maintenu ce débat. Auquel, cependant, il faut bien reconnaître aussi plusieurs vices. Tout d’abord, il était question de laïcité, alors que le véritable problème – tout le monde le savait bien – concerne l’accueil de millions de musulmans sur notre sol. Il me semble d’assez mauvaise politique de confondre l’islam et les musulmans. Et il me semble de plus mauvaise politique encore de confondre une religion fraîchement (mais massivement) implantée en France avec le christianisme qui a façonné au fil des siècles notre nation. Parler de « laïcité », cela conduit à confondre les prières de rue du vendredi et les processions de la Fête-Dieu. Je veux bien admettre que deux « manifestations » religieuses puissent poser des problèmes similaires d’ordre public. Mais à qui fera-t-on croire que ces deux manifestations publiques religieuses soient du même ordre ? La répétition hebdomadaire, les dangers en termes de sécurité (je rappelle en passant que les justifications du terrorisme et de l’imposition de la charia ne sont pas rares dans les prêches d’imams radicaux en Occident même), et les atteintes à l’identité nationale rendent de toute évidence les prières de la rue Myrha insupportables, au contraire des processions de la Fête-Dieu. Et organiser un débat sur la laïcité dans le contexte actuel, cela conduisait inévitablement, pour éviter de « stigmatiser » l’islam (comme disent les bien-pensants), à proposer un « toilettage » de la loi de 1905 pour favoriser le financement public des mosquées. Combien d‘élus avons-nous entendu larmoyer sur l’horrible distorsion imposée par la loi de 1905 qui leur permettrait de restaurer les églises, mais non de construire des mosquées ? Eh bien, je suis désolé de devoir rappeler ce qui devrait sauter aux yeux de tous : il s’agit d’une fausse symétrie. L’obligation d’entretien des églises est la résultante de la double spoliation des biens du clergé (de 1790 et de 1905) par l’État. Les bâtiments eux-mêmes ont été construits avec l’argent des fidèles. Que les musulmans en fassent donc autant ! Mais la meilleure preuve que ce « débat sur la laïcité » était faussé – à la fois par un laïcisme anti-religieux d’un autre âge et par une démagogie électoraliste pro-musulmane –, c’est le vote de la loi bioéthique au sénat. La majorité UMP a voté, malgré de courageuses résistances, au moins deux dispositions catastrophiques ; l’autorisation de la recherche sur les embryons et l’ouverture des méthodes de procréation médicalement assistée non seulement aux couples souffrant d’infertilité médicale, mais aussi à ceux souffrant d’« infertilité sociale » (sic !). Pour ceux qui ne seraient pas rompus à la dialectique délirante des parlementaires gauchistes, je précise que cette « infertilité sociale » concerne les couples homosexuels qui, effectivement, du fait de leurs choix sociaux, sont infertiles. En d’autres termes, le sénat (majoritairement à droite, paraît-il !) a voté une loi dont le seul équivalent dans l’histoire sont les lois de Nuremberg du IIIe Reich, transformant des êtres humains en matériaux de recherche. Et, d’autre part, alors que la majorité prétend avoir résisté aux pressions du lobby gay sur l’adoption d’enfants par des couples homosexuels, elle a offert à ces couples la possibilité d’obtenir des enfants par fécondation in vitro. J’ajoute que, malgré le rejet des « mères porteuses », cette disposition ouvre évidemment la voie à la location d’utérus, puisque je vois mal comment on pourrait refuser aux homosexuels masculins ce que l’on vient d’accorder aux homosexuelles, et que, à ma connaissance (mais tout change si vite !…), les embryons humains ne peuvent se développer dans le ventre d’un homme ! Bref, entre soumission à l’islam et soumission au gauchisme maçonnique, la majorité vient en une semaine de perdre quelques centaines de milliers de voix catholiques qui lui feront cruellement défaut en 2012 ! 14 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
