vue de droite libérale
Offre gratuite !
La version papier :pendant 4 semaines dans
votre boite aux lettres
Cliquez ici
Nos retraites manquent de souplesse |
||||
Choisel Francis - mercredi 01 juillet 2009 Pour résorber le déficit de la Sécurité sociale, Brice Hortefeux, ministre du Travail jusqu’à la semaine dernière, vient de relancer l’hypothèse du recul de l’âge de la retraite. Bernard Thibault, le patron de la CGT, lui a immédiatement rétorqué qu’en période de chômage, ce serait bloquer des postes de travail au détriment des plus jeunes, qui pourraient encore moins qu’aujourd’hui accéder l’emploi. Il n’a pas tort. La vraie raison du déficit, c’est le chômage. Si tous les chômeurs avaient un emploi, ils cotiseraient et toutes les branches de la Sécurité sociale seraient en excédent. On l’oublie trop souvent. Le vrai remède consiste donc à mener une politique économique globale qui nous fasse au plus tôt sortir de la crise. La question des retraites mérite, malgré tout, d’être débattue, à condition que ce soit du point de vue de notre conception de la vie et de la société. On a toujours tort de ne poser les problèmes qu’en termes comptables ou même économiques. On n’y apporte alors que de mauvaises solutions, des solutions technocratiques et non pas politiques. Il ne faut pas confondre le but et les moyens. On ne doit pas non plus oublier que l’égalité n’est pas l’uniformité. Quand les situations et les aspirations sont diverses, les remèdes doivent être différents ; sinon on crée des injustices. Pour certains, quitter la vie active est une libération. On pourrait même dire une nécessité. Qu’on songe aux métiers pénibles physiquement ou nerveusement, au travail de nuit, qui sont d’autant moins supportables que l’âge avance et qui usent prématurément ceux qui les pratiquent. Mais pour d’autres, prendre sa retraite, c’est être mis hors jeu, n’être plus considéré comme bon pour le service. C’est un coup pour le moral. Pire : se dire, à 55 ans, dans la pleine force de l’âge et en possession de tous ses moyens intellectuels, qu’on est à cinq ans de la retraite, c’est particulièrement déprimant ! Edgar Faure disait qu’on ne devrait pas calculer l’âge d’un individu à partir de sa naissance, mais à partir de sa mort. Judicieuse remarque. Il devrait en être de même pour l’âge de la retraite : il faudrait déterminer qu’on la prend, par exemple, à 25 ans… du décès. Utopie ? Point du tout. Nous disposons de statistiques qui nous permettent d’apprécier l’espérance de vie selon le métier exercé. On peut donc parfaitement fixer des âges différents pour un chercheur au CNRS et pour un ouvrier du bâtiment. Ce ne serait d’ailleurs pas une nouveauté. La généralisation d’un système de demi-retraite est une autre possibilité. Le travail à temps partiel, quel que soit l’âge, doit être favorisé autant que possible. Il est par exemple souhaitable pour les mères de famille. Il l’est plus encore dans le cas qui nous occupe. Tous les métiers ne s’y prêtent pas aisément, mais il n’en reste pas moins qu’à partir d’un certain âge, le cumul entre une retraite à mi-temps et un emploi également à mi-temps devrait être la règle, la proportion entre l’un et l’autre pouvant d’ailleurs être différente selon les cas et aussi évoluer au fil du temps, pour aboutir à ce qu’on appelle une retraite progressive. Ces deux pistes mèneraient à des « réformes » qui, pour une fois, ne seraient pas les cache-misère d’une régression sociale et qui, néanmoins, auraient à coup sûr un effet bénéfique sur l’activité économique, aussi bien que sur les comptes sociaux de la nation. 18 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
