Réchauffement : mythe et réalité |
||||
Trémeau Bernard - mardi 27 octobre 2009 Le réchauffement climatique existe depuis une soixantaine d’années en France, c’est évident. Il suffit de voir le recul de la mer de glace à Chamonix pour en être persuadé. Personne au monde ne conteste le réchauffement climatique. Les historiens du climat sont parfaitement au courant des nombreux réchauffements et refroidissements climatiques qui marquent l’histoire récente de l’humanité. Il y a de grands cycles se renouvelant tous les 1 200 ans environ. La chute de l’empire romain vers 300 après J.-C. coïncide avec un refroidissement climatique qui a privé de nourriture le nord de l’Europe. La famine a poussé les Germains à aller se nourrir plus au sud. Par contre, le grand réchauffement climatique qui a suivi, vers l’an 1 000, a donné beaucoup de nourriture aux peuples norvégiens. Les Vikings devenus nombreux et puissants ont alors envahi la Normandie et l’Amérique du Nord. Il existe aussi de petits cycles climatiques se renouvelant tous les 60 ans environ et entraînant des variations climatiques moindres. La date des vendanges en Bourgogne, connue depuis des siècles, permet de préciser ces petits cycles. Aujourd’hui, tout un courant de pensée attribue le réchauffement climatique actuel essentiellement à la pollution de l’atmosphère par le gaz carbonique (le CO2) émis par la société industrielle. Ce CO2 entoure la terre comme les vitres d’une serre. La serre capte ainsi plus d’énergie solaire : cet « effet de serre » réchauffe la terre. Ce courant de pensée incarné dans le GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat) est très largement majoritaire en France. Il pousse les Français à refuser la société industrielle. À construire des éoliennes qui produisent une électricité coûtant trois fois plus cher que l’électricité fabriquée dans des centrales nucléaires. Il pousse aussi le gouvernement français à créer la taxe carbone, pour que nous consommions moins de charbon ou d’essence. Il existe cependant quelques opinions divergentes, aux USA surtout. Claude Allègre ou Vincent Courtillot en sont les représentants en France. Ces scientifiques constatent le réchauffement, mais ils émettent des doutes très justifiés sur la part exacte du CO2 issu la société industrielle. En effet, la société industrielle lance aussi dans l’atmosphère différents produits, qui eux réfléchissent les rayons du soleil comme un miroir réfléchit la lumière. La société industrielle refroidit donc aussi la terre par un « effet de miroir ». Depuis 10 ans, pratiquement toutes les courbes semblent indiquer un même phénomène : la température reste stable au niveau atteint. Le réchauffement climatique n’existe donc plus, Or depuis 10 ans, la production de CO2 par la société industrielle a très fortement augmenté, du fait de la construction par la Chine et l’Inde de très nombreuses centrales électriques au charbon. Du fait aussi de la climatisation qui, dans de nombreux pays, consomme en été plus d’énergie que le chauffage en hiver. Le réchauffement climatique aurait dû s’accélérer. Or, il marque une pause. Le GIEC semble donc se tromper. Il faut essayer de comprendre pourquoi. Le thème du réchauffement climatique dû à la pollution de la société industrielle est un thème très porteur. Il annonce la « fin du monde » pour un avenir proche et il en rend l’homme responsable. Il est excellent pour les médias, car il leur offre un sujet qui augmente fortement leur audimat. Il est excellent pour les écologistes, car il justifie leur action. Qu’ils soient regroupés dans une ONG, dans un parti politique derrière José Bové, ou au gouvernement derrière Jean-Louis Borloo. Il est excellent pour les scientifiques. Plus le réchauffement climatique est lié à une pollution, plus le pouvoir politique paiera pour obtenir d’eux une bonne solution. Dans moins de 10 ans, nous saurons qui a raison : le GIEC ou Vincent Courtillot et Claude Allègre ? 27 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
