vue de droite libérale
Offre gratuite !
La version papier :pendant 4 semaines dans
votre boite aux lettres
Cliquez ici
Socialisme et libéralisme |
||||
Okerman Jean-Claude - dimanche 26 octobre 2003 Exemple amusant d’une opposition se manifestant entre socialisme et libéralisme. Au cours d’une croisière de 58 personnes, celles-ci désiraient changer de place au restaurant à chaque repas pour converser facilement avec autant de personnes différentes que possible. Problème : Les menus proposaient pour chaque repas 2 plats principaux et 2 desserts qu’il fallait choisir chaque matin pour les déjeuners et dîners du lendemain (il fallait donc reprendre systématiquement les places du petit-déjeuner de la veille pour retrouver ses choix et on ne pouvait pas changer entre le midi et le soir). Pour permettre la mobilité, une personne proposa au responsable du groupe de choisir un seul menu pour tous. Une autre personne lui proposa de répartir les menus moitié-moitié par table. Dans le but, sans doute, de faciliter la vie du plus grand nombre, le responsable du groupe choisit seul et proposa le menu unique sans mentionner l’autre solution et sans laisser aux intéressés le temps de réfléchir. Ensuite, pour déterminer le choix de ce menu unique, il désigna son épouse et les épouses de ses deux adjoints. Ce faisant, il venait inconsciemment d’agir dans le plus pur style du socialisme stalinien. Rappel : Le socialisme estime l’individu incapable de prendre des initiatives et confie cette capacité à un groupe ou responsable de groupe. Au contraire, le libéralisme fait confiance à l’individu pour prendre des initiatives. En bon « stalinien », le responsable du groupe des croisiéristes prit l’initiative de choisir la solution « menu unique pour tous » puis confia la responsabilité du choix de ce menu aux épouses de sa « nomenklatura ». Sur les quatre solutions de menus proposés (2 plats principaux et 2 desserts), une seule solution était donc déterminée par les trois épouses. Le résultat ne se fit pas attendre. Cette solution faisant automatiquement 3 mécontents sur 4 convives (ou 2 satisfaits sur 8), les mécontents répercutaient leurs remarques sur les épouses responsables. Lesquelles épouses s’en plaignaient au responsable du groupe. S’il avait agi en libéral, le responsable aurait dû proposer le choix entre « menu unique » et « menus répartis moitié-moitié » qui laissait à chaque table le soin de déterminer la répartition des plats et desserts. Dans ce dernier cas, pour une première moitié des personnes, chacune pouvait choisir sans problème les plat et dessert qu’elle désirait (4 satisfaits sur 4) et dans l’autre moitié, on aurait retrouvé la proportion d’un satisfait sur 4. D’où environ 5 personnes satisfaites sur 8. Conclusion : La solution libérale aurait permis de satisfaire 2,5 fois plus de personnes (5/2) que la solution sociale, à condition cependant que les individus de chaque table aient été réellement capables d’initiative bien sûr. Le piquant de l’affaire est que cela se passait au cours d’une croisière effectuée en Russie, pays réputé socialiste, par des Français représentants d’un pays réputé libéral. Remarques : – Dans cette expérience, le système socialiste a provoqué des mécontentements mais a simplifié les décisions du plus grand nombre. C’est donc un système qui s’applique bien avec des personnes peu évoluées. Dans ce cas vécu, il s’agissait d’ingénieurs insuffisamment amortis par leurs retraites pour les empêcher de protester. – On peut dire aussi qu’en évitant aux participants le choix des menus, le système socialiste fige leur évolution alors qu’en faisant appel à leur initiative, le système libéral leur permet de progresser. Enfin, pour terminer sur une note d'humour, on peut imaginer qu'un syndicaliste CGT présent dans le groupe aurait pu déclencher une manifestation pour abandon d’avantage acquis (un seul menu au lieu de deux !). Jean-Claude Okerman <jc.okerman@infonie.fr> Propositions parlementaires 0 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
