vue de droite libérale
Offre gratuite !
La version papier :pendant 4 semaines dans
votre boite aux lettres
Cliquez ici
Tortures. Une indignation sélective |
||||
Lambert Christian - samedi 22 mai 2004 Il n’est pas douteux que les Américains ont commis en Irak une faute aux conséquences très graves. L’exploitation médiatique qui est faite des sévices infligés aux prisonniers irakiens font et feront un tort considérable aux États-Unis aux plans moral, politique, diplomatique et militaire. Cette affaire sera resservie pendant des décennies. L’indignation est générale. Elle l’est beaucoup moins lorsque des Américains sont égorgés en public, massacrés, découpés en morceaux, et présentés aux télévisions du monde entier. L’assassinat de Daniel Pearl, le 31 janvier 2002, de Nicholas Berg, le 10 mai dernier, égorgé au couteau par Abou Moussah Al Zarkaoui, lieutenant de Ben Laden, au cri de « Bush, chien de chrétien », n’ont suscité qu’une indignation vite calmée. Pour ce qui concerne la France, lorsque quatorze ingénieurs et techniciens des chantiers navals de Cherbourg ont été assassinés à Karachi le 8 mai 2002 par des islamistes pakistanais aux ordres de Ben Laden, on a assurément déploré le massacre et puis on n’a plus entendu parler de rien. L’attentat contre le pétrolier français Limburg au large du Yémen le 6 octobre 2002 a, à peine, été relaté. Ce fut un attentat confidentiel. Imaginons un instant que ce pétrolier ait été coulé par la fausse manœuvre d’un bâtiment américain, c’eût été la mobilisation générale. Quant aux attentats du 11 septembre 2001, à New York et à Washington - 3 000 morts - qui ont marqué le début de la guerre ouverte entre l’Islam et l’Occident chrétien et démocratique, ils ont été considérés par beaucoup en France, comme un fait divers lointain, si ce n’est comme une juste punition de « l’impérialisme américain ». Dans un autre domaine - celui des régimes communistes - mais qui est assez voisin de ce que je viens d’évoquer, on observe la même indignation à géométrie variable. Le communisme, là où il était au pouvoir, et il l’est encore en Chine, en Corée du Nord, à Cuba et plus ou moins dans quelques autres pays, est responsable de 100 millions de morts (cf. « Le livre noir du communisme » chez Robert Laffont, aux précisions incontestables). Ces régimes de crimes et d’ignominie indescriptible, n’ont pas, pour autant, provoqué d’indignation bruyante et permanente, notamment en France où il y a peu, des ministres communistes, staliniens nostalgiques, siégeaient au gouvernement ; ce dont la CGT, notre très actif syndicat communiste, se félicitait. On vit même naguère un militant communiste du nom de Georges Boudarel, professeur en Indochine, passé au Vietmin en décembre 1950, commissaire politique du camp 113 en 1953-1954, le camp des prisonniers français où la mortalité était plus grande qu’à Auschwitz, reconnu comme tortionnaire en 23 tomes de dépositions accablantes, amnistié et reconnu non condamnable par les tribunaux français. Il fut nommé au CNRS, puis à la faculté de Jussieu. C’était un bon « camarade ». Quant à ce qu’il se passe en Afrique noire, il faut surtout ne pas en parler. Les massacres et les tortures y sont quotidiens. Mais je reviens à l’Irak. La France étant dans le monde occidental le pays qui s’est le plus fortement opposé aux États-Unis, la logique voudrait que le concert des nations lui demande la solution que les Américains n’ont pas trouvée. Que déciderait l’Élysée ? Envoyer l’armée française en Irak, un rameau d’olivier à la main ? Mais il n’y a plus d’armée française… Faire appel à l’ONU, pour expédier là-bas des contingents de Sénégalais, Congolais, Népalais, Bangladeshis… ? Mais l’ONU, à Bagdad, a été pulvérisée par une tonne d’explosifs islamiques et son représentant y a été tué… Confier l’affaire à l’Europe ? Mais l’Europe est divisée et impuissante, tout particulièrement sur le dossier irakien… Il resterait, cependant, pour Paris, une séduisante solution : rédiger une résolution aux termes pesés, sous-pesés, discutés, corrigés, amendés. Ce serait « la résolution 1729 » ou, si l’on préfère, « 1899 », qui serait votée par le Conseil de Sécurité après un brillant discours de notre ministre des Affaires étrangères, applaudi par toute l’assistance. Les islamistes, dans le monde entier, en seraient, à n’en point douter, tout saisis d’admiration, de gratitude et… d’hilarité. En réalité, c’est l’OTAN qui devrait prendre la responsabilité de l’Irak avec une force de 200 000 hommes dont 150 000 Américains. La France, dans cette hypothèse, serait cette fois-ci, bien obligée de participer. 26 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
