Une euthanasie à coups de fusil |
||||
Lance Pierre - mardi 31 mars 2009 Cette tragédie a fait l’objet d’un communiqué de quelques lignes diffusé par l’AFP et repris tel quel par quelques journaux, puis, plus rien. Or, il se trouve que ce drame me touche personnellement, car il s’est déroulé dans un chef-lieu de canton de Seine-et-Marne du nom de La Chapelle-la-Reine, où j’ai passé une bonne partie de mon adolescence. C’est dans ce village, qui comptait à l’époque 800 habitants, que j’ai fait mes premières armes d’écologiste et d’empêcheur de ronronner, puisque j’y ai créé, à l’âge de 16 ans, mon premier journal, entièrement composé à la main en caractères de plomb. Son premier numéro (1949) déclencha un mini-scandale, car j’y affirmai que l’eau du puits municipal qui trônait sur la grand-place y était sévèrement polluée (déjà !). Émoi à la préfecture ! Convocation chez le maire, le Dr Battesti, à qui je fis valoir qu’une demande préalable d’information adressée au responsable départemental de l’hygiène avait été traitée par le mépris. Allait-on fournir des explications à un lycéen qui voulait jouer au journaliste ? Cela ne méritait qu’un haussement d’épaules. Grosse erreur, le lycéen en question, ayant plus de mordant qu’on ne croyait, publia des informations de source privée. Finalement, on me fit des excuses. Et mon petit journal cantonal eut le vent en poupe. Pardonnez-moi ces souvenirs d’ancien combattant. Ah ! nostalgie, quand tu nous tiens ! Ceci pour vous dire que je ne pus me défendre d’une vive émotion quand je pris connaissance, par cet entrefilet trop discret, de la fin sanglante d’un couple de personnes de ma génération habitant ce village, dont j’ai probablement connu au moins l’un des deux conjoints. Âgée de 74 ans, la femme était atteinte d’une très grave maladie et elle était hospitalisée à son domicile. Son mari, âgé de 76 ans, a courageusement décidé d’en finir avec ce calvaire sans espoir. Il a pris son fusil, est entré dans la chambre de sa femme et, d’une seule balle, a mis fin à ses souffrances. Puis il est ressorti dans le jardin, a retourné l’arme contre lui, et il est parti la rejoindre. On n’en a pas parlé à la télévision. Cela n’a pas fait la une des quotidiens. Ce n’était après tout qu’un banal fait divers, comme il s’en produit sans doute plus fréquemment qu’on ne croit. Mais je me suis pris à imaginer que les choses auraient pu être bien différentes si nos députés indignes avaient voté la légalisation de l’euthanasie volontaire, comme ils en eurent l’occasion en février 2004, lorsque trois députés déposèrent un projet de loi en ce sens. L’épouse aurait pu décider de quitter paisiblement cette vie dans un endormissement définitif provoqué, comme cela est possible en Suisse ou en Hollande. Le mari aurait accompagné ses derniers instants en tenant ses mains dans les siennes. Lui-même aurait pu retrouver la paix de l’âme sans être poursuivi par un acharnement judiciaire totalement inique et n’aurait pas été contraint de se suicider pour lui échapper. Les opposants à la légalisation de l’euthanasie peuvent donc pavoiser. Sous prétexte de respecter la vie, fût-ce dans la torture sans espoir, ils ont deux morts sanglantes de plus sur la conscience. Et combien de drames analogues dont personne ne parle ? Lorsque j’ai parlé des euthanasies de Vincent Humbert et de Chantal Sébire, le leitmotiv de mes contradicteurs consistait à prétendre que ces affaires avaient été outrancièrement médiatisées et que le « lobby » pro-euthanasie les avait « montées en épingle ». Piètre argumentation, si même le mot convient. Avez-vous remarqué comme le mot « lobby » est désormais utilisé à tout propos pour tenter de discréditer une opinion dérangeante ? Le « lobby », c’est toujours les autres, ceux avec lesquels on n’est pas d’accord. Je rappelle qu’un lobby est un groupe de pression minoritaire qui s’efforce d’imposer son point de vue à la majorité. Or, 87 % des Français sont favorables à la légalisation de l’euthanasie volontaire. Vous parlez d’un lobby ! Certes, tout citoyen a le droit de militer contre cette légalisation s’il juge en conscience qu’elle n’est pas souhaitable. Mais militer, c’est défendre une opinion en acceptant d’en débattre loyalement avec ceux qui ne la partagent pas, et c’est en fin de compte s’incliner devant la majorité qui se dégage au terme du débat. Cela s’appelle la démocratie. Or, elle n’est pas appliquée dans notre pays sur ce sujet tragique. Quel est donc le lobby qui lui fait obstacle ? 85 commentaires - Ecrire un commentaire |
||||
envoyer cet article à un ami
Imprimer cette page
|
