La médecine est-elle un apostolat ?
Deux conceptions de l’exercice de la médecine s’opposent : l’une exalte le médecin des pauvres qui, au lieu de se faire payer, laisse un billet en partant ; l’autre révère les gros honoraires et les énormes clientèles. Périodiquement, les syndicats médicaux appellent au secours et laissent entendre que, sans une augmentation tarifaire, leurs adhérents vont connaître les pires difficultés financières. Jadis le romancier Maxence Van Der Meersch a célébré les médecins au grand cœur, alors que Jules Romains s’est attaché, au contraire, à montrer, en la personne du Dr Knock, certains travers de la profession.
Qu’en est-il donc aujourd’hui ? Deux statistiques* récentes nous renseignent sur les revenus des médecins libéraux. Elles proviennent, pour 2001, de la Caisse autonome des retraites des médecins français et, pour 2002, de l’Union nationale des associations de gestion agréées. Encore faut-il, pour apprécier ces statistiques, se rappeler que la plupart des médecins ne commencent pas une carrière rémunérée avant trente ans. Lors des récents débats au sujet de la réforme des retraites, on a insisté sur le jeune âge auquel les travailleurs manuels ont commencé à travailler. Mais que croit-on que faisaient, simultanément, les intellectuels en général et les médecins en particulier, sinon étudier sans aucune rémunération ? Donc, 1°) la carrière des médecins est plutôt courte, 2°) dans la grande majorité des cas, il n’est pas question d’aller se reposer après 35 heures de travail hebdomadaire d’autant que les soirées sont souvent occupées à des lectures de perfectionnement. Troisième point, la carrière est risquée : vous avez fait de bonnes études et vous connaissez votre métier. Patatras ! Après quelques mois d’exercice, vous vous apercevez que votre bobine ne plaît pas à la clientèle, de sorte que vous vous traînerez jusqu’à la retraite avec une activité et un revenu médiocres. Quoique profession non commerciale, la médecine libérale possède quelques caractères d’un commerce. Par exemple, aucun texte n’empêche un confrère de la même spécialité que vous de s’installer à côté ou en face de chez vous et de vous rafler tout ou partie de votre clientèle. Les médecins en fin de carrière sont parfois victimes de ce genre de mésaventure. Il faut donc admettre que, dans les honoraires, il y a une double prime, de brièveté de carrière et de risque.
De ce fait, les revenus sont moins élevés qu’ils n’en ont l’air. Deux impressions se dégagent des chiffres : l’inégalité (dont il vient d’être question) et une certaine prospérité. Inégalité : les revenus indiqués (ne pas confondre bénéfice net et chiffre d’affaires) sont une moyenne autour de laquelle, nous dit-on, la dispersion peut aller de un à dix. Inégalité aussi d’une spécialité à une autre et de celles-ci par rapport aux généralistes. Inégalité encore en fonction de l’appartenance au secteur 1 (tarifs de l’Assurance maladie) ou au secteur 2 (honoraires libres).
Grosso modo, plusieurs spécialités sont très rémunératrices, sans que ce soit justifié de façon évidente : la radiologie (120 000 euros par an), l’anesthésie (117 000), la chirurgie (102 000) – il est, à ce propos, paradoxal que les auxiliaires (les anesthésistes) gagnent autant ou plus que leurs supérieurs théoriques (les chirurgiens) – la cardiologie et l’ophtalmologie (95 000).
En revanche, on ne trouve les généralistes, qui effectuent un travail intellectuel très compliqué, qu’à 62 000 et, tout en bas, les rhumatologues, les pédiatres, les neurologues et les psychiatres, les homéopathes et les acupuncteurs. Je suis médecin homéopathe. À votre bon cœur, Messieurs-Dames !
Question de bon cœur, voilà quelques mois, les syndicats médicaux ont appelé à la pitié parce que, vu l’évolution de la jurisprudence, certains tarifs des assurances auraient tellement augmenté que la charge en serait devenue insupportable. Or, je lis que la prime ne s’élèverait en moyenne qu’à 3 % du chiffre d’affaires des chirurgiens, 2,5 des anesthésistes et 2,2 des gynécologues-accoucheurs. Qui croire ? Que penser ?
Quoi qu’il en soit, depuis deux à trois décennies, l’exercice de la médecine a beaucoup changé. Les praticiens libéraux, qui exerçaient à leur domicile, ont massivement quitté celui-ci pour des cabinets de groupe où il est impossible de les joindre en dehors des heures de consultation. Les visites, et particulièrement les visites de nuit, se sont raréfiées. Les urgences des hôpitaux, rarement consultées jadis, et SOS Médecins ont pris le relais. La relation médecin-malade s’est déshumanisée. Sans doute ce détachement était-il inéluctable.
De façon générale, les Français ne veulent plus exercer les professions pénibles, même superbes, comme la médecine. On ne veut plus être accoucheur, ni infirmière, ni plombier. C’est comme ça. Tout le monde veut être dans un bureau, avec un ordinateur. Cette désaffectation semble d’ailleurs prouver, en ce qui concerne les médecins, qu’ils sont moins attachés à l’argent que ne le laisserait supposer l’importance de leur revenu. Ne dit-on pas qu’on manque de chirurgiens, d’anesthésistes, d’accoucheurs ou d’ophtalmologistes, spécialistes à fort revenu ?
La médecine est-elle un apostolat ? Nous ne sommes plus à l’époque des apôtres, mais à celle des gestionnaires.
* Source : Le concours médical, 19 novembre 2003
Comments (5)
L’infirmière et la maieutique opposée au savoir dictactique des medecins
Je tiens à parler du savoir que developpe l’infirmière, car devant chaque situation nouvelle de soins, elle s ‘adapte, en permanance aux besoins du patient.Elle possede un savoir dictactique donné par l’école,mais en même temps per le biais des DSI, elle doit poser des objectifs raisonnables, quantifiables pour le bien-être du patient. C’est son rôle propre. Devant la réussite ou l’absence de réussite, elle va de nouveau adapté son DSI.Elle accouche alors d’un savoir, qui l’enrichit et qui à l’avenir lui servira beaucoup.Elle n’a que sa propre pratique apprise au cours des stages, pour s’y retrouver. Et c’est là que l’infirmière devient dans toutes les formes d’exercice de cette profession, le PIVOT CENTRAL DE LA SANTE, BIEN PEU ECOUTEE.
Que veut une medecin pendant la visite, il mange, il boit, il va à la selle, qu’elle est sa temperature, sa rension? Quant au reste, la souffrance du patient que l’infirmièrea en tendu, n’est pas prise en compte sous le pretexte fallacieux, flux tendu, on a pas le temps, il y en en d’autres à hospitaliser.
Elle ne peut que rapidement se trouver isolée, écouerée et quitte le métier, face à cet immense savoir dictactique qu’on les medecins. C’est pour cela qu’il se sentent agressés, et deviennent agresseurs.
Le medecin du haut de ces 8 ou 10 ans d’études voire plus, ne peut supporter cette approche.
Ils ont la « tête » farcie d’un savoir, mais ne savent pas le faire évoluer.
La communication est rompue et si à l’avenir, on peut se debarrasser des infirmières on le fera.
Une infirmière n’est pas là pour penser, elle est l’executante du medecin, son petit soldat; Celle qui doit dire oui avec toujours le sourire;
Je ne me retrouve plus dans ce métier, et j’aimerai que l’on puisse en débattre.J’éspere que cet article fera reagir tout les medecins qui doivent se reconnaître dans cette définition.
Cordialement
GRENDA
Le metier de medecin n’est plus un apostolat, sinon, ils ne se sentiraient pas agresses. dans certaines regions de France et en Guyane, ils font ce qu’ils veulent, jusqu’à provoquer l’exclusion des infirmiers libéraux qui se mettent en faillite. Choisir la prodession de medecin implique le respact du serment d’hippocrate, et non le serment d’hippocryte.
Je leur demande de se poser la quesrion pourquoi se sentent -lis agresséS?
Manque de compétences, peur de l’erreur, peur des patients?
htpp://gastonphobus.unblog.fr
je lis cet article de longs mois plus tard… Qui a osé parler d'”auxillaires” à propos des anesthésistes et de “supérieurs théoriques” à propos des chirurgiens? Ces propos sont inadmissibles et ne font qu’envenimer les rapports parfois désastreux entre confères au bloc opératoire… Je rappelle que le rôle de l’anesthésiste est primordial et ses responsabilités majeures…
Correction: un rhumatologue est amené à faire de temps à autre une infiltration par exemple: en quoi cet acte est-il moins dangereux que celui d’un généraliste qui prescrit un remède et conseille à son client d’aller voir un spécialiste? Je connais personellement un rhumatologue, lequel non seulement ne roule pas sur l’or, mais se sépare de sa maison pour n’être pas redevable sur son patrimoine de poursuites éventuelles! La question soulevée par Monsieur Pierre Lassieur mériterait d’être approfondit. Je connais aussi un cabinet de radiologie privé dans lequel les radiologues sont très inquièts de l’avenir qui leur est réservé. Il me semble que le besoin de “reconnaissance” des médecins à leur juste valeur et à la mesure de leur don de soit est autrement plus justifié que la prétention des infirmières scolaires à être reconnue dans la fonction publique avec leur horaires, vacances, logements de fonction et autres avantages réservés au couteux et insatiable corps des fonctionnaires!
Certains chiffres énoncés dans cet article sont étonnants. Globalement, ils semblent bas. Sans doute s’agit-il du revenu net, et peut-être même seulement après impôt ? Sectoriellement, la hiérarchie des revenus annoncée est parfois surprenante : il est par exemple pour le moins curieux que les psychiatres ou les rhumatologues perçoivent moins que les généralistes. Est-ce bien exact ? Je voudrais ajouter une chose par ailleurs : les responsabilités ne sont pas les mêmes selon les spécialités exercées, un chirurgien ou un anesthésiste ont ainsi plus de chance d’encourir des poursuites qu’un rhumatologue. Enfin, un dernier aspect : certaines disciplines sont moins agréables que d’autres : cancérologues, gastro-entérologues, dermatologues, etc. Tout cela doit être pris en compte.