Affaire Gollnisch : une victoire de la liberté d’expression
Le 11 octobre 2004, le vice-président du Front national, Bruno Gollnisch, au cours d’une conférence de presse sans rapport avec la Seconde Guerre mondiale, mais au cours de laquelle on l’avait interrogé sur l’existence des chambres à gaz, avait demandé que la loi ne tranche pas les débats entre historiens. Immédiatement, les cris d’orfraie avaient fusé. Et avaient rapidement entraîné une condamnation pour « contestation de crimes contre l’humanité ».
La législation française, en particulier du fait de la loi Gayssot (aggravée en son temps par Jacques Toubon, alors que la droite s’était engagée à abroger le dispositif Gayssot à son retour aux affaires…), interdit en effet de contester les attendus du tribunal de Nuremberg.
Émettre un doute à propos de l’un de ces attendus, ou même dire que l’on n’est pas apte à trancher la question est assimilé à une contestation de crime contre l’humanité !
C’est évidemment absurde. C’est évidemment liberticide. Mais c’est ainsi. En conséquence de quoi, il est, par exemple, formellement interdit en France de dire que le massacre de Katyn a été perpétré par l’armée rouge et non par les nazis !
Bref, au titre de cette géniale trouvaille d’un ministre stalinien de la fin des années 1980, Bruno Gollnisch a été condamné en première instance à trois mois de prison avec sursis et 5 000 euros d’amende. Puis, en appel, le 28 février 2008, à la même peine, assortie de 39 000 autres euros de dommages et intérêts à payer à diverses associations antiracistes. Et ne parlons pas des sanctions administratives (Gollnisch avait été suspendu de sa chaire de professeur de japonais à l’université Lyon III). Tout cela pour avoir déclaré: « Je ne nie pas les chambres à gaz homicides. Mais je ne suis pas spécialiste de cette question et je pense qu’il faut laisser les historiens en discuter. Et cette discussion devrait être libre. »
Or, la cour de cassation a rendu le 23 juin dernier un arrêt cassant ces deux jugements de première instance et d’appel. Et, fait exceptionnel, les cassant « sans renvoi ». C’est-à-dire que l’instance judiciaire suprême a considéré que toute la procédure était nulle et non avenue. L’habitude est de casser un jugement d’appel et de renvoyer à une autre cour d’appel.
Bruno Gollnisch a malicieusement fait remarquer que cette procédure (cassation d’un jugement sans renvoi) avait été utilisée pour la première fois pour casser le jugement condamnant le capitaine Dreyfus.
Plus récemment, ce fut aussi la procédure employée pour casser le jugement condamnant le député Christian Vanneste pour « homophobie ».
L’affaire Gollnisch et l’affaire Vanneste ont ceci en commun que le cœur du problème réside dans la liberté d’expression.
Les lobbies bien-pensants refusent que l’on critique, non pas les personnes homosexuelles, non pas même simplement l’homosexualité, mais le comportement agressif et les revendications provocatrices du lobby gay (d’ailleurs assez peu représentatif des homosexuels réels). De la même façon, les lobbies bien-pensants utilisent la légitime condamnation des massacres national-socialistes pour interdire toute réflexion sur les massacres communistes ou autres.
Et, dans les deux cas, le droit, par la voix de la cour de cassation, vient de sauver in extremis la liberté d’expression que la loi avait monstrueusement bridée.
La condamnation du national-socialisme ne doit pas nous empêcher de condamner aussi fermement l’international-socialisme. Et, à ce titre, il est vital et urgent que la loi Gayssot et les autres lois liberticides de la même espèce soient abrogées au plus vite. Nous n’avons aucune leçon d’humanité à recevoir de staliniens et nous entendons pouvoir condamner d’un même mouvement tous les totalitarismes, quelles qu’en soient les victimes. Comme nous entendons pouvoir critiquer l’islam ou l’adoption d’enfants par des couples homosexuels sans être poursuivis par la justice.
Mais, en attendant cette abrogation (que nous risquons hélas ! d’attendre longtemps), nous pouvons nous réjouir de cette victoire judiciaire. Que l’on apprécie ou non Bruno Gollnisch importe peu à l’affaire. Ce qui vient de triompher (au moins momentanément) en cour de cassation, c’est notre liberté à tous !
Sur le site Web http://www.muller-edition.com/, vous trouverez un catalogue présentant des ouvrages d’histoire. Ces livres sont publiés par les éditions Muller, récemment rachetées par notre journal, dont le fonds éditorial intéressera la plupart des lecteurs des « 4 Vérités » et dont l’orientation est faite, comme la nôtre, de défense de la vérité historique et de défense de la France.
Comments (17)
Réponse à Red et au Troll.
Messieurs, avec le respect que je vous dois, apprenez d’abord à lire avant d’écrire et de juger voire d’insulter. A savoir, en relisant le commentaire que j’ai proposé au journal, mentionné plus haut, je ne fais à aucun moment mention d’un désir de condamner ou de voir Bruno Gollnisch condamné – simplement, je propose un débat sous forme d’interrogation en me demandant quelle peut-être la finalité de proposer certains débats et quels types d’intervenants ces débats mettent-ils en avant. Simplement pour ne pas mourir con et pour savoir… Et pourquoi pas avoir des débats avec ceux qui pensent que les chambres à gaz sont une invention des sionistes, que al quaeda est une branche secrète de la CIA, que le 11 septembre est un complot des entreprises du BTP et que la reine d’Angleterre n’est qu’un black transexuel maquillé ?…
Sincèrement, vous croyez qu’on a que ça à foutre ou prenez-vous les gens pour des imbéciles ?
Je constate en retour qu’il y a toujours des champions auto-proclamés de la liberté d’expression et détenteurs de vérités universelles qui n’hésitent pas à me faire passer pour un censeur comme s’il ne pouvait y avoir de débat sur le débat.
C’est fou, tous ces penseurs qui veulent tout savoir!
C’est que souvent chez les vieux, à force de penser, un jour on réalise des incohérences, et on arrive à se poser des questions qui dérangent, alors c’est là que les amis du dr Watson d’Ajaccio interviennent et suppriment le penseur à coup de lois gaies, sottes, voire balistiques …
Mettre en parallèle katyn et les révisionnistes, fallait le faire !
Et dire que c’est un pseudo-économiste libéral qui ose se lancer dans la défense de l’indéfendable !
Le relativisme moral d’extrême droite, c’est pas un mythe…..
Ola, ola, ethnomaso #aol.com
C’est exactement la raison évoquée au départ pour le condamner, ses propos ne sont pas condamnables, ce qui est condamnable, c’est ce qu’il pense, ou plus exactement ce que certains pensent qu’il pense.
En fait, il faut condamner les gens pour leurs paroles, pour leurs actes et surtout pour ce qu’ils pourraient éventuellement penser.
Le jour où il y aurait réellement une police de la pensée, vous postuleriez, sans aucun doute.
Une question, pour vous, à quel âge serait-il opportun d’euthanasier les vieux ?
Voici ce qu’à dit Bruno Gollnisch :
« L’existence des chambres à gaz, c’est aux historiens d’en discuter » (3ème phrase du 1er paragraphe et phrase unique du 4ème paragraphe). « Moi, je ne nie pas les chambres à gaz homicides mais la discussion doit rester libre » (3ème phrase du 3ème paragraphe) et « Je pense que sur le drame concentrationnaire, la discussion doit rester libre »
Je voudrais simplement rappeler que si dans la forme, on ne peut accuser Bruno Gollnisch d’aucun délit, on peut quand même se poser la question, à savoir, si la stratégie qu’il emploie ici ne vise pas à légitimer, en quelque sorte, l’existence de propos négationnistes – SOYONS CLAIRS !
Tout ça pour dire que je ne comprends pas, mais alors ne comprends pas, cet entêtement puéril et maladif de certains sympathisants des pouvoirs musclés à considérer toujours que finalement le nazisme n’avait pas que des défauts et que les juifs, eh bien finalement….
Sincèrement, je pense qu’il y a plus urgents aujourd’hui ( la lutte contre l’islma ) dans la mouvance intellectuelle de droite que de continuer à faire les yeux doux à tous ces connards nostagiques du troisième reich.
Monsieur Thieulloy DE GUILLAUME a raison : l’affaire GOLLNISH, une victoire de la liberté d’expression !
Très bien ! Mais ensuite ? Une alliance du FN avec les musulmans de France, comme semble le suggérer MOHAMED de Casablanca (pourquoi pas Dar beida, au lieu de Casablanca) ? Autrement dit l’alliance du diablotin avec le grand satan islamique ! Le grand satan aura vite fait de mettre au pas, puis d’avaler tout cru le petit diablotin ! Mais ce qui serait drôle, entre temps, ce serait de voir défiler à l’occasion de l’hommage à Jeanne d’Arc du 1er mai, (qui serait autorisé à titre exceptionnel et unique par le grand satan), Jean Marie coiffé d’une chachia, et vêtu d’un burnous, pendant que la femme qui porte la burka, à côté de lui, ne serait reconnaissable qu’à ses beaux yeux bleus que l’on croirait discerner à travers la petite fenêtre de la burka, cachant son visge! Et tout le monde de s’intérroger : Est-ce bien Marine qui défile à côté de Jean Marie ?
Mais bref de plaisanterie ! Si une telle alliance devait voir le jour, ce que je ne souhaite pas, bien évidemment, ce serait non pas le début de la chute vers l’enfer, car à mon humble avis il a déjà commencé depuis plus de quatre décennies (pour la France et l’Europe), mais sa précipitation à une vitesse vertigineuse, qui emporterait tout sur son passage : notre culture, notre liberté, notre histoire, nos coutumes, enfin tout ce qui représente nos valeurs, acquises après tant de luttes et de sang versé !
Ce serait vraiment dommage pour la France que j’aime tant !
Mais espérons, espérons, en attendant que cet islam conquérant soit rendu à néant ! Pour le grand bien, et la liberté de tous !
J’ai dit !
VIK
Maudet : "En 1er lieu ne faut ils pas effectivement virer (et ensuite punir) tous ces assassins politiques qui nous tuent depuis X dizaines d’année entre conneries impôts taxes urssaf * etc ?"
En premier lieu peut être mais tout de même à condition de ne pas s’allier à des assassins pires. Cela s’appelletait vendre son âme au diable et nous serions payés comptant pour un enfer qui nous feraient regretter nos assasins qui roulent pour eux mêmes… cela reste moins dangereux que rouler pour un dogme qui éduque au crime. Est ce que l’exemple de toutes les barbaries en l’Algérie n’a pas suffisamment démontré que le dogme est suivi à la lettre par beaucoup de fanatiques simplets, émerveillés de ne plus avoir à penser pour tenter de s’élever personnellement, individuellement ? C’est ce point qui est commun avec le socialisme …
Ne perdez pas une lucidité que vous avez payé fort cher: c’est votre richesse personnelle et personne ne peut vous la prendre.
le prochain censuré sera LUC: il a osé attaquer les gardiens du temple…
Mohamed: "Comment faire échec au retour prévisible du FN ? : En alimentant d’une façon ou d’une autre la rivalité entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch…"
Calculé?: Probable ou seulement possible?
Ceux qui alimentent la rivalité sont ceux qui la pratiquent. Si à ce niveau, ils n’ont pas conscience qu’ils ne représentent pas qu’eux mêmes, c’est seulement révélateur du fait qu’ils jouent avec la vie des citoyens qui les honorent de leurs voix et de leur confiance. Dans ce cas leurs rivalités correspondent à leur nullité: parfait.
Juste 2 mots pour globalement être d’accord avec "l’intellectuel" abdel mohamed (et SAS qui manque au 4 vérités depuis quelque temps… sans suré ?)
Pourquoi pas en effet une alliance entre FN et musulmans de France ? ça péserait très très lourd dans les votes.
En 1er lieu ne faut ils pas effectivement virer (et ensuite punir) tous ces assassins politiques qui nous tuent depuis X dizaines d’année entre conneries impôts taxes urssaf * etc ?
Après on verra bien ce ne sera pas pire de toute façons…
Jacques Maudet entrepreneur du Mans, ruiné mais heureux d’être enfin pénard et débarrassé de tous ses *chancres sur mon dos…
SALAMALIKOUM MOHAMED…
juste pour te dire que tu me parrais le plus perspicace des internautes restant sur ce site….
tu devrais pas tarder à être aussi censuré…
bon courage et bon analyse
sas
OUI… Merveilleux :
Bruno Gollnisch se retrouve miraculeusement "blanchi"… Tant mieux, certes, pour lui et "la justice Française"…
Mais c’est un peu trop miraculeux pour être "honnête"…
Comment faire échec au retour prévisible du FN ? :
En alimentant d’une façon ou d’une autre la rivalité entre Marine Le Pen et Bruno Gollnisch…
Cordialement,
Abdel MOHAMED – Casablanca
‘âmeProcès de Nurenberg.
En latin, cela se dit " Vae victis "
Ce qui fut exactement le cas. Le financier du Reich, le baron du groupe Krupp, a vu son cas dissolu des autres responsables nazis pour " cause de santé " et n’a plus jamais été inquiété, il en savait sûrement beaucoup trop.
Tout le monde sait ou devrait savoir que les marchands de canons n’ont pas d’âme ni de scruples mais sont tous tous ensemble main dans la main.
Werner von Braun, le spécialiste en armements de destruction massive, ami des nazis a terminé sa vie comme grand directeur de la NASA, lui dont le plus grand souhait en 1945 aurait été d’atomiser les USA.
Monsieur Staline, grand vainqueur des nazis (grâce surtout à l’aide américaine en matériel) faisait partie du juri, pour condamner l’idéologie nazie. La sienne étant il va de soit meilleure.
Ne parlons pas du massacre de Katyn, vu qu’à l’époque il n’avait jamais eu lieu, raison pour laquelle les Allemands n’ont pas été accusés.
La question est seulement restée en suspend, jusqu’à la pérestroïka, où les Russe ont fini par reconnaître le massacre, du bout des lèvres bien sûr, pas en grande pompe.
Arrêtons donc d’être plus catholique que le pape.
Abrogeons la loi Gay-sot et que ce personnage retire donc sa plume d’un certain endroit, c’est à dire d’en bas du document qu’il a signé et non pas d’un autre endroit auquel vous auriez pu penser.
Salam Aleikoum
je ne suis pas sûr que le chasseur -pêcheur JL Gayssot que j’ai rencontré qq fois sache réellement ce qu’il y a dans la loi qui porte son nom, creusons plutôt du côté de ceux qui lui ont tenu la plume…
Je tiens à revenir sur cette critique de la loi Gayssot.
Le massacre de Katyn n’a pas été imputé aux nazis dans le procès de Nuremberg. Plus exactement, les russes ont insisté pour le faire figurer dans l’acte d’accusation. Mais les preuves apportées étaient trop minces (et pour cause) et le chef d’accusation n’a donc pas été retenu.
Par conséquent, le procès de Nuremberg n’a pas conclu à la culpabilité des nazis dans le massacre de Katyn et la loi Gayssot n’interdit donc pas de l’attribuer aux soviétiques.
Cela ne modifie en rien les critiques que l’on peut faire de cette loi, mais tort le coup à une légende répandue qui fait plus de mal que de bien.
Pour plus de détails sur ce point particulier du procès de Nuremberg, je conseille de se référer à l’excellent site de Gilles Karmasyn : phdn.org.
Cordialement,
Thomas
Encore et toujours aussi juste et vrai, mon cher votre article est excellent. Pourvus que M Guiano le lise en cachette de son bureau……et en donne la substantifique moelle au Maître…
Pour simplifier cela montre que les hautes instances de la justice sont extrêmement sérieuses, tout comme la plus part de nos hauts fonctionnaires, et que se sont les premiers niveaux qui n’arrivent pas à conserver leur esprit critique face à une dictature de demi-savoir et d’une bien-pensance molle et sans colonne vertébrale…
cher Guillaume
je me réjouis de ce jugement. Il est grand temps d’abroger la loi du communiste Gayssot. Nous n’avons aucune leçon à recevoir de la gauche !
J’ai vu avec un grand intérêt le film "Katyn" du Polonais Wajda qui n’a été projeté que dans quelques salles parisiennes. Il serait bon que les chaînes de télévision prennent le relais de sa rediffusion pour un salutaire débourrage de crâne de nos concitoyens.
salutation cordiale d’un ancien contributeur à votre journal