Alain Dumait

La même philosophie holiste (" holisme : théorie d'après laquelle le tout est quelque chose de plus que ses parties ", Lalande) inspire les deux candidats dominants à l'élection présidentielle. Elle tend à faire prendre en charge toujours davantage les individus par la collectivité, et, de ce fait, à accroître le poids de celle-ci par rapport à ceux-là. Ce qui mène immanquablement au totalitarisme.
On sait que, poussé à son paroxysme communiste, un tel choix de société aboutit à une impasse. On sait aussi, à l'inverse, que les sociétés industrielles prospères peuvent supporter, au moins financièrement, une certaine dose de collectivisation. Celle-ci se mesure par la part de la dépense publique dans le produit intérieur brut. Les États-Unis, avec un ratio de l'ordre de 30 %, connaissent une collectivisation supportable. L'Europe occidentale, avec un ratio de l'ordre de 40-45 % doit absolument redresser la barre. La France, toujours à plus de 50 %, demeure un pays de type soviétique. Et aucun des deux candidats dominants n'envisage sérieusement de revenir là-dessus.
Le candidat socialo-trotskiste propose de multiplier les revenus de substitution au travail. Après les chômeurs demandeurs d'emploi, les adultes oisifs, ce serait maintenant les jeunes de 18 à 25 ans qui auraient droit à un revenu minimum. Le logement serait garanti à tous. Le candidat RPR conteste non pas la chose, mais seulement la partie financière de la promesse. Il ne dit pas " c'est pas bien ! " mais simplement " ça va coûter trop cher ! "
Or, pour remettre la France sur les rails, il faut donner un coup d'arrêt à la généralisation de l'irresponsabilité des individus érigée en doctrine puis en système.
Cela concerne aussi bien les revenus, la prévoyance, la santé, le logement, mais aussi les transports, la culture ou l'éducation. Mais cela inclut aussi la sécurité, la justice ou l'immigration.
Comme on n'est économe que de ce qu'on paye soi-même, de son argent et de sa peine, les systèmes publics, un jour ou l'autre, pour retarder le moment de leur explosion, sont obligés d'organiser le rationnement, ce qui suppose des contraintes, des réglementations et de la police. C'est exactement ce qui se passe en matière de santé : la relation intime entre le patient et son médecin ne pouvait pas résister à la généralisation du tiers payant et à son monopole via la Sécu.
Avec de l'individualisation, c'est-à-dire un retour à la responsabilité individuelle, dans tous les domaines, les solutions à tous nos problèmes collectifs sont faciles à trouver et rapides à mettre en œuvre. Si l'on veut bien dire aux plus jeunes de nos concitoyens, qui entrent aujourd'hui dans la vie active, que, contrairement à une fable, on a essayé de faire passer une vérité durable, ils devraient évidemment, par l'épargne, s'occuper individuellement et le plus tôt possible du financement de leurs vieux jours, alors la solution au lancinant problème des retraites est déjà en vue, la seule difficulté n'étant plus que la gestion du passage d'un système (collectiviste) à un autre (basé sur la responsabilité individuelle)…
Comme disait l'humoriste, les socialistes, et leurs émules, aiment tellement les pauvres qu'ils en fabriquent par millions. Ils invoquent la morale chrétienne pour transformer la société en une vaste entreprise d'assistance. Mais ce n'est pas du tout ce que dit la morale chrétienne ! Celle-ci prêche bien la compassion et la générosité (individuelle) à l'égard des malades, des handicapés, des vieux ou des parias que toute société compte et comptait déjà il y a 2000 ans. Mais à tous les autres, avec saint Paul, elle dit : " celui qui ne travaille pas, qu'il ne mange pas ! "
Oui, il faut remettre beaucoup de Français au travail ! Mais ce n'est pas en les déresponsabilisant qu'on y parviendra…
Le holisme évoqué au début de ce propos a une autre conséquence. Quand les individus ne sont plus responsables d'eux-mêmes, les phénomènes sociaux sont traités comme ayant une existence propre. À partir du moment où la richesse n'est plus créée par des entrepreneurs, mais existerait en soi, ex nihilo (ainsi quand on parle du niveau de richesse d'une société, de la répartition des richesses, de leur inégalité…), toutes les utopies et toutes les spoliations deviennent envisageables. De même, quand on en vient à parler de la violence comme d'un phénomène ayant une vie propre, indépendamment des individus violents, lesquels seraient eux aussi des victimes, une situation qui tombe du ciel, un peu comme une maladie, loin de se rapprocher d'une solution, on s'en éloigne et on encourage finalement la délinquance, laquelle est sans doute un phénomène complexe, mais dont on sait au moins une chose, c'est qu'elle est le fait d'une personne délinquante !
Irresponsabilité : que de sottises et de crimes on commet en ton nom !

Article du journal Les 4 vérités Hebdo http://www.les4verites.com