Bernard Trémeau

Ceux qui s'opposent à la mondialisation, au besoin par la violence, justifient leur attitude en affirmant que la mondialisation enrichit le riche et appauvrit le pauvre. Elle est donc " injuste ". Nous avons déjà vu que, sur le plan des États, cette affirmation est totalement fausse : la progression du PIB est bien plus rapide dans les pays pauvres qui jouent le jeu de la mondialisation que dans les pays riches. De plus, la pauvreté apparaît ou s'accentue dans les pays qui refusent la mondialisation.
La mondialisation réduit-elle l'échelle des salaires ?
Quand la clientèle d'une entreprise passe de 60 millions de clients potentiels à 6 milliards, la taille et les performances de l'entreprise augmentent. Les revenus de tous ceux qui travaillent dans une telle entreprise croissent. S'ils augmentent par exemple de 20 %, cette augmentation procurera à celui qui gagne 5 000 F par mois un revenu supplémentaire de 1 000 F, alors que celui qui gagnait 50 000 F par mois touchera une augmentation de 10 000 F. Avant l'augmentation, l'écart entre les deux salaires était de 45 000 F, après il sera de 54 000 F. : il aura augmenté de 9 000 F.
De plus, du fait de la
mondialisation, les salaires des cadres augmentent en général plus rapidement que ceux des bas salaires. En effet, la mondialisation ne perturbe pas la vie du balayeur. Par contre elle perturbe fortement la vie de toute l'équipe de direction, en particulier celle des
commerciaux. Du fait de ces contraintes, les revenus des cadres progressent plus rapidement que ceux des employés non qualifiés. L'échelle des salaires augmente.
Les opposants à la mondialisation prétendent que les actionnaires des entreprises sont les principaux bénéficiaires de la mondialisation. Ils accusent les entreprises, et tout particulièrement les entreprises américaines, d'être les seules à profiter de la mondialisation. Les bénéfices d'une entreprise qui s'adapte parfaitement à la mondialisation vont augmenter.
Mais, dans la mondialisation, il n'y a pas que des gagnants. Une erreur en trop, et on se trouve dans le cas de Vivendi ou de France Télécom. L'augmentation des investissements et des dividendes est la conséquence normale d'une bonne mondialisation. Mais la chute du prix des actions dans une économie mondialisée est aussi une réalité dont il faut tenir compte. Sur le long terme, les actionnaires qui ont réparti les risques sont largement gagnants. Mais sur le court terme et sans répartir les risques, ils sont parfois fortement perdants.
Dans leurs critiques, les marxistes oublient toujours que la concurrence existe, et que la mondialisation la rend encore plus efficace, donc que les prix baissent encore plus. Les clients de ces entreprises multinationales soumises à la concurrence internationale sont les grands bénéficiaires de la mondialisation. En plus des augmentations de salaires, la mondialisation leur offre une baisse des prix.
On accuse aussi la mondialisation d'avoir créé des crises responsables de l'appauvrissement de certains pays, et il est exact que les revenus des Argentins ont diminué depuis la crise qu'ils ont subie. Mais on oublie de dire qu'en fait ces crises sont toujours déclenchées par des mesures monétaires ou économiques prises par le pouvoir politique, mesures inadaptées à la concurrence internationale. L'augmentation de la pauvreté en Argentine n'est pas due à la mondialisation, elle est due aux mauvaises interventions du pouvoir politique.
La mondialisation, en abaissant les prix et en élevant les salaires, augmente fortement et partout les revenus de tous, sauf si le pouvoir politique prend des mesures inadaptées. Sur le plan des États, la mondialisation réduit rapidement les inégalités entre États. Mais, à l'intérieur d'un État, la mondialisation accentue les inégalités entre individus.
Telle est la nouvelle donne économique et sociale. La mondialisation, en offrant la richesse pour tous, montre aussi que l'égalitarisme est une utopie incompatible avec la nature humaine.

................................................

Courrier

Prévention
Le principe de précaution voudrait que l'on inverse le flux migratoire. En effet, l'immigration en général constitue un milieu favorable à l'endoctrinement coranique (madrassas), au conditionnement psychologique agressif (prêches dans les mosquées), à l'entraînement à la guérilla urbaine (émirs des banlieues " sensibles "). Car, il ne faut jamais oublier la consigne du sage Mao : " Le révolutionnaire doit se déplacer dans la population comme un poisson dans l'eau ", que l'on actualise ainsi :Le délinquant (futur criminel, futur terroriste) doit se cacher et se déplacer dans la population immigrée comme un poisson dans l'eau.
Henry Durrant (Paris - 75)

Article du journal Les 4 vérités Hebdo http://www.les4verites.com