Pas d'euthanasie sans loi !
Pierre Lance pierre.lance@wanadoo.fr

Dans notre N° 379, le Dr Richard Hanlet a commenté mon article " Euthanasie et démocratie " de façon mesurée, exprimant ses réticences à l'adoption d'une loi autorisant l'euthanasie volontaire. Ces réticences, pour honorables qu'elles soient, me semblent faire bon marché des principes de la démocratie. Le Dr Hanlet et certains de ses confrères semblent prêts à se contenter de la clandestinité arbitraire, assortie de la dépénalisation demandée par l'ADMD. Dépénaliser, cela signifie qu'on n'applique pas les rigueurs de la loi existante, qui considère l'euthanasie comme un assassinat. Comment envisager que l'État promulgue une loi stipulant qu'on n'en n'applique pas une autre dans certains cas ? Ce serait l'institutionnalisation du chaos. Et je pose les questions suivantes :
1 - Sans la garantie d'une loi précisant clairement ce qui est licite et ce qui ne l'est pas, combien de personnes, parmi celles confrontées à ces circonstances, prendront un risque judiciaire auquel rien ne les obligera ? Et qui aurait le droit de l'exiger d'elles ?
2 - Parmi le personnel médical, en première ligne dans cette affaire, combien y aura-t-il de personnes dont les convictions religieuses leur interdiront d'envisager une solution euthanasique ? Et qui pourrait leur demander de passer outre à cette crise de conscience ?
3 - Si une personne de l'entourage familial de l'intéressé prend, par affection, l'ultime décision, mais qu'elle se trouve être héritière de l'euthanasié, ce qui sera le cas le plus fréquent, qui empêchera qu'elle puisse être soupçonnée d'avoir agi principalement par intérêt ?
4 - Comment peut-il exister un " pouvoir médical " dans un État de droit ? Il n'existe en démocratie, nul ne l'ignore, que trois pouvoirs constitutionnels : le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. Si le pouvoir législatif ne prend pas ses responsabilités par une loi spécifique instituant un droit, comment les deux autres peuvent-il agir sans tomber dans l'arbitraire ?
5 - Si l'euthanasie réclamée par un souffrant incurable n'a aucune voie légale de recours, si elle dépend totalement de la compassion et du courage, nécessairement rares, d'un médecin, d'une infirmière ou d'un proche, fussent-ils plus ou moins " dépénalisés " par des juges arbitrairement " compréhensifs ", que devient l'égalité des droits et des chances de tous les citoyens, base intangible de la démocratie ? L'euthanasie à la tête du client et à la grâce du médecin ne devient-elle pas alors la plus ignoble des loteries ?

Nous y passerons tous !

On craint les dérives et les abus ? Mais nous sommes actuellement plongés dans la dérive scandaleuse et l'abus permanent !
Au moment où j'écris ces lignes, au moment où vous les lirez, des milliers de personnes souffrent et souffriront la torture et le désespoir dans tous les hôpitaux-mouroirs de France et de Navarre. Et nous savons tous qu'il y en aura de plus en plus, puisque nous ne cessons d'allonger la durée de la vie, sans être pour autant capables d'allonger celle de la jeunesse et de la santé. Or, à part les victimes de morts subites, nous y passerons tous !
Comment peut-on opposer, à cette dérive aussi réelle qu'odieuse, à ces abus aussi cruels que quotidiens, des dérives imaginaires et des abus hypothétiques ? Ce serait la pire des folies que de paralyser l'évolution de la société en agitant l'épouvantail de dérives improbables que la mission du législateur est précisément de prévoir et de prévenir. En l'absence d'une loi fixant avec précision les modalités, deux abus opposés sont possibles, en fonction des craintes ou des intérêts en présence :
a) soit on euthanasie une personne qui, peut-être, à ce moment précis, ne le souhaite pas vraiment,
b) soit on maintient en vie artificiellement une personne souffrante qui souhaiterait mourir.
Est-il besoin de dire que c'est ce deuxième abus dont sont actuellement victimes des milliers de grabataires, dont le sort ne serait en aucune façon amélioré par la " dépénalisation ". Aussi exposerai-je dans un prochain article les éléments d'une proposition de loi précisant toutes les précautions et garanties nécessaires.
Quant aux soupçons légitimes qu'exprime le Dr Hanlet concernant les capacités de notre personnel politique à promulguer une loi correcte à ce sujet, je répondrai que si nous laissons ce scepticisme s'emparer de nous, nous n'avons plus qu'à saborder " Les 4 Vérités ", nous enfouir la tête dans le sable, ne plus débattre de rien, ne plus réfléchir à rien et somnoler en attendant les derniers soubresauts de la décadence. Ce n'est pas là le bois dont je me chauffe.

Article du journal Les 4 vérités Hebdo http://www.les4verites.com