Les 4verites N°309 du 9 juin  2001

L’exemple anglais que Jospin n’a pas voulu suivre !
 Jean Rouxel  

Si les élections présidentielles françaises avaient lieu demain, plutôt que dans onze mois, et selon le dernier sondage publié (CSA pour BFM et Libération), Jacques Chirac l’emporterait sur Lionel Jospin, par 51 % des voix contre 49 %, au deuxième tour. Même si, au premier tour, il était légèrement distancé par son rival (27 % des intentions de vote contre 28 % à son Premier ministre). Robert Hue et Jean-Marie Le Pen obtenant l’un et l’autre 8 % des suffrages, Arlette Laguiller 6 %, et derrière, à égalité, Noël Mamère, François Bayrou et Alain Madelin, avec 5 % chacun. Mais c’était avant la révélation de la longue appartenance du futur candidat socialiste à la secte trotskiste…

Cette incertitude tranche avec la situation, de l’autre côté de la Manche, du rival social-démocrate du chef du gouvernement français. Tony Blair, après quatre années de gouvernement, non seulement fait l’unanimité de la presse d’opinion, y compris les représentants les plus prestigieux de la pensée libérale ou conservatrice (« The Economist » et « The Times ») mais encore obtient l’approbation publique des milieux d’affaires qui lui reconnaissent, dans une lettre ouverte, avoir « créé l’environnement stable que requièrent les entreprises et les investisseurs étrangers ».

Car ce que requiert en effet une bonne politique économique, c’est l’application de principes sains et stricts dans la durée.

Tony Blair, sans jamais céder aux sirènes syndicales, a résolument continué la politique déjà mise en œuvre par ses prédécesseurs conservateurs. Non seulement les dépenses publiques n’ont pas été augmentées, mais la dette publique a été réduite, et le déficit transformé en excédent. La banque d’Angleterre, devenue indépendante, a contenu l’inflation à moins de 2 % par an. Du coup, la livre britannique est demeurée une monnaie forte quand l’euro dégringolait de 25 % par rapport au dollar sur son cours d’introduction…

Quand les citoyens contribuables sont satisfaits de leurs dirigeants, ils leur renouvellent leur confiance. Cela vaut pour tous les gouvernements, de droite comme de gauche.

L’exemple britannique était à la disposition de Lionel Jospin, libre de tous droits d’auteur. Son pragmatisme aurait dû l’entraîner dans cette direction-là. Il aurait pu préférer l’exemple allemand avec un chancelier qui a le courage d’introduire une réforme du financement des retraites en y introduisant une dose de capitalisation. Point n’était besoin d’aller chercher ailleurs d’autres recettes, ni en Italie, ni en Espagne, ni en Autriche. Encore fallait-il admettre qu’un grand vent de réformes anti-étatiques souffle sur l’Europe depuis plusieurs années, du nord au sud et d’est en ouest.

Productivité et licenciements

Bernard Trémeau

page Bernard Trémeau

Pour les communistes, une entreprise qui fait des bénéfices n’a pas le droit de licencier. Cette conviction crée une profonde brèche dans la majorité plurielle.

 Schématiquement, quand une entreprise de 100 salariés améliore de 5 % sa productivité, elle produit autant avec 95 salariés qu’avec 100, ou alors elle produit environ 5 % de plus en conservant le même nombre de salariés.

Si le Marché n’est pas saturé, la demande peut croître de 5 % et l’amélioration de productivité permet aux 100 salariés de l’entreprise de satisfaire 5 % de clients supplémentaires.

Quand le marché est saturé, avec une demande stable, une amélioration de productivité de 5 % met sur le Marché 5 % de produits en trop. Pour rééquilibrer l’offre et la demande, l’entreprise doit réduire les effectifs de 5 emplois. L’augmentation de productivité est source de licenciements. Depuis 1936, la demande de blé est pratiquement stationnaire en France, tandis que la productivité agricole progresse rapidement : des millions d’agriculteurs ont quitté la terre.

 L’amélioration de la productivité est le seul moyen pour un pays de s’enrichir. Tout le monde en profite : les actionnaires voient leurs dividendes augmenter, les salariés sont mieux payés et les clients, grâce à la concurrence, payent tout ce qu’ils achètent de moins en moins cher.

Mais chaque entreprise réalise ses propres progrès de productivité. Certaines bien gérées vont progresser très rapidement, d’autres au contraire iront bien plus lentement. La marge des premières augmentera, tandis que la marge des secondes restera faible. Les premières pourront abaisser leurs prix tout en continuant à faire de solides bénéfices. Les secondes ne pourront pas abaisser leurs prix, perdront des parts de marché, donc seront contraintes de licencier pour ne pas déposer leur bilan.

Telle est la réalité économique. Les améliorations de productivité, lorsqu’elles aboutissent à la saturation du marché, ne peuvent qu’engendrer des licenciements. Et dans un marché saturé, il est évident que les premières entreprises licencieront en faisant des bénéfices, tandis que les secondes licencieront en subissant des pertes.

 Deux erreurs économiques graves

 Quand le pouvoir politique veut s’opposer aux licenciements dans les entreprises qui font des bénéfices, il commet plusieurs erreurs. Il refuse d’abord de voir la réalité économique en face.

Au nom de quel principe maintenir dans une entreprise des salariés dont on n’a plus besoin pour satisfaire la demande ? Ces salariés seront bien plus utiles dans des secteurs où la demande est forte. Une société qui améliore sa productivité est une société qui modifie en permanence le travail de tout le monde. C’est à ce prix qu’on devient de plus en plus riche.

Ensuite, pénaliser une entreprise bien gérée qui fait des bénéfices, et ne pas pénaliser, voire aider, une entreprise qui est au rouge, car non compétitive, sont deux erreurs économiques graves. L’État dilapide notre argent. Les dirigeants de l’entreprise qui fait des bénéfices devraient au contraire être félicités, voire aidés, car l’argent qu’ils utilisent est très productif. Il fournit aux salariés qui y travaillent un outil particulièrement performant. Aider une entreprise qui marche mal, c’est confier des capitaux à de mauvais gestionnaires.

Enfin, dans une économie mondialisée, la France a un immense besoin de capitaux pour investir et ainsi créer des emplois. Quand les conditions sont meilleures à l’étranger, les entreprises françaises délocalisent. Les capitaux étrangers avaient déjà tendance à fuir notre pays : la nouvelle contrainte les fera fuir encore plus rapidement.

Tortures en Algérie : assez d’hypocrisie !

En guerre subversive, la stratégie s’appuie sur la conjonction de la terreur et de son exploitation par les médias, plus ou moins complices, en vue d’amener le pouvoir en place à la capitulation… Les conflits futurs auront principalement cette forme, compte tenu de l’importance prise par la manipulation de l’opinion publique et par l’évolution des armements.

En guerre subversive, l’arme principale des terroristes est la dissimulation dans la population. On est à l’inverse du combat en uniforme régulé par les conventions de Genève. Pour percer cette opacité qui protège le terrorisme, il y a certes différents moyens « policiers » mais, depuis toujours, l’interrogatoire appuyé sur la souffrance psychologique ou physique semble efficace, surtout quand le temps presse. D’ailleurs, sur nos petits écrans, c’est un spectacle qui nous est infligé plusieurs fois par semaine, avec des scénarios qui n’ont rien à voir avec le terrorisme. Bien naïf, ou de mauvaise foi, celui qui croira que la redoutable efficacité passée et actuelle des services israéliens dans l’élimination physique des responsables du terrorisme est basée sur des renseignements obtenus par des caresses. Mais la législation israélienne l’autorise et les controverses sur ce sujet n’y sont plus de mise depuis le retour du terrorisme.

En guerre subversive, la manœuvre des médias est fondamentale pour la manipulation de l’opinion publique. Il convient donc de souligner la formidable victoire « a posteriori » remportée par les séides français du KGB, en ligne ou en soutien, dans ce qu’il est convenu d’appeler « la Bataille d’Alger ».

À l’origine, Alleg le chef communiste d’Alger qui y fut soumis, appela son interrogatoire avec usage de la douleur physique « La Question », ce qui était du bon et honnête français.

Le mot « torture » avec sa connotation abjecte et avilissante lui fut vite substitué, car bien plus efficace en guerre subversive, généralisé et martelé à longueur d’émissions et de colonnes. Malhonnêtement, le contexte dramatique des effets du terrorisme bien plus infamant et douloureux, avec son cortège de vies brisées pour les nombreuses victimes dont il fallait à tout prix éviter la multiplication, fut totalement occulté. La mise à mort sous la torture, ce qui n’était pas le cas, fut suggérée, ce qui ajoute encore à l’infamie. Aujourd’hui encore, après avoir manipulé un vieil officier en mal de gloire sénile, ils tentent de relancer leur exploitation subversive.

Les tortures sadiques du FLN

 Oui, il y a eu torture généralisée à un point qu’il est difficile d’imaginer, pour nos malheureux soldats et civils, femmes ou enfants, Français ou Algériens tombés entre les mains du F.L.N. Était-ce pour les faire parler lors d’interrogatoires ? Non ! seulement pour le plaisir sadique de bêtes humaines. Plusieurs dizaines de milliers de Harkis, qui étaient des militaires français – faut-il encore le rappeler – furent, avec leurs familles, femmes et enfants, mis à mort dans d’effroyables tortures au cours de l’été 1962.

À ce propos il convient de souligner que ceux qui traversèrent la Méditerranée, le firent grâce au sens de l’honneur d’officiers qui n’hésitèrent pas à transgresser les ordres formels reçus.

 Oui, s’il y a repentance à faire, c’est de la part du gouvernement français, pour les avoir sciemment abandonnés à leurs bourreaux.

 Les échos politiques de Georges Langlois 

COHABITATION

Le délégué général de Démocratie Libérale, Xavier Chinaud, devra travailler en « binôme » avec Philippe Dominati, président du groupe parlementaire DL au conseil régional d’Ile de France, pour le choix des investitures aux législatives de 2002 en région parisienne. Ainsi en a finalement décidé Alain Madelin, au grand dam de Xavier Chinaud qui espérait que la candidature tibériste de Philippe Dominati dans le VIIIe arrondissement de Paris lui vaudrait (comme son frère Laurent) d’être « suspendu ». Las, les instances de DL ont estimé qu’élu régional, Philippe Dominati ne pouvait être sanctionné par la fédération de Paris. Après son échec dans le XVIIIème arrondissement (3ème de la liste Séguin, il n’est que simple conseiller d’arrondissement), c’est un second coup dur pour Xavier Chinaud. Et la poursuite, une génération plus loin, de la vieille rivalité entre Roger Chinaud et Jacques Dominati, entamée à l’époque des Républicains Indépendants…

LETTRES ANONYMES

Le député PS du XVIIIème et nouvel adjoint au maire de Paris chargé de la questure, Christophe Caresche, assure recevoir régulièrement des lettres anonymes d’employés de la Ville de Paris dénonçant les emplois fictifs de chargés de mission ou les agissements, activités extérieures ou opinions politiques de tel chef de service. Caresche assure qu’il « refuse de les lire ». Mon œil !

BREGANCON

Jacques Chirac passera ses vacances du mois d’août au Fort de Brégançon (Var) et non plus, comme l’année dernière, à l’Ile Maurice, où son séjour de « millionnaire » avait déclenché une vive polémique dans la presse et la classe politique. À moins d’un an de la prochaine élection présidentielle, Chirac a, en effet, considéré, qu’il valait mieux passer des vacances plus « discrètes ». C’est ce qu’il vient de confirmer, par téléphone, au directeur de l’hôtel « Royal-Palm », lui promettant cependant de retourner chez lui au plus vite, mais après l’élection.

Les rééduqués, d’ici et d’ailleurs…

Claude Reichman

quand Chow Ching Lie, une Chinoise établie en France où elle a fait fortune dans les affaires tout en poursuivant, non sans difficultés, une carrière de pianiste, apprend que son frère aîné, Ching Son, vient d’être libéré, en Chine, au bout de vingt ans de travaux forcés pour « droitisme », elle se précipite dans son pays natal pour le revoir. Comme il faut encore se méfier de tout, il lui donne rendez-vous, à Pékin, à un arrêt d’autobus. Les minutes passent sans qu’il arrive. Soudain elle voit un homme en haillons courir derrière l’autobus dont il vient de descendre, réclamant sa monnaie au chauffeur. Celui-ci lui jette un billet. L’homme se lance dans la circulation au risque de se faire écraser et, à quatre pattes, se saisit de la petite coupure. Le cœur serré, Chow Ching Lie se détourne de la scène. Toujours pas de Ching Son. Soudain, derrière elle, une petite voix murmure : « Ma sœur ». « Je me retourne d’un bloc, écrit-elle *. Devant moi, se tient un homme dépenaillé, presque un vieillard, la peau sur les os, les mains déformées par les engelures. Sous la casquette informe qui dissimule à demi son visage, le regard seul semble encore vivant. Il y reste une petite flamme, une toute petite flamme, qui me permet de reconnaître Ching Son. » C’était lui, le miséreux qui courait derrière sa monnaie. « Ainsi, poursuit-elle, mon grand frère Ching Son, le héros de mon enfance, si beau, si fier, si élégant, courait comme un mendiant après deux centimes ! Qu’a-t-on fait de lui ? Comment est-il devenu cette pauvre créature ? » Il a survécu au camp de « rééducation », mais il en restera marqué à jamais. Sa sœur observe qu’il est constamment sur le qui-vive. « Même libéré, même réhabilité, il se sent guetté par un tout-puissant surveillant. Il craint toujours une nouvelle humiliation, une nouvelle punition. Il transpire la peur. » Et ce n’est pas tout. « Après ces vingt années passées à courber l’échine, à subir les vexations, à craindre les coups, il affiche une obséquiosité qui me désole. » Elle a beau le secouer, rien n’y fait. « Ce comportement est devenu une seconde nature. Il ne peut s’empêcher de se répandre en courbettes, en plates excuses et en attitudes serviles. »

Comment ne pas reconnaître, les traits asiatiques en moins, le portrait des politiciens de la droite française ? Voilà plus de vingt ans qu’ils sont « rééduqués » par la presse de gauche — autrement dit par la presse, tout simplement, puisqu’il est établi par les enquêtes d’opinion et par la simple observation des faits qu’elle est presque unanimement de gauche. Voilà plus de vingt ans qu’ils subissent sans protester l’insulte et l’outrage. Voilà plus de vingt ans qu’ils se répandent en courbettes devant le moindre plumitif ou le plus médiocre bavasseur, espérant finir par mériter sinon leur considération, du moins leur indulgence. Et c’est comme cela que ces politiciens s’imaginent pouvoir convaincre l’opinion !

On ne gagne pas en politique en s’humiliant devant l’adversaire. Les politiciens de la droite française ne savent plus agir autrement. Ils sont donc condamnés. Une génération politique va disparaître. On ne la regrettera pas. Les jeunes hussards de la ve république, les quadras flamboyants, les « rénovateurs » ambitieux, sont devenus des sexagénaires sans âme. Ils n’ont même plus cette petite flamme dans le regard qui a permis à Chow Ching Lie de reconnaître son frère. Ce ne sont plus que des morts vivants. Par bonheur, notre société ne croit pas à la réincarnation. Car ce serait vraiment l’horreur s’il l’on devait être condamné à les revoir !  

Israël et le monde arabo-musulman

Guy Millière 

Page Guy Millière

Depuis quelques mois, les incidents au Moyen Orient s’intensifient et prennent chaque jour davantage la tournure d’une guerre aux nuances terroristes. Les Occidentaux souhaiteraient la paix, bien sûr. Nombre d’Israéliens aussi. Je suis loin d’être certain qu’on puisse en dire autant des populations arabes du Moyen Orient. Et j’ai bien peur que la façon qu’ont eue régulièrement les Occidentaux de parler de paix n’ait contribué à favoriser la guerre.

Jamais les Arabes n’accepteront vraiment l’existence de l’état d’Israël. Je l’ai déjà dit. Et je pense utile de le répéter. Au mieux, les Arabes se résigneront à l’existence d’Israël. Un Arabe plongé dans un contexte de civilisation occidentale pourra se rapprocher du modèle occidental. Un Arabe placé dans un contexte massivement arabo-musulman se conduira comme le contexte implique qu’il se conduise : en membre de la umma, communauté musulmane des croyants, soumis à la volonté de Dieu et aux appels de ceux qui le représentent, ulema, docteurs de la foi, ou mufti. Si le mufti (ce qui est le cas pour le mufti de Jerusalem aujourd’hui) appelle à la guerre sainte, djihad, il mènera la guerre sainte, même si celle-ci implique qu’il sacrifie sa vie. Si ses chefs lui rappellent que dans l’Islam, il n’y a jamais que deux territoires, le territoire de l’islam, dar el islam, déjà musulman, et le territoire de la guerre, il comprendra ce qui lui reste à faire : défendre le dar el islam et combattre pour qu’il s’étende. Il se souviendra de surcroit que dès lors qu’un territoire a fait partie du dar el islam, il en fait partie pour toujours. Tout le territoire d’Israël a fait un jour partie du dar el islam : un bon musulman doit par conséquent se battre pour mettre fin à ce sacrilège qu’est l’état d’Israël en lui-même. Et tout le reste n’est que littérature.

Au moment des accords d’Oslo, Israël était en position de force. Une paix de résignation aurait été possible. Depuis, chaque geste conciliant qui a été fait par Israël a été interprété par les arabo-musulmans comme un signe de faiblesse et comme un encouragement à se battre. Les positions prises par Ehud Barak à Camp David ont été prises par la partie adverse non comme des gestes généreux, mais comme des preuves de lâcheté et ont par conséquent fait l’effet de l’huile sur le feu.

Ce qu’Ariel Sharon tente de faire aujourd’hui, et que, bien sûr, les Occidentaux ne comprennent pas, est de revenir à la situation d’avant Oslo et de faire comprendre à ses adversaires qu’Israël ne cèdera pas d’un pouce et qu’ils doivent l’accepter. Si Sharon peut mener sa politique jusqu’au bout, un certain résultat sera obtenu et ce résultat sera la survie d’Israël, et une paix froide et armée avec les pays arabes voisins. Si Sharon ne peut mener sa politique jusqu’au bout, ce sera l’embrasement et la guerre. Les arabo-musulmans, c’est une évidence, souhaitent la guerre et pensent pouvoir la gagner : Israël à leurs yeux a fléchi avec Barak et peut fléchir encore. Les Occidentaux, par ailleurs, semblent divisés et indécis. Israël ne peut pas perdre la guerre et les Occidentaux le savent.

Si la guerre éclate, ils seront donc impliqués, et cette implication sera coûteuse dans tous les sens du terme.

Le pire n’est pas encore sûr. Mais pour qu’il ne survienne pas, il serait très largement temps que les diplomates européens et américains comprennent que lorsqu’ils parlent à des interlocuteurs arabo-musulmans, ils ne parlent pas avec des Occidentaux, mais avec des gens qui ont dans la tête une façon tout autre de voir les choses et des règles du jeu très différentes.

Pour que les conséquences multiples du pire ne surviennent pas, il serait très largement temps aussi que les diplomates européens et américains comprennent que ce qui se joue dans le conflit israélo-palestinien n’est, dans la tête de millions de gens du monde arabo-musulman, que l’un des épisodes du conflit millénaire entre la civilisation occidentale et la civilisation musulmane. À trop jouer l’atermoiement, les Occidentaux pourraient bien un jour finir par s’apercevoir qu’eux-mêmes ne paraissent pas très courageux et pas très respectables aux membres de la civilisation musulmane à qui une victoire sur Israël ouvrirait sans doute l’appétit.

Complaisance médiatique pour les trotskistes

Alain Dumait

Page Alain Dumait

L’aveu que vient de faire Lionel Jospin, d’avoir appartenu clandestinement au mouvement trotskiste, et même d’avoir conservé des liens avec celui-ci jusqu’en 1987, oblige tout observateur indépendant à faire les observations suivantes :

1) Lionel Jospin a menti. Il y a quelques années encore, il disait n’avoir jamais été trotskiste. Aujourd’hui, c’est seulement à la suite de témoignages indiscutables et accablants qu’il reconnaît les faits. Comme l’a déjà dit Philippe Seguin : « Heureusement pour lui que nous ne sommes pas aux États-Unis ! »… Car Jospin se retrouve dans la même situation que Clinton, Monika Lewinsky en moins… Un mensonge est toujours un mensonge.

2) Non seulement Lionel Jospin a été trotskiste mais il est fier de l’avoir été. « J’ai trouvé cette aventure intellectuelle tout à fait passionnante ». Il ne renie rien.

Or qu’est-ce que le trotskisme ? Du point de vue de son organisation, en France comme ailleurs, il s’agit d’une secte politique adorant un gourou, Léon Trotsky, assassiné par Staline il y a soixante ans, endoctrinant ses adeptes, obligeant ceux-ci à lui verser au moins 10 % de leurs revenus, à pratiquer toutes sortes de rites secrets. Du point de vue de sa doctrine, c’est celle de la révolution permanente internationaliste.

On peut prétendre, comme Lionel Jospin l’a fait lui-même mercredi matin, à l’occasion de l’interview qu’il a accordée au complaisant Jean-Pierre Elkabach, qu’il s’agissait d’une théorie politique, adaptée à des circonstances particulières aujourd’hui disparues, qui aurait en tout cas perdu toute actualité et toute pertinence avec l’effondrement du communisme et la disparition de l’URSS.

Mais ceci n’est qu’à moitié vrai car un trotskiste, d’aujourd’hui comme hier, conteste l’idée même de l’économie de marché, nie le concept de la souveraineté de l’individu, lutte contre le principe même de la propriété privée. Pour lui, quelques agitateurs déterminés et bien formés peuvent toujours l’emporter sur toute autre force politique, indépendamment de toute considération morale ou simplement démocratique. Un trotskiste n’est pas un démocrate. C’est un comploteur. Et dès que l’occasion se présente, un casseur. Pour qui la force prime le droit. Le peuple est son prétexte. La violence, sa profession de foi.

 Un réseau actif et efficace

 Lionel Jospin, se plaçant sur le terrain de la bourgeoise liberté de penser et de croire, se refuse donc à faire amende honorable. C’est avouer non seulement qu’il a bien été trotskiste mais qu’à certains égards il le demeure. Dit-il d’ailleurs autre chose quand il ajoute : « J’ai l’expérience de la radicalité… Je comprends mieux que d’autres les mouvements radicaux rattachés à l’extrême gauche ».

Dans ces conditions, on peut imaginer que le Premier ministre doit se réjouir de la poursuite du déclin du parti communiste, son allié, et de la multiplication des initiatives des groupuscules gauchistes, écologistes et anti-capitalistes, tous ses complices…

3) On observera enfin la différence de traitement réservée par les médias aux péchés de jeunesse de nos hommes politiques. Avoir été trotskiste dans sa jeunesse, et même au-delà de l’âge de 50 ans, ne serait pas une tare. Raymond Barre trouve même inquiétant qu’on puisse faire un reproche de cette nature au Premier ministre. Si, du côté de l’opposition parlementaire, on est choqué par le mensonge, on ne dit rien de la doctrine mortifère qu’il recouvre.

On ose à peine envisager la campagne de presse qui aurait été déclenchée si on avait découvert que le même homme, ou l’un de ses pairs, avait dans sa jeunesse, eu la moindre sympathie avec un groupuscule qualifié d’extrême-droite ! Quelle horreur ! Même des hommes politiques ayant eu de tels engagements, jusqu’à l’âge de 22 ou 23 ans seulement, se le voient toujours reprocher.

Tant il est vrai que la seule secte politique qui trouve grâce en France aux yeux du tribunal des médias est justement celle des trotskistes, qui le noyautent systématiquement et efficacement depuis plus de trente ans.

Repentis ou non, les trotskistes sont non seulement très présents dans les partis de gauche, dans les syndicats, dans les médias, dans la magistrature comme dans la franc-maçonnerie. Ce sont tous les camarades de Lionel Jospin. Ils peuvent compter sur lui. À la condition qu’il puisse compter sur eux. Et c’est précisément, exactement, ce que l’on vient de voir.