L’Europe de Tony Blair

L’Europe de Tony Blair

Comme chacun sait, Tony Blair est le meilleur allié de George W. Bush. Pour une raison difficile à cerner, mais que je situe intuitivement dans leur mysticisme commun, qui induit cette propension à se croire missionné par le Seigneur imaginaire (un sentiment qui ressemble d’ailleurs étrangement à celui de leurs ennemis islamistes), Bush et Blair marchent depuis quelque temps côte à côte quasiment comme des jumeaux. Certains disaient même que Tony était le “caniche” de George, mais je n’aime pas cette formule méprisante et fausse et je préfère celle des jumeaux spirituels, qui me semble plus équitable.
Leur unité de vues n’était pas évidente au départ, puisque Bush est un capitaliste à tous crins et que Blair est le chef de file d’un des plus importants partis socialistes européens. Mais le socialisme n’est plus ce qu’il était. On peut même dire qu’il est virtuellement décédé en tant qu’idéologie collectiviste intransigeante. Plus personne n’imagine aujourd’hui un gouvernement socialiste procédant, par exemple, à des nationalisations.
Quelque différence importante qu’il y ait eu entre socialisme et communisme, ce n’en était pas moins les deux branches divergentes d’un tronc marxiste commun. Or, on peut dire que ce tronc commun a été presque complètement enseveli sous les ruines du mur de Berlin. Aujourd’hui, et l’on ne s’en réjouira jamais assez, on doit constater que les socialistes sont devenus plus qu’à moitié capitalistes.
Cette défection idéologique a fait la fortune des petits partis d’extrême gauche, qui ont récupéré tous les utopistes archaïques, grâce auxquels ils ont éliminé Jospin au premier tour des dernières présidentielles.
Tony Blair, lui, encouragé par Bush, a été bien plus loin vers la droite que tous les autres socialistes et a viré libéral aux trois quarts, entraînant avec lui le “New Labour”. Et puisque la présidence européenne va revenir à la Grande-Bretagne durant les six prochains mois, Tony Blair a bien l’intention d’entraîner toute l’Europe dans son sillage vers un libéralisme dont il se garde toutefois de prononcer le nom. Mais lorsque, s’exprimant le 23 juin devant le Parlement européen, il déclare : “Voulez-vous me dire quel est ce modèle social dans lequel l’Europe compte vingt millions de chômeurs, avec des taux de productivité en baisse par rapport à ceux des États-Unis?”, il faudrait être quasiment analphabète pour ne pas voir dans cette fausse interrogation la condamnation implicite du socialisme larvé qui plombe la France et l’Allemagne et une profession de foi à peine voilée pour le libéralisme de type américain. Jusque-là, en tant que libéral convaincu, je me sens donc blairiste à 100 %. Hélas ! Il y a un os!
En effet, Tony Blair s’est prononcé tout aussi fermement pour la poursuite de l’élargissement de l’Union, avertissant que si l’Europe fermait ses portes aux pays de l’Est tels que la Turquie ou les États des Balkans, elle s’exposerait “au nationalisme et à la xénophobie”. Et me voici du coup anti-blairiste à 100 %. Bilan : 50/50. Ah! que c’est compliqué la vie! Pour pouvoir approuver à fond quelqu’un, il faudrait toujours en couper la moitié. (Certains lecteurs diront sans doute qu’ils en ont autant à mon service, mais je leur répondrai que, dans ce cas, c’est parce qu’ils sont eux-mêmes en deux morceaux.)
Je ne suis nullement opposé à l’élargissement de l’Europe, mais à la condition impérative qu’elle intègre exclusivement des peuples européens, ce que les Turcs ne sont en aucune façon. Et nous aboutissons à cette situation ubuesque : Blair, dans le sillage de Bush, rejoint sur ce sujet Jacques le Turc, auquel il s’oppose pourtant sur de nombreux points. Il faut donc que tous les Européens, Français en tête, manifestent spectaculairement à Bruxelles leur farouche opposition à l’entrée de la Turquie, ce avant le 3 octobre prochain, date fixée pour le début des négociations, sinon nos politiciens intellectuellement hémiplégiques vont tout faire pour nous l’imposer.
Et ce qui est ahurissant, c’est d’entendre M. Blair dire qu’en refusant la Turquie, nous nous exposerions “au nationalisme et à la xénophobie”, alors que c’est au contraire Chirac, Blair et Bush qui vont les susciter, s’ils s’entêtent à vouloir mêler dictatorialement des peuples qui ne veulent pas l’être ! Dire que Blair a engagé les Anglais dans l’absurde busherie irakienne alors que 80% d’entre eux y étaient opposés, et qu’il a encore le front de se dire démocrate! Nul n’ignore d’ailleurs que seul son libéralisme l’a sauvé d’une déroute électorale. Bref, comme dit l’un de mes amis à tout fanatique de l’anglo-saxonnerie : “Ferme ta Bush et mouche ton Blair!”

Partager cette publication

(25) Commentaires

  • sas Répondre

    alborg…je veux te ramener vers la lumière…bien sure la sharia est intrinsèquement contenu dans le coran!!!(CQFD)seulement ces principes en question sont des règles fondamentales pour ettayer « leur » civilisation avec « leurs » principes(bon père de famille:tu vole pas,tu mens pas,si tu vole je te coupe la main…etc,etc)Mais alborg, il est ridicule de commenter la sharia et le coran à PARIS (IL DOIT RESTER IMPERATIVEMENT sur les VERSANTS DES balkans:ce que les serbes ont tentés sans réussites…et depuis voués à la haine occidentalo/médiatique).Demander ou exiger de Tarik Ramadan de commenter ou réfuter le Coran au 20h00 de france 2…est d’une débilité déconcertante et surtout prouve la méconnaissance de « leur système de pensée » Donc alborg,au lieu de jouer « leur » jeu et d’être hynoptisé par la « muletta »….regarde derrière toi qui installe le CFM EN FRANCE,qui crée de faux débats ou fausses polémiques avec notre immigration…et qui interdit au parti nationnale d’évoquer ce sujet depuis 30 ans… ALBORG ,si tu te pose les bonnes questions , tu auras les bonnes réponses et ensuite tu tireras les conséquences logiques de tes raisonnements.l’ennemi principale de la france aujourdhui come hier n’est assurément pas l’islam…dans l’immédiat car il est simplement instrumentalisé, par ceux qui déclarent au monde que si il n’y a pas de paix chez eux et à leurs conditions,il n(y en aura nul par . TOUJOURS AMICALEMENT ALBORG sas nb)comprendre le rôle précis des « frères » cest comprendre tous le fonctionnement de la france et surtout ses dysfonctionnements…sang contaminé,pédophilie,elf,crédit lyonnais etc,etc,etc

    19/07/2005 à 15 h 35 min
  • Alborg Répondre

    A SAS : Les principes de la SHARIA sont-ils compris dans le CORAN, OUI OU NON ??? REPONSE CLAIRE, SVP, AU LIEU DES HABITUELLES MANIPULATIONS !! Et c’est pas la peine de me répondre par « BAUEUR », « GO » ou autres « frères » interposés !!!

    15/07/2005 à 1 h 48 min
  • sas Répondre

    Albborg, arrête de déconner , je pense comme toi…sauf que pour l’islam , et JMLPEN le redit à « tue-tête »…il ne sert à rien de rien d’évoquer l’islam sans parler du contenu du CORAN…tu as compris. C EST LE JEUX DES GENS QUI NOUS DIVISENT ET NOUS BAISENT DEPUIS LA NUIT DES TEMPS…étrangement et opportunément PROMMOTIONNE par mr sarkozy , sur les conseils lumineux de « baueur » grand vénérable du GO…capitch,furchtein ..tu es jeune..ou miro alborg ? SAS

    12/07/2005 à 15 h 26 min
  • Alborg Répondre

    R.ED : En plein dans le mille! Et merci de donner une possibilité aux copains de parcourir le fin du fin de la « pensée »(36 guiellemets)islamique… car ce bouquin est épuisé, j’avais oublié de dire(!)Et j’avais essayé de le communiquer via le net à une vingtaine d’entre vous mais ça n’a pas marché apparamment, un peu comme si le système avait saturé…. Pour en revenir au petit livre verdâtre, la 1ère partie expose les brillantes visions politiques du « génie » appellé Khomeybi. Mais la 2è partie, c’est de l »islam parfaitement orthodoxe (si j’ose dire), puisque c’est tout simplement les principes de la SHARIA -et que la Sharia, c’est VRAIMENT de l’islam « guaranti pur porc »(toujours si j’ose dire) que l’on soit sunnite , chiite ou encore autre chose… CE N’EST DONC PAS UNE HERESIE PARTICULIERE because Iran comme certains seraient tentés de le croire…. En tout cas, y’en a vraiment pour tous les goûts : encore plus poilant que l’histoire des chiottes de RED, y’a le chapitre des « ABLUTIONS » que je vous recommande pour les mariages, sauteries et autres occasions joyeuses de l’existence … KOLOSSALE RIGOLADE et succès guaranti !!! Tiens, par ex. Savez-vous comment il convient que le bon musulman lave son pénis pour ne pas déplaire à Dieu ? Eh bien il faut en laver la partie DROITE lorsqu’on est occuoé à laver la partie droite du corps, et en laver la partie GAUCHE plus tard, lorsqu’on lave la partie gauche du corps! C’est seulement dans une ou 2 circonstances précises, et à titre exceptionnel, que l’on est « autorisé » à le laver d’un seul coup! Et si vous faites la moindre « erreur », vous êtes bon pour recommencer tout le rituel!! Voila donc de quoi se soucie le Dieu des galaxies et du vaste cosmos!!!!!! De l’amusement en perspective pour les futurs dhimmis lorsque « la-religion-d’amour-et-de-paix » éclairera le monde de son insoutenable lumière ! ! !

    10/07/2005 à 15 h 11 min
  • R. Ed. Répondre

    A propos du petit « Livre vert » écrit par ce grand humaniste, que la France a hébergé et nourri en son sein, pour une lecture gratuite, allez sur le site de http://www.FNB.be C’est absolument édifiant, un bête exemple, pour aller aux chiottes, il faut entrer du pied gauche et sortir du pied droit, dixit Mahomet, parce que en plus, il y avait déjà des latrines dans le désert, à l’époque de ce pédoque.

    09/07/2005 à 20 h 35 min
  • Alborg Répondre

    Il m’arrive, Cher SAS, que même si je ne peux m’empêcher de vous trouver presque sympathique à cause de votre truculence parfois irrésistible, il m’arrive que je ne mange quand même pas le même pain de haine aveugle que vous – notamment votre position naïvement revancharde par rapport à ces Anglo-Celtico-Saxons qui réussissent justement là où la France échoue, et auxquels VOUS NE COMPRENEZ STRICTEMENT RIEN ! En outre, ce que vous appelez sans frémir un « juste retour des choses », est tout simplement un terrorisme de crétins lobotomisés par l’Islam frappant de préférence des civils(comme en Irak, d’ailleurs)! J’ai le regret de vous indiquer qu’une telle affirmation est, par les temps qui courent, soit ignoble, soit vraiment TRES stupide : tout ça parce que comme beaucoup de franchouillards dans votre genre, VOUS VOUS CROYEZ A L’ABRI ! Apprenez donc à mesurer vos mots et à être moins « léger »(quoique très LOURD), notamment lorsque vous faites des accusations aussi graves que celle de « Génocide ». Si vous êtes persuadé que les Anglo-Américains sont partis en Irak pour « génocider 450.000 hommes,femmes et enfants »(..!!!?), de deux choses l’une : ou bien vous êtes décidément complètement buté (et peut-être même pire), ou bien vous vous vautrez volontairement dans ces « théories du complot » dont vous semblez tellement friand uniquement pour tenter de nous faire avaler le pire des venins qui soit!!! Vous me faites penser à ce fumiste habitué des émissions « trashy »(=ordurier) du sieur ARDISSON -le beauf branchouille par excellence – qui prétendait que les attentats du 11/9 2001 étaient une pure invention de la CIA !…. BEN VOYONS, C’EST L’EVIDENCE ! ! Il y en a même eu 1 ou 2 autres de ces franco-franchouillards surgis du caniveau qui ont prétendu en choeur avec des islamistes de la pire espèce – que, OUI, cela avait bien eu lieu…. MAIS QUE C’ETAIT UN COUP DU MOSSAD ! ! BEN VOYONS… Il y a non seulement des limites à la « théorie du complot », mais aussi au pur et simple mauvais goût! Et aussi à la manipulation éhontée de la réalité !! Dites-moi, vous croyez réellement à tous ces trucs abracadabrants que vous colportez ?? Cela fait aussi un long moment que j’ai envie de vous dire que vous délirez dangereusement en ce qui concerne (comme par hasard!) les franc-maçons et… les Juifs, BEN VOYONS !! Notamment sur un machin totalement « préfabriqué »(comme vous diriez) et qui est une totale imposture BIEN REELLE, celle-là, mais en plus une infâmie à la fois historique et morale : cela s’appelle (pour ceux qui ne sauraient pas) »Les Protocoles des Sages de Sion »; c’est censé être le plan de conquête du monde par les Juifs ET C’EST UN FAUX, démontré depuis longtemps par tout historien sérieux!!! J’ajoute que c’est le bouquin « occidental » LE PLUS LU DANS LE MONDE ARABE… JUSTE APRES « MEIN KAMPF », OK ??! (Celà a t il fait « tilt »ou pas??) Je ne suis pas juif, et je m’étonne seulement qu’il n’y en ai pas plus sur ce site pour vous répondre …… Quant à l’IRAN, mon cher SAS, il n’a qu’à en effet BIEN SE TENIR ! … Mais il semblerait que vous ayiez nettement plus de sympathie pour des ayathollahs ineptes et dangereusement exaltés plutôt que pour nos démocraties occidentales si fragiles……. Cordialement quand même. PS : Le jour où vous auriez envie d’en changer question « protocole », je vous conseillerais les « principes spirituels et politiques de la Révolution islamique » écrit par l’Ayatollah KHOMEYNI soi-même(on l’appelle aussi « Le petit livre vert »).Tout le programme de l’Islam conquérant est là qui s’étale sans vergogne…. ET CA, CE N’EST PAS UNE FICTION ! MALHEUREUSEMENT !!! Paru aux Libres Editions Hallier.

    09/07/2005 à 2 h 30 min
  • grandpas Répondre

    pour son altesse Decidement votre grandeur, vous avez des idées surtout et surtout des idées sur rien. Vous voyez un complot judéo-maconnique partout, vous aurez t il fait du mal? Israel est le seul pays du moyen orient ou des elections democratiques s’y deroulent.Quand à l’Iran ,ils sont passés d’une dictature impériale à une théocratie totalitaire,ou les modérés n’en portent que le nom. Mais je suppose sa majesté sait déjà tout çà. Quand le peuple ne respecte plus,il se révolte

    08/07/2005 à 23 h 22 min
  • sas Répondre

    hé ALBORG…qu’est ce qu’il t’arrive ??? Tu ne crois tout de même pas « qu’eux »(les méchants)peuvent aller génocider 350 à 450 000 hommes ,femmes et enfants IRAKIENS en toute impunité…sans que les fous (réels ou suposés)d’allha s’excitent le « poëlon »…c est un juste retour des choses , qui ne fait que commencer selon moi. D’AUTRE PART je te conseille la prudence,car à l’instar du 11 septembre ,PERSONNE NE SAIT QUI A LE PLUS INTERET A PREFABRIQUER DES HORREURS DE CETTE ACCABIT…d’autant au 20 h 00 du même jour, le journaleux MALLARD (fm ???) évoquais en réunion du G8 , la mise en cause de…L IRAN (elle est pas bonne celle là)explication,mauvaise election,profil du président non politiquement correcte,a des ADM…veulent se dotter du nucléaire militaire,etc,etc,etc Alors alborg…calmé…plus mesuré??? et je vais te dire si modératos ne frappe pas…ILS SONT EN TRAIN DE PREPARER DES INTERVENTIONS MILITAIRE EN IRAN dans le but de la pacification de la région au profit de eratz le GRAND ISRAEL….un moint…un trait….En aout , il n’y aura pas d’évacuation de la bande de gaza…cqfd sas nb)israel ne peux avoir la paix selon ses propres exigences arrogantes…personnes ne l’aura.

    08/07/2005 à 15 h 56 min
  • Alborg Répondre

    7 JUILLET – ATTENTATS TERRORISTES A LONDRES J’ai suivi toute l’apres-midi l’affaire sur BBC et sur CNN. Je maintiens ce que j’ai dit plus haut(4/7)sur la stature d’homme d’Etat de Tony BLAIR. Plus que jamais. Et tant pis si je suis en désaccord avec lui sur une ou 2 choses, même importantes….. Et maintenant, moi qui ai vécu à Londres pendant près de 3 ans, je sollicite respectueusement Monsieur le Webmaster de pouvoir envoyer un message à d’éventuels anglophones qui liraient ceci (je sais qu’il en existe parmi les usagers de ce site)…………………………………………… TO THE BARBARABIC THUGS OF 7th/7, MURDERERS OF A HYPER-CIVILISED NATION INNOCENT COMMUTERS ON THEIR WAY TO WORK : YOU MIGHT GET S.TH. OUT OF SOME COUNTRIES OF FEEBLE & DEGENERATED SOUL, BUT AS FOR GREAT-BRITAIN, YOU SHALL BE DEFEATED, YOU FILTHY MORONS ! ! ! « WE SHALL PREVAIL, AND YOU SHALL NOT ! » You shall be swept away like grains of sand returning to the desert, to the quicksands of N O W H E R E …….

    08/07/2005 à 0 h 13 min
  • grandpas Répondre

    monsieur pierre lance votre petite histoire drole est affligente de vulgarité. j’en connais une autre plus ancienne mais malheureusement toujours d’actualité, »l’union de la gauche est plus qu’un Marchais de dupe,c’est un Mitterrand » De toute façon de nos jours,on ne sait plus qui est de droite de gauche,mais un fait est toujours le meme depuis le début des temps et il s’est aggravé:’mieux vaut etre riche est en bonne santé que pauvre est malade » Aucun rapport avec votre article,je sais, mais votre article creux alors j’ai fait comme vous,j’ai rempli du vide avec du vent Le vent souffle et asseche les pensées des hommes

    06/07/2005 à 21 h 21 min
  • sas Répondre

    l’europe de tony blair,les jeux de tony blair,la présidence de l ue de tony…etc,etc,etc …ne serait-ce pas les deniers du judas europeen et la réponse des américano/saxons…concernant le choix IRAKIEN ??? BONNE NOUVELLE POUR LA FRANCE ON VA FAIRE UNE LEGERE ECONOMIE DE 14 MILLIARD D EUROS…(financé en grande partie par l’europe et par nous même)…donc on pourra s’occuper dignement de nos vieux qui crèvent comme « des cleps » grace à l’impéritie de nos gouvernants. SAS

    06/07/2005 à 16 h 32 min
  • Un contribuable Répondre

    Loïc Talmon, « Il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ». Il est qu’il y a une pensée unique en France, alors tout s’explique. Pas étonnant que la France ne soit pas capable de sortir de la décadence avant une faillite éventuelle et que l’UMPS soit toujours au pouvoir. Ma réponse se trouve dans mes réponses précédentes. Point.

    06/07/2005 à 1 h 22 min
  • TL Répondre

    bon résumons; Blair est il plus socialiste que chirac?

    05/07/2005 à 22 h 52 min
  • Loïc Talmon Répondre

    Blair est aussi socialiste que Thatcher le fut en son temps et ce n’est pas en lui collant une étiquette que vous aurez démontré quoi que ce soit. Blair s’est fait le héraut du « New Labour », un parti travailliste habillé en rose mais parlant le conversateur. Blair ne croit ni à la propriété publique, ni à l’action collective ; les syndicats lui font horreur et il se prononce clairement en faveur du libre échange. Un vrai socialiste, pas vrai ? Peut-être avez-vous été dupé par son discours mi-figue mi-raisin traitant d’une « troisième voie » entre capitalisme et socialisme. Mais ne vous y trompez-pas : Blair est un gauchiste à l’américaine, soit : un *libéral*. Quant à Bush, il n’est tellement pas socialiste qu’il défend un protectionnisme forcené pour sa patrie, favorise les monopoles à l’opposé de tout principe de « concurrence libre et non faussée » et entend bien décider à la place de l’individu ce qu’il convient de faire ou pas dans la vie, voire même face à la mort. Vous avez tout compris, bravo. Pas étonnant que la France marche sur la tête.

    05/07/2005 à 19 h 18 min
  • LESTORET Répondre

    Je n’ai jamais réussi à comprendre le style fumeux de Mr Lance. Mais peut-être suis-je un primaire, incapable de suivre ses élucubrations. Tant pis, je n’en profiterai pas.

    05/07/2005 à 18 h 16 min
  • Un contribuable Répondre

    Loïc Talmon, Si vous ne l’avez toujours pas compris, je vous redis que je combats le socialisme, donc je ne peux pas être socialiste. (Si vous faites exprès de ne pas comprendre, alors là je ne peux plus rien faire.) Et puisque j’ai crû comprendre que vous étiez un libéral orthodoxe, je vous fais remarquer que votre petit chouchou Blair est un SOCIALISTE comme je l’ai démontré précédemment, et que Bush que vous combattez N’EST PAS UN SOCIALISTE, puisqu’il est contre l’égalitarisme ! Alors qui est le plus contradictoire ?

    05/07/2005 à 12 h 48 min
  • Loïc Talmon Répondre

    Un contribuable Je n’ai jamais dit le contraire. >> Eh bien dans ce cas vous vous trouvez face à un amoncellement de contradictions, en ceci que le socialisme s’érige bien vite en une « route de la servitude » (Hayek) construite avec les pavés des bonnes intentions étatiques, le tout aux frais des contribuables, bien entendu. La réalité française devrait pourtant vous servir de leçon : le socialisme, c’est l’objectif affiché d’une intervention toujours plus grande de l’Etat seulement réalisable par un accroissement du nombre de ses fonctionnaires et par suite, via le jeu pervers de la logique bureaucratique, des privilèges de ces derniers (comme en témoigne une récente augmentation des salaires de ces nantis d’un autre monde, dans une France allant de mal en pis). Ou de l’injustice latente pour pallier à une injustice manifeste.

    05/07/2005 à 3 h 39 min
  • dolf Répondre

    l’etenrle discours de pierre lance…la religion c’est de la merde, moi je suis plus inteligent que vous, je suis un philosophe, je ne suis pas assez bas de plafond pour croire en une religion, comme vous tous, bande de primates…moi j’ai tjrs raison, je suis tjrs au milieu, et puis ils disent pas que des conneries les islamistes non plus ….. le type qui critique tout le temps tout, se pretend au dessus du lot et tout comprendre , et etre tjrs tellement superieur aux autres qu’il se créée une position intermediaire entre absolument tous els courants existant, quitte a critiquer absolument tout et tout le monde tout en disant rjs, par contre moi, j’ai raison. en dehors du fait qu’il est incapable d’etre coherent,c’est surtout ce comportement megalomane et egocentrique, ce sentiment de tjrs se croire ds le vrai car « elu » (tiens, vous voyez , on peut meme vous reprocher a vous ce que vous reprochez aux autres!) qui est plus qu’agacant. On connait tous un pierre lance dans nos vies de tous les jours, c’est une grande gueule, tjrs queqluechose a dire sur tout, il a tjrs raison, parcequ’il parle bcp, le seul souci c’est que monsieur pierre lance est perdu, ne sait pas ou il va, et il aura tjrs tendance quand il rencontrera plus fort que lui a s’ecraser et a suivre. Pas de ligne directrive, pas de valeurs, juste la critique pour la critique, et plus de critiques pour les plus diabolisés si possible, parceque c’est plus facile comme ca aussi, et ca mange pas de pain pour renforcer l’ego et avoir un assentiment immediat de la part du plus grand nombre. Sinon , rien de neuf sous le soleil, c’est pas avec monsieur lance qu’on avance.

    04/07/2005 à 16 h 37 min
  • Un contribuable Répondre

    Loïc Talmon, « La première inégalité dont devraient se préoccuper vos gourous socialistes, c’est celle existant de manière éhontée entre les fonctionnaires et le reste de la population. » Je n’ai jamais dit le contraire. Bourbaki, chevalier de la Liberté, Alborg, «  » Pour préciser ce dont il s’agit. Certes, il y a bien quelques différentes entre tous ces individus : Chirac est un trotskiste, ses proches (Villepin, Raffarin,…) sont fatalement plus ou moins proches de ses idées sinon ils ne seraient pas ses proches. Sarkozy est un ancien proche de Chirac, qui s’est éloigné de lui sur certains points, mais son discours et ses idées prouvent qu’il est encore resté un socialiste, teinté de mondialisme. Quant à Giscard, il a été le président, dans toute l’histoire de la France, qui a le plus augmenté les fonctionnaires, le poids de l’état, le chômage, le socialisme (collège unique, lois liberticides, regroupement familial, loi Veil…). Il est à noter que le chômage était avant l’arrivée de Giscard de 2% en 1973. La dette de l’état inexistante. Bref, on ne pouvait imaginer une situation plus enviable. Bayrou n’est qu’un héritier de Giscard à l’UDF. Je ne l’ai jamais entendu dire une parole intelligente ou si peu et le conservatisme est inexistant à l’UDF : Bonjour les problèmes d’immigration et des banlieues. On ne pouvait imaginer un président pire que Giscard. Eh bien si, il y a eu pire : Chirac, président d’extrême gauche qui n’a jamais fait une réforme libérale ou conservatrice, qui soutient officiellement les organisations d’extrême gauche comme ATTAC, qui fait des discours à l’ONU pour créer des impôts mondiaux, qui soutient toutes pires dictatures la planète que ce soit le Soudan, au Zimbabwe, en passant par la Syrie, la Libye, l’OLP, Saddam Hussein, les dictateurs africains…, qui combat les démocraties comme Taïwan, et dont la corruption a atteint un niveau inégalé. Et pour terminé par Blair. Blair est le représentant de la gauche anglaise socialiste qui a toujours été forte, même sous Thatcher. Certes le parti travailliste est beaucoup moins archaïque que le PS ou l’UMP. Il n’en reste pas moins que Blair, en bon socialiste qui se respecte, a fortement augmenté les dépenses de l’état et les fonctionnaires, si bien qu’il est en train de détruire l’héritage de Thatcher dont il avait bénéficié. Je crois que le poids de l’état avoisine maintenant les 45% du PIB, alors qu’il était parti de 39% mais je ne connais pas le chiffre exact. De plus, Charles Gaves, économiste réputé et bien informé, confirme la forte dégradation de la situation au Royaume-Uni à cause de Blair, comme je l’ai entendu récemment.

    04/07/2005 à 16 h 04 min
  • Alborg Répondre

    Comme la quasi totalité des commentateurs français vous êtes incapable de situer exactement l’identité politique réelle de Tony Blair. Il est trop ceci, pas assez celà… Bien sûr que comme tous les politiciens il a une ou plusieurs fixations délirantes : il est clair que chez lui, c’est LA TURQUIE,bien d’accord Mr.LANCE! Il n’empêche qu’il mérite quand même un autre traitement que celui, toujours très réducteur, que lui accordent traditionnellement les media français et vous -même dans cette « chute » finale d’une vulgarité affligeante !… Un jour plus ou moins lointain, on se rendra enfin compte en France que Blair était un très grand homme d’Etat, à la pensée sans cesse en mouvement, non pas infaillible, mais qui arrive à tirer les leçons du passé même si elles sont désagréables, et aussi cherche à unifier sa pensée et son action,etc… bref, quelque chose de complètement à l’opposé de votre lamentable Président qui continue à essayer de donner le change avec son pitoyable « coupé-collé » mis à toutes les sauces !! Pour en revenir à son point de vue sur la Turquie (avec lequel je suis en opposition totale), on pourra toujours m’expliquer que c’est sa vision libre-échangiste qui le conditionne… c’est possible. Moi, je crois plutot que c’est sous les pressions conjuguées de BUSH-CHIRAC-SCHROEDER,pour une fois d’accord autour de cette pantalonnade !! MAIS comme je pense que c’est un type PRAGMATIQUE et OUVERT, je ne crois pas du tout impossible qu’il puisse changer d’avis sur la question à la faveur de sa présidence….N’a t-il pas accusé(à juste raison) CHIRAC-SCHROEDER-JUNKER de ne pas écouter vraiment ce que nous dit « le NON des peuples européens ? Pour le reste, je répète que T.BLAIR est un grand homme d’Etat et qui a été capable de promouvoir -complètement en dehors des idéologies à la mode- une sorte de « troisième voie » pour son pays, et en plus, CA MARCHE !! Et je ne crois pas non plus qu’il soit « à la traîne de GW BUSH » (encore une vue typiquement gauloise sur la question), mais au contraire, j’ai plutot l’impression que c’est LUI qui a de l’influence sur « W »…. au moins depuis un moment.

    04/07/2005 à 2 h 55 min
  • chevalier de la Liberté Répondre

    Pour ma part je pense que ni Tony Blair ni George Bush ne sont des socialistes. Blair a fait prendre à son parti un virage libéral qui serait loin d’être inutile au pays des droit de l’homme… mais si pour changer de sujet Pierre Lance pouvait arrêter de nous prendre la tête avec son anti américanisme peace-and-love digne d’un Besancenot au très petit pied, ça ferait peut-être parfois bien plaisir, non ? C’est juste une suggestion.

    03/07/2005 à 21 h 00 min
  • Bourbaki Répondre

    Heureusement que notre contribuable (associé ?) de service a tout compris, de même que son contraire et encore l’opposé du contraire de ce qu’il n’a pas encore osé pensé, faute de temps, mais cela ne saurait tarder. Et je déclare définitivement que la presse française est de gauche, tout comme Le Pen est un communiste. CQFD, voilà…

    03/07/2005 à 20 h 37 min
  • Loïc Talmon Répondre

    Cher contribuable, La première inégalité dont devraient se préoccuper vos gourous socialistes, c’est celle existant de manière éhontée entre les fonctionnaires et le reste de la population. Ensuite et seulement ensuite, leurs discours sur l’égalitarisme et la solidarité pourront peut-être prendre un sens un peu plus concret pour les principaux intéressés. Cordialement.

    03/07/2005 à 20 h 07 min
  • Un contribuable Répondre

    A tous les anarchistes, mondialistes, ou libéraux orthodoxes de la planète, il serait bon pour vous de connaître la définition du mot « socialisme », ce qui vous éviterait de dire en permanence des contre-vérités ou des absurdités. Le « socialisme » est l’idéologie » qui défend l’égalitarisme ou l’utopie égalitaire. Ainsi les socialistes veulent lutter par l’action de l’état contre ce qu’ils jugent comme une discrimination intolérable, inégalité entre les riches les pauvres, entre les hommes et les femmes, entre les nationaux et les étrangers, inégalité entre les pays etc… Ils utilisent donc à toutes les sauces un vocabulaire qui leur est propre : solidarité au lieu de spoliation de l’état, non discrimination au lieu d’égalitarisme, nationalisme au lieu de non mondialisme, racisme au lieu de non immigrationisme, fascisme au lieu de conservatisme etc… Par conséquent, GW Bush N’EST PAS UN SOCIALISTE !!! Blair, Chirac, Raffarin, Villepin, Sarkozy, Bayrou, Giscard SONT DES SOCIALISTES. Blair est aussi un socialiste même s’il part d’une situation économique bien meilleure que la situation en France. Ce n’est pas compliqué la vie, quand même. Désolé pour vos illusions ou votre propagande.

    03/07/2005 à 9 h 46 min
  • Loïc Talmon Répondre

    Sauf votre respect, Bush ne me paraît guère « capitaliste » avec son protectionnisme extrême et sa faveur affichée pour les monopoles. Quant à Blair, il a le mérite de voir les choses en face et entend bien empêcher l’effrondrement économique final qui guette l’Europe si personne n’y prend garde. Sur la question de l’entrée de la Turquie dans l’Union, il me semble qu’elle sera résolue en son temps par voie référendaire dans chacun des pays membres. L’opinion de tel ou tel leader politique n’ayant sur ce sujet aucun intérêt autre que d’alimenter les potins mondains.

    03/07/2005 à 4 h 48 min

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Vous venez d'ajouter ce produit au panier: