La France, la Magna carta et l’État de droit

Posté le juin 17, 2015, 9:30
6 mins

Quand cet article pa­raîtra, je serai à Los Angeles, pour participer à un colloque international sur la Magna carta, en compagnie de Vaclav Klaus, ancien Président de la République tchèque, de Daniel Hannan, député européen conservateur britannique, et de quelques amis américains, dont Avi Davis, Président de l’Ame­rican Freedom Alliance, l’un des deux think tanks américains où je suis chercheur (l’autre étant le Gatestone Institute, situé, lui, à New York).

Si je m’adresse à des Français, je sais que peu d’entre eux savent ce qu’est la Magna carta. Et cela me semble regrettable.
Elle est, de fait, le premier document affirmant la souveraineté du droit sur le pouvoir politique.

Promulguée en 1215, il y a 800 ans exactement, elle a, depuis sa promulgation, été le repère sur lequel se sont appuyés tous ceux qui, au fil des siècles, dans le monde qui parle anglais, ont refusé la tyrannie.

Elle a été au cœur de ce qui a permis à l’Angleterre de connaître une révolution au service du droit, la « Révolution glorieuse », par laquelle a été proclamée la déclaration des droits anglaise de 1689.

Elle a été au cœur aussi de ce qui a inspiré la rédaction des « Deux traités de gouvernement » de John Locke, ouvrage qui est le premier à définir ce qu’est la règle du droit.
Elle a été au cœur, un peu plus tard, de la Révolution américaine et de la déclaration des droits américaine.
Il n’y a eu, en Europe continentale, aucune révolution équivalente à la Révolution glorieuse, ni à la Révolution américaine.
Il n’y a eu, en Europe continentale aucun texte équivalent à la Déclaration des droits anglaise ou à la Déclaration des droits américaine.

Il y a eu, en France, la Révolution française que l’un des admirateurs de la Révolution glorieuse et de la Révolution américaine, Edmund Burke, a été le premier à décrire comme un désastre, parce qu’elle a effectivement été un désastre, et a conduit à la première dictature idéocratique des temps modernes, au temps de Robespierre.
Il y a eu, en France toujours, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui présente un défaut majeur : la confusion du droit avec la loi.
Cette confusion marque jusqu’à ce jour la conception du droit en Europe continentale. Elle expli­que les tentations totalitaires qui ont conduit au fascisme, au national-socialisme, au communisme. Elle explique l’instabilité politique de tant de pays européens.

Si le Royaume-Uni est toujours, pour l’essentiel, dans le cadre né de la Révolution glorieuse, et si les États-Unis sont toujours dans le cadre de leur constitution d’origine, la France n’a cessé de changer de régime depuis 1789, et compte dans son fonctionnement depuis 226 ans cinq républiques, deux em­pires, un retour à la monarchie absolue, une dictature…
La construction européenne a été porteuse elle-même de la confusion du droit avec la loi et, tout en se trouvant présentée comme exemplaire en termes de droit, est devenue une structure absolutiste technocratique dont le fonctionnement a pu se trouver comparé de manière pertinente à l’Union soviétique par l’ancien dissident russe Vladimir Boukovski.
L’Organisation des Nations Unies est porteuse, elle aussi, de cette confusion du droit avec la loi.

Nombre de Français ne savent pas ce qu’est la Magna carta, non. Nombre de gens de par le monde ne le savent pas non plus.
En cela, 800 ans après sa promulgation, la Magna carta reste un texte essentiel.

Elle permet de comprendre en quoi l’Union européenne est une imposture, en quoi l’Orga­nisation des Nations Unies est une imposture plus grande en­core, et en quoi l’une comme l’autre n’ont pas de légitimité en termes de droit.

Elle permet de comprendre que la France n’est pas un État de droit, ce que je soulignais dans un livre publié au temps où j’étais président de l’Institut Turgot.
Un État de droit implique ce que stipule la Magna carta : la souveraineté du droit sur le pouvoir politique. Un État de droit implique la subordination de l’État au droit, et la reconnaissance que le droit n’est droit que s’il est droit naturel.

Si quelqu’un proposait que la France devienne un État de droit, sa proposition aurait mon soutien.

127 réponses à l'article : La France, la Magna carta et l’État de droit

  1. druant philippe

    23/06/2015

    Sont assimilées à la gauche , la droite molle et fourbe (Narkozy , NKM, Jouanno) et hypermolle (Raffarin)

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      23/06/2015

      exactement ce sont des états transitionnels ou du canada dry si on préfère … rien à attendre de  » vertébral  » de ces professionnels peoples et de l’ enfumage par la droite : z’ont déjà fait leurs preuves !

      Répondre
  2. druant philippe

    23/06/2015

    On rira de l’ expression « les valeurs de la république » , scandées par le trembleur Adolfo Vallsolini , dictateur socialiste en devenir , alors que la république (res publica : la chose publique) n’ est après tout et cela dans la plupart des pays du monde sauf la France contaminée et détruite par la « gueuse  » gauchomaçonnique , un simple mode de gestion de la chose publique : on y trouve un président et 1 ou 2 parlements .
    En France , la gueuse est bien représentative de la gauche et ses pseudo valeurs : la vilénie, la bassesse ,la béance à
    autrui (tolérance délirante), le métissage , la pédalerie ,
    l’ invasion migratoire , la destruction de la famille , la crétinisation des masses , la dévirilisation (théorie du genre) , le laxisme institutionnalisé (suppression de la peine de mort par l’ avocat le plus bas d’ Inter) ,…
    Ici , la république a valeur idéologique pour ces vermines socialos .

    Répondre
  3. druant philippe

    23/06/2015

    Avant d’ être des gaz neurotoxiques , les composés commandés à une firme chimique quelconque sont d’ abord des substances en – icides (pesticides / fongicides / pesticides) et reprises sous cette appellation dans la nomenclature logistique lors de leur envoi en Irak par exemple : une fois entre les mains de chimistes compétents , elles sont combinées à d’ autres substances en icides ou subissent l’ ajout d’ autres produits chimiques et deviennent alors des gaz de combat .
    That  » s it folks ; il était donc facile à SH de commander à son époque de tels produits en Europe ou aux USA ( Cargill, / Du pont de Nemours ,…)

    Ces substances effroyables attaquant le système nerveux des animaux / humains sont soit organochlorées soit des organophosphorées : donc , des atomes de carbone , hydrogène , oxygène reliés à un ou des atomes de chlore ou phosphore .

    Répondre
  4. Jacky Social

    22/06/2015

    Exclusif: voila que FoxNews vient de denoncer videofootage a l’appui que le tres controverse economist du MIT Jonathan Gruber qui a joue un tres grand role dans l’elaboration du Affordable Care Act mieux connu sous le nom d’Obamacare cad la Secu pour tous si chere au camarade Jojo-la–Sinecure voulait manipuler ce qu’il a appele lui-meme la « stupidite de l’electeur americain » afin de faire passer la pillule de cette loi immonde dont nous Europeens devons subir la varisnte fascistoide car obligatoire et sans echappatoire et donc liberticide depuis plus d’un demi-siècle. Excellent. Si aux USA ion ne veut pas de l’Obamacre, pourquoi nous Europeens devrions continuer a subir le fascisme economique qui tue nos entreprises et donc notre prosperite?

    Répondre
  5. vozuti

    22/06/2015

    Respecter un droit naturel c’est respecter des valeurs qui ont fait leurs preuves.
    La promotion de l’homosexualité s’est toujours produite dans des civilisations en phase de décadence et proche de leur fin.
    Plus évident encore, les populations qui se sont faites submerger n’ont jamais survécus.
    Pas besoin de longues discussions métaphysiques pour comprendre que les valeurs présentées comme modernes par les gaucho-républicains sont justes destructrices.
    On peut également observer que notre démocratie consiste juste à donner tout pouvoir à des beaux parleurs totalement corrompus qui n’ont pas d’autre objectif que de jouir sans limites pendant la durée de leur mandat, et qui n’ont aucun scrupule à mettre en faillite ou à faire disparaitre la population (le bétail) qui les a élus.

    Répondre
    • Jaures

      22/06/2015

      Que veut dire « promouvoir l’homosexualité » ?
      Rien ne dit qu’il y ait plus d’homosexuels dans les pays où le mariage pour tous est légal (la plupart des démocraties occidentales) et ceux où il est interdit (théocraties islamiques, Russie,…).
      Pour le reste, si vos dirigeants politiques ne vous conviennent pas, il ne tient qu’à vous de les changer ou même de prendre leur place.
      Prérogative qui n’est guère accordée au bétail.

      Répondre
      • vozuti

        22/06/2015

        jaurès:  » si vos dirigeants politiques ne vous conviennent pas, il ne tient qu’à vous de les changer »

        et oui,la démocratie c’est magique……. sauf qu’une population se compose à plus de 50% d’individus serviles et facilement manipulables, et que les médias sont composés de lèches-culs à 99,9%.
        résultat : la démocratie est impuissante pour sortir les parasites nuisibles qu’elle a placés sur le trône.

        Répondre
        • Jaures

          22/06/2015

          En général, quand on prend les gens pour des imbéciles,ceux-ci en pensent autant de vous.
          Si la démocratie est impuissante, préconisez-vous la force pour faire entendre raison à cette fichue majorité ?

          Répondre
          • vozuti

            22/06/2015

            Moi non, mais par contre, si la majorité de la population décidait de désobéir en votant FN au lieu de juppé en 2017, le pouvoir n’hésiterait pas à utiliser la force pour se maintenir.

          • quinctius cincinnatus

            22/06/2015

            mon avis sur la question :

            1 ° ) les Français ( y compris les journalistes ) sont des veaux et c’ est là une opinion , à vrai dire la seule, que je partage avec Charles De Gaulle

            2° ) il ne sera pas nécessaire qu’ un  » système  » battu dans les urnes utilise  » la force  » contre ses vainqueurs … les » émeutiers  » suffiront à justifier l’ instauration de lois spéciales mais … c’est un risque ( ou un pari ) à prendre pour l’ avenir

          • Jaures

            22/06/2015

            1) Vous êtes Français, Quinctius, non ?
            2) Les spéculations ont toujours fleuri sur ce qui se passerait si…En 1981 on disait que les chars russes seraient à Paris si Mitterrand était élu.
            Maintenant, on entend la même chose si c’est M Le Pen qui prend le pouvoir.

          • vozuti

            23/06/2015

            On a eu un aperçu en 2002, lorsque le pouvoir avait utilisé toutes les associations possibles et imaginables et même les gamins des lycées pour organiser des manifs contre le résultat démocratique,tandis que les médias déchainés avaient institué un climat d’insurrection…. et ce n’était que le premier tour.

          • Jaures

            23/06/2015

            Le droit de manifester est constitutionnel. Le FN aussi organise des manifestations. Vous fantasmez complétement: il n’y a jamais eu de climat d’insurrection (quels incidents ? Quelles violences ? Quelles menaces ?)
            Et, il y a le secret de l’isoloir. Je ne crois pas que des milices ont accompagné les électeurs pour voter en 2002.
            En démocratie,il faut accepter de perdre une élection.

          • vozuti

            23/06/2015

            jaurès : « En démocratie,il faut accepter de perdre une élection »
            jaurès,vous étiez en orbite autour de la lune en avril 2002 ? Pendant votre voyage planétaire, vos amis au pouvoir et dans les médias ont très mal accepté le résultat des urnes du premier tour!
            Mais vous ne pouvez pas imaginer…. vous n’étiez pas là.

          • Jaures

            23/06/2015

            Accepter ne veut pas dire être satisfait. Personne n’a remis en cause les résultats du1er tour et le second s’est déroulé avec les deux impétrants.
            Y a-t-il eu litige sur les résultats ?

          • vozuti

            23/06/2015

            100% de temps de parole pour les pro-chirac dans les médias et 0% pour son adversaire systématiquement diabolisé par des intervenants en état de diarrhée nerveuse….. désolé,je croyais que la loi en démocratie c’était 50% de temps de parole pour chacun.

          • Jaures

            23/06/2015

            N’importe quoi !
            Les temps de paroles dans l’audio visuels sont parfaitement égaux entre les 2 tours pour les 2 candidats.
            Seule la presse écrite est libre mais à qui vous ferez croire que la presse écrite fait l’opinion ?

          • vozuti

            23/06/2015

            Si vous étiez proche de la vitesse de la lumière sur votre orbite, vous avez certainement perçu une contraction du temps de parole des pro-chirac. Mais ceux qui sont resté sur terre se rappellent les appels obsessionnels à voter chirac qui passaient en boucle sur toutes les ondes.
            Les lois démocratiques sont respectées seulement si les 2 candidats de l’umps sont au second tour.

          • quinctius cincinnatus

            23/06/2015

            à @ Jaurès

             » Vous êtes Français Quinctius , non ?  » insinueriez vous que je suis à … l’ embouche ? un veau ? Rien de  » commun  » ( c’ est bien le mot qui convient ) entre vous et moi

    • quinctius cincinnatus

      23/06/2015

      à mon avis la  » Légion Sacrée  » de Thèbes n ‘ illustrerait pas exactement vos propos ! il faut toujours se (re)placer dans le contexte social et culturel d’ une époque … à Thèbes cela était un signe de virilité ( comme chez Michel-Ange ) actuellement ce serait plutôt un signe de  » féminisation  » ( les chochottes de la cage aux folles ) … j’ ai par ailleurs connu ce qui fût le meilleur joueur de Jeu à XIII australien qui était parfaitement viril

      Répondre
  6. quinctius cincinnatus

    22/06/2015

    Un Etat de Droit dans tous ses états : la France Socialiste

    Le secrétaire national adjoint en charge [ au P.S.F. ] de l ‘ Intégration Républicaine nommé à ce poste par Carambars-Délices, un certain Yacine Chaouat a du présenter sa démission : il avait été condamné pour  » violences conjugales aggravées « 

    Répondre
    • Jaures

      22/06/2015

      Existe-t-il donc un parti dont aucun membre dirigeant n’a été condamné par la Justice ?

      Répondre
      • quinctius cincinnatus

        22/06/2015

        si vous étiez un tant soit peu attentif j’ avais pris la peine :

        – premièrement de donner le nom de cet homme ***

        – deuxièmement de préciser clairement quelle était sa fonction au P.S.F. ( comme autrefois on disait P.C.F. ) à savoir

        secrétaire national adjoint à l ‘ INTEGRATION REPUBLICAINE

        mais vous n’ êtes pas le seul à être ( hypocritement )  » indigné  » : cette information a disparu des media et m’ a été refusée sur un blog politique pourtant hostile au  » Système  »

        alors le fait que cela soit courant chez  » vos  » politiques n’ a dans ce cas AUCUNE SORTE D ‘ IMPORTANCE

        *** Je sais :  » un nom ne présume pas d’ une religion  » ( je répond par avance à vos  » justifications  » )

        Répondre
        • Jaures

          22/06/2015

          Mes politiques sont aussi les vôtres.
          Et je ne connais pas plus l’éventuelle religion d’un Yacine (PS) ex auteur de violences conjugales que celle d’un Adrien (FN) bruleur de voiture ou d’un François (UMP) condamné pour détournement de biens publics.

          Répondre
          • quinctius cincinnatus

            23/06/2015

            ou que Madame Taubira, votre idole et votre Vénus Noire ( j’ ai une adorable belle-fille … sénégalaise ) et de ses diplômes … je vous parle de violences conjugales je ne vous parle pas de détournements de fonds publics …

          • Jaures

            23/06/2015

            Parce que vous pensez que les violences conjugales sont liées au prénom de celui qui les commet ?
            En mai dernier, un homme est condamné pour avoir volontairement brulé sa petite amie à l’huile bouillante. Son prénom: Yohan.
            Qu’en déduisez-vous ?

    • vozuti

      23/06/2015

      Le PS est « moderne » et nous propose donc les nouvelles coutumes à intégrer. Dresser sa femme à coups de ceinturon en fait manifestement partie. En tous cas,c’est le point de vue du secrétaire national adjoint en charge [ au P.S.F. ] de l ‘ Intégration Républicaine.

      Répondre
  7. druant philippe

    22/06/2015

    Pour le jojo , des gaz gauchotoxiques devraient exister qui détruiraient toute personne atteinte de gauchisme , cette maladie mentale gravissime !

    Répondre
    • Jacky Social

      22/06/2015

      Excellent, des gaz gauchotoxiques!

      Répondre
  8. druant philippe

    22/06/2015

    J’ ignore si le Saddam Hussein possédait des stocks conséquents de gaz neurotoxiques (sarin / soman / tabun / vx / lewisite, acide cyanhydrique) mais en tous cas pour gazer des kurdes dans les années 80 , il a dû en posséder .
    Pour les armes bactériologiques , mystère et boule de gomme mais connaissant la férocité du zigue héritée des rois assyriens (assurbanipal / sardanapale / sargon / nabuchodonosor) , il ne me surprendrait d’ apprendre qu’ il détenait des souches d’ anthrax , de toxines botuliques ou de variole .

    Répondre
    • Jacky Social

      22/06/2015

      Ce qu’on sait, c’est que le Saddam Hussein possedait des ADMs qu’il avait refuse de demanteler et avait prefere dissimuler. Ces armes n’etaient pas nouvelles et certaines ont ete detruites car devenues obsoletes et inutilisables, mais pas toutes. Lors de leur decouverte, des dizaines de GIs ont ete intoxiques par leur manipulation, certains de maniere irreversible. Ensuite, Saddam preparaient des programmes de fabrication de nouvelles ADMs, avec l’aide des Russes (Yevgeny Primakov etait etrangement tres implique en Iraq), auxquels le conflit de 2003 a mis fin (et Primakov en fuite). Les jojo et autres pseudo-pacifistes vous diront que ces programmes n’etaient que des projets fantaisistes (ces Arabes sont des incapables, voila ce que veut dire la gauche qui n’est JAMAIS raciste). Un peu comme la bombe atomique en Iran. C’est aussi une autre fantaisie. Jojo et ses frères vous diront alors que c’est la faute des USA de ne pas avoir voulu desarmer l’Iran ou en tout cas mettre fin a ses valeureux projets. Donc si on intervient, c’est pas bien et si on n’intervient pas (ce qui est plus facile), c’est pas bien non plus. C’est typiquement de gauche, ca. Donc la Team Bush a pris des risques et a bien fait. Maintenant, il reste trois choses: 1) certaines ADMs auraient ete passees en Syrie,avant le conflit ce qui est plausible vu l’arsenal de Bashar Al-Assad plus impressionnants que toute attente. On verra. 2) le « surge » est venu trop tard (en 2005 après la reelection du President), mais a stabilise le pays en eradiquant le terrorisme. Les troupes americaines devaient rester en Irak au moins 24 ans. 3) Obama, l’autre Hussein, n’a pas voulu honorer cette promesse et s’est contente d’observer les accords avec le gouvernement irakien (popularite oblige). Il a alors retire les troupes avec les consequences que l’on connait: Daesh. C’est ce que Thomas Sowell explique dans son article que j’ai copie-colle. Et enfin, le lien entre Saddam et al Qaeda est explique en detail dans le livre de Stephen F. Hayes: « The Connection: How al Qaeda’s Collaboration with Saddam Hussein has Endangered America ». Je doute que ce livre ait ete traduit en francais. Ce qui est normal. Pour des raisons que j’ignore, Ayan Rand n’a pas non lus ete traduite en francais, ce qui en dit long sur le verrouillage ideologique (ben oui, faut pas pousser, quoi). Elle vaut bien mieux qu’un Prix Nobel. L’islamophilou Jojo va pas aimer et va evidemment venir me contredire. Et pourtant toutes ces infos, il ne les trouvera evidemment pas dans ces lectures pour petites gens coincees dans leur certitudes carrees. Ce que je peux dire, c’est que G.W. Bush a ete un grand President qui avait des couilles et qu’a l’epoque les USA avait un leader d’une trempe et d’une valeur rarement egalees. Grace a lui, nous voyons a present le vrai visage de l’islam et de ses assassins. Croyez-vous encore que l’islam est votre ami? On essaie pourtant de nous faire gober ces conneries. La France est dirigee par des nunuches corrompues et leche-bottes, celles des nazislamistes. No pasaran.

      Répondre
      • Jaures

        22/06/2015

        Votre compte-rendu de lecture n’a rien d’étonnant car cela reprend l’argumentaire (non étayé) que j’ai cité plus bas.
        Sowell, personne par ailleurs estimable, n’est en rien un journaliste d’investigation mais un intellectuel engagé auprès des républicains les plus conservateurs.
        Il ne s’agit pas là d’une réalité exposée avec preuves à l’appui mais d’une opinion qu’on pourrait aisément contrebalancer par une autre.
        D’ailleurs, comme je l’ai montré ci dessous avec les enquêtes d’opinion, on voit que les Américains ne sont pas dupes.
        Quant à Bush nous faisant « connaitre le vrai visage de l’Islam », c’est une plaisanterie ! L’Arabie-Saoudite, Etat le plus islamiste qui soit, a été largement pourvu en armes (notamment en bombes JDAM) par W et ce jusqu’au dernier moment provoquant en 2007 le courroux d’Israël.

        Répondre
        • Jacky Social

          22/06/2015

          Les USA ont besoin d’allies. Tout cela est politique. Stephen Hayes est un journaliste d’investigation. And what you may or may not think won’t have any influence. An asshole you are and an asshole you’ll remain.

          Répondre
          • Jaures

            23/06/2015

            Ce que vous pensez et vos insultes n’ont aucune importance. Factuellement, les Américains ont élu et réélu un des rares qui dés l’origine avait refusé l’intervention en Irak.
            Apparemment les « investigations » de Hayes et les analyses de Sowell n’ont guère eu d’impact.

          • Jacky Social

            23/06/2015

            Oui, Jojo, parce que la gauche, cette grande amie des losers, les culpabilise. Obama a ete elu par la presse…de gauche. Noooon? Siiii. Ceci dit, ce n’est pas parce que la majorite pense (enfin si on veut) que 1+3 = 2 que c’est la verite. Pour ton info, je n’ai pas a recevoir, d’un petit marquis du socialisme dans ton genre, de lecon de politesse, ni de lecon tout court d’ailleurs. Tu es un citoyen de deuxieme categorie car tu es l’ami des losers et des cons. Mais sache tout de meme que je ne suis pas un partisan absolu du Conflit en Irak. Cela en fait m’interessait tres peu a l’epoque. J’etais assez « flabbergasted » by pervasive Leftist hysteria at the time. Non, moi, je voulais et veux un Republicain a la MB comme rempart contre l’etatisme selon la Constitution US. Et oui, le President George W. Bush etait un leader comme on en fait peu. Je ne le retrouve absolument pas dans son frère JEB. Je vois un Marco Rubio ou un Scott Walker a la presidence. J’apprecie beaucoup Rick Perry, ancien gouverneur du Texas, l’etat le plus riche des USA, celui qui nourrit les etats profiteurs gauchistes (pleonasme) et il y en a aux USA. Comme la France, qu’ils crevent la gueule ouverte.

  9. Jacky Social

    21/06/2015

    Here is whyJojo-O-Hole got it all wrong/ Thomas Sowell has the answer.
    After the pro-Western government of China was forced to flee to the island of Taiwan in 1949, when the Communists took over mainland China, bitter recriminations in Washington led to the question: « Who lost China? » China was, of course, never ours to lose, though it might be legitimate to ask if a different American policy toward China could have led to a different outcome.

    In more recent years, however, Iraq was in fact ours to lose, after U.S. troops vanquished Saddam Hussein’s army and took over the country. Today, we seem to be in the process of losing Iraq, if not to ISIS, then to Iran, whose troops are in Iraq fighting ISIS.

    While mistakes were made by both the Bush administration and the Obama administration, those mistakes were of different kinds and of different magnitudes in their consequences, though both sets of mistakes are worth thinking about, so that so much tragic waste of blood and treasure does not happen again.

    Whether it was a mistake to invade Iraq in the first place is something that will no doubt be debated by historians and others for years to come. But, despite things that could have been done differently in Iraq during the Bush administration, in the end President Bush listened to his generals and launched the military « surge » that crushed the terrorist insurgents and made Iraq a viable country.

    The most solid confirmations of the military success in Iraq were the intercepted messages from Al Qaeda operatives in Iraq to their leaders in Pakistan that there was no point sending more insurgents, because they now had no chance of prevailing against American forces. This was the situation that Barack Obama inherited — and lost.

    Going back to square one, what lessons might we learn from the whole experience of the Iraq war? If nothing else, we should never again imagine that we can engage in « nation-building » in the sweeping sense that term acquired in Iraq — least of all building a democratic Arab nation in a region of the world that has never had such a thing in a history that goes back thousands of years.

    Human beings are not inert building blocks, and democracy has prerequisites that Western nations took centuries to develop.

    Perhaps the reshaping of German society and Japanese society under American occupation after World War II made such a project seem doable in Iraq.

    Had the Bush administration pulled it off, such an achievement in the Middle East could have been a magnificent gift to the entire world, bringing peace to a region that has been the spearhead of war and international terrorism.

    Germany and Japan had been transformed from belligerent military powers threatening world peace for more than half a century to two of the most pacifist nations on earth, in both cases after years of American occupation reshaped these societies. Why not Iraq?

    First of all, Germany and Japan were already nations before the American occupation. There was no « nation-building » to do. But Iraq was a collection of bitter rivals — Sunnis, Shiites and Kurds, for example — who had never resolved their differences to form a nation, but were instead held together only by an iron dictatorship, as Yugoslavia once was.

    Replacing German and Japanese dictatorships with democracy after World War II was a challenge. But both countries remained under American military governments for years, slowly gaining such self-governing powers as the military overseers chose, and at such a pace as these overseers deemed prudent in the light of conditions on the ground.

    American authorities did not rush to set up an independent government, able to operate at cross purposes because it was « democratically elected » in a country without the prerequisites of a viable democracy.

    Despite the mistakes that were made in Iraq, it was still a viable country until Barack Obama made the headstrong decision to pull out all the troops, ignoring his own military advisers, just so he could claim to have restored « peace, » when in fact he invited chaos and defeat.

    This is only the latest of Obama’s gross misjudgments about Iraq, going back to his Senate days, when he vehemently opposed the military « surge » that crushed the terrorist insurgency, as did Senator Hillary Clinton also, by the way.

    Répondre
  10. Jacky Social

    21/06/2015

    Maintenant, nous pouvons recentrer le debat qui a ete detourne de l’essentiel par qui vous savez (l’imbecile gauchiste de service, un des idiots uitles du regime). La Magna Carta est une contribution aux Libertes. Ici l’Europe continentale est en retard d’une guerre. La prevalence du Droit sur le pouvoir politique, cela se traduit egalement dans la Consitution US qui limite le pouvoir de l’Etat sur les individus. C’est la tout le secret de la reussite d’une societe. Ces jours-ci, je me demande souvent ce qu’il en aurait ete de l’Europe si Napoleon avait gagne Waterloo. Nous aurions eu probablement le premier etat totalitaire au monde avec aujourd’hui notre rate (le Jojo) aux commandes nomenklaturistes. Je ne sais pourquoi le peuple francais est tellement attire par l’etat et si prompt a se soumettre au pouvoir politique? Alors qu’il n’a jamais ete aussi brillant que lorsqu’il a manifeste son independence de ce pouvoir politique etouffant. Chez les Russes, c’est un peu pareil. La periode totalitaire sovietique est une parenthese vide. Par exemple, ou sont les grands artistes? On peut parler des Shostakovitch et des Prokofiev, de Tolstoy et autres Rakhmaninov? Mais ces personnes sont de l’ecole tsariste. D’autres ont émigré pour faire respire leur art. Aujourd’hui, la litterature et le cinema francais, controles par l’etat, sont devenus steriles a leur tour. Dans le monde, qui lit encore ce que fait la France a part les livres a scandale ou consideres comme tels comme ceux de Trierweiler ou de Houellebecq ? Je passe de la Magna Carta a l’art, car l’impact de ce document est essential dans de nombreux domaines et n’a pas d’equivalent en Europe continentale. Malheureusement. Il y a un aveuglement de ce qu’est l’autonomie de l’individu par rapport au pouvoir politique et de ce que cet autonomie peut realiser. I n’y a rien de plus dangereux que l’Etat.

    Répondre
    • Jaures

      21/06/2015

      Ce que vous dîtes est totalement arbitraire.
      Les Etats-Unis sont un état fédéral, le rôle de (des) l’Etat est donc bien différent de celui de la France.
      Mais, quoi qu’il en soit, on a vu que l’Etat américain n’a eu aucun mal a entrainer le pays dans une guerre sur la base d’informations falsifiées puis de faire voter le patriot act.
      Le mythe de l’Etat hostile à l’individu est surtout utilisé à des fins mercantiles comme le commerce des armes.
      Enfin, ce que vous dîtes sur le cinéma est totalement faux. Outre que la France est première en Europe sur la fréquentation des salles, elle a la meilleure offre en terme de cinéma international et occupe la plus importante part sur son propre marché.
      Le cinéma français est le 2ème exportateur au monde y compris en terme de notoriété (films, acteurs, rôle dans l’histoire du cinéma,…).
      Et la France a eu 3 Prix Nobel de littérature ces 15 dernières années, soit autant qu’entre 1900 et 1915 ou entre 1955 et 1970.
      Si vous voulez trouver des exemples pour illustrer votre rejet de l’Etat Français, il vous faudra en chercher de plus pertinents (et il y en a).

      Répondre
      • Jacky Social

        21/06/2015

        @Jojo Iscariotte: Ce vous dites est totalement faux. Completement tare le Jojo. Vous ne connaissez meme pas l’anglais (au 21 eme siècle, il faut le faire) et n’avez donc acces qu’aux media faiblards de la France qui sont tous biaises (Bush-bashing, Israel-bashing mais rien sur Petrole contre Nourriture). J’evite d’ailleurs la pesse francaise pour me reporter sur la presse US, britannique, russe ou allemande. C’est d’une bien meilleure qualite sur tus les bords d’ailleurs. L’Administration Bush n’a pas menti (voir les analyses de Bob Woodward du NYT). Ca c’est le truc des Democrates aigris et des Francais pseudo-pacifistes qui veulent etre bien avec les Arabes. Par ailleurs, Jean-Francois Kerry et Hillary Clinton ainsi que le Congres dans sa grande majorite, sauf Obama, le traitre de l’interieur, ont vote pour la liberation de l’Iraq. Mais pensez ce que vous voulez et travestissez la realite. Les faits sont la. On vous parle de l’Etat en general sans faire de difference entre France et USA (lorsque la Constitution US a ete adoptee, il n’y avait que 13 etats et la France etait encore un royaume). Les USA ont su se doter d’une Constitution (loi fondanmentale) qui protege le citoyen de l’aritraire du pouvoir politique et de l’Etat, la France n’a pas reussi a en faire autant. Quant au Patriot Act, il a fait beaucoup de bien a la Nation: pas d’attentat sur le sol americain sous GWB après le 911. Quid entre autres des attentats de Boston sous le patronage de BHO? Il a cependant ete detourne notamment par le IRS afin de s’en prendre aux blogs et aux milieux conservateurs. La gauche entriste n’aime pas les contradicteurs. La presidence de O-hole est decidement la moins americaine de toutes. La France et ses arts subsidies est peut-etre premiere en Europe. Et alors? Mais qui connait, dans le monde, le cinema francais ou la litterature francaise? Le francais n’est meme plus la premiere langue diplomatique sauf au Vatican et encore. Le prix Nobel a ete attribue a des personnages odieux qui n’ont rien accompli comme Obama et d’immondes crapules terroristes comme Arafat. Alors le Prix Nobel, voyez-vous, ca n’a pas beaucoup de valeur. Ce n’est pas une reference. Mon rejet de l’etatisme francais est tres bien illustre par la periode sterile (merci les multiculs) que nous traversons. La traversee du desert en quelques sortes.

        Répondre
        • Jaures

          21/06/2015

          Le problème, cher Jacky, c’est que votre opinion précède votre pensée: vous avez un jugement définitif sur le monde et ensuite vous cherchez ce qui le conforte en repoussant sans même l’observer ce qui viendrait le contredire.
          Sur les mensonges de Bush, ce n’est pas seulement avéré dans la presse française mais partout dans le monde et aux Etats-Unis, c’est justement le fait qu’Obama n’ait pas voté l’intervention qui a largement joué en sa faveur. En juillet 2007, un sondage publié par le quotidien « USAToday » affichait plus de 70% d’avis défavorables à l’intervention en Irak.
          Le peuple américain était-il sous l’influence de la presse française ?
          Il n’y a pas eu d’attentats aux U.S sous Bush après le 9/11, c’est exact, mais il n’y en avait pas eu avant. Et, d’ailleurs, pourquoi les terroristes se seraient-ils donné du mal à organiser un attentat aux Etats-Unis alors que la présence américaine en Irak leur a permis de tuer 4500 soldats et d’en estropier 3 fois plus.
          Et quel que soit l’avis que l’on porte sur Patriot Act, il montre qu’aux USA comme ailleurs, on peut allègrement limiter les libertés individuelles, Magna carta ou pas.
          Enfin, dernière illustration de votre incapacité à réfléchir, le cinéma français est le deuxième exportateur du monde, pas seulement en Europe.
          Le prix Nobel de littérature n’a rien à voir avec le prix Nobel de la paix. Si les prix Nobel ne veulent rien dire alors quel critère vous permet de dire que les écrivains Français auraient moins d’impact qu’autrefois ?
          Le problème est que votre opinion est définitive et donc, seul ce qui la confortera sera retenu, le reste négligé ou méprisé.

          Répondre
          • Jacky Social

            21/06/2015

            @Jojo-Iscariotte: Il n’y a eu aucun mensonge de l’Administration Bush. Tu ne cites que la presse gauchiste. camarade, genre USA today. Il y avait des ADMs en Irak. Libre a toi de ne pas vouloir le savoir. Ton mepris est un immense honneur pour moi et je n’en attends pas moins d’un encule dans ton genre. La presse americaine de gauche est d’ailleurs en pleine reevaluation de son hysterie propagandiste de l’epoque. Quant aux attentats sur le sol americain, il y en a eu en 1993 et en 2001 (le 911, c’etait quoi, andouille?). Il y a eu aussi les bases americaines a Bali, Madrid, Londres. Le Patriot Act n’a en aucun cas limiter les libertes individuelles. Ensuite qui achete le cinema francais? L’Indonesie, la Chine et Cuba? Le probleme n’est pas que mon opinion soit definitive, certainement pas. Mais TON probleme, c’est que c’est pas toi qui me fera changer d’approche de la societe gauchiste que je conchie et degueule. Et ca, ca te va loin, hein, coco. Moi, je m’en branle de ton opinion. T’es qu’un cafard communiste. A exterminer au plus vite. Je suis pro-Bush et n’ai aucun complexe avec ca. On doit se cacher pour ne pas etre agresses par les chantres de la tolerance a sens unique. C’est ca la difference. Bientot, on se fera aggresser si on va a la messe. Ceci a d’ailleurs deja failli se passer. C’etait dans ton beau pays de merde ou une jeune femme y a laisse la vie je crois C’etait il y a quelques semaines. Alors tes lecons a l’Amerique, euh, ca va hein. Nous, on t’encule. Et c’est bien comme ca, Maintenant je ne reponds plus passeque t’es con. If you want to contne though, please write in English. I look forward to reading your mistakes, asshole.

          • Jacky Social

            21/06/2015

            @Jojo-Virus: And I forgot to tell you about the Nobel Prizes: it’s all bullshit. Nobel Peace Prizes and Nobel Prizes in Literature are all awarded by the same house. I also question the quality of their assessors. The (ig)Nobel organisation is a clone of the FIFA. I mean, if an Arafat could get it, then Hitler should be rehabilitated soon. He would be the first to get it posthumously though.

          • HansImSchnoggeLoch

            21/06/2015

            Former soviet communism was a close relative to french socialism. They both share the same pathological envy to dispossess and punish those who are successful.

            President Ronald Reagan, a very wise person liked to tell jokes about it. With a few exceptions these jokes still apply to today’s french socialism.

            Below a few excerpts but go to the restroom first and only then enjoy:
            https://www.youtube.com/watch?v=mN3z3eSVG7A

        • Jaures

          21/06/2015

          Bien sûr, Jacky, il y avait plein d’ADM en Irak. Les Etats-Unis ne savaient plus quoi en faire et les journaux télévisés du monde entier ont passé leur temps à les exhiber.
          D’ailleurs, le peuple américain a voté comme un seul homme en 2007 pour élire le candidat soutenu par Bush et aujourd’hui l’immense majorité des américains estime que l’invasion de l’Irak était une bonne chose et que Bush avait raison.
          Par ailleurs les différents prix Nobel de littérature ne valent rien et ne sont que des scribouillard.
          Quant au cinéma Français, il est totalement inconnu du monde occidental. D’ailleurs, en France, aucun film français n’a obtenu plus de 100 000 spectateurs alors que tout le cinéma européen est en plein essor derrière le cinéma américain.
          Voilà. C’était le monde selon Jacky.
          Et je n’écrirai pas en Anglais: je n’ai honte ni de ma langue maternelle ni des idées que j’exprime.

          Répondre
          • HansImSchnoggeLoch

            21/06/2015

            Nice confession, let’s just hope it was not obtained through torture.

          • Jacky Social

            21/06/2015

            So why won’t you shut the fuck up for a minute, will you? Yes, there were WMDs in Iraq. For example, how do you explain that lots of US soldiers were poisoned by them? Was it because they were reading French books such as Mitterrand’s biography found in Saddam’s private library? By the way, Mr Know-Nothing, what do you do about the Oil for Food Programme (you never answer). Yes, still today over 50 percent of US citizens think that it was the right decision. Yes, today Nobel Prize winners are like Eurovision Song Contest winners. They go as they come. Vertical filing. Who reads them? You? Moreover, you can’t write in English because you don’t know English, pure and simple. This has nothing to do with shame but rather everything to do with pride, all yours. You give us a lecture in each of your posts. Now try to find somebody within your sect who will write in English on your behalf. Madonna would have sung « Express yourself ». Yeah, go for it, express your mojojo. Oh and if you think that we liked John McCain, you’re mistaken. Sarah Palin was great. But McCain was you in the GOP. A RINO, nothing else. Clueless over the economy. Close to the Left. An opportunist. We don’t need those people like we don’t need you.

          • Jaures

            22/06/2015

            Libre à vous de penser ce que vous voudrez. Si je veux m’exprimer en anglais je vais sur un site anglo-saxon. Le contenu de vos posts ne sont pas différents dans les 2 langues. Je vous laisse cette coquetterie dérisoire.
            Pour le reste, si Bush était si populaire, je me demande pourquoi les Républicains n’ont pas remportés les 2 dernières présidentielles avec l’ex en tête de gondole aux côtés du candidat.
            Pour les ADM, on se demande pourquoi les 1400 inspecteurs de l’ISG n’ont jamais trouvé trace de ces ADM.
            N’oublions pas que l’argument de l’administration américaine était: « L’Irak possède des armes chimiques et biologiques. (…) Ses missiles peuvent être déployés en 45 minutes. ». Phrase reprise mot pour mot à la chambre des communes par T.Blair le 24/09/2002.
            Evidemment il n’en a rien été. On a tout entendu de la part des menteurs officiels. D’abord que ces armes étaient parties…en Syrie (où elles semblent aider Bachar avec efficacité). Puis que ces armes avaient été trouvées mais gardées secrètement.
            Vous dîtes que les Américains pensent majoritairement que Bush a pris la bonne décision. Sur quelles enquêtes vous basez-vous ? Ceux de l’institut Gallup en 2011 ou de ABC en 2013 sont sans appel: seul 1/3 des sondés estime que Bush a eu raison. Si vous avez d’autres données je suis curieux de las connaître.
            Enfin, si vous êtes incapable de faire la différence entre un texte de Modiano ou de Le Clézio et une ritournelle de l’Eurovision je vous plains sincèrement même si au fond cela ne me surprend pas.

    • Jacky Social

      21/06/2015

      Il s’entend qu’il s’agit d’Alexis Tolstoy et non de Leon.

      Répondre
  11. quinctius cincinnatus

    21/06/2015

    à propos de l’ androgyne du couple inséparable Platon @ Jaurès : justement c’ était un  » MYTHE  » et @Jaurès devrait revoir la définition de ce qui est un mythe , car pour ce qui concerne ce qui nous est contemporain il ne nous sert que des  » illusions  » qui plus tard seront des … mythes !

    Répondre
    • Jaures

      21/06/2015

      Si vous lisiez Platon, cher Quinctius, ce qui n’a jamais fait de mal à personne, vous sauriez que le mythe est chez lui une manière d’illustrer la réflexion comme d’autres utilisent la parabole. C’est pourquoi dans Le Banquet, ce n’est pas Socrate qui raconte ce mythe celui-ci s’attribuant la synthèse rationnelle des diverses interventions.

      Répondre
      • quinctius cincinnatus

        23/06/2015

        mais ce n’ est pas ainsi que les gens  » comprennent  » un mythe et en ce moment plutôt que de lire Platon je lis ce qui parait sur les  » disputes  » entre les partisans  » classiques  » de Heisenberg et ceux de Masanao-Ozawa parce que cela intéresse un sujet qui me passionne : l’ activation d’ un réseau ( neurologique ou neuro-hormonal ) ce qui est autrement plus intellectuellement excitant que de lire Platon ou la Bible !

        Répondre
    • quinctius cincinnatus

      21/06/2015

      de ce que est un mythe serait plus correct … après coup !

      Répondre
  12. Jacky Social

    19/06/2015

    Jojo: reponds aux arguments, iguane. Oui le marriage est culturel et alors? Ou ai-je ecris le contraire? C’est pour ca que ce mot se refere a l’union entre un homme et une femme. Pourquoi n’y a-t-il pas de mot pour se referrer a l’union pede sauf le sigle sovietoide de PACS? Dans aucune culture humaine, il y a mariage homosexuel (oxymore). Quant au bouquin auquel tu te raccroches, ca ne prouve rien du tout. Si l’homme est un animal, pourquoi vais-je en prison si je tue un? C’est sans doute culturel? Pourquoi le cannibalisme est-il interdit, Jojo?

    Répondre
    • pi31416

      20/06/2015

      Le camarade Jojo a raison: les couples homosexuels, ça existe chez les animaux. Ainsi, si vous possédez l’encyclopédie Larousse « La vie des animaux » vous apprendrez, page 5, tome II, que chez le vulgaire lézard de nos jardins la moitié des accouplements ont lieu entre invidus du même sexe. Vous apprendrez aussi que ces accouplements sont caractérisés par une brutalité remarquable et ne durent qu’un instant (comme les plaisirs d’amour).

      Le camarade Jojo, toutefois, oublie de nous citer un accouplement beaucoup plus facilement observable que celui des lézards. J’ai nommé: le couple chien-jambe de pantalon. Je ne connais pas de mot qui le décrive, mais, puisque cela existe, il faut un mot. Je suggère « falzarosexuel ».

      Répondre
      • Jaures

        20/06/2015

        Je suggère donc à votre réflexion visiblement créative le sujet suivant: la falzarosexualité est-elle contre-nature ?
        Si oui, demandez-vous l’organisation d’une grande manifestation pour y mettre définitivement fin ?

        Répondre
        • Jacky Social

          20/06/2015

          Jaures, je crois que cest vous qui etes contre-nature. Mais bon.

          Répondre
        • pi31416

          20/06/2015

          Ça c’est du Jaurès tout craché: quand il ne trouve rien à dire, au lieu de fermer sa gueule il se tire avec une pirouette.

          Ainsi font, font, font, les petites marionnettes,
          Trois p’tits tours et puis s’en vont.

          Répondre
          • Jaures

            20/06/2015

            Je réponds aux idées par des idées, cher Pi.
            Mais comment répondre à une blague sinon par une autre blague ?

    • Jaures

      20/06/2015

      Si le mariage est culturel, il ne peut donc être contre-nature. Nous sommes au moins sur ce point d’accord. Pour vous opposer au mariage gay, il vous faut donc avancer des arguments rationnels.
      Si le mariage pour tous existe, c’est que les droits liés au mariage ont été étendus à tous. L’extension des droits est un mouvement régulier dans nos sociétés démocratiques.
      Par exemple, le droit de vote des femmes a été limité (sous l’Ancien Régime les veuves propriétaires d’un fief pouvaient voter aux Etats Généraux) puis s’est étendu à partir du milieu du XIXème siècle. Cela s’est fait parallèlement à l’émancipation des femmes.
      Il en est de même pour les homosexuels, d’abord tolérés puis dépénalisés et, enfin, reconnus comme citoyens à part entière.
      Quand vous dîtes que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme, c’est votre conception du mariage (comme autrefois, seul un homme pouvait voter et être élu) et vous avez la liberté de vous l’appliquer à vous-même. Cette institution a évolué pour devenir l’union de deux adultes libres et consentants, comme le suffrage universel a été étendu à tous les adultes de plus de 18 ans sans lien avec son sexe ou sa position sociale. Toute institution évolue et, en régime démocratique, c’est le peuple qui le décide.
      Le livre que je vous ai cité est un parmi de nombreuses études. Personne ne nie que tous les comportements sexuels existent dans la nature.
      Concernant le cannibalisme, c’est plus compliqué que cela. Ce comportement a longtemps existé dans certaines cultures. Montaigne en parle longuement. Il rappelle notamment que les soldats d’Alexandre étaient terrifiés en rencontrant des peuples qui mangeaient leurs morts mais que ces derniers criaient d’épouvante en voyant les Grec brûler les leurs.
      On se souvient qu’en 1972, un avion s’étant crashé sur la cordillère des Andes, les passagers se résolurent à manger les morts pour survivre.

      Répondre
      • pi31416

        20/06/2015

        « Le peuple Etoro est une tribu de Papouasie-Nouvelle-Guinée… Les Etoros croient que les jeunes garçons doivent ingérer le sperme de leurs aînés pour mûrir et grandir avec force… Un comportement homosexuel, particulièrement les pratiques sexuelles orales, est encouragé d’un bout à l’autre de leur jeunesse…

        Les femmes sont considérées comme gaspillant la source d’énergie si elles ne sont pas enceintes après un rapport sexuel. Les comportements hétérosexuels sont permis uniquement pour une certaine période de l’année » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Etoro)

        C’est culturel, ça ne peut donc être contre-nature.

        Vous préférez vous en tenir aux petites bêtes? J’ai ce qu’il vous faut: fr.wikipedia.org/wiki/Copulation_traumatique

        Répondre
        • Jacky Social

          20/06/2015

          Nous ne parlions pas de relations sexuelles, mais de mariage, qui est celebre comme l’union entre un homme et une femme. Si Jojo souhaite unir des jambes a des clebards, soit, mais qu’il n’appelle pas cela « mariage ». Jojo aime les oxymores, lui Jojo. Mariage homosexuel = autoroute cyclable, aeroport oceanique ou encore services publics. Moins ca a de sens, plus Jojo adore. Jojo rigole de la grande manif anti-« mariage pede » de Paris, mais veut qu’on prenne ses greves au serieux avec ses pauvres petits ouvriers du Win for Life RATPiste, SNCFard et autres representants des « services publics ». Jojo est toujours coherent. A quand une marionette Jojo aux Guignols?

          Répondre
          • Jaures

            20/06/2015

            Le mariage est l’union de deux adultes consentants. Je ne crois pas qu’un « falzar et un clébard » sont des exemples probants d’adultes consentants.
            L’intérêt de cette définition du mariage (qui devient celle de la plupart des pays démocratiques) est qu’elle n’exclut en rien votre conception (sauf si le consentement de l’homme ou de la femme n’est pas pour vous nécessaire).

          • Jacky Social

            20/06/2015

            Tiens, notre Jojo revient sur ses mots et affine un peu ses reperes. Mais il n’en reste pas moins que le mariage officialise l’union entre un homme et une femme. La definition du dictionnaire a ete adaptee pour faire paisir aux satrapes du gouvernement et aux imbeciles utiles, leurs dociles serviteurs et complices genre Jojo. C’est donc classement vertical !

          • pi31416

            20/06/2015

            Si le falzar ne proteste pas on peut à juste titre penser qu’il est consentant. Quant au clébard, si vous avez jamais eu affaire à des chiens vous savez qu’il est toujours consentant.

            Les conditions pour un mariage valide sont donc réunies.

          • Jaures

            21/06/2015

            Jacky, les mots évoluent toujours avec leur usage. Le mot laïc n’a plus du tout la même signification qu’à ses origines (où il voulait dire profane). Le mot mariage a également évolué si l’on se souvient que le mariage civil, par exemple, n’existait pas en France avant 1787. A l’époque, séparer le mariage de la religion était pour certains aussi scandaleux que l’est pour vous l’extension du mariage aux couples homos.
            Cher pi, je vois qu’il faut avoir avec vous la même patience pédagogique qu’avec un enfant de CP.
            Un adulte pour un être humain est une personne légalement majeure. Je vous rappelle que le mariage est une institution humaine que ne concerne que les humains. Le consentement au mariage est exprimé publiquement lors de la cérémonie et est suivi d’une signature sur un registre.
            Je suis désolé donc si vous souhaitiez unir pour le meilleur et pour le pire votre falzar et votre chien mais les conditions légales ne semblent pas réunies.
            J’espère que de dépit vous n’allez pas vous enfermer dans votre chambre en pleurant.

          • quinctius cincinnatus

            21/06/2015

            Pour ce que je sais : les jeunes gens grecs [ mâles ou femelles ] ne se mariaient pas [ officiellement ] entre eux

          • Jaures

            21/06/2015

            C’est exact, Quinctius. Le mariage en Grèce était arrangé entre familles et n’avait alors qu’un rôle social: la transmission du patrimoine entre familles et générations.
            La femme n’avait alors aucun droit (elle ne pouvait ni hériter, ni détenir des biens). Elle n’était pas plus considérée comme citoyenne qu’un enfant. Comme les serfs, elle faisait partie de la propriété notamment lors d’un héritage.
            On voit que le mariage n’avait alors aucun rapport avec l’union de deux adultes consentants.
            L’homosexualité avait alors un statut aristocratique bien plus élevé que le mariage.

          • quinctius cincinnatus

            21/06/2015

            à @ Jaurès (un petit problème de Logique soumis à un sophiste pour qu’ il lui apporte une solution … )

            Quand vous  » mariez  » deux couleurs @ Jaurès vous créez une couleur nouvelle, heureuse ou pas ! non ? c ‘est le principe même de l’ Evolution … quand vous » mariez  » deux couleurs identiques obtenez vous une couleur différente ?

          • Jaures

            21/06/2015

            Cher Quinctius, il n’existe pas deux être identiques et il peut y avoir, par exemple, plus de différences (autres que biologiques) entre vous et moi qu’entre vous (ou moi) et une femme.

        • Jaures

          21/06/2015

          Montaigne aborde très bien cette question dans son Essai « Des cannibales ». Lors d’une ambassade d’un représentant d’une de ces tributs, alors que tout le monde s’étonne et se rit des moeurs étranges de cette peuplade, l’indigène se dit lui-même surpris que ce soit un enfant qui règne au lieu des anciens qui l’entourent et que le peuple affamé au-dehors ne prenne pas d’assaut ce château qui regorge de nourriture.
          Peut-être un Etoro se demanderait pourquoi on construit des stades de foot pour des centaines de millions d’euros alors que 100 000 personnes (dont 30 000 enfants) vivent sans abris et que plusieurs millions de familles sont mal logées.
          Peut-être trouverait-il cela « contre-nature ».
          Enfin, le statut de l’homosexualité était également très différent dans la Grèce antique où elle était considérée comme un rite initiatique très noble.
          Pour Platon (Le Banquet), il faut séparer la fécondité biologique et la fécondité de l’âme. Il illustre sa thèse par le mythe de l’androgyne: nous étions autrefois lié à un double et l’amour vient de la déchirure de ce couple originel que nous essayons de reformer et qui pouvait être formé de deux êtres de sexes différents ou de même sexe.

          Répondre
          • Jacky Social

            21/06/2015

            Jojo, cette evolution s’est faite sur plusieurs decennies. Ici avec le marriage, ca a ete du jour au lendemain. Joue bien sur les mots. Tu as un beau bulletin.

          • Jacky Social

            21/06/2015

            Jojo-la-Forfaiture: Cela ne nous dit toujours pas pourquoi le cannibalisme, la pedophilie et l’inceste sont interdits.

          • Jaures

            21/06/2015

            Rien ne se joue « du jour au lendemain ». Il a fallu, comme je le dis plus haut, que l’homosexualité soit tolérée, puis dépénalisée, que l’union homo ait un premier statut juridique (le Pacs) avant d’accéder à l’égalité.
            Cela fait plus d’un siècle d’évolution, comme l’accès des femmes au suffrage universel et, comme sur ce dernier point, la France n’a jamais été en pointe.

          • quinctius cincinnatus

            21/06/2015

            TRIBU ( du latin tribus ) @ Jaurès , mais tribuT toujours du latin mais cette fois ci tribuTum … très utile le latin ( mais aussi le grec que je n’ai malheureusement pas appris ) car, comme le disait le grand mathématicien Henri Poincaré l’ étude de ces deux langues servent à former des esprits analytiques , logiques et critiques ce qu’ a confirmé récemment le dernier médaillé Field italo-français ( dont j’ ai oublié le nom … honte à moi ) mais qui sont incontestablement tous deux des  » esprits  » bien inférieurs à celui de Madame Belkacem

          • Jaures

            21/06/2015

            Merci Quinctius pour cette correction nécessaire.

          • quinctius cincinnatus

            21/06/2015

            à mon avis ( mais je sais que je …  » fantasme  » … selon vous ) , à mon avis donc, un lapsus, lequel est comme tous les lapsus … révélateur ( être soumis et devoir payer tribut ) , c’ est pour cela que j’ ai corrigé et … donné également un … jugement de valeur certes tout personnel sur la donzelle qui fait fonction d’ animatrice en chef à l’ E.N. mais qui ne fait dans la réalité,qu’ officialiser les délires des  » maitres – pédagos  » ( hors sol )

      • quinctius cincinnatus

        21/06/2015

        Les Soviétiques staliniens avaient un penseur de votre envergure  » biologique  » : Trofim Dennisovitch Lyssenko

        Répondre
  13. goufio

    19/06/2015

    Ce que j’ai compris des socialistes, c’est qu’ils n’en veulent qu’à votre argent, c’est tout. Réfléchissez, tout ce qu’il disent, écrivent, etc, c’set pour avoir votre argent sans travailler. Et quand il n’y a plus d’argent, ils disparaissent. Ils sont donc très fort en salive, ils n’ont que cela à faire. S’ils étaient payé en fonction de leur valeur économique ils créveraient de faim, c’est pourquoi ils ont tout intérêt à diffuser ce à quoi vous répondez à longeur de post. Vous êtes dans leur système, éloignez vous d’eux et faites les périr en ne les nourrissant plus.

    Répondre
  14. BRENUS

    18/06/2015

    @ VOZUTI :Pas d’accord du tout avec tous vos mauvais comptes. En fait 1+1 cela fait 2 si je vous le dois, mais 11 si vous me le devez.
    Je pense que tout le monde est bien d’accord. Alors, passez à la caisse.
    Et ne vous laissez pas endormir par ce traitre corrompu et islamo-collabo de jojo, digne copie des convertis du bouquin de Houellebecq (soumission) . Et je ne parle pas du personnage de Rediger converti jouisseur s’auto-justifiant par une prétention d’intelligence sans borne pour se taper des nubiles et qui en profite a fond. Mais des petits merdiques intellectuellement bien inférieurs versant dans l’islam comme ils vont à la soupe. Des « jojo » , quoi.

    Répondre
    • Jaures

      18/06/2015

      Vous êtes étrange en votre délire car vous seriez bien en peine de trouver un seul propos pro-islam dans toute ma prose. Mais si vous avez décidé de vivre dans le fantasme personne ne vous en empêche.

      Répondre
      • quinctius cincinnatus

        19/06/2015

        certains propos sont comme on dit  » subliminaux  » cela suffit à les rendre  » suspects « 

        Répondre
  15. vozuti

    18/06/2015

    Cela ne doit pas être trop difficile de se mettre d’accord sur un droit naturel ……… à condition bien sur, de ne pas demander aux franc-maçons ni à tous leurs léche-culs qui squattent les plateaux de télé et les postes d’influence :
    le but de la franc-maçonnerie étant de promouvoir des lois contre nature.

    Répondre
    • Jaures

      18/06/2015

      Qu’est-ce donc pour vous qu’une loi « contre nature » ?
      Avez-vous des exemples ?
      Sur quels critères pourrez-vous affirmer qu’un droit serait naturel ?

      Répondre
      • Fucius

        18/06/2015

        http://www.wikiberal.org/wiki/Droit_naturel
        Le droit naturel est une façon de concevoir le droit fondée sur la raison.
        Voici ce qu’en dit Bastiat: http://bastiat.org/fr/propriete_et_loi.html

        Le socialisme récuse le droit naturel au profit de la violence étatique, à laquelle il voue un culte, et qu’il prétend capable de changer la nature.
        Il est une révolte contre la nature, raison pour laquelle il ne peut produire. Il lui faut des producteurs à piller. L’irresponsabilité des uns repose toujours sur l’esclavage des autres. La haine inépuisable du socialisme s’explique par la nécessité du pillage: Il s’agit de le justifier.

        Partager une définition de la nature humaine, c’est l’objet de la religion, c’est ce qui la définit. C’est un sujet de de l’ordre de la transcendance et de l’eschatologie. Le socialisme se moque de Dieu mais invoque constamment le Progrès (ou la régression) pour imposer ses vues, ce qui revient au même.
        La vraie laïcité consiste ne pas employer la violence pour imposer une religion, tout en acceptant l’existence d’une autorité régalienne ayant le monopole de la violence. Cette autorité est limitée et non non totalitaire.
        Cette limitation lui interdit de se fonder sur autre chose que la nécessité objective.
        Le socialisme est donc intégralement antilaïc et totalitaire.
        Cela explique sa haine du christianisme et sa connivence avec l’islam.

        Répondre
        • Jaures

          21/06/2015

          Ce que vous écrivez illustre fort bien mon propos: on utilise la notion de Droit naturel pour donner une force arbitraire à un discours. Bastiat développe une théorie générale de la société et pour lui elle correspond à la nature de l’homme.
          Une théorie différente sera donc contraire à la nature humaine. On dit c’est la nature humaine comme on disait autrefois « c’est la volonté de Dieu ». C’est là une rhétorique dogmatique.

          La vérité est qu’il n’existe pas de nature humaine, donc de droit naturel, mais des conceptions de celle-ci illustrant les discours des philosophes, économistes ou sociologues.
          Si en tant que socialiste je suis pour une intervention de l’Etat dans des domaines comme l’éducation ou la santé, ce n’est pas au nom d’une quelconque nature humaine mais parce que je suis pour l’égalité de tous face à la maladie et l’égalité des chances pour s’insérer dans la vie sociale.
          Après, le débat est ouvert. On peut me démontrer qu’une autre organisation serait plus efficace. On peut même être contre l’égalité de tous devant la maladie ou pour que les mêmes classes sociales s’accaparent les mêmes places dans la société.
          Mais il s’agit là d’opinions à débattre, non de données relevant d’une observation scientifique ou d’une volonté transcendante.
          L’organisation sociale en démocratie est un débat continuel tranché par le suffrage universel. La nature humaine, si elle existe, n’a rien à voir la dedans.

          Répondre
      • Jacky Social

        18/06/2015

        La loi sur le mariage pede et l’adoption pede. La secu, la fiscalite, Tout cela est contre-nature. Ton ideologie de Jojo s’est ecrasee comme la merde qu’elle est il y a 30 ans. La Chine n’en veut plus, non plus. Y a que toi qu’en sait rien et qui delire a longueur de post, imbecile.

        Répondre
        • Jaures

          18/06/2015

          Ce que vous dîtes est intéressant. Le mariage gay serait contre nature, ce qui revient à dire qu’une autre forme de mariage serait naturelle.
          Or, comment peut-on dire qu’une institution, organisation proprement humaine donc culturelle, puisse être naturelle ?
          Avez-vous déjà vu des animaux convoler et signer un registre ?
          A moins que vous ne parliez de la formation des couples, auquel cas vous vous trompez car il existe des couples homos chez plusieurs centaines d’espèces animales.
          Vous pouvez dire que le mariage gay est contraire à votre morale mais cela demeure une simple opinion qui n’a rien à voir avec une quelconque organisation naturelle.
          Quant à la sécu et la fiscalité, elles sont organisées par des lois votées démocratiquement. Si vous souhaitez en changer les principes, essayez de convaincre pour qu’une majorité s’exprime dans votre sens.
          Et pour être efficace, je vous conseille de vous exprimer si possible comme un garçon bien élevé ce qui ne nuit en rien, bien au contraire, à la crédibilité de vos opinions.

          Répondre
          • Jacky Social

            18/06/2015

            Jojo est un chef d’oeuvre de connerie duraaaable. Sa mere est donc bien une guenon dont il descend. Le mariage est un institution humaine qui se definit comme l’union d’un homme et d’une femme. Il ne s’agit pas de morale uniquement. Tu peux unir un homme et un homme, mais alors ce n’est pas un mariage. Quant aux couples homos chez les animaux, cite-nous des exemples. Comme si les animaux etaient des hommes. Le relativisme sort de tes couilles Joio. Le mariage n’existe pas chez les animaux. Les taxes non plus et les syndicats non plus et les parasites chez les animaux, on les tue ou les autres s’en chargent. Qui t’es biesse sisse mi fi. L’imbecilite chez toi est sans frontiere. Dans ta famille de bonobobos, ils sont tous comme toi? Interessant. Je suis chez moi sur ce site et je t’emmerde. Je n’ai aucun compte a render a un imbecile. Si t’es pas heureux avec mes posts, soit tu degages soit tu m’ignores. Tire ton chicon et va te faire foutre. Persnne ne t’oblige ni a me lire, ni a croire mes opinions pas credibles.

          • quinctius cincinnatus

            19/06/2015

             » avez vous vu des animaux convoler ( ? ) ET signer un registre  » … alors là @Jaurès vous avez atteint dans votre argumentation l’ Everest du ridicule … en Logique

          • Jaures

            19/06/2015

            Prodigieux Jacky, vous arrivez finalement à dire, certes quand on passe largement vos propos au tamis, d’intelligentes choses.
             » Le mariage est un institution humaine » écrivez-vous. Il est donc culturel, comme tout ce qui est proprement humain. Le rôle du mariage est donc relatif à la société qui l’organise. De fait, le mariage, comme les prérogatives des membres du couple, comme le statut des enfants, n’a cessé d’évoluer avec la société.
            Le mariage n’étant pas « naturel », il n’y a donc pas de mariage contre nature.
            De même, je crois que vous manquez cruellement d’informations. On a bien recensé des comportements et couples homosexuels chez plusieurs centaines d’espèces animales notamment les zèbres, les dauphins ou les canards. Des couples homos élèvent des petits (oies, manchots,…). Lisez à cet égard le livre de Thierry Lodé « La biodiversité amoureuse ».
            Les couples homosexuels ne sont donc pas contre nature.
            Enfin, vous n’êtes pas plus chez vous que moi sur ce site puisqu’il est ouvert au débat. Si vous refusez le dialogue n’apportez plus de contributions et vous n’aurez plus à supporter mes réponses comme je supporte avec la patience du médecin pour son malade vos insultes récurrentes brutales et vulgaires.

          • HansImSchnoggeLoch

            19/06/2015

            JS,
            the walkway in my backyard is paved with cobblestones. It looks nice except for the weeds that keep on growing between the interstices. Once in a while I treat them with RoudUp yes the dreadful rOUNDuP and if the prescribed dosage remains ineffective I ruthlessly double it.

            Apparently the treatment you try to apply to your main detractor does not seem to work.
            Try to double it.

            Actually weed is not what we were looking for but it rather happens to us.

          • pi31416

            20/06/2015

             » Le mariage gay serait contre nature, ce qui revient à dire qu’une autre forme de mariage serait naturelle. »

            Ben oui. Le mariage pas gay. Comme disait Confucius: si t’es gay ris donc; si t’es pas gay… rame.

        • DE SOYER

          20/06/2015

          Pas de souci, Jacky: Jojo est votre médecin!
          Quant à votre vocabulaire, il est digne d’Audiard! Bravo!

          Répondre
      • Jacky Social

        21/06/2015

        Jojo-la-Roulure: Des lois qui font l’apologie de ce qui est contre-nature. Si tu veux faire ton pede, as-tu besoin d’une loi? T’es vraiment un malade et un pervers.

        Répondre
  16. Jaures

    17/06/2015

    Le « Droit naturel » n’existe pas. Le doit n’existe pas dans la nature où ne règne que l’instinct de survie. Et personne ne peut définir la nature de l’homme sans tomber dans l’opinion, la croyance ou l’idéologie.
    Le Droit est une construction culturelle dépendante du contexte. Ceux qui parlent de « Droit naturel » ne font qu’énoncer leur propre conception du Droit et, en la déclarant naturelle, la définissent comme universelle et indiscutable.
    C’est un dogmatisme.

    Le droit ne peut être que rationnel et expérimental. Les barons de 1215 n’ont agi qu’en fonction de leurs propres intérêts. Il ne s’agit pas là de la « Raison divine » de St Thomas mais du droit a priori que nous dicte le contexte.
    En ce sens, la notion d’Etat de droit relève de l’opinion.
    Millière affirme que la France n’est pas un Etat de droit, c’est son opinion sans doute fondée sur des faits qui, selon ses critères, disqualifient la France de cette catégorie.
    De même, d’autres pourront dire qu’un Etat où les armes à feu peuvent être détenues par n’importe qui donnant ainsi lieu à des tueries récurrentes et où régulièrement des condamnés à mort sont finalement (parfois trop tard) innocentés après des décennies d’incarcération n’est pas un Etat de droit.

    De même, les chemins des Etats que Millière énonce comme s’inspirant de la Magna carta et les pays européens sont-ils si différents ? Millière décrit les affres par lesquels la France est passée depuis 1789 et, avec justesse, souligne que jusqu’à 1945, ce fut une suite d’instabilités et de conflits. Mais qu’en fut-il des Etats-Unis ? Après les deux guerres d’indépendance, ce furent les guerres indiennes, les conflits avec le voisin mexicain, la traite et la déportation des esclaves puis l’une des plus terribles guerres civiles de l’Histoire.
    Quant à l’Angleterre, elle a fait subir à l’Irlande l’une des plus brutale persécution qu’un peuple européen ait vécu.
    On voit que la notion de Droit naturel s’est sans problème adaptée au contexte.

    Il y a quelque chose de risible dans ces commémorations où l’on parle d’aujourd’hui en évoquant le passé, ou l’on prétend justifier ses opinions par l’Histoire en se limitant à ce qui conforte ses idées tout en ignorant prudemment le reste.
    Mais, en même temps, qui résisterait à un petit séjour à Los Angeles avec des amis de son âge ?

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      17/06/2015

      Toujours aussi enfermé contraint dans ses propres certitudes *** @Jaurès … Cependant, si on définit le Droit par ce qui confère un pouvoir ( ce qui est également une acceptation, une définition du mot ) on peut effectivement dire qu’ il existe bien un Droit Naturel ! d’ ailleurs ne dit on pas la Nature reprend ses Droits ? Ne parle t on pas aussi des Lois Naturelles ?

      *** Roger-Pol DROIT ( sic ) a dit que  » la CERTITUDE REND FOU  » et que  » la philosophie ne fait pas le bonheur  » et que  » vouloir s’ anesthésier en remplaçant la lucidité par le rêve DE  » BIEN ÊTRE  » était tout à la fois malhonnête et … dangereux  »

      épanouissez votre jugement @Jaurès soyez un rien nietzschéen  » dire oui à la vie c’ est dire oui à tout  » … ne nous pondez pas en batterie les dogmes d’une philosophie labellisée E.N./ P.S.F.

      c’ était ma copie ( rude épreuve ! ) de philosophie de ce jour de bac

      s.v.p. ne me répondez pas @ Jaurès puisque je sais par avance que toute discussion engagée avec vous a pour seule résolution d’ approuver votre point de vue ( de myope )

      Répondre
      • Jaures

        17/06/2015

        Cher Quinctius, ce n’est pas à vous personnellement que je réponds, je ne vous connais pas, mais si vous exprimez une idée même fruste sur un site de débat vous ne pouvez exiger qu’on ne vous réponde pas.
        Si vous pensez qu’il existe un Droit naturel, il convient que vous expliquiez en quoi il consiste et ce qui lui confère son statut de naturel. En effet, un droit naturel serait conforme à la nature de l’Homme. Vous ne pouvez donc parler de droit naturel sans exposer votre conception de la nature de l’homme. Cependant, cette conception sera sujet à débat et il est probable que chacun aura sur ce sujet sa propre opinion.
        N’est-il donc pas préférable de ne pas s’avancer sur une hypothétique nature de l’homme ou au moins de la déconnecter des règles de droit ?

        Répondre
        • quinctius cincinnatus

          17/06/2015

          la Nature ayant, cela est observable par chacun , SES PROPRES LOIS … ainsi en est il de la NATURE HUMAINE qui ne peut donc en aucun cas être VITALEMENT  » déconnectée  » du  » Droit  » tel que vous le concevez , c.à d. une pure spéculation sur le  » bien être  » universel . En effet ces règles humaines ne sont pas universelles …et il n’ y a que les  » socialistes  » ( français ) qui s’ imaginent encore qu’ il existe un Homme qui serait, lui, UNIVERSEL … c’ est le Jacobinisme adapté à la psychologie variable des Hommes et les Hommes lui sont tout … naturellement hostiles … en réalité @Jaurès il n’ y a qu’ une chose qui soit universelle : les mathématiques !

          Répondre
          • Jaures

            18/06/2015

            Si la nature humaine est si aisément observable, vous devriez pouvoir la définir.
            Mais plus loin vous dîtes que la nature humaine n’est pas universelle. Si donc celle-ci diffère selon le contexte c’est qu’elle n’existe pas a priori. Nous ne parlons donc pas d’un droit naturelle mais culturel car différent selon l’époque et le lieu.
            C’est que le droit dépend de la conception que l’on a de l’homme, elle en est une des illustrations. Cette conception diffère selon le contexte et le droit pareillement. Il n’existe donc pas de « droit naturel ».

          • quinctius cincinnatus

            18/06/2015

            comprenez rien @Jaurès ! ce n’ est pas parce que la Nature Humaine s’ exprime COMME TOUT CE QUI VIT sous des formes variables et multiples qu’ elle n’ existe pas … un sophiste vous êtes

          • HansImSchnoggeLoch

            18/06/2015

            Hi QC,
            I think you are wasting your time trying to convince a badly behaving child.

            Maths are indeed universal and can be applied anywhere in the known universe no matter the frame of reference you are in.
            For instance 10 + 1 can be equal either to 11 or to 3 depending in which system you are counting (D or B). These are natural laws not yet polluted by human mood especially with moods soaked with stone age socialism.

            My advice, leave the poor devil alone. With a mind like his he’s already got a tough punishment.

          • quinctius cincinnatus

            18/06/2015

            à @ Jaurès, je donne … du travail !

          • vozuti

            18/06/2015

            jaurès will answer that 1+1=1,5. where would be the jaurès’s proof? here it is : one meter of snow powder plus one meter of snow powder is not équal to two meters of snow powder…… because snow powder collapse under his weight….

          • Jaures

            18/06/2015

            Cher Quinctius, si la nature humaine est changeant selon le lieu ou l’époque, comment définir un droit naturel ?
            Si la nature humaine est instable, comment pouvez-vous affirmer qu’elle existe ?
            Ne pensez-vous pas que, même s’il existe une nature humaine, le fait qu’elle soit indéfinissable et changeante fait qu’on ne peut rien en dire et que, de ce fait, parler d’un droit naturel est pareillement pure spéculation ?
            Ainsi, n’est-il pas plus rationnel d’émettre un avis sur les Droits de l’Homme selon la conception que l’on a de l’Homme et de faire valoir cette conception lors d’un débat démocratique, que de décréter que tel droit serait naturel et donc indiscutable ?

          • HansImSchnoggeLoch

            18/06/2015

            Vozuti, socialist relativism or constructionism has the snaky ability to adapt itself to a a preset answer.

            In your quoted equation 1 + 1 = 1.5, the number « 1 » will of course adapt itself so that the final result is true.
            Some of the more prominent socialists even pretend that 1 + 1 = 2 for 1 big enough.
            We are faced here with time contraction in the first example and with length dilation in the second, Einstein would surely appreciate.

            The french secretary of labor is among his peers one of the most vocal in this very special segment of maths.

          • HansImSchnoggeLoch

            18/06/2015

            Sorry vozuti, I meant 1 + 1 = 3., you probably corrected my mistake.

          • vozuti

            19/06/2015

            hans, yes exactly, when powder layers are put together then they contract themselves, so 1 is not 1 anymore and the sum adapt itself with the new datas.
            and absolutely, prominent socialists uses debt and inflation to give out what they don’t have,so it’s easy for them to get 1+1=3. whith money dilation they compare themselves with einstein.

          • quinctius cincinnatus

            19/06/2015

            à @ vozuti

            il n’ y a pas QUE les socialistes qui (ab)usent de la planche à billet ( avec ou sans véritable inflation ou déflation ) … les  » autres  » font pareillement puisque c’ est LA SOLUTION ( de facilité ) dans un système financier purement artificiel dans lequel l n’ existe pas un véritable référent de valeur lequel par ailleurs ( l’ or par exemple ) immobilise l’ économie en limitant le crédit

            P.S. si la Grèce sort de l’ euro sa monnaie nationale sera aussi côté que le dollar du Zimbabwé

          • goufio

            19/06/2015

            @HansImSchnoggeLoch-J’ai bien apprécié votre conclusion : »Avec un esprit comme le sien, il a déjà reçu une punition dure. » Je m’y étais rallié car un homme seul c’est triste et un socialiste qui dépend de celui qui crée c’est pire car un jour sa solitude est aussi économique il n’a plus rien à mangé et ne peut plus penser seul et il découvre sa véritable nature et son droit à…se démerder seul. Ce n’est pas vulgaire mais cela sonne tellement bien. C’est peut-être cela le droit naturel, d’être confronté à sa propre réalité et s’assumer…seul.

          • vozuti

            19/06/2015

            quinctius cincinnatus, oui, l’abus de la planche à billet est un impôt sur l’épargne,qui se voit pas trop. c’est plus facile pour les gouvernants d’enlever (en douce) de la valeur à la monnaie plutôt que d’agir à visage découvert en disant aux épargnants « par ici la monnaie! ».

    • Jacky Social

      17/06/2015

      Ce que vous dites est faux. Sinon, pourquoi devrais-je aller en prison si je vous tuais Jojo, ou si je tuais la guenon qu’est ta mere (je deviens Darwinissse – l’homme descend de Jaures et Jaures descend du singe – c’est vous qui le dites)? Vous me direz que c’est la lwahahahahahahaha. Mais sur quoi se fonde-t-elle, hein? Sur l’instinct de survie? Jojo, vous n’etes pas drole quand vous faites l’imbecile.

      Répondre
  17. vozuti

    17/06/2015

    Pour faire respecter un état de droit,il faudrait que les personnes justes ou mentalement libres ne soient pas ultra-minoritaires et piétinés par une masse essentiellement composée d’individus à la fois serviles et profiteurs qui rampent devant les puissants dans l’espoir d’obtenir une promotion ou quelques cacahuètes.

    Répondre
  18. quinctius cincinnatus

    17/06/2015

    Guy Millière n’ a certainement pas du entendre parler du  » bill of attainder  » qui  » assassinat Strafford avec quelques formes judiciaires  » … dans la réalité purement historique ce fut  » l’ habeas corpus  » ( 1679 ) qui fut acté par le Conseil Privé ( qui servait d’ intermédiaire entre le Roi et le Parlement ) dirigé par Shaftesbury , Sir William Temple et les Lords Russel et Halifax qui marqua la frontière entre un gouvernement despotique et un régime de libertéS : désormais tout Anglais arrêté , sauf pour trahison, pouvait se plaindre à un juge qui devait donner aux gardiens du prisonnier l’ ordre d’ amener celui-ci devant le tribunal dans un temps ne pouvant pas dépasser vingt jours . Le geôlier et le juge qui auraient refusé se seraient exposés à une amende si énorme qu’ ils en auraient été ruinés

    Répondre
    • Guy Milliere

      19/06/2015

      Je connais les Bills of Attainder. Il y en a eu plusieurs. L Habeas Corpus Act a été un texte important. Sans la Magna Carta, et la jurisprudence inherente a la common law, il n’y aurait pas eu l Habeas Corpus Act, ni les autres textes qui forment la Constitution informelle du Royaume Uni. Vous avez raison d attirer l attention sur l Habeas Corpus Act. Je vous reponds car vous avez de la culture, ce qui manque cruellement a celui qui signe Jaures, qui ignore l histoire du droit naturel et ses composants les plus elementaires, et qui se montre meprisant et ignorant en parlant de gens d un age donné. Daniel Hannan a 43 ans. vaclav klaus en a 73. Mais ils n ont jamais ete syndicalistes etils n ont jamais ete socialistes, ce qui est un grave defaut pour des gens obtus. Cordialement

      Répondre
      • Jaures

        19/06/2015

        Cher Guy, c’est bien parce que je connais l’histoire de la notion de droit naturel que j’affirme que celui-ci n’existe pas tant les discours sur ce sujet d’un Thomas d’Aquin à un Hayek n’ont rien à voir et dépendent du contexte où ils voient le jour. Chaque intellectuel plie à sa convenance l a notion de droit naturel selon son idéologie.
        Le terme de droit naturel se veut simplement un moyen de rendre son discours indiscutable: puisque cela est naturel, il n’y a pas à en débattre sauf à émettre des avis contre nature.
        Ne pensez-vous pas qu’il est dogmatique de prétendre systématiquement que quand quelqu’un tient un propos contradictoire au vôtre c’est qu’il est forcément ignorant ?
        N’avez-vous pas bien souvent avancé des avis définitifs, avec force appui de références, qui se sont révélés finalement erronés ?
        Ceci dit, ne manquez pas de boire une bonne bière fraiche à ma santé au Mahawk Bend, cela me fera plaisir.

        Répondre
        • quinctius cincinnatus

          19/06/2015

          si on évalue votre jugement, il y a bien pire que le droit naturel : le dogmatisme ( universaliste en ce qui vous concerne )

          Répondre
          • Jaures

            19/06/2015

            Avis totalement arbitraire. Vous seriez bien en mal de trouver du dogmatisme dans mon discours.
            Sauf encore une fois à évoquer le « subliminal » qui dispense de toute analyse contradictoire.

          • quinctius cincinnatus

            19/06/2015

            savez vous que le paranoïaque [ ou celui qui a des traits de caractère  » paranoïdes  » ] est l’ un des rares à ignorer qu’ il l’ est … et c’ est justement votre cas !puisque vous êtes  » enfermé  » dans votre  » logique « 

          • Jaures

            19/06/2015

            Votre déformation professionnelle vous amène à médicaliser les avis qui diffèrent du vôtre. Là encore, il s’agit d’un échappatoire à un argumentaire que vous êtes incapable de développer.
            Pour Millière, quand on ne partage pas ses opinions c’est qu’on est ignorant, pour vous c’est qu’on est malade.
            Curieusement, vous me rappelez tous deux un système où on envoyait les soi-disant ignorants en camps de rééducation et les soi-disant malades en asiles psychiatriques.

          • vozuti

            19/06/2015

            /videos/search?q=valls+marion+marechal+lepen&FORM=VIRE5#view=detail&mid=57EA6318F4AA4F708E1F57EA6318F4AA4F708E1F
            jaurès : « Curieusement, vous me rappelez tous deux un système où on envoyait les soi-disant ignorants en camps de rééducation et les soi-disant malades en asiles psychiatriques. »
            Quant on voit le premier ministre fou de rage face à une jeune femme qui ne partage pas ses dogmes contre-nature ,on se dit qu’en france on est très proche du système communiste dont vous évoquez les méthodes.

        • Guy milliere

          20/06/2015

          Je n’ai pas le temps de vous repondre sur le droit naturel, mais je pense que vous vous trompez gravement. Pour une fois, vous ne faites pas preuve d’alacrité à mon égard, j’aurais donc pu me rendre au Mohawk Bend. Malheureusement, je ne bois pas de bière, et j’ai renoncé à toute consommation d’alcool, et je ne suis pas végétarien. Je boirai un verre d’eau à votre santé à El Cholo, sur Western Avenue. L’un de mes deux restaurants préférés à Los Angeles, avec le Versailles, sur Venice Boulevard. Sans rancune.

          Répondre
          • Jaures

            20/06/2015

            Cher Guy, il existe également des bières sans alcool de qualité.
            Je n’ai aucune animosité contre vous mais vous adoptez également bien souvent, reconnaissez le, un ton pamphlétaire voire agressif dans vos écrits. Il faut admettre que cela vous revienne en les mêmes termes.
            En ce qui me concerne, seules les idées sont visées.
            Mais quand vous dîtes « je pense que vous vous trompez gravement » c’est pour moi suffisant car vous ne vous posez plus en détenteur de la vérité ultime observant de son rocher les ignorants, mais en personne cherchant à faire valoir sa pensée dans le respect de celle de l’autre.
            Bon séjour et je vous soumets un thème pour votre retour: Droit naturel et tueries récurrentes aux Etats-Unis.

        • Jacky Social

          20/06/2015

          Merci Prof. Milliere pour cette reponse concise mais excellente (c’est ca le talent) a Quinctius qui n’arrete pas de m’epater ces derniers temps. Et vraiment, j’ai ete injuste avec lui et le regrette. Quant a notre grand ami, cet hypocrite devant l’Eternel, ce charlatan, j’ai tente, vainement il faut bien le dire, de le degager d’ici. Ni par belle, ni par laide, cela n’a marche. Alors, je decouvre son post ce matin. Il commence en vous appelant « cher Guy » alors que dans ses critiques infondees de vos ecrits, il vous appelle « Milliere » avec une condescendance plus que deplacee. Ce Jaures ne repond que par des sophismes. Oui, le Droit Naturel existe. Sinon, nous serions tous soit des assassins, soit des cannibales, des pedophiles, ou des incestueux. Qu’est-ce qui nous en empecherait? Ou serait le mal? Tout est sans doute relatif n’est-ce pas? Ensuite, ce negationnisme ehonte du Droit Naturel par Jaures est etrange, lui qui nous parle de droit, de lois et de regles. Sur quoi se base-t-il? Sur la (dictature de la) majorite? Donc si une assemblee de vieux cons profiteurs votent pour la pedophilie ou l’inceste, ces tares se retrouvent legalisees et donc, c’est bien, c’est juste? Jaures n’est qu’un pervers et ne devrait pas avoir voix au chapitre, meme pas au nom de la liberte d’expression. Celle-ci ne doit pas etre limitee, mais les interventions du camarade Jaures ne sont que des appels a la haine: la haine de classe, la haine des valeurs ultimes, la haine de la civilisation occidentale judeo-chretienne. Le monde a l’envers, c’est maintenant. Je n’arriverai pas a clore le bec de ce Jaures sur ce site, mais après tout c’est un personage assez folklorique digne du Carnaval d’Alost. En tout cas, Professeur Milliere, merci pour vos articles et votre culture. JS

          Répondre
    • Jacky Social

      20/06/2015

      La premiere Bill of Attainder appliquee a un personage connu a ete utilise contre Hugh le Despenser the Younger, amant du Roi Edouard II d’Angleterre et execute dans le Hertforshire (pron. Hartfedshe). Les bills of attainder ont ete utilisees jusqu’au debut du 19eme siècle. Vous me rappelez mes cours d’histoire anglaise: le Privy Council, les Cromwell, la Guerre des Deux Roses, le Prince Noir, les Grands Electeurs de Hannovre, Albert et Victoria. Que du bonheur. Avec la France, l’Angleterre est le pays qui a marque le plus fertilement la civilisation occidentale.

      Répondre
  19. 17/06/2015

    Cet article est l’un des plus intéressants et aussi l’un des plus instructifs que j’ai eus à lire depuis plus de deux ans que je parcours chaque jour tous ceux de bd Voltaire, de Polémia et des quatre vérités ! Merci beaucoup à vous !

    Répondre

Laisser un commentaire

  • (ne sera pas visible)