N’allumez pas vos phares !

N’allumez pas vos phares !

Le gouvernement invite les automobilistes français à allumer leurs phares en dehors des villes et en plein jour durant tout l’hiver prochain. Après quoi il envisagerait de rendre obligatoire cette mesure totalement imbécile. L’obsession sécuritaire est en train de transformer nos politiciens libéraux en destructeurs de liberté. Les Français doivent absolument stopper cette dérive qui nous conduit vers un totalitarisme rampant qui mettra bientôt un gendarme derrière chaque citoyen, sauf évidemment dans les banlieues dites « sensibles » où triomphe sans entraves la loi du couteau. Il est tellement plus facile de surveiller les honnêtes gens que les voyous !
Raymond Barre, lorsqu’il était Premier Ministre à la fin du septennat de Valéry Giscard d’Estaing, avait voulu obliger les automobilistes à allumer leurs feux de croisement la nuit dans les villes, décision qu’il avait dû rapidement transformer en option facultative. Cette décision rectifiée est toujours en vigueur et laisse à chaque automobiliste la liberté d’allumer ou non, la nuit et en ville, ses feux de croisement selon son appréciation personnelle de la situation. Malheureusement, par paresse, les automobilistes qui choisissent d’allumer leurs feux les laissent en permanence, même sous un puissant éclairage urbain. Mais on remarquera que les chauffeurs de taxi sont toujours en « lanternes ». D’abord parce qu’ils sont conscients de l’inutilité absolue de faire davantage ; ensuite par sagesse économique, parce que l’allumage intempestif ne peut réjouir que les vendeurs de phares et de batteries.
Les principaux protestataires avaient été à l’époque les ophtalmologistes, arguant à juste titre que cette utilisation abusive des phares allait représenter une permanente agression sur les yeux des automobilistes comme sur ceux des piétons.
Ce sera tout aussi vrai de jour sur la route, car l’agression directe sur la cornée d’une source lumineuse intense n’est que partiellement atténuée par la lumière du jour environnante, et ne l’est même parfois pas du tout, car le réflexe instinctif de protection des paupières ne joue que la nuit, par effet de contraste. Pourtant, je n’entends pas la voix des médecins, alors que l’expansion des ordinateurs et des jeux vidéo a terriblement augmenté les agressions oculaires. N’oublions pas que 30 % de ceux qui restent trop longtemps devant un écran d’ordinateur se plaignent de maux de tête et de troubles visuels. S’ils doivent subir en plus les phares des autres voitures lorsqu’ils circuleront, l’effet sur le budget de la Sécu ne tardera pas à se faire sentir.

Plein la vue !

On veut prendre argument d’une statistique effectuée en Suède, où cette mesure est obligatoire et où elle aurait fait diminuer le nombre des accidents. Cela demande à être vérifié, mais en outre, une statistique ponctuelle est un élément d’information à courte échéance. Si les yeux des habitants sont agressés, il faudra de nombreuses années pour que des statistiques fiables soient effectuées concernant les effets de cette pratique sur leur santé oculaire, à supposer qu’on ait l’idée de les faire. Comment évaluer la totalité des conséquences néfastes sur tout un chacun ? Selon le site Internet du Syndicat des Ophtalmologistes : « Toute altération des fonctions visuelles, non seulement par la dégradation de la fonction sensorielle, mais aussi par le retentissement psychologique qu’elle induit, qui n’est pas forcément parallèle, conduit fréquemment à une restriction des activités du patient, peut altérer sa vie sociale et professionnelle et, par là même, dégrader très nettement sa qualité de vie ». Quel statisticien sera capable de mesurer tout cela ? Le nombre de Français, même jeunes, contraints de porter des lunettes ou des lentilles de contact ne cesse d’augmenter. Veut-on que le coq gaulois devienne complètement bigleux ?
Ah ! Pardonnez-moi de sauter… du coq à l’âne, mais je trouve que « Deubleiou » Bush a poussé le bouchon vraiment loin lors de la réunion du G8, en recommandant aux Européens d’accepter la Turquie en Europe. Mais de quoi se mêle-t-il celui-là ? Lui avons-nous conseillé d’intégrer le Mexique aux États-Unis ? Celui-ci fait pourtant entièrement partie du continent nord-américain, mais quand même, nous ne nous serions pas permis une aussi outrecuidante suggestion. Les Turcs ne sont pas des Européens, point final. Même Jacques Chirac a dû faire marche arrière sur ce sujet, et après avoir déclaré diplomatiquement que « la Turquie avait vocation (sic) à faire partie de l’Europe », il a renvoyé ce déluge musulman à bien longtemps après lui.
Tout de même, renvoyer les Turcs aux calendes grecques, il fallait le faire…

Partager cette publication

(21) Commentaires

  • Noël Hanssler Répondre

    Pour en revenir au vrai sujet de l’article de M. Lance, j’ai une question à poser à ceux qui sont partisans d’allumer leurs codes en plein jour : croyez-vous que cela aura le moindre impact sur la visibilité des voitures lorsque toutes seront allumées de la sorte ?

    Les lumières allumées restent une bonne chose pour les deux roues, car ils sont minoritaires sur la route. Si nous roulions tous à moto, le bon sens voudrait que l’on fasse le contraire et que les rares voitures soient mises en codes permanents afin de se signaler.

    Comme pour tout, pousser une chose à son extrême revient à lui faire produire le contraire de ce que l’on veut.

    25/02/2007 à 22 h 03 min
  • Noël Hanssler Répondre

    A Bryan Travis : la volonté de Bush de voir entrer la Turquie dans l’Europe n’a pas de rapport selon moi avec celle d’une Europe forte (???), mais bien plutôt avec le projet d’oléoduc géant concernant la région et qui permettrait, je crois, de mettre hors jeu celui des Russes. Bref, encore une affaire de pipes à la présidence…

    De plus, j’ai lu quelque part que les Turques font pression sur les USA. Le deal étant : vous voulez garder vos bases militaires chez nous ? Alors appuyez-nous sur le dossier de l’Europe.

    De la géopolitique, effectivement. Mais de la géopolitique américaine. Les Européens seront les seuls à payer la facture. On appelle ça être le dindon de la farce.

    23/02/2007 à 0 h 30 min
  • babou Répondre

    C’est dommage que certains imbéciles préfèrent économiser leur batterie aux dépens de la sécurité de tous !!! navrant…

    18/03/2005 à 16 h 16 min
  • Georges BURRIER Répondre

    Je ne suis pas du tout d’accord avec vous à propos de l’allumage des feux de croisement de jours. Cela est une excellente mesure (moi d’ailleurs je roulais déjà avec les feux de croisement la journée): l’allumage de jour des feux de croisement va sauver des vies, et rien que pour une vie sauvée, qui est un don inestimable de Dieu, cela vaut le coût!!!! Nombre de collisions frontales pourront être évitées, une voiture phare allumée se voit de bien plus loin qu’une voiture roulant phares éteints…Et les impacts de coût de batteries et d’ alternateurs sont négligeables…l’agression sur les yeux est tout aussi négligeable car de jour le rayonnement solaire est nettement plus agressif! En ce qui concerne les motards, l’idée serait qu’ils utilisent des lampes jaunes (qui les différencieraint bien des lampes blanches des voitures). N’oubliez pas que des phares ne servent pas seulement à éclairér mais à être vus, alors pour sauver des vies allumez vos phares! Merci

    14/11/2004 à 12 h 39 min
  • monica Répondre

    je suis contre l’allumage des codes en plein jour cela signifie : factures supplémentaires pour payer de nouvelles batteries, l’essence, éblouissement des yeux. La France est un pays où l’on voit clair le jour. Si cela devient obligatoire d ‘allumer ses codes en plein jour, les amendes vont pleuvoir pour un simple oubli alors que ce n’est pas une conduite dangeureuse. POur ma part je n’allumerai pas mes codes en plein jour. Il est vraiment dommage de voir que la plupart dse français avalent aussi facilement les couleuvres proférées par le gouvernement qui invoquera toujours des raisons sécuritaires alors que c’est surtout un moyen trouvé « invisible aux yeux des français » pour taxer les automobolistes. IL y aura toujours des accidents sur la route quel que soit la vitesse de toute façon. JE trouve cela lamentable qu’il y ait des automobilistes qui acceptent cette mesure. Ils ne comprennent rien mais je pense qu’ils sont très riches pour pouvoir payer tous les impôts et taxes avec leur salaire. JE les admire car ils arrivent à mettre de l’argent de côté à la fin du mois.

    31/10/2004 à 10 h 08 min
  • dany.duquesne Répondre

    En terme de sécurité. les phares en plein jour n’apporte pas grand chose. Par contre dès que je vois un phare allumé en plein jour, je m’attends à voir arriver une moto. Il y a qquelques années j’ai voyagé aux US avec une voiture de location. Lorsque j’ai voulu éteindre les phares…impossible. Je me suis donc renseigné auprès d’une station-service, et le gars m’a dit que je ne pouvais pas éteindre lesdits phares…c’est cablé pour s’allumer dès le contact.

    22/07/2004 à 21 h 17 min
  • caliméro Répondre

    d’autant que sur certaines voitures genre Clio le remplacement des lampes de phares ne peut se faire qu’en déposant le bouclier avant et les phares…..100€ et les phares au xenon (appellés ultra violets ci dessus) necessitent parfois le remplacement du phare complet, mais à priori ces ampoule sont « immortelles »…;

    22/07/2004 à 14 h 02 min
  • R. Ed. Répondre

    La Suède pour exemple, parlons-en !Un demi million de km2 pour un peu plus de 8 millions d’habitants . En france, pour à peu près la même superficie, 8 x plus de monde ! La Suède est beaucoup plus au Nord, les journées y sont beaucoup plus courtes. Les bouchons, en Suède, on ne connait pas !Ampoules, batterie et alternateur adaptés à cet usage.Alcool au volant:0,00 g autorisé, 100 km/h sur autoroute, 80 sur route ,la presque totalité des habitants-en âge de conduire- de ce pays savent lire et écrire,ce qui est très loin d’être le cas en France(et oui, le code de la route ce n’est pas que des images,il y a du texte aussi),les accidents sont moins nombreux qu’en France ,un petit peu normal non ? Ce n’est pas les phares qu’il faut allumer en plein jour,c’est obliger ceux qui ne voyent pas clair de porter des lunettes. La visite pour les routiers ?Pour les plus de 60 ? Moi je dis la visite pour tout les conducteurs ,tous égaux devant la loi!

    22/07/2004 à 13 h 05 min
  • R. Ed. Répondre

    Batterie,ampoules,alternateur,et surtout carburant très cher gaspillé (à moins que l’Etat ne détaxe le supplément de consommation que l’allumage des feux entraîne automatiquement)On peut toujours rêver !Déjà que c’est l’Etat qui est responsable des « bouchons » par sa mauvaise gestion de l’ensemble des moyens de déplacements,en plus phares allumés dans ceux-ci, bonjour !N’oublions pas que le carburant c’est avant tout plus de 80% d’impôts !Un litre par voiture en plus par jour ,quelle aubaine pour le gouvernement !Des millions d’euro !Messieurs les « con »tribuables, veuillez cracher au bassinet !

    22/07/2004 à 2 h 17 min
  • lagorre Répondre

    Mais que sont les phares ultraviolets?

    21/07/2004 à 14 h 35 min
  • Guillermo Répondre

    Tout à fait de l’avis d’Aurélien : la plupart des gens allument les feux bien trop tardivement. L’acuité de tout le monde baise à la tombé de la nuit sans que l’on s’en rende compte. Les conducteurs éclairent aussi trop rarement lors des mauvaises conditions atmosphériques. Je précise que cette mesure des feux allumés en continu est en vigueur à titre expérimental dans un département (40) et que je n’ai aucune gène quand j’y conduis. Par ailleurs, on peut deviner le point de vue des instances concernées. Il est plus efficace d’ordonner à tous les automobilistes d’allumer les feux tout le temps que de leur demander de se responsabiliser et de veiller à éclairer plus souvent. C’est exactement la meme chose qu’avec la suppression des vagons fumeurs dans les TGV. Depuis qu’il y a interdiction totale de fumer dans les trains, on ne voit plus (ou très rarement) des drogués tabagiques qui viennent fumer au niveau des plates-formes. Avant, ces memes drogués qui disposaient d’un vagon fumeur s’estimaient autorisés à fumer dans les plates-formes des autres vagons. Votre article me rappelle aussi ceux sur la ceinture de sécurité quand elle a été rendue obligatoire. Que n’a-t’on entendu à l’époque ? liberté individuelle menacée, risque de claustrophobie, atteinte à la constitution, etc…. Finalement tous ces rabats-joie paraissent tellement out avec le recul. Et aujourd’hui on en reste à une obligation simple « bouclez là ! » et à une amende à la clé. Et cela sauve des centaines ou des milliers de gens chaque année de la cécité ou de la perte de leur vie. Pour terminer, ce que vous n’avez pas vu M. Lance (à l’image du coq gaulois bigleux, …, mais ça devient une manie chez vous que de caricaturer les maladies et infirmités après le cancer pour désigner la SS) c’est que ce qui est véritablement génant et certainement iatrogène pour l’oeil -de jour comme de nuit- ce sont les nouveaux phares ultraviolets, contre lesquels vous devriez réserver vos ires.

    20/07/2004 à 22 h 10 min
  • caliméro Répondre

    Dire que le nombre de tués sur les routes à diminué de 1000, 2000, 3000 morts ne ressemble à rien….Comment ces chiffres ont ils été établis ? Si la comptabilisation des victimes de la route se fait comme celle du chômage les manipulations sont à craindre. comment croire que l’installation de quelques centaines de radars à des endroits qui jusque là n’étaient pas accidentogénes peut faire baisser le nombre des victimes ailleurs? Sûr que la « chasse » et les embuscades aux automobilistes les a fait ralentir et devenir méfiants, mais encore une fois les piéges posés par la maréchaussée (sur ordre des politiques)ne sont jamais aux endroits dangereux mais faciles à contrôler et surtout rentables financiérement.Et quand bien même l’endroit serait accidentogéne ce n’est pas un radar qu’il faut poser, mais aménager la route.Maintenant le gouvernement veut que nous roulions tous feux allumés. Encore de la gesticulation à pas cher.Formons les conducteurs à plus de responsabilité. A allumer leurs feux si besoin est, à moduler leur vitesse en fonction de la route, du temps, de la circulation.A ne pas tolérer la prise de boissons alcoolisées avant de conduire. 0.5 Gr d’alcool ca veut dire quoi ? Si l’alcool est nefaste à la conduite c’est 0 gr . Nos dirigeants crient haro sur la vitesse des véhicules mais ils homologuent des voitures qui roulent a plus de 200Km/h. Nous devrions porter plainte contre eux pour incitation à la vitesse.A trop vouloir faire n’importe quoi la politique de sécurité routiére n’est plus crédible et plus crédible = plus respectée.Il faut quand même etre conscient que les accidents font partie de la vie et à moins de brider les véhicules à 30km/h il y aura toujours des accidents et des morts.Apprenons aux conducteurs à éviter les risques inutiles se sera déjà beaucoup.

    20/07/2004 à 18 h 41 min
  • olac Répondre

    Allumer les phares en plein jour !… C’est pourtant assez dangereux un peu avant la tombée de la nuit avec tous ces phares mal réglés qui vous éblouisent plus q’autre chose, sans compter tous les bons chaufeurs qui vont être plein phare. Je vie au CANADA ET JE PUIS VOUS DIRE QUE ça ne sert vraiment à rien. Mais ici avec le mot sécurité employé à tous les temps et avec l’hypocrisie de ce peuple tout est parfait.Remarquez qu’ils ont copié sur les Américains, comme le reste d’ailleurs. Je pense que nous devrions revenir au temps des charettes des ânes et des mulets ,mais on trouverait bien encore le moyen de rajouter des gyros phares sur les fesses de ces pauvres animaux, – Securité oblige – ou des radars?…

    20/07/2004 à 4 h 05 min
  • Bob Répondre

    Je suis « éphare » par cet article. Ce qui est effarant c’est de lire les arguments de Mr Lance. Pas un moment on parle de sécurité des usagers de la route. Les motards sont contre pour leur sécurité, argument plus pertinent et crédible que l’incidence des effets de l’allumage des phares en plein jour sur la vue. Il est vrai les effets néfaste du soleil sur la vue ne sont rien en comparaison de ceux des phares.

    20/07/2004 à 2 h 56 min
  • Aurélien Répondre

    Je ne suis pas du tout d’accord avec vous!!! Les suédois ont déja adopté cette pratique comme vous le dites et les résultats sont là. Pourquoi penser que cette statistique est fausse, faisons le test en France et les chiffres vous prouveront que vous avez tort. Vous écrivez d’aileurs que c’est à la libre appréciation des conducteurs d’allumer leurs feux. Cependant nombres d’entre eux les allument vraiment tardivement. Or à la tombée de la nuit ne vous êtes vous jamais fait surprendre par un véhicule de couleur grise qui ne peut se démarquer de la chaussée, elle meme grise, que par ses feux??? Je vous assure que ma vue est bonne et que les feux allumés d’une voiture attire l’attention. Bonne route à vous et n’oubliez pas vos lunettes de soleil pour cet hiver!!! Sincères salutations p.S : tout a fait d’accord avec vous sur la Turquie!!!

    19/07/2004 à 14 h 50 min
  • debey Répondre

    Bravo, entièrement d’accord, et pour les phares et pour l’intervention de l’Amérique. Cela ne dénote-t-il pas la faiblesse de l’Europe qui ne fait que détruire les souveraineté nationale sans créer de souveraineté européenne. que reste-t-il à la France sinon s’acharner sur les honnêtes gens peu enclins à manifester.

    19/07/2004 à 10 h 42 min
  • lagorre Répondre

    Il y a vingt-cinq ans, Monsieur Lance, vous souteniez le même type de débat au sujet de l’obligation de porter la ceinture de sécurité. Les habitudes, surtout celles d’un Etat et d’une morale tout sécuritaires, ne se changent pas très vite. Le peuple est donc de plus en plus assisté, mais de moins en moins controllable aussi.

    19/07/2004 à 9 h 26 min
  • Bryan Travis Répondre

    « Bush a poussé le bouchon vraiment loin lors de la réunion du G8, en recommandant aux Européens d’accepter la Turquie en Europe. Mais de quoi se mêle-t-il celui-là ? » ===> Mmm, Bush se mêle peut-etre de la géopolitique. Vous vous souvenez de l’OTAN je suppose. Ca faisait partie d’une strategie de « containment » du totalitarisme sovietique. Aujourdhui, dans le conflit qui s’oppose le monde libre au risque de tyrannies islamo-fasciste, on veut que la Turquie reste aquise dans notre bloc, celui de la liberté, la democratie etc. Turquie, membre de l’OTAN, qui veut entrer dans la free-trade-zone qui etait l’EU, vient de recevoir un cadeau (empoisonné peut-etre mais bien intentionné) de l’adminstration Bush II que j’intepreterais betement comme une incitation de =rester= dans le bloc democratique. Idealement, nous aimerions qu’ils nous =aide= dans des efforts concrets d’expansion de la liberté dans le monde musulman. L’inconvenient pour les europhiles voulant une Europe a l’image de la France etatiste, sociale, et invahissant jusqua dans des questions culturelles et pratiques economiques de chaque citoyen, et que, les Turques avec plein d’autres européen n’y voit pas leur interet. Ce qu’il veulent surtout est de pouvoir faire du business dans l’immense free trade zone que representrerait un Europe simplifié et pratique. Alors, maintenant mettons nous dans la peau de l’Européen entrainé au cynisme et methodes machiavelliques: On peut aussi supposer un Bush cynique -peut-etre le Docteur Evil qu’il aimait tant mimiquer entres amis lors d’une compagne electorale precedente-, qui veut plomber l’Europe par ses encouragements a l’inclusion d’etats et de peuples culturellement et/ou economiquement bien diverses. Ceci rentrerait dans son « evil plan » d’affaiblir l’Europe en tant que concurrent mercantile ou contrepoids militaire des etats-unis. Ce que decrit cette derniere paragraphe est un pure produit de l’imagination des européens, toujours scotchés sur l’idiotie ecomonique que est le mercantilisme, et le tyranny mediocritisant « soft » du socialisme continental. Ces deux « memes » plombent L’Europe toute seules, et leur contradictions internes empechent la realisation du paradis poste-moderne qu’il veulent imposer a force de lois et bon sentiments. Je crois que outre-atlantique, cet etat des choses est evident pour Bush et ses conseillers. Ils savent qu’un Europe fondé sur free trade entres etats, plus une organisation de la securité entres etats, est le seule Europe qui peut etre fort. Seul un Europe fort et libre peut participer responsablement et de facon efficace dans l’expansion et la guarantie de la liberté a travers la planente. Bref ca revient a une vision géopolitique bien simple et assez constante aux Etats-Unis depuis WWII au moins, a droite et a gauche. Cheers, Bryan Travis

    18/07/2004 à 22 h 21 min
  • Christophoros. Répondre

    A mon avis, le seul procédé véritablement efficace est de « brider » les moteurs des véhicules à moteur à 100 km heure. A-t-on vraiment besoin de rouler plus vite ? Les morts et les blessés de la circulation valent-ils le temps « gagné » par les particuliers pour leurs loisirs et par les entreprises pour « satisfaire le client ». Cordialement.

    18/07/2004 à 21 h 49 min
  • batman Répondre

    vous avez oublie dans votre eccellent commentaire de preciser le prix d un alternateur en neuf et meme en echange standard. ce n est nullement negligeable et allumer ses phares le jour diminue la vie de cet accessoire de 50 pourcent amicalement

    18/07/2004 à 18 h 47 min
  • tlarger Répondre

    bientôt on roulera avec gyrophare et sirène allumés si on continue dans cette logique

    18/07/2004 à 13 h 04 min

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Vous venez d'ajouter ce produit au panier: