Débat sur les retraites : il est temps de dépasser les égoïsmes
La question de la réforme des retraites est éclairante quant aux égoïsmes qui paralysent la société française contemporaine.
Egoïsme d’une large partie de la fonction publique d’abord, qui souhaite continuer à bénéficier des régimes spéciaux de retraites dont d’aucuns s’accordent à dire qu’ils constituent désormais des avantages acquis disproportionnés par rapport au régime général.
Egoïsme de la génération du baby-boom ensuite, celle qui vient d’atteindre ou qui approche de l’âge de la retraite. Cette tranche d’âge refuse obstinément de s’avouer que les 60-70 ans concentrent la richesse française ainsi que les pouvoirs économique et politique. Elle nie plus ou moins consciemment son devoir d’aide et de solidarité envers une jeunesse qui pour la première fois dans l’histoire contemporaine est assurée de connaître un niveau de vie inférieur à celui que connaissent ses parents. L’individualisme est ici de mise, pénalisant les plus jeunes et handicapant fortement leur avenir.
Le recul annoncé de l’âge de la retraite à 63 ou 65 ans ne mérite pas la levée de boucliers des syndicats qui achèvent malheureusement de perdre toute crédibilité auprès des Français.
Ce qui est le plus frappant, au-delà de ces considérations de bon sens, c’est l’absence de débat sur la natalité et d’analyse démographique. L’avenir des sociétés européennes passe pourtant par un changement de mentalité et une rupture avec le malthusianisme. Parier sur l’immigration pour payer nos retraites, c’est poursuivre la fabrication d’une bombe à retardement.
A défaut de pouvoir à lui seul changer les mentalités, le gouvernement de François Fillon pourrait relancer une politique nataliste à destination des familles françaises en aidant les familles nombreuses.
Le débat sur les retraites n’a de véritable intérêt que s’il est abordé sur le plan des relations intergénérationnelles, de la cohésion nationale et de la démographie. On est pour l’instant loin du compte et l’on peut craindre que la précipitation du gouvernement, alliée aux discours idéologiques des partenaires sociaux, empêche toute réflexion de fond sur le sujet. Le CNI aura à cœur de rappeler ces quelques vérités essentielles dans les mois qui viennent.
Jérôme Besnard,
Président des Jeunes CNI
Comments (11)
Bonsoir,
Je fais partie des retraités que vous taxez d’égoïstes.
J’ai 63 ans, j’ai commencé à travailler à 16 ans, je touche une retraite de 950Euros.
Mon mari lui, à commencé à travailler à 14 ans dans la boucherie comme employé, il touche une retraite de 1400 Euros, il a travaillé dur comme on peut se douter, des semaines de 60 à 65 h.
Des retraites bien méritées et bien modestes !
Je ne sais pas si nous sommes des égoïstes, mais en tous cas les gouvernements se servent dans nos caisses pour payer les fonctionnaires…..et avec d’autres avantages !
Amicalement
Adélie
Un salaire 15000E et on ne peut pas eparger?
Je m’explique: 1500E au salarié egal 2200E en tout avec les charges dites patronales et salarieles et en plus les taxes sur les salaires. Mais là déjà il y a un mensonge. Il n’y a différence aucune entre les deux parties. Je le sais, c’est moi un tant que patronne qui les paye. Le mensonge se situe dans les mots , bien sur.
Les deux parts appartiennes aux SALARIES
Autrefois la partie payé par l’entreprise s’appelait : SALAIRE DIFFERE. Mais pour ne pas donner les iddées egoistes aux salariés, qui par leur egoîsme voudraient qu’on les leur donne dirrectemet, les gauchiste/syndicats/maifieux, ne voulant perdre les caisses , ont rénomé cette partie de salaire en "charges patronales" Comme ca se sont les méchants qui payent. Mais ceux qui detienne les caisses se servent au passage.
Donc revenons a ce salarié qui touche 1500E, mais qui se transforme en 2200E et demendons lui s’il les veut, la loi l’autorisant de les prendre, a conditions q’il se payent une ss privé, ce qui coute 2000E/an. S’il réfusera, fait le moi savoir.
2200E -1500 = 700E/mois
700E x12(mois)=8200
8400 – 2000 =6400
6400X 40( ANS DE TRAVAIL) =256 000E D’economie a la retraite sans compter les interets, et avec aucune augmentation
ET EN PLUS C’EST LEGAL, LA LOIS FRANCAISE LE PERMET.
alors s’il y a un seul salarié, (étant bien informé) qui refuse appellez moi
tchao les filosophes
Dagmar
PS:Et vous dites qu’il ne peut pas économiser? Mais moi je dit que toutes les économies sont volées a notre salarié par l’ETAT/syndicats/drauche responsables de la misére des salariés qui touchet 1500E et moins
gaoland
je precise ce que dagmar nous dit
C est le gouvernement du marechal Petain qui a organisé la retraite par repartition en 1941 avec l aide de gens de " gauche " ( cgt et autres ) qui avaient retourné leur veste ( les pacifistes d avant 1939 et premiers suppots de l etat français )
avant la deuxieme guerre, la retraite se faisait plutot par capitalisation
Apres l armistice les indemmites journalieres a payer aux allemands etaient énormes + un taux de change dm/franc artificiel , fixé par les vainqueurs et tres defavorable
d ou des caisses vides
La republique- ou l etat (comme vous voulez) dans toutes ses variantes- est concupiscente du vol
main basse a donc ete effectue sur le capital de la capitalisation; transformant le regime des retraites en repartition Retraite a 65 ans alors que l esperance de vie d un retraité était plutot de 68 ans et pension de reversion a la veuve a un taux ridicule Comme embrouille y a t il mieux ??
"Sancte Deus, Sancte Fortis, Sancte et Immortalis, miserere nobis ! "
Ceux qui pouvaient épargner, ceux qui peuvent épargner, leur retraite par placement privé, le faisaient, le font et le feront ! Qu’ils épargnent ! Qu’ils capitalisent ! Qu’ils thésaurisent admirablement et héroiquement !
Mais, avez-vous une idée des salaires qu’ont ces fonctionnaires (qui ont passé un concours national externe ) pour imaginer qu’ils puissent épargner ? Informez-vous avant de dire des mensonges. La plupart des gens ont 1500 € par mois et quand ils n’ont qu’un salaire, je ne vois pas où ils peuvent épargner.
D’autre part, beaucoup de femmes se sont, soit, arrêtées quelques années pour leurs enfants, soit ont eu avant des périodes de chômage.La plupart des gens qui sont entrés dans les administrations, l’ont fait après des licenciements du privé. Et on vient leur dire qu’ils sont des nantis ? Que faut-il penser de ces mensonges ?
Vous êtes culottés ! les fonds de pension ont montré leur fiabilité, récemment, et on nous parle de capitalisation ? à quels taux ? L’épargne populaire n’a jamais été aussi basse ?
Qui est égoîste par les temps qui courent ? Qui refuse de partager ? Adressez-vous aux vrais profiteurs et aux vrais cupides.
La retraite par répartition est le meilleur système qui existe et il est triste de voir des chrétiens ne plus y croire. Ils répondront de leur mauvaise intendance. Le principe est bon mais la gestion ne l’est pas. Il faut réformer l’intendance du Bien Commun.
Bravoi Bayle…..
…..toi tu as enfin compris qui etaiernt les nouveaux cerfs….la nouvelle race d esclave au profit es initiés et du publique….
et ils nous parlent d équité ces enclumes…..
SAS
nb
Cours d economie pour les taches…française…a faire circuler sans restrictions :
http://www.youtube.com/watch?v=DMKb9A6Kouk&feature=player_embedded
bonne lecture et bonne comprenette…
SAS
Ce ne sont pas, dans une grande majorité, les jeunes immigrés actuels qui pourront péréniser le système des retraites, lorsqye l’in est obligé de constater le nombre important d’assistés, voir de délinquants. C’est le principe même de la retraite par répartition qu’il faut revoir ! Comme en Suède, avec le système de points ( comme ARCOO e l’AGITC) avec un complément de capitalisation. Quant aux fameux avantages acquis, dans la fonction publique, et dans les ex régimes spéciaux, alors là, il ne faut compter sur le courage de nos élus pour les abolir. Voyez l’EDF par exemple, pour maintenir les retraites, tous les usagers doivent payer une taxe ! Imaginez que l’on même ce système de taxe dans toutes les entreprises ? Où allons nous ? Manque de courage et de lucidité, avec des syndicats qui, pourtant ne représentent personnes, et qui refusent de le changement.
cher Jerôme
c’est moi un grand egoiste, j’assume. Je ne paye pas la retraite par repartition, car la loi francaise m’y autorise. Il est étonant que les 4V n’en informent pas ses lecteurs. Je paye que mon assurance des retraités europeens par capitalisation. Oh pardon, pas des gros mots….par épargne. Je ne demande rien a personne et je ne donne rien a personne (en fait si, vu mes impots je donne beaucoup et je n’aurai rien, donc finalement je ne suis pas si egoïste que j’avais pensé).
Je travaillerai comme je pourrai, il me faut 10 ans encore pour rembourser mon dernier credit. (ma maison) J’ai 55 ans, première génération d’immigré, donc ca tombe bien 65 ans. Vous avez raison, il ne faut pas compter sur moi (immigration) pour vous payer vos retraites.
Mais ce qui est étonant c’est cet attachemenbt des francais aux retraites par repartrition et le refus d’épargner ( capitaliser……mais …pas de gros mots).C’est pourtant maréchal Petain qui a mis fin aux retraites par épargne/capitalisation et créa les retraite par repartition tout en epuissant les caisses de l’éparge. Eh oui, les gauchiste apres la guerre qui ont bien pris sur leur compte les reformes de marechal Petain, comme d’hab.
Bon héritage les français.
dagmar l’immigrée
Qu’est-ce que l’égoïsme ?
Ne pas vouloir partager.
Les enfants du baby boom ne sont pas une fraction homogène de la société.
Sans doute, tous ont dû trouver un emploi assez jeune, ce qui les a amené à cotiser plus de 40 ans, mais surtout, certains sont demeurés ouvriers ou employés, ce qui leur donne droit à une pension inférieure ou égale à 1000€.
Par ailleurs, les femmes du baby boom ont bien souvent cessé de travailler pour élever leurs enfants.
Quand elles ont réellement travaillé à plein temps. Celles-ci ont dû attendre 65 ans pour toucher une retraite à taux plein.
Ce n’est pas une génération qu’il faut taxer d’égoïsme, mais une classe sociale qui cumule les avantages et qui, grâces aux dernières lois sur la succession, peuvent passer le relai de l’abondance à leurs enfants qui n’aurons pas à s’en faire pour leurs vieux jours.
Enfin, si vous voulez encourager la natalité, battez-vous pour sauvegarder les crèches et l’école maternelle.
L’Allemagne qui ne dispose pas de ces services vieillit prématurément et ce n’est pas son drastique plan de rigueur qui lui donnera un coup de jeune !
"Parier sur l’immigration pour payer nos retraites, c’est poursuivre la fabrication d’une bombe à retardement."
C’est grâce à l’immigration que nous sommes les champions de la natalité en Europe.
Cet article me fait penser que la France ressemblera de plus en plus à Sarajevo et l’ex Yougoslavie.
La génération des 60-70 ans, et bien bon nombre d’entre eux ne sont pas prêts de lacher leurs avantages acquis.
En effet compter sur l’immigration est complètement irresponsable, mais quand on voit la qualité de l’éducation qui est souvent donnée aujourd’hui aux enfants, même bien français, je me dis que parier sur une politique nataliste est à double tranchant. Il vaut mieux éduquer comme il faut 2 enfants et en faire des citoyens responsables et volontaires, plutôt que 4 paresseux qui viendront allonger la file d’attente à Pôle Emploi …