Entre inflation et stagnation

Une augmentation de la masse monétaire donne une augmentation du pouvoir d’achat si l’inflation ne détruit pas la valeur de la monnaie nouvelle. Schématiquement, si une augmentation de 5 % de la masse monétaire entraîne une inflation de 3 %, le pouvoir d’achat n’augmente que de 2 % L’inflation rééquilibre automatiquement l’offre et la demande. Créer trop de monnaie est inflationniste.
Les pouvoirs politiques prennent souvent des mesures inflationnistes. Par exemple, les gouvernements français ont imposé aux entreprises les charges sociales, le SMIC ou les 35 heures payées comme 39. Toutes ces mesures sont doublement inflationnistes. Elles élèvent le prix de revient des entreprises ; elles augmentent la demande des salariés.
Elles sont immédiatement inflationnistes par augmentation des prix de revient. Mais les capitaux dont disposent les entreprises sont réduits. Pour faire face aux nécessaires besoins quotidiens, les entrepreneurs ont tendance à remettre à plus tard leurs investissements de recherche ou de productivité. L’offre future se réduit d’autant. Il y a une inflation retardée.
L’inflation a, de tout temps, été une gangrène de l’économie. À la suite des travaux de Milton Friedman et de l’école de Chicago, les pouvoirs politiques américains, puis européens, ont confié le contrôle de l’inflation à une banque centrale indépendante. Depuis quelques années, la Banque Centrale Européenne (la BCE) est responsable de la valeur de l’euro. Elle a reçu des différents pouvoirs politiques européens une mission précise. Maintenir l’inflation en-dessous de 2 %. La BCE lutte efficacement contre l’inflation en modifiant la quantité de monnaie mise sur le marché. Plus elle réduit la création monétaire, plus elle s’oppose efficacement à l’inflation.
La BCE a bien atteint l’objectif qui lui a été fixé. L’inflation de l’euro ne dépasse pas 2 %. Mais l’objectif n’est atteint qu’en émettant une trop faible quantité de monnaie. Le pouvoir d’achat ne progresse pas assez rapidement, le PIB stagne et un chômage de masse apparaît en France et en Allemagne. Une plus forte augmentation de la masse monétaire serait inutile, elle ne ferait qu’augmenter l’inflation sans augmenter le pouvoir d’achat.
Ainsi, il existe en Europe d’un côté des pouvoirs politiques nationaux qui prennent des mesures inflationnistes (et la France semble dans ce domaine un champion toute catégorie) et de l’autre un seul pouvoir monétaire européen qui doit s’opposer à l’inflation. On tire à hue et à dia…
La BCE atteint son objectif, c’est bien. Mais les mesures inflationnistes imposées par les pouvoirs politiques interdisent à la BCE de créer suffisamment de pouvoir d’achat nouveau. L’économie stagne. La pauvreté recule moins rapidement et le chômage de masse envahit l’Europe. En voulant lutter contre l’injustice sociale, contre la pauvreté et l’inégalité, ce qui part d’un bon sentiment, les pouvoirs politiques ont mis en place des mesures inflationnistes qui nous maintiennent dans la pauvreté et introduisent une inégalité supplémentaire : l’exclusion.
Or, il existe des contraintes non inflationnistes. Par exemple, l’imposition des revenus qui diminue la demande. Pour remplir les caisses de la Sécurité Sociale, remplaçons les charges sociales par une « CSG sociale ». Une baisse des prix par diminution du prix de revient sera associée à une baisse des prix par diminution de la demande. Il n’y aura pas de modification des revenus. Mais la banque centrale pourra émettre plus de monnaie sans être inflationniste. Le pouvoir d’achat va alors augmenter. De plus, à long terme, les entreprises sont redevenues plus compétitives. Elles pourront utiliser plus de trésorerie pour investir. L’offre va augmenter plus vite. La création monétaire pourra être plus forte. Pauvreté et chômage reculeront plus rapidement.
Est-ce un rêve fou ? En tout cas, on ne tire jamais impunément à hue et à dia…