Face à la mondialisation, réindustrialiser la France

Pour une industrie conquérante, et des emplois qualifiés de toute nature,

Laissez agir les hommes d’entreprise

Par Jean-Pierre Gérard

Ancien membre du Conseil de la Politique Monétaire

Président du club des N°1 mondiaux français à l’exportation

Chef d’entreprises

Jacques Marseille dans un de ses derniers articles, racontait que Colbert en visite à Rouen demandait aux artisans ce qu’il pouvait faire pour eux. La réponse fut immédiate : surtout laissez-nous tranquilles.

Aujourd’hui tous les candidats à l’élection présidentielle font assaut de réindustrialisation de la France. Je me demande bien d’ailleurs comment ils peuvent avoir ce culot, ayant contribué par tous leurs choix économiques, sociaux, fiscaux, à cette situation déplorable. De Jean-Pierre Fourcade inventant la taxe professionnelle en 1974 , et l’instaurant malgré les avis très négatifs de la Commission de l’Industrie unanime (syndicats compris) du VIIème plan dont j’étais le rapporteur général, aux super taxations intervenues ainsi que les durcissements permanents des réglementations environnementales, sociales, fiscales, aux instabilités de tous ordres et en premier lieu fiscal qui rendent tout projet encore plus risqué. Après avoir quasiment tué toute industrie au cours des 45 dernières années, ils voudraient faire croire que les solutions qu’ils proposent, de chouchouter et materner l’industrie, arrivera à réindustrialiser la France en moins de cinq ans.

J’ai tiré toutes les sonnettes d’alarme, je me suis engagé politiquement pour ces messages, j’étais au Conseil de la Politique Monétaire le seul qui avait une expérience, mais je dois avouer une impuissance devant tant d’incompréhension et durant si longtemps.

Il n’y a pas de mystère et ré industrialiser la France est d’une très grande facilité. Il faut et il suffit lui laisser la possibilité de gagner suffisamment d’argent et permettre aux entreprises d’avoir des rentabilités analogues à ce qu’il est possible d’avoir ailleurs. Mais encore faut-il savoir de quoi l’on parle.

En France nous avons la culture de la rentabilité par rapport au chiffre d’affaires. Mais les investisseurs ne s’intéressent nullement à cette rentabilité. Comme tout un chacun, ils se préoccupent de la rentabilité de leurs capitaux. Ils sont comme tous, spéculateurs ou non, soucieux de leurs investissements et même parfois prêts à croire tous les conseils les plus fous que les banquiers ont pu leur donner et continuent de leur donner (voir Eurotunnel).

Tous les politiques jugent de l’efficacité de leur politique en fonction du premier critère, alors que les industriels et les investisseurs mesurent en fonction du deuxième critère. Lorsque vous prenez trois entreprises, l’une dans le commerce, l’autre dans l’industrie classique, et la troisième fortement capitalistique (comme la SNCF) vous pouvez avoir la même rentabilité par rapport au chiffre d’affaires, mais dans le premier cas avoir une rentabilité extrêmement élevée des capitaux investis (et ME Leclerc a beau jeu de dire que sa marge est faible, mais comme ses capitaux sont également faibles !!) et dans les deux derniers des rentabilités détestables qui font que vous n’avez pas intérêt à investir ni dans une entreprise industrielle ni dans une entreprise aussi capitalistique que la SNCF.

Si nous analysons les choses en fonction de ce critère, nous nous apercevons que la France présente une caractéristique déplorable par rapport aux États-Unis, à l’Allemagne, à la Chine et tous les pays dont on nous vante l’efficacité industrielle, qui est d’avoir une rentabilité des capitaux investis pratiquement de l’ordre des deux tiers de ce que l’on trouve ailleurs. Ainsi aux États-Unis la rentabilité moyenne des entreprises industrielles (par rapport aux capitaux investis) est-elle de quelques 12 à 14 %, alors qu’en France elle tournerait plutôt aux alentours de 7 et 8 %. À partir de cette constatation on peut décrire tous les constats que l’on peut faire sur l’industrie française :

L’insuffisance des nouveaux projets.

L’industrie pour progresser doit en permanence lancer de nouveaux projets qui prendront le relais des activités actuelles (succès des projets des années 90). Par définition on ne sait pas a priori si tous les projets seront des succès, et qui dit projet dit obligatoirement aussi risque d’échec. J’avais constaté lors de l’étude que j’avais faite au conseil de la politique monétaire, que le taux de profit moyen des entreprises était rigoureusement égal au taux d’intérêt réel (taux d’intérêt dont on déduit l’inflation et qui est le taux sans risque de l’économie) multiplié par l’inverse du taux de succès des projets. Ce qui signifie que sur l’ensemble du territoire national, tout se passe comme si l’ensemble des activités, échecs et succès, correspondaient à un financement sans risque. En d’autres termes, mais ceci est d’une banalité affligeante, les succès payent les échecs ni plus ni moins. Si l’on regarde les choses de cette manière, on s’aperçoit que la répartition des bénéfices se fait entre investisseurs, et non comme cela est souvent dit au détriment du reste de la population. Ce sont les investisseurs considérés comme riches par l’ensemble de la population, dont certains s’appauvrissent, et d’autres s’enrichissent qui sont les acteurs de cette nouvelle répartition. Malheureusement pour la clarté de la compréhension si l’on parle beaucoup de ceux qui s’enrichissent, on ne parle jamais de ceux qui perdent.

Cette constatation a une conséquence immédiate. Si le taux moyen de profit, est trop faible, alors le nombre de projets qui pourront être lancés sera plus faible. Ainsi, en France, on peut se permettre d’avoir un échec pour deux succès, alors qu’aux États-Unis, en Allemagne, en Chine etc. on peut avoir entre 50 et 60 % d’échec. Cette constatation est essentielle, car sur l’ensemble des projets qui peuvent être lancés, les Français ne peuvent trouver des financements que pour ceux dont la probabilité de succès parait élevé. Si l’on classe les projets sur une échelle de qualité de 0 à 20, on ne trouvera à financer que les projets cotés à partir de 15 et au-dessus. En revanche dans tous les autres pays cités vous pouvez financer des projets qui sur la même échelle de cotation seraient notés de 10 à 20.

La conclusion est claire, plus vous descendez en notation, plus le nombre de projets est important (et il est vraisemblable que la masse la plus importante des projets se trouverait cotée entre 10 et 15), mais plus le risque d’échec est élevé. Ainsi si vous prenez tous les projets notés de 10 à 20, vous pourrez avoir 300 ou 400 projets, parmi lesquels vous trouverez les 100 projets notés de 15 à 20. Avec un taux d’échec de un tiers sur ses 100 projets, vous aurez 66 réussites. Ces 66 réussites devront financer les 34 échecs et effectivement cela est possible avec un taux moyen de profit de l’ordre de sept à 8 %.

Mais si vous voulez lancer 300 projets comme cela est souvent le cas dans les pays favorables à leur industrie, vous allez devoir accepter un taux d’échec de l’ordre de 50 à 60 %. Cela signifie que vous aurez 150 échecs qui devront être financés par les 150 succès. On voit des lors que le taux moyen de profit des entreprises qui auront réussi doit être beaucoup plus important que dans le premier cas. C’est effectivement bien ce que l’on constate, et on s’aperçoit qu’en Allemagne, aux États-Unis, en Chine les taux moyens de profit (qui sont mesurés uniquement sur les réussites) permettent de payer tous les échecs (qui par définition ne peuvent être mesurés puisqu’ils n’existent pas).

Mais ce qui crée des emplois, ce sont les succès.

Cette approche mérite deux précisions.

• La première qui est à peu près vraie sur longue période, est qu’un pays, équilibre toujours le paiement de ses succès et de ses échecs. Mieux les succès seront rémunérés, plus nombreux pourront être les projets. Tout se passe comme si, un pays qui dispose d’une masse de capitaux déterminés les rémunérait au taux sans risque (mais avec une répartition différente ex post qu’ex ante). Ce qui finalement est la réalité, à moins d’avoir une paupérisation croissante du pays.

• Ce phénomène est un peu masqué par le fait que 95 % des nouveaux projets sont faits dans les entreprises elles-mêmes et personne n’a le sentiment de succès ou d’échec tant que l’entreprise continue son activité.

• On a effectivement en outre toujours tendance à penser que les nouveaux projets sont le fait des entreprises nouvelles, et de focaliser l’action publique sur la création d’entreprise. C’est une erreur profonde, car elle néglige tout le potentiel de développement des entreprises existantes obligées, pour les raisons indiquées ci-dessus, de réduire leur capacité de développement.

Ces constatations explicitent, un certain nombre des problèmes récurrents, que tous les rapports officiels sur l’industrie citent à l’envi, mais qui sont également la seule inspiration disponible et malheureusement pas suffisamment explicative, aux politiques peu soucieux d’aller réellement au fond des choses. J’en citerai trois, l’insuffisance des fonds propres, le problème du commerce extérieur, le problème de la recherche et du développement.

1- l’insuffisance des fonds propres.

À partir du moment où l’industrie dégage une rentabilité par rapport aux capitaux investis insuffisante, les investisseurs qui mettent en compétition la rentabilité de leurs capitaux avec ce qu’il pourraient en faire par ailleurs, sont obligés d’accroître par un effet de levier la rentabilité de leurs capitaux. En d’autres termes ils cherchent à accroître leur rentabilité, en dopant la rentabilité économique d’une rentabilité financière obtenue par l’effet de levier. Si la rentabilité économique était plus importante, l’appel au crédit ne se justifierait pas de la même manière. (Ainsi avec une rentabilité de 8 % seulement, vous pouvez obtenir des rendements de 12 à 13 %, en empruntant sur le marché environ 50 % de vos besoins de financement que vous ne rémunérez qu’à 4 %, la différence entre ces deux rémunérations ne se justifiant que par la nature du risque que vous avez pris. C’est ce qu’on appelle l’effet de levier)

il est certain qu’avec des rentabilités économiques de 12 à 13 %, la tentation d’avoir recours à l’effet de levier serait largement affaiblie. Emprunter auprès des banques est toujours une opération difficile et qui menace en permanence notre indépendance. Par ailleurs les résultats obtenus avec des rentabilités économiques de 12 à 13 % iraient directement en fonds propres des entreprises ou en distribution de dividendes qui seront réinvestis. (En France on a souvent tendance à obliger les entreprises à réinvestir leur propre profit dans leur activité, et tous les avantages fiscaux vont en ce sens. En Allemagne, les avantages fiscaux vont aux entreprises qui distribuent. Les deux systèmes ont leurs avantages et leurs inconvénients mais le système allemand favorise mieux le financement de nouvelles activités que le système français.)

l’insuffisance de la recherche

la recherche et le développement sont par définition des activités plus risquées que les activités habituelles de l’entreprise. Ainsi la définition d’un nouvel avion, coûte-t-elle beaucoup plus cher que la simple amélioration d’un ancien avion. Ce qui semble évident dans l’exemple cité, l’est tout autant pour des activités plus banales. Demander à une entreprise spécialisée dans les accessoires de luxe, de s’adresser au marché de l’automobile relève de la plus grande inconscience, même si les technologies utilisées sont les mêmes. Mais comme tout diffère, la taille des marchés, la longueur des séries, la nature des relations entre clients et fournisseurs, l’organisation sociale des entreprises, le cout de telles modifications est très élevé car il faut pratiquement environ 10 ans pour arriver à changer la culture de ces entreprises.

Même sans changer fondamentalement d’activité, le recherche et le développement dans son propre secteur se fait avec des taux de réussite particulièrement faibles. Ainsi en reprenant l’idée de classer les projets de recherche sur une échelle de zéro à 20, une entreprise française ne pourra envisager de financer que ces projets compris entre 18 et 20 alors qu’une entreprise allemande, chinoise, américaine, canadienne pourra financer des projets dont la notation de recherche serait comprise entre 16 et 20.

Le nombre de projets lancés devra donc être particulièrement faible pour pouvoir être financé par l’activité de l’entreprise. Mais il est évident que si vous avez la rentabilité faible comme c’est le cas en France le nombre de projets en sera plus réduit, à moins que la puissance publique ne prenne le relais (c’est ce qui se passe en France), mais alors seront favorisés certains types de projets qui ne seront pas nécessairement des projets à succès commerciaux, et ce sont souvent des projets sans véritables intérêts économiques.

l’insuffisance du commerce extérieur

Tout comme la R et D la recherche de débouchés extérieurs est une aventure plus risquée que de se développer sur son marché intérieur. Je préside toujours le club des N°1 mondiaux français à l’exportation et je peux assurer que les échecs y ont été particulièrement nombreux et il faut une excellente rentabilité pour pouvoir un jour profiter de l’ouverture de marchés lointains. Toutes les entreprises du club vous le diront. Questionnez ceux qui ont investis en Chine, au Brésil, et même aux Etats Unis ! et vous comprendrez combien de temps et combien d’échecs il faut avoir supporté pour se développer même dans un marché considéré comme relativement proche comme le marché américain.

Tout projet de conquête ou de développement sur un autre marché est environ deux fois plus risqué que sur le marché intérieur. En reprenant notre échelle de risque de 0 à 20 disons que les projets Chinois et indiens seraient au mieux cotés entre 7 et 8, que le Brésil et l’Amérique du Sud pourraient atteindre 10, que les Etats Unis seraient entre 12 et 14, alors que l’UE se situerait approximativement comme le marché intérieur même si l’Allemagne manifeste un nationalisme économique qui n’a pas l’air de gêner les responsables politiques.

Cette approche explique pourquoi ce qu’on appellle l’internationalisation de l’industrie n’est en fait que son européanisation. La encore l’Allemagne par sa compréhension des problèmes et sans doute aussi en raison du poids politique de l’industrie, sait mieux faire la part des choses et proposer une politique efficace.

Enfin tous ces efforts peuvent être ruinés en peu de temps avec des politiques monétaires absurdes, soit de surévaluation manifeste dont Jean Claude Trichet s’est fait le plus ardent défenseur, tout autant que par des évolutions relatives des monnaies erratiques et sans aucun lien avec la réalité. D’ailleurs les excès de signes monétaires des périodes Greenspan, Jean Claude Trichet, Bernanke et maintenant Mario Draghi sont à cet égard lourds de dangers.

J’avoue être un peu exaspéré par toutes ces administrations qui me disent : « faites plus de recherche, on va vous aider, exportez plus nous avons des crédits pour cela », crédits de Bruxelles, crédits Oseo et ces crédits qui sont accordés de plus en plus chichement par des organismes qui exigent dossiers sur dossiers dont le cout dépasse souvent le niveau de l’aide en tout cas pour les PME, ou les projets techniques, commerciaux sont jugés par des personnes qui ne peuvent pas avoir dans tous les domaines la culture scientifique industrielle et commerciale nécessaire. On a mis en place toute une structure que l’on croit nécessaire parce qu’il s’agit d’argent public, mais avant d’être public, cet argent venait de ces activités que vous voulez aider(voila la raison pour laquelle le CIR a tant de succès). Alors supprimez les aides dispensées par des administrateurs certes très sérieux et qui finiront parfois par avoir un vernis mais peu au fait des mutations, supprimez les administrations correspondantes, les centres techniques dont l’inefficacité est criante, allégez les coûts des entreprises et vous verrez comme par miracle l’activité se redresser, les projets devenir plus conquérants, les audaces techniques se développer.

Mais de grâce comme le disaient les drapiers de Rouen à Colbert, laissez la France travailler en paix et réinvestir le fruit du travail des entrepreneurs. C’est sans doute le meilleur placement que la nation puisse faire plutôt que de décliner de faux investissements keynesiens comme les lignes TGV en faillite avant même d’être en exploitation, ces transports urbains ruineux qui desservent toutes les destinations sauf celles qui pourraient être utiles à ceux qui les financent et décidés par des hommes qui n’ont même pas tenu compte des enseignement des erreurs précédentes.

NB – Colbert ne les écouta pas et l’Angleterre eut sur toute cette période une croissance économique double de celle de la France, qui nous manqua pour développer et maintenir nos positions américaines