L’erreur de la monnaie unique

Dans le n° 849, j’ai évoqué les liens entre la politique monétaire européenne, d’une part, et le chômage et l’endettement, de l’autre. Il nous faut maintenant examiner le concept même de monnaie unique.

Maurice Allais avait mis en garde en 1992, dès connu le projet de Maastricht, et encore en 1999, dans les ouvrages déjà cités, contre le piège monétaire que représentait une monnaie unique dans le cas considéré.
Il n’était pas le seul : Jean-Jacques Rosa, Philippe Seguin, Milton Friedmann, Jimmy Gold­smith, Marie-France Garraud et bien d’autres ont essayé de donner de la voix. En vain.

La théorie d’une monnaie commune à plusieurs pays a été présentée par Robert Mullen en 1961.
Il établissait que, pour qu’une telle monnaie soit viable, plusieurs conditions devaient être remplies, rassemblées sous la dénomination de « zone monétaire optimale ».

Les pays considérés devaient être proches géographiquement et par leur niveau de développement, avoir une culture sociale et économique comparable, pouvoir assurer aisément la mobilité de la main-d’œuvre (mêmes langues), disposer de règles de droit proches, avoir des traditions semblables à l’égard de l’épargne et du recours au crédit, bref des cultures sociales et commerciales voisines ou compatibles.
L’échec des précédents, dans l’Antiquité comme dans l’His­toire plus récente, de Charles-Quint à l’empire austro-hongrois, invitait à la prudence dans le maniement de cet explosif.

Mais, décidément, la prudence n’est pas la vertu cardinale de l’Union européenne, et on a tôt fait de se convaincre que 11 pays, allant du Danemark au Portugal, bientôt 17, de la Fin­lande à la Grèce et de l’Irlande à Malte et à Chypre, feraient une zone cohérente et merveilleuse, promise à la prospérité et à la Pax Europeana.

Las, les faits sont têtus, et l’écart des taux structurels d’inflation de ces membres divers a fait son œuvre. Le fait que, par construction, toute dévaluation au sein de la zone euro soit impossible, a fait croire au bon peuple que cette monnaie nouvelle ne se déprécierait pas.

Or, non seulement elle continue de se déprécier (comme toutes les monnaies d’ailleurs, depuis que la monnaie existe), mais, de manière invisible, et à des vitesses différentes dans chaque pays de la zone. On a seulement caché ces dépréciations sous le tapis du mythe « monnaie unique ».
Circonstance aggravante, la BCE ne pouvant prendre qu’une seule décision sur les taux, et non 17, son choix est en permanence inadapté pour la plupart des membres, de sorte que certains sont bridés par des taux trop élevés, et d’autres poussés au laxisme par des taux trop bas.

C’est ainsi que, pendant des années, la croissance des meilleurs a été bridée, pendant que l’immobilier espagnol ex­plosait sans clients solvables, et que la Grèce vivait à crédit dans le plus grand désordre.

Ainsi, avec une petite exception pour l’Autriche et la Finlande, peut-être les Pays-Bas, tous les pays de la zone ont vu leur compétitivité diminuer constamment par rapport à l’Allemagne. Comme avant !.…
Mais, auparavant, cet écart était de temps à autre compensé par une dévaluation. Ce n’est plus possible. Une inondation de milliards ne peut en tenir lieu.

On voit donc que les trois leviers qui produisent ces résultats désastreux ont les caractéristiques communes suivantes :

– Ils résultent tous de décisions politiques libres et sans contrainte (acceptation du libre-échange mondial en 1974, refus du financement interne gratuit des États en 1973, création de l’euro en 1992) et non, comme on nous le serine à longueur de temps, d’une évolution naturelle, inévitable, et irréversible.
– Ces décisions ont souvent été prises en dehors des procédures démocratiques, à commencer par le Traité de Maastricht, et parfois contre elles, comme celui de Lisbonne.
– Toutes échappent aux autorités présumées, qui paraissent s’épuiser à chercher la solution où elle n’est pas, comme cet homme qui avait perdu ses clés dans une rue sombre, et les cherchait dans la rue voisine, où il y avait de la lumière…

Reste tout de même une question, que j’étudierai dans un prochain article : ces « autorités » ne peuvent ignorer ce que je viens d’écrire. Pourquoi donc tournent-elles en rond ?