Non, le revenu universel n’est pas une utopie !
Suite aux articles de Messieurs Goudron (n° 1076), Lambert et Patois (n° 1079) accablant le revenu universel (RU) de tous les maux, je voudrais rétablir quelques vérités.
D’abord, ce n’est pas un sujet qui émerge tout à coup : il figurait déjà dans le programme du parti chrétien-démocrate quand Christine Boutin le présidait, et ça ne manquait pas de faire gloser.
Tant mieux si aujourd’hui tout le monde en parle, c’est le seul sujet vraiment intéressant de cette campagne présidentielle.
Causons chiffres.
Rien ne dit que le RU sera d’un montant de mille euros par mois, ni qu’on le touchera à taux plein dès la naissance.
Correspondant à la fois aux idéaux chrétien de charité et républicain de fraternité, sa vocation première est de permettre à chacun de vivre dignement dans le cas où il ne disposerait que de cette ressource-là.
Il devrait donc logiquement être au moins égal au minimum vieillesse (Allocation de Solidarité aux Personnes Âgées) qui est de l’ordre de 800 €.
Pour les enfants, il sera progressif jusqu’à l’âge adulte et ce petit « pactole » sera, bien sûr, géré par les parents comme le sont aujourd’hui les allocations familiales.
Ensuite, personne n’a dit que les retraités allaient le toucher en plus de leur pension. Ces derniers sont déjà rémunérés sans travailler, on ne va pas leur rajouter le RU. Sauf, bien sûr, pour ceux qui perçoivent une retraite inférieure à l’ASPA. Pourquoi les retraités n’auraient-ils pas droit à ce revenu supplémentaire ? Tout simplement parce que la deuxième vocation du RU est de remplacer toutes les prestations sociales. Or, la retraite en est bien une, puisque financée par les cotisations sociales des actifs. D’ailleurs, à terme, la mise en place du RU qui, lui, sera financé par l’impôt et notamment la TVA sociale, impliquera la disparition du système de retraite par répartition au profit de la retraite par capitalisation.
Dans la réalité concrète, les retraités percevront bien le RU, sinon il ne serait pas universel, mais en déduction de leur pension actuelle. Au final, ils ne toucheront pas plus. Là où ils seront gagnants, c’est que seule la part dépassant le RU sera soumise à l’impôt sur le revenu, qui deviendra proportionnel, c’est-à-dire à taux unique.
Si on prend en compte tous ces éléments, on doit être très loin des 600 ou 800 milliards annoncés par certains, qui critiquent par principe un système révolutionnaire et cohérent auquel ils n’ont encore rien compris.
Comments (19)
Pigis, vous commettez une erreur. Les 41,5 années de cotisation ne payent pas la retraite du cotisant mais lui donnent droit à pension. Pareillement, ses cotisations ont payé les retraites de ses anciens, il ne s’agit donc pas d’un capital reversé par rente. La retraite par répartition est un système de solidarité: on ne cotise pas pour soi-même mais pour les autres. Ensuite, ceux qui ont précédé la génération des 40 heures et retraite à 65 ans, c’est à dire la génération d’avant guerre, avaient également moins de droits qu’eux. Dire qu’une génération serait plus favorisée que la précédente ne fait que reconnaitre le progrès dans sa globalité (droits sociaux, médecine, logement, espérance de vie, éducation, culture,…).
Christophe, les retraites ou les allocations chômage sont des revenus qui ne sont pas soumis aux cotisations patronales mais à la CSG. Rien ne dit qu’on ne peut intégrer le RU dans l’assiette de la CSG. Cela peut se faire de manière progressive car on peut dans son principe cumuler le RU avec un autre revenu.
Drakkar, on a dit autrefois la même chose de la retraite, du vote des femmes, de la sécurité sociale, de la laïcité,…
Brenus, le RU est défendu autant par la gauche que par certains libéraux. C’est sa mise en oeuvre qui diffère selon les opinions. On a testé le CICE qui a coûté 40 milliards pour pas grand chose. La première phase du plan Hamon ( étendre le RSA aux 18-25 ans, l’élever à 600€, le donner à tous ceux qui y ont droit) ne couterait pas plus cher et serait réinvesti dans l’économie. Cela mérite d’être expérimenté car aucun pays, même ceux qui affichent croissance et faible taux de chômage, n’a réussi à faire baisser substantiellement le taux de pauvreté.
Ce n’est pas parce que des gens de gauche et des libéraux défendent cette allocation universelle qu’ils ont raison! Je ne suis pas sûr qu’une société ou une masse de gens vivent d’assistanat soit une société saine et vigoureuse et attractive.
Chers “posteurs” : ne soyez pas trop durs avec l’émèteur de cet article, en dépit de ses invraisemblances : en l’absence de jojo (ou en remplaçant de ce dernier) il nous apporte la dose habituelle de mantra gaucho sans laquelle nous en serions presque orphelins. De plus si Pigis est totalement dans le vrai incontestable avec sa démonstration, il nous faut comprendre que pour une certaine clique qui n’a jamais réellement travaillé donc cotisé pour sa retraire, elle est persuadée qu’il en est de même pour tous. Quand je dis travailler j’exclue évidemment les affirmations de travail genre Hamon qui n’en a pas écossé une depuis sa naissance.
Voyez Brenus, Eliza-joresse est toujours active, il y a juste quelques moments de maintenance …
L’excellent Chris Feron en a écrit quelques lignes de code : http://chrisferon.free.fr/technologies-langage/Eliza-chatterbot-windows.php
Cette idée n’est pas une utopie. Effectivement.
C’est une connerie majeure !
Comment peut-on laisser déverser ce flots d’âneries socialo-communistes sur ce site ?
Je suis effaré.
Merci pour cette precision de bon sens! :)
Naif et doux reveur……My Lord !
Gd
La retraite est un du par l’état puisque les travailleurs ont versés durant plusieurs décennies de travail leur propre participation. C’est en sorte une forme d’épargne obligatoire. Aller dans le sens contraire ce serait comme si la sécurité sociale ne devrait pas rembourser les frais médicaux alors que chacun d’entre nous verse leur participation. Il serait aberrant que que les retraités ne puissent toucher en plus de leur propre retraite le revenu universel. (sans compter que ce revenu ne serait plus universel dans ce cas)
Pas de travail pour la société, pas de revenu !
Nous sommes dans un monde fait pour ce genre d’utopie de fonctionnaires à vie ,
de syndicalistes payés pour détruire ou de faux réfugiés profitant de notre bêtise
Etre Chrétien n’est pas être crétins boutez moi dehors tous ces gens là :
politicards, profiteurs et bons à rien qui ne connaissent pas la valeur travail et qui veulent vivre du travail des autres
Pour avoir leur retraite rappelez donc aux jeunes que les retraités ont travaillé, non pas 35 ou 32 heures mais parfois le double.
Il y a décidément trop d’imbéciles heureux dans la politique.
Bonjour,
On ne peut parler du projet de Revenu Universel sans citer l’expérience du précurseur le plus avancé dans ce projet, le Belge Roland Duchâtelet.
L’on peut en apprendre plus à ce sujet ici, par exemple : http://www.multitudes.net/Belgique-VIVANT-ou-l-allocation/
Non le RU ne correspond pas aux idéaux chrétiens.
Le RU rentre dans cette dérive facile et ancienne des idéaux chrétiens, que St Paul avait du rectifier: “Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus”.
Hors le RU tel que le plus souvent proposer, “universel”, sans conditions de chercher un travail.
J’ajouterais que la charité chrétienne, selon moi, doit venir du coeur, chacun doit librement choisir de donner ce qu’il veut, à qui il veut, sans rien attendre en retour. Le pauvre qui reçoit est généralement reconnaissant envers la générosité du donnateur.
Si c’est l’Etat qui décide combien il prends et à qui il distribue ça n’a plus rien à voir avec de la charité chrétienne, ce sont les impots, la lois, la justice..
Les pauvres reçoivent alors leur dû, pas la charité.
Ce qui est gênant dans cette affaire c’est le terme de revenu or il ne s’agit pas d’un revenu mais d’une subvention,il faut rappeler qu’un revenu est soumis à charge patronale et salariale,une subvention n’est frappée d’aucune charge et en plus n’est pas soumis à une déclaration d’impôt sur un revenu.Une subvention peut-être affectée à n’importe quelles dépenses,en la matière c’est la liberté qui règne.Il est urgent de clarifier ce point.
Comme beaucoup d’observateurs,Michel Lacourt est un naïf
On pourrait alors l’appeler plutôt allocation, peu importe. Ma naïveté, je suis assez fier de la partager avec Villepin ou Alain Madelin, et beaucoup d’autres.
Merci pour cette precision de bon sens ! :)
Merci pour votre commentaire @PIGIS YVES, car en lisant l’article, j’ai failli tomber de ma chaise ! une honte d’écrire un article se rapportant au paragraphe des retraités ! comme si c’était tout bénéfice ! non mais avec 1000 euros par mois ! avoir travaillé comme le souligne Pigis Yves 40 années … etc je ne vais pas réécrire le commentaire, car il dit exactement ce que je pense ! et en plus étant “tombée” dans la partie des retraités à qui l’on a spolié pas mal de choses… je crois que M. Lacourt aurait dû se renseigner avant !
Y a-t-il beaucoup d’imbéciles qui pourraient croire que la retraite n’est qu’une allocation sociale comme les autres ?
La retraite a été financée par des cotisations payées par les travailleurs tout au long de leurs 40 années de travail !
Au cours de ces quarante années ils ont travaillé de 10 à 20 % de plus que les travailleurs du 21 ème siècle :
– les 39 heurs et les RTT n’existaient pas et les congés payés annuels étaient réduits au minimum !
Les anciens se sont constitué une rente dont l’Etat doit honorer les versements, d’ailleurs, il n’oublie pas, au passage de les fiscaliser ! Yves PIGIS
Vos cotisations ont servi à payer les retraites des gens qui étaient retraités quand vous travailliez, c’est le principe de la répartition, et pas à vous constituer une rente (ce serait le principe de la capitalisation). Quand les caisses seront en faillite parce qu’il n’y aura plus assez d’actifs cotisant et qu’on vous réduira drastiquement votre retraite, vous verrez alors qui était le vrai imbécile.
Entièrement de votre avis…
C’est magnifique l’utopie pour info nos amis Suisses viennent de répondre à une votation à ce sujet 2400 Fch + 800 par enfant. Ils sont un peu moins stupides que les Français : Ils l’ont refusé à plus de 75%. C’est la raison pour laquelle ils n’ont que 2% de chômeurs. À méditer. C. Goudron