Riches et développement économique

Je m’attendais, certes, à des réactions à mon article du n° 1116, et je m’en réjouissais parce que cela ne serait pas la peine d’écrire si c’était pour ne pas apporter d’idées un peu différentes de ce que l’on lit partout et donc susceptibles de choquer.

Mais j’avoue que la réaction de M. Schiehl (n° 1118) m’a surprise, au point que je me demande s’il a réellement lu cet article.

Je l’ai sous les yeux, et je n’y trouve rien de ce qu’il y a lu. Je n’y ai pas dit que la richesse d’un pays provenait des riches et il n’y était nullement question de cette richesse collective.

Richesse dont il pense à juste titre qu’elle tire une partie de sa source dans le progrès technique et l’accroissement de la productivité.

Mais dont il voit aussi la cause dans l’épargne, considérée comme ce qui n’est pas consommé. Or une épargne non consommée, c’est précisément cette forme de thésaurisation égoïste dont je pense qu’elle nuit à l’économie et plus encore aux pauvres.

Ce n’est qu’au moment où elle est consommée, par la dépense raisonnable ou par l’investissement dans des entreprises et des activités utiles et rentables, que l’épargne contribue à l’enrichissement collectif. Mais c’est l’objet de sa réponse, non celui de mon article.

L’objet de mon article, c’était de constater qu’à partir du moment où les très hauts salaires sont honnêtement gagnés, ce dont seuls peuvent décider ceux qui les paient (à savoir, dans les grandes entreprises privées, les actionnaires qui prélèvent ces salaires sur leurs bénéfices) et à partir du moment où, dans ces entreprises, les salariés modestes peuvent néanmoins subvenir à leurs besoins grâce à leur salaire (car on ne saurait, évidemment, accepter qu’un salarié faisant honnêtement son travail ne puisse satisfaire ses besoins essentiels), l’inégalité, même importante, des revenus n’a rien de scandaleux.

Et qu’au contraire, dans le cas où les pouvoirs en place imposeraient une très faible amplitude des rémunérations, il n’y aurait plus personne pour pouvoir faire le type de dépenses qui permet la création d’entreprises dont les activités ne se contentent pas de répondre aux besoins les plus élémentaires.

S’il n’y a personne pour pouvoir acquérir des biens plus luxueux, il ne se créera pas d’entreprises pour les produire, et donc pas de nouveaux emplois. Si bien que la « classe moyenne prospère » dont parle M. Schiehl n’aura aucun moyen de naître. En revanche, ceux qui sont aujourd’hui sans emploi le resteront, voués à la misère ou à l’assistanat.

Bien entendu, la dépense raisonnable des riches ne rend pas riches tous ceux qui travaillent pour satisfaire les goûts et désirs qu’ils sont en mesure de financer, mais elle leur donne un emploi avec un salaire décent et certains d’entre eux, grâce à leurs capacités supérieures, accéderont à cette « classe moyenne prospère » et quelques-uns deviendront riches eux-mêmes.

Certes, il y a des pays qui comptent beaucoup de très riches sans que le sort des pauvres en soit, si peu que ce soit, amélioré. Mais, dans ces pays, ces riches tirent-ils leurs hauts revenus de la rémunération d’une activité dont ceux qui la paient estiment qu’elle vaut autant ? Et en consacrent-ils au moins une partie à des dépenses et des investissements qui permettent à de plus modestes d’améliorer leur sort ? Il me semble, d’une part, qu’il s’agit essentiellement de richesses qui ne proviennent pas de leur activité et que, d’autre, part, ils préfèrent réduire en esclavage une population à leur service plutôt que de l’aider à sortir de la grande pauvreté.

Ce n’était pas de ce type de richesse ni de ce type de comportement que je parlais (pas plus que des salaires mirobolants de certains joueurs de balle au pied).