Sortie de crise ?

Qui peut croire que, après deux années de tâtonnement, la fameuse troïka n’ait encore trouvé aucune solution ? Il suffit pourtant de lire les suggestions d’économistes sérieux pour se faire une opinion.

Le problème est clair, mais sa solution exige un grand courage : produit rare. Nous faisons face à un déclin régulier de compétitivité de la plupart des pays membres de la zone euro. Tout le monde est d’accord là-dessus, même depuis peu notre gouvernement.

Dans la plupart des pays, les prix augmentent continuellement plus vite que ceux des plus performants, de sorte qu’ils perdent des marchés. Leur production baisse, leur chômage augmente, les profits des entreprises se dégradent, les recettes fiscales diminuent, les déficits publics augmentent, et par suite la dette.

Mais pourquoi ce malheureux enchaînement ?

À cela, deux séries de causes : la gestion publique, et l’effet “zone monétaire”.

La gestion publique diffère d’un pays à l’autre, en fonction des choix de la population. La plupart ont mis en place « l’Etat-Providence », car les citoyens font davantage confiance à l’Etat qu’à eux-mêmes. Outre l’exercice des responsabilités régaliennes, ils lui confient donc de multiples tâches qu’ils pourraient assumer eux-mêmes (couverture sociale, retraite, indemnisation du chômage, gestion des sans-emploi, etc.). Comme ces demandes augmentent sans cesse, l’Administration devient pléthorique, et ses budgets énormes. En France, par exemple, le Budget de la Sécurité Sociale (456 Mds) est depuis de longues années devenu supérieur au budget de l’Etat (366 Mds). De leur côté, les Communautés Locales laissent exploser leurs budgets, par intérêt des élus et par démagogie.

Personne n’est très motivé à réformer le système. Par hypothèse, il a la préférence des citoyens, qui n’ont aucune idée de son surcoût. Par intérêt, il a aussi la préférence de la classe politico-administrative et des Syndicats, ravis de voir leur influence, leur avantage et leur pouvoir, couvrir peu à peu tous les aspects de la vie quotidienne.

Comme c’est bien connu, l’Etat, à l’abri de la concurrence, est très peu efficace. A service égal, ses prestations sont beaucoup plus chères que celles du secteur marchand. Ce surcoût est donc d’autant plus lourd que la sphère des services publics est plus importante (en France, 56% du PIB).

Comme les entreprises finissent par les supporter directement ou indirectement, leurs coûts de revient en sont d’autant plus affectés que l’effet « Providence » est développé.

Ces comportements sont culturels et génèrent une structure adaptée. On appelle leurs effets inflationnistes « taux d’inflation structurel ». Plus celui-ci est élevé, plus la compétitivité du pays se dégrade rapidement. Pour compenser ces hausses de coût à l’export, on dévalue de temps à autre. C’est là qu’intervient la monnaie unique, qui, par construction, empêche les dévaluations. Dans ce système, le pays qui entre dans la zone avec le taux le plus faible, en tire un avantage de compétitivité sur les autres. Vendant plus facilement, il conforte sa position relative et affaiblit celle des autres. C’est ainsi que les performances des divers pays membres, qui auparavant s’équilibraient par réajustement monétaire, tendent mécaniquement à diverger, et non à converger.

À cet effet défavorable s’en ajoute un second. Une monnaie unique ne pouvant gérer qu’un seul taux d’intérêt pour l’ensemble des membres, ce taux est une moyenne adaptée au taux moyen d’inflation de la zone. Il advient inévitablement qu’il soit inférieur au taux d’inflation des pays les plus inflationnistes, d’autant qu’ils divergent. Ces pays, qui connaissent, par leur défaut de compétitivité, des difficultés plus grandes que les autres, notamment de désindustrialisation et de chômage, se voient ainsi offrir des financements quasiment gratuits : difficile de résister à ce « piège à dette » pour équilibrer leurs budgets, en particulier sociaux.

C’est ainsi qu’au bout de quelques années, les pays quelque peu désavantagés au départ sont désindustrialisés et couverts de dettes, mais le mieux placé se retrouve avec une industrie renforcée, un excédent régulier du commerce extérieur, d’importantes réserves de change, et un faible endettement. Où l’on voit que le conseil quotidien de nos élites « faisons comme l’Allemagne » est ridicule. Dans aucun jeu il ne peut y avoir plusieurs champions…

Sans monnaie unique, seule la qualité de la gestion publique influence la compétitivité, et les écarts peuvent se compenser par dévaluation. Tous nos pays ont vécu ainsi pendant des générations, et les dévaluations fréquentes n’ont pas empêché le pouvoir d’achat des Français d’être multiplié par plus de 5 depuis la guerre.

La sortie de crise tient donc à deux décisions courageuses : suspendre le fonctionnement de l’euro pour arrêter l’effet d’étranglement, et redresser fermement, mais progressivement, les budgets publics, au fur et à mesure que la croissance le permettra sans risques sociaux. Car à quoi servirait un redressement financier si les populations sont dans la misère ?

L’ennui, c’est que les “dirigeants” ne veulent ni l’une, ni l’autre.

Monsieur Hollande ne veut pas revenir sur l’idéologie de l’Etat-Providence, qui est consubstantielle à son parti et lui fournit le gros de ses troupes, et Madame Merkel ne veut pas voir disparaître l’euro, car elle perdra immédiatement son avantage de compétitivité, donc ses meilleurs clients export. Pour le moment… Car elle sait mieux que personne que ses clients ne pourront bientôt plus lui acheter, et que l’Allemagne devra combler les déficits de tous les autres, ce qu’elle ne pourra évidemment pas faire. Ainsi, pour notre malheur à tous, l’échec sera complet et, comme d’habitude, payé par les contribuables, qui n’y sont pour rien.