Cinq bonnes raisons de voter oui
Il faut porter au crédit des gouvernants européens qui ont choisi la voie du référendum cet effort vers la démocratie. Le danger, que n’a pas mesuré Jacques Chirac, est que dans un pays où la pratique du référendum est trop exceptionnelle, il existe un “déficit de démocratie” qui peut conduire les électeurs à se venger de ce déficit en utilisant ce référendum trop rare pour s’opposer au gouvernement. Je crains que ce ne soit le réflexe de beaucoup d’électeurs voulant se porter sur le “non” ce 29 mai. Or, c’est une erreur dramatique, qui risque de décourager nos hommes politiques, quels qu’ils soient, d’avoir recours au référendum, support essentiel d’une démocratie véritable. Chaque citoyen doit donc se déterminer en son âme et conscience sur la proposition qui lui est faite, en écartant toute considération collatérale qui fausserait l’authenticité de son choix.
De quoi sont composés les gros bataillons du “non” ? D’un côté les nationalistes, qui cherchent à entraîner les Français dans un “baroud d’honneur” sans avenir. D’un autre côté les marxistes résiduels qui ne se consolent pas de la déroute mondiale du communisme et qui veulent entraîner les Français dans leur stérile combat d’arrière-garde. Des deux côtés nous avons affaire à des nostalgiques. La nostalgie n’est pas un crime, mais on ne bâtit rien sur elle. Quant à moi, je suis convaincu qu’il faut voter “oui”, pour de nombreuses raisons dont les cinq principales sont les suivantes :
1) Tous les Européens ont aujourd’hui les yeux fixés sur la France. Si le peuple français vote “oui”, cela aura un très puissant effet d’entraînement et de consolidation de l’Union et assurera à notre nation une influence prépondérante dans la construction européenne, qui est bien loin d’être terminée. Un “non” plomberait l’Europe.
2) Le Président de l’Union européenne et le Ministre des Affaires étrangères seront élus pour un mandat de deux ans et demi renouvelable, donc pour une durée de cinq ans s’ils sont réélus, ce qui personnalisera l’Europe aux yeux du monde et lui donnera une représentativité beaucoup plus forte qu’actuellement.
3) Si la Constitution est adoptée (et le vote français sera déterminant), il sera possible d’écarter l’entrée de la Turquie en Europe, ainsi que celle des pays du Maghreb, en s’appuyant sur l’article I-1,2 (“Union ouverte aux États européens”) et le préambule de la partie II (“Les Peuples d’Europe établissent une union…”).
4) On pourra utiliser le “droit de pétition” populaire pour présenter des projets de loi. Chaque projet devra être soutenu par un million de signatures au moins. Les Européens apprendront à se servir de ce droit de pétition, notamment par Internet, afin de réunir dans toute l’Europe plusieurs millions de signatures pour donner à tel ou tel projet de loi un “poids” si considérable que la Commission devra le prendre en compte, même si la Constitution ne l’y contraint pas.
5) Il est enfin une raison de voter “oui” qui est peut-être la plus forte de toutes et à laquelle tous les libéraux doivent logiquement apporter leur soutien. Nul n’ignore que la France est victime d’un collectivisme larvé qui s’exprime à la fois dans le pouvoir de blocage outrancier des syndicats et dans la masse pléthorique des administrations étatiques. Or, les gouvernements français paraissent incapables de résister à la pression de ces forces qu’ils ont eux-mêmes contribué à forger. Le libéralisme européen est donc peut-être le seul espoir qui nous reste de mettre un terme à l’emprise du collectivisme français. Et c’est ce qui explique le “non” marxiste.
La Constitution européenne qui nous est proposée est, à l’évidence, un compromis libéral/socialiste dont j’ai expliqué que l’Europe devait se contenter, au moins provisoirement. Un compromis ne peut satisfaire les radicaux d’aucun bord, c’est un fait. Le texte du traité ne peut pas non plus satisfaire les démocrates intransigeants qui voient dans cette Constitution une insuffisance de démocratie et disent vouloir voter “non” pour préparer un meilleur traité. Ces perfectionnistes bien intentionnés oublient seulement que si l’Union européenne ne se construit pas rapidement et solidement, elle sera laminée par l’Islam, la Chine ou les Etats-Unis, si ce n’est par les trois à la fois. Après quoi ils pourront tout à loisir discuter de la démocratie idéale. Grâce à eux, elle sera moribonde en Europe. Ces gens me rappellent fâcheusement les chefs de tribus gauloises de l’armée de secours qu’attendait Vercingétorix dans Alésia, et qui se lancèrent dans d’interminables palabres, laissant ainsi aux Romains le temps de parfaire leur dispositif, pour le résultat que l’on sait.
[Notre page Référendum sur la Constitution Européenne et intégration de la Turquie]
Comments (16)
Ca jean claude c’est typiquement enarquien, les autres …sont des cons, des messiers et et trichet qui volent,perdent et mettent en faillites magistrales des boites centenaires…et les autres sont des cons…qui ne comprenet rien. HE BIEN JE PENSE QU IL CONVIENT DE DONNER UNE NOUVELLE LECON aux tétards maçonniques qui nous gouvernent, puisque nous sommes des cons et quils n’ont pas besoins des “gaulois”et derespecte le peuple dont ils ont un simple mandat de representation populaire…principe synallagmatique de droit…que le peuple de FRANCE congédie sa technostructure “cancéreuse et inutile”…que le peuple de FRANCE NE PAYE PLUS RIEN…ET ON VERRA QUI A BESOIN DE QUI…et si ces olligarches peuvent s’asseoir impunément sur la volonté populaire. …c’est simple…et la gueguerre GNLF/GO du pouvoir actuel et précédent ….ON S EN BRANLE..car ils détruisent la france et ses valeurs originelles. SAS
Désolé, Poerre LANCE, de vous dire que vos cinq arguments sont indignes non seulement de vos lecteurs (même s’il vous arrive – comme c’est aussi le cas de votre voisin de “palier” – de les prendre pour des “durs de comprenure”*)mais aussi des “4-Vérités” et de vous-même. Non seulement le nombre des points que vous développez semble vous avoir été inspiré par Etienne CHOUARD que vous n’avez pas véritablement réussi à contredire, mais leur argumentation est aussi insignifiante que celle développée tout au long de la campagne référendaire par les “gouvernementaux” qui défendaient le “OUI”. Auriez-vous perdu sinon votre libre-arbitre, du moins votre esprit critique que vos lecteurs vous connaissent très développé? je n’ose le croire ! Il était temps, me semble-t-il, que la “campagne” s’arrêtât au soir du 29 mai, même si le résultat vous a déplu, pour que vous reveniez à des sujets où vous puisez votre inspiration en vous-même. Cordialement à toutes celles et à tous ceux qui auront pris la peine de me lire, Jean-Claude LAHITTE * cela devient une manie chez les “libéraux” dès lors qu’on ne partage pas leur point de vue !
Inutile de s’invectiver sur Lnace ou un autre, contentons-nous de reprendre point à point ces arguments. argument n°: en clair, il faut voter oui pour faire plaisir aux autres états membres. Tellement absurde ( d’autant que l’opinion publique de ces états est souvent hostile à la constitution ) que je préfère ne pas m’attarder. argument n°2: un président de l’Union et un minitre des affaires étrangères, c’est vria que ça ferait très joli, mais ça ne servirait à rien. Encore le vieux mythes d’une Europe égalant les USA. Comment crééer une seule autorité avec des états si différents par nature. Les communautés spécifiques érigées dans les années 50 et 60, sous l’égide de Schuman et de Gaulle, me semblent une formule bien plus appropriée. argument n°3: C’est la meilleure, maintenant la constitution empêcherait l’adhésion de la Turquie. Moi j’ai plutôt eu l’impression contraire: les critères d’adhésion sont devenu tellement vagues ( “principes démocratiques” ) que même la Mongolie pourrait y adhèrer. En ce qui concerne les phrases cités par Lnace sur “les états européens” ou “sentiment d’union “, non seulement je ne les ai pas vu ( après tout je n’ai pas tout lu comme tout le monde du reste ), mais ils sont des plus flous. Une définition stricte de l’Europe et de ses frontières serait la bienvenue. argument n°4: Des projets de pétition dans une Europe à 25 avec des institutions d’une complexités à faire frémir le professeur Mortimer, mais bien sûr, on peut toujours rêver. argument n°5: Il n’est pas totalement dénué de vérité contrairement aux précédents. Le système économique et social français est en effet des plus excécrables et un peu de mise au pas lui ferait du bien. Malheureusement, la constitution ne le permet pas. Pourquoi? Tout simplement parce que les lois nationales l’emportent dans ce domaine ( article je ne sais plus combien mais je vais chercher ) et Chirac l’a d’ailleurs bien dit. En somme, Mr Lance a très bien fait d’avancer ces arguments et j’espère qu’il en aura d’autres car ils donnent tous irrésistiblement envie de voter non.
Je trouve les partisans du oui à la Constitution désarmants de simplisme. Il en est ainsi de P. Lance que l’on a connu beaucoup plus percutant en d’autres occasions ! Il tente de nous convaincre de voter oui avec ses “5 bonnes raisons”. 1-Au prétexte que ” Tous les Européens ont les yeux fixés sur la France”, le oui “aura un très puissant effet d’entraînement” et “assurera à notre nation une influence prépondérante dans la construction européenne”. *Pour moi, je ne verrais dans ce oui qu’un satisfecit à la politique jusqu’alors suivie par nos autocrates bruxellois et une Commission qui se croirait ainsi confortée dans son autoritarisme ! 2-Le Président de l’Union et le Ministre des Affaires Étrangères seront élus pour 2 ans et demi renouvelables. “Ce qui personnalisera l’Europe… ” *Cela demandera surtout 67 années (voire 135 ans, si les prédécesseurs “redoublent”!!) pour que des Français exercent ces fonctions !! On peut bien évidemment compter sur un Grec, un Allemand, un Bulgare, un Britannique ou tout autre pour défendre la personnalité française ! A moins bien sûr, de trouver ringard le mot France (que d’aucuns appellent déjà “Hexagone”) et d’être rêveur au point de croire en l’Homme Universel. Mais quid alors des 15000 lobbyistes qui sont déjà à Bruxelles (Les 4 V- n°497) et que tout le monde européen accepte bien volontiers ? 3-Avec le oui, il sera possible d’écarter l’entrée de la Turquie et celle des pays du Maghreb. *Ah! Et avec un autre texte qui fixe des frontières bien définies à l’Europe et qui désigne les pays membres, M. Lance ne peut imaginer que son problème est alors immédiatement résolu ? 4- “On pourra utiliser le “droit de pétition” populaire pour présenter des projets de loi”. * “Présenter des projets” ? Très bien ! La Commission pourra simplement en accuser réception et vaquer à ses occupations favorites. 5-Avec le oui, l’Europe s’occupera du “collectivisme larvé” français, du “pouvoir de blocage outrancier des syndicats” et de”la masse pléthorique des administrations étatiques” auxquels les gouvernements français semblent incapables de résister”. * A-t-on réellement besoin de démissionner au point de mettre le destin du Pays entre les mains de bureaucrates autocrates irréalistes ? Une seule Mme Thatcher a suffi aux Britanniques ! Elle a coûté nettement moins cher que la masse pléthorique des administrations bruxelloises que l’on nourrit (très, très bien grassement)! Non, M. Lance ne m’a pas du tout convaincu ! Il m’a seulement conforté dans mon idée que la Constitution et Chirac sont étroitement associés : 1-Chirac a fortement influencé la rédaction de ce papier (Barnier)! 2-Le point 5 à lui seul suffirait : l’incapacité de Chirac le conduit à faire faire par Bruxelles ce qu’il n’ose pas faire lui-même!! M. Lance me donne ainsi l’occasion d’être rassuré par mon “NON!” et de clamer “Dehors, les Incapables!”
Pierre Lance conclue : “Ces gens me rappellent fâcheusement les chefs de tribus gauloises de l’armée de secours qu’attendait Vercingétorix dans Alésia,…” Or je me souviens que Pierre Lance a écrit “Les deux Frances de Giscard” dans lequel il met en parrallèle les tribus s’étant raliées à Vercingétorix et 2000 ans plus tard, les départements s’étant ralliés à Valérie Giscard d’Estaing alors déchu. N’est-ce pas là un bis repetitas : VGE-Vercingétorix de retour voulant faire l’Union avec son TCE ? S’agit-il donc de dire “Oui” pour transformer un monstre froidement plombé et incontinent en un merveilleux continent, Prince Charmant aurifère ? On sait quee le rêve alchimique est basé sur une erreur de transcription, une imposture. Le challenge était plutôt de transformer de l’inerte en matière vivante (Mythe de Jason..). On repose donc la question : “Le TCE est-il en mesure d’insuffler Vie à l’Europe ? Pour cela, il faudrait au minimum que l’insufflateur VGE ait conscience de ce que Vie veut dire, Vie (comme Bio) qui veut dire 2 mais pas un 2 fait de 1+1… Il faudrait que VGE ait connaissance de la notion d’Equimsey établie par Jacques Ravatin : “C’est ce 2 qui marque la naissance dans l’espèce humaine pour la position de chaque être humain qui est l’égalité de position dans le dialogue, ce qui fait qu’on dynamise ses conceptions cérébrales au lieu de les supporter.” (p.158 Théorie des champs de cohérence”). Or Jacques Ravatin étant un chercheur mis au placard, il n’y a nulle chance que cet esprit soit insufflé dans le TCE. En disant Oui, on ne fera donc qu’accentuer la mise en place d’un monstre. PS: ce texte est second jet, le premier par manque de champ rempli a été refusé et perdu car pas sauvegardé.
Qu’elles peuvent bien être les motivations profondes de Pierre Lance pour inciter à voter oui ? Pierre Lance conclu son texte par : “Ces gens me rappellent fâcheusement les chefs de tribus gauloises de l’armée de secours qu’attendait Vercingétorix dans Alésia,…” Il se trouve que Pierre Lance est l’auteur d’un ouvrage : “Les deux Frances de Giscard”. Il met en parallèle les tribus s’étant ralliées à Vercingétorix et les départements s’étant ralliés à VGE lors de la défaite de ce dernier. Voici donc VGE-Vercingétorix qui réapparaît pour faire l’Union via un TCE… Ce Traité pourra-t-il vraiment transformer un monstre incontinent plombé en un continent Prince Charmant aurifère ? Posé comme cela non, car l’espoir alchimique de transformer le plomb en or repose sur une méprise, une erreur de traduction. Au fond, il s’agissait de donner vie à de la matière inerte. La question qui se pose donc est : “Est-ce que le TCE va vraiment insuffler la Vie à l’Europe ?” Pour cela, il faudrait au moins que son insufflateur ait compris ce qu’est vraiment la Vie, que ce 2 n’est pas 1+1… mais bien autre chose. Il faudrait qu’il ait compris le concept d’équimsey mis en place par Jacques Ravatin lequel indique : “C’est ce 2 qui marque la naissance dans l’espèce humaine pour la position de chaque être humain qui est l’égalité de position dans le dialogue, ce qui fait qu’on dynamise ses constructions cérébrales au lieu de les supporter” (p.158 “Théorie des champs de cohérence”). A l’évidence non, car Jacques Ravatin fait partie de ces chercheurs qui ont été mis au placard. Par conséquent, le TCE risque surtout de renforcer la mise en place d’un monstre rampant…
J’ai trouvé dans le point 5 l’argument,bien exprimé, que j’essayais de faire partager à mes amis afin qu’ils votent oui. Seuls, les Français ont prouvé qu’ils ne s’en sortiraient jamais. Quitte à s’en plaindre, il leur faut un gros coup de main des autres Européens pour qu’ils sortent de leur arnaque du tout social et du collectivisme dont ils ne sont même plus conscients. J’attendais ce genre d’argument plutôt de Millère; il vient de Lance! Tant mieux. Mais je pense que vous devez vous rejoindre là-dessus. Amicalement.
Monsieur Lance, Votre acharnement à défendre cette constitution non démocratique, utopique et technocratique m’a décidé à vous répondre, même si je sais qu’il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre : 1) “Si le peuple français vote “oui”, cela aura un très puissant effet d’entraînement et de consolidation de l’Union et assurera à notre nation une influence prépondérante dans la construction européenne, qui est bien loin d’être terminée.” Cet argument me semble tellement absurde que je ne vois rien de plus à dire que c’est un argument typique de propagande digne de l’UMPS. En quoi signer notre asservissement à l’Union Européenne assurera plus d’influence de la France ? En quoi avoir la reconnaissance d’un technocrate de Bruxelles, donnera plus de démocratie, liberté, de richesse aux peuples ? La Suisse par exemple, avec seulement 6 millions d’habitants, est un pays qui compte incontestablement dans le monde et les habitants sont au moins 2 fois plus riches qu’en France, sans appartenir à une technostructure non démocratique, et bureaucratique comme l’UE. 2) “Le Président de l’Union européenne et le Ministre des Affaires étrangères seront élus pour un mandat de deux ans et demi renouvelable, donc pour une durée de cinq ans s’ils sont réélus, ce qui personnalisera l’Europe aux yeux du monde et lui donnera une représentativité beaucoup plus forte qu’actuellement.” Eternel argument de l'”Europe puissance” qui est une GROSSE UTOPIE et une GIGANTESQUE ARNAQUE. Cet argument n’est pas fondé : par exemple, les Etats-Unis constituent un même ensemble culturel et identitaire (langue commune, …) sans différence importante de niveaux de vie, et donc une unité politique n’y est pas utopique, et pourtant aux Etats-Unis, les états américains ont souvent plus de droits et de liberté que dans la constitution de l’UE. C’est dire l’utopie de cette constitution européenne ! 3) “3) Si la Constitution est adoptée (et le vote français sera déterminant), il sera possible d’écarter l’entrée de la Turquie en Europe, ainsi que celle des pays du Maghreb, en s’appuyant sur l’article I-1,2 ” Alors pourquoi la Turquie a-t-elle signé cette constitution en tant qu’observateur, pourquoi la langue turque est-elle définie comme langue officielle de l’UE, pourquoi l’UE va-t-elle ouvrir des négociations en octobre avec la Turquie pour son adhésion éventuelle dans l’UE ? Alors que le traité de Nice interdit par contre explicitement l’entrée de la Turquie dans l’UE. 4) “4) On pourra utiliser le “droit de pétition” populaire pour présenter des projets de loi. Chaque projet devra être soutenu par un million de signatures au moins.” Cet argument est un non argument, car le “droit de pétition est reconnu mais n’a qu’un avis consultatif auprès de la commission (art I-47 par. 4 : “Des citoyens de l’Union, au nombre d’un million au moins, ressortissants d’un nombre significatif d’États membres, PEUVENT PRENDRE L’INITIATIVE D’INVITER LA COMMISSION, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu’un acte juridique de l’Union est nécessaire aux fins de l’application de la Constitution.”) 5) “Nul n’ignore que la France est victime d’un collectivisme larvé qui s’exprime à la fois dans le pouvoir de blocage outrancier des syndicats et dans la masse pléthorique des administrations étatiques. Or, les gouvernements français paraissent incapables de résister à la pression de ces forces qu’ils ont eux-mêmes contribué à forger. Le libéralisme européen est donc peut-être le seul espoir qui nous reste de mettre un terme à l’emprise du collectivisme français.” Cet argument est également faux, car la constitution n’apporte rien de mieux à ce propos par rapport au mauvais traité de Nice, si ce n’est en pire. De plus, la constitution ne permettra pas de faire baisser la fiscalité dans les pays où elle est la plus élevée comme la France, car L’UNANIMITE DES DECISIONS PERSISTENT DANS CERTAINS DOMAINES PARTICULIERS DONT LA FISCALITE ! L’UE ne pourra pas imposer une baisse des impôts à la France ! Donc toutes vos sois disantes bonnes raisons sont ou bien de mauvaises raisons ou bien des arguments fallacieux ! Il est vrai que Chirac nous a expliqué que les français sont des “cons” et que ces grands démocrates Giscard et Bayrou nous ont expliqué que si le non l’emporte, il faudra refaire voter le peuple. C’est gênant le peuple pour un technocrate.
C’est cette même raison N°3 qui m’a fait réagir, tout comme Alborg qui la pointe ici du doigt. C’est écrit, mais il faut encore que ceux qui représentent la Justice savent lire. Ce qui reste à démontrer. Et vue l’expérience de la “Justice” que j’ai… C’est très loin d’être gagné. Certes Pierre Lance a fait une proposition de loi pour fixer ces limites plus explicitement… Mais son texte trop explicite doit être imbuvable pour daigner être accepter par la commission embuée… fut-il co-signés X mill… de fois. http://www.les4verites.com/articles/Europe%20Un+oui+pour+un+non-578.html Quand à écrire, Lahitte précise : “Quand on sait que les rédacteurs de cette (fausse) “Constitution” ont fait “retoquer” leur texte par l’Académie Française pour le rendre plus compréhensible au “bon peuple”, on se demande dans quel charabia il avait été rédigé.” “L’Ere nouvelle” dont Pierre Lance est le rédacteur en chef-fondateur, indique d’ailleurs l’existence d’une faute sémantique relatif à l’usage du mot démissionner. Curieux choix finalement que de dire “oui” à un TCE pondu par une prétendu “élite” ne sachant ni vraiment lire, ni vraiment écrire.
Si le Oui est si important, pourquoi est-ce que Jacques Le Turc n’a pas proposé hier soir (le 26) de remettre en jeu son mandat au cas ou le oui l’emporterait ? Ouest-France titre “Chirac met tout son poids dans le “oui””. Or il apparaît qu’il plombe ce dernier. Il semblait donc opportun de tenter cette ultime passe. Mais pour cela, il faut encore croire à la résurrection !
Monsieur LANCE, Alors que je suis souvent d’accord avec vous sur de questions philosophiques générales, me voilà à nouveau en complet désaccord avec vous par rapport à ce référendum que vous avez la chance inouïe d’avoir, en France! Vous ne pouvez pas assimiler les partisans du NON à de simples “nostalgiques” (qu’ils soient de Gauche ou de Droite, d’ailleurs), c’est trop réducteur ! Ne seraient-ce pas plutôt les partisans acharnés de la fuite en avant dans le OUI qui seraient des nostalgiques d’une Europe censée être bien huilée par de s mécano-technocrates toujours tres pressés de nous fourguer leur camelote, excusez-moi! Je considère que les raisons de dires NON sont non sellement multiples mais évidentes, et c’est d’ailleurs pour cela qu’elles recouvrent tout le spectre politique de France. Ce NON sera une petite révolution tranquille etrien de plus: ON SE CALME ET ON REFLECHIT avec tous les autres pays qui seront bien obligés de tenir compte de la position française, comment pourrait-il en etre autrement ? ? Je manque de qualification pour discuter dans le détail vos 5 raisons en particulier, mais il en est une la N°3, où je suis sûr que vous vous trompez assez lourdement : on dirait que vous ignorez totalement l’espèce d’angélisme hypocrite qu’il y a dans ce genre de passage, spécialement quand ils deviennent vagues tout en voulant faire croire qu’il y aquoi que ce soit de REEL ou de contraignant…. Et par ex. cette trop fameuse “Union OUVERTE aux peuples EUROPEENS”… Voila qui devrait d’après vous être le signe de l’impossibilité pour la Turquie d’entrer en Europe ? Mais à aucun moment on ne définit ce que sont ces peuples européens en question et ce qui pourrait bien constituer leur identité! On ne définit même pas quelque chose d’aussi élémentaire que la GEOGRAPHIE ou l’HISTOIRE, ce qui est absolument surréaliste pour le reste du monde (Qu’en pense la Chine?!) Et que ce soit un judéo-christianisme “historique” comme base identitaire (je suis POUR, bien que non-chrétien comme vous!)ou bien une identité disons plus “païenne”conforme à vos voeux, vous savez bien qu’il n’y a RIEN de la sorte dans le préambule! En plus on peut compter sur les éternls manipulateurs d’opinion de BRXL pour nous expliquer, le “moment venu” de faire obstruction à la Turquie, que les peuples européens sont en fait un concept des plus vagues et élastiques puisque dépourvu de contenu – et hop! On fourguera la Turquie aux amnésiques. Cette Europe-là est elle celle des 27, des 30 ou plus encore? 6Allez savoir! A t elle des frontières définies ? 5Les frontières intérieures etant anéanties pour de bon) N’est-elle pas extensible à l’infini puisque ce qu’on nous prépare n’est rien d’autre qu’une espèce d’ONU Euro-humanitaire sans identité, sans principe autre que la libre circulation des marchandises et des clandestins de toutes sortes, et plus que tout AMNESIQUE ? ? Bien cordialement.
On connait tous l’impéritie du bidet de faience avec la dissolution de l’AN…atomisant par le coup sa propre majorité…il n’est plus à une connerie près… Mais dans son application à dissoudre et détricoter la France…j’ai beau chercher , je ne comprend pas pourquoi chirac n’a pas entériner de manière parlementaire vu qu’avec les 400 à 500 de francs maçons et les droits communs + les décérébrés cooptés…il se serait abstenu de la râclée qui prommait…à moins qu’ils nous fassent cela à la TOGOLAISE…(vous savez on se casse encourrant avec les urnes)…ou alors encore plus con qu’il y parait. sas
M. Lance fait ici, bien bas dans sa contribution(pt. No 5) de cette semaine, un argument base, pour une fois, vaguement sur notre interet commun(on peut supposer!), comme lecteurs des 4 verites, que la France devient plus liberale. Si il peut amplifier cette tendance et le soutenir pour plusieurs mois, peut-etre que les 4 verites serait justifie a lui garder une place. Pour le reste de son article de cette semaine, je crois que nous avons, presque tous, deja reconnu que la pensee magique traverse ses positions sur l’actuel projet de constitution. En lui lisant, il semble meme des fois que M. Lance s’en rend compte, par exemple la ou il affirme dans la meme phrase la valeur imaginaire ET la nullite pratique des passages sur la possibilite du peuple a faire entendre leurs propres projets de loi(son Pt No 4). Et puis il semble croire que le mot “Europe” dans le texte ici et la va ecarter formellement l’inclusion de la Turquie(pt 3). Et le revoila le spectre imaginaire des Etat-Unis(champion reconu de la liberte economique) comme menace a contra-balancer absolument, au meme titre que quelque dictature ayant des plans de conquete militaire tres explicite et peu de liberte(la Chine), ou d’un systeme de pensee et d’action deja installe et en plein expansion en France contient des methodes et croyances explicites, immutables, et millenaires concernant la liberte(pt 5, mais voir aussi pt 2). En somme, encore un article de M. Lance indigne d’un journal se voulant libertaire.
Tout simplement Bravo monsieur Lance. MHAP
Est-ce la folie de la campagne référendaire qui a tout chamboulé ? mais, que je sache, il y avait déjà plusieurs “post” à propos de l’article de Pierre LANCE “CINQ BONNES RAISONS”. Y aurait-il un bugh ? Cordialement, Jean-Claude LAHITTE
Je suis pour une Europe libérale, mais pas technocrate d’autres parts si on lit cette constitution comme il se doit les pires ennuis seront approuvés szns que pour autant on puisse désaprouver les décisions car les reports aux différents articles qui disent oui mais on doit etc.. nous conduiront inévitablement aux technocrates qui ont non pas la science infuse mais diffuse au même titre que pour la France le fameux regroupement familiale. Bonne réception