Barack Hussein Obama
Barack Hussein Obama, désormais candidat désigné des démocrates à l’élection présidentielle du 4 novembre, pourrait être le prochain président des États-Unis, c’est-à-dire l’homme le plus puissant du monde. Aussi bien, la presse et la majorité de l’intelligentsia françaises commencent à se pâmer de bonheur.
Pensez ! Un Africain-américain, un presque Noir dont le père avait été gardien de chèvres au Kenya, quel personnage adorable, quelles perspectives admirables ! Il aurait été complètement noir comme un bantou de la forêt congolaise, ç’aurait été mieux encore, mais enfin, il est à demi-noir et peut-être même un peu musulman, (« Un homme de race noire et fils d’un musulman », titre la presse arabe).
Ne s’appelle-t-il pas Hussein, comme le troisième imam des chiites, petit-fils de Mahomet ? Enfin, les États-Unis vont connaître la vraie démocratie !
Tout ceci est bien sûr grotesque et s’inscrit dans la mentalité décadente de l’Occident et surtout de la France. Déjà, il y a quatre ans, la presse française avait vigoureusement fait campagne pour le candidat démocrate opposé à George Bush. John Kerry avait même été reçu très ostensiblement par Jacques Chirac à l’Élysée. Imaginons un instant que les États-Unis aient fait, eux, campagne en faveur d’un candidat adversaire de Chirac. Aussitôt, on aurait dénoncé les odieuses ingérences de l’impérialisme révoltant de Washington. Passons. Le gauchisme français est assurément irritant et souvent idiot, mais il n’a aucune importance sur le sort du monde.
Ce qui en a davantage, c’est la politique que pourrait conduire au Proche et au Moyen Orient Hussein Obama. Son programme comporte – et c’est là l’essentiel – le retrait précis et rapide des forces américaines d’Irak. Sans doute, les hommes politiques ne tiennent pas leurs promesses, leur stratégie consistant à attraper l’électeur comme la confiture attrape les mouches et Obama ne fera pas exception.
Ceci étant, il faudra bien que Hussein, s’il est élu, procède à des retraits d’Irak. Or, les progrès réalisés en Irak par les forces américaines et quelques-unes de leurs alliés sont très précaires. Sans l’armée américaine, l’Irak tomberait en moins de six mois entre les mains d’Al Qaïda. Nous aurions alors un bloc islamiste qui s’étendrait du Pakistan, qui a la bombe atomique, jusqu’aux rivages de la Méditerranée, où le Liban n’est plus qu’une dépendance de la Syrie et de l’Iran, par Hezbollah interposé, ainsi que la Palestine avec le Hamas. Or, l’objectif de l’islam intégriste est, comme chacun sait, d’anéantir Israël et de chasser les monarchies du Golfe, saoudienne et émiratis. L’islam pourrait ainsi asservir le monde par la possession du pétrole. Si ces menaces devenaient réalité, que se passerait-il ?
Hussein Obama ou pas, les États-Unis et de façon générale l’Occident ne pourraient accepter de telles éventualités pour des raisons évidentes, politiques et économiques. La guerre alors reprendrait et, cette fois-ci, sur une tout autre échelle que celle qui est menée en Irak. Ne parlons pas du prix du pétrole qui augmenterait encore probablement dès l’éventuelle victoire électorale d’Obama. Le baril de pétrole à 250 dollars placerait l’économie occidentale sur la voie de l’effondrement et ce n’est pas une hypothèse fantaisiste. Imagination pessimiste dira-t-on.
Je répondrai à cela que, sans être un spécialiste de l’arabo-islamisme, j’ai passé près de quatre ans non pas avec, mais à côté des talibans, en Afghanistan, scrutant chaque jour la situation en Iran et au Pakistan qui joue parfaitement le double jeu et alimente en effectifs et en armement 80 % des talibans qui opèrent en Afghanistan.
De façon générale, je suis en mesure d’affirmer que l’ignorance de la réalité islamiste en Occident, dans l’opinion comme chez les responsables politiques, est stupéfiante. Ces populations musulmanes, dont la grande majorité vit encore au premier siècle de l’Hégire (viie siècle ap. J.-C.), souvent dans la misère, façonnées par le Coran et la charia, nourrissent une haine inextinguible contre l’Occident judéo-chrétien, ravivée encore par la fin de la domination coloniale de l’Occident. Pour ces peuples, le rêve est de supprimer le juif, le chrétien et le mécréant, de façon à faire régner l’ordre d’Allah sur terre en attendant les félicités du paradis.
La récente et solennelle visite de Nicolas Sarkozy à Beyrouth entouré des leaders de la gauche française, y compris le Parti communiste, est révélatrice de cette ignorance et de cette naïveté. Si vous ne me croyez pas, informez-vous sur le sort qui est fait aux chrétiens aux Proche et Moyen Orient, en particulier au Liban, la « Suisse de l’Orient », comme on disait autrefois…
Christian Lambert
Ancien Ambassadeur de France
Partager cet article sur Facebook
Recommander cet article sur les sites de syndication d’information :
Comments (99)
On a grandement raison d’allerter les Noirs sur les manipulations qui tentent de leur désigner les Juifs et les Blancs comme ennemis et seuls responsables de leurs malheurs passés. Mais il faut savoir aussi, que des intellectuels noirs, réputés sans complaisance comme l’anthropologue franco-sénégalais Tidiane N’Diaye, sont là pour démystifier les aneries de Dieudonné et autres Kémi Seba. Il démontre clairement dans son dernier ouvrage « Le génocide voilé » publié chez Gallimard (heureusement), que les Arabo-musulmans qui sollicitent la solidarité des Noirs aujourd’hui, ont déporté plus d’Africains que les Occidentaux. Et que s’il y a des dizaines de millions de descendants des déportés aux Amériques, ceux-là sont pratiquement inexistants dans le monde arabe, du fait de castration massive, d’où le titre de son ouvrage : Le génocide voilé. Quant à la responsabilité des Juifs dans la traite négrière, voici ce qu’il a répondu dans une interview accordée à un site « communautariste black » :
Vous savez, dans cette douloureuse page de l’histoire des tragédies nègres passées, il convient d’éviter certains raccourcis simplistes et autres falsifications, souvent à des fins politiques. Il est vrai que dans ce trafic, la plupart des 120 vaisseaux négriers américains qui, au début du XVIIIème siècle transportaient les captifs africains des sites portuaires de la cote du Bénin vers le Nouveau Monde, étaient la propriété de négociants et d’armateurs juifs, de Caroline du Sud, de Charleston et de Newport. Ce sont essentiellement : Moses Lévy, Abraham All, Sam Lévy, Isaac Lévy, Aron Lopez et même d’hommes d’affaires Juifs portugais établis en Amérique comme Félix de Souza et David Gomez. Il est aussi vrai que Daniel M. Swetschinski estime que la part des négociants juifs dans les affaires internationales de l’époque était alors disproportionnée. Ils ne constituaient que 10% de la population américaine, mais représentaient 75% des affaires mercantiles, chiffre exagéré à mon sens. En outre, il n’est nullement prouvé qu’il s’agissait exclusivement du marché des esclaves. Et quel que soit le nombre de Juifs ayant trempé dans cette tragédie, ces hommes ont plus agi en businessmen opportunistes, qu’en tant que juifs. Leurs responsabilités individuelles ne sauraient nullement engager le peuple juif dans son ensemble. Ou à contrario, il faudrait aussi lister le nombre de catholiques, de protestants, de musulmans etc. ayant bénéficié du travail des Noirs et qui seraient sans doute beaucoup plus nombreux. En fait entre Noirs et Juifs il y a souvent méconnaissance de l’histoire des uns et des autres. Par exemple, les lois racistes de Nuremberg discriminaient les Tziganes, les Noirs et les Juifs sous le génocidaire régime nazi. Mais qui veut bien se souvenir que dans les territoires français, aux Antilles, en Guyane et en Louisiane, en période d’esclavage le code noir, dans son article premier, discriminait aussi les juifs en ces termes : « Enjoignons à tous nos officiers de chasser hors de nos îles tous les juifs qui y ont établi leur résidence, auxquels, comme ennemis déclarés du nom chrétien, nous commandons d’en sortir dans trois mois, à compter du jour de la publication des présentes, à peine de confiscation de corps et de biens. » Ceci dément historiquement, une prétendue participation des Juifs dans ce trafic, pour ce qui nous concerne, nous francophones. Vous savez il faut se garder de chercher à communautariser l’Histoire ou les Mémoires. Ce serait la porte ouverte à une hiérarchisation victimaire, donc dénué de caractère scientifique. Il faut laisser ce genre de procédés à des antisémites pathologiques comme Farrakhan, qui n’a pas encore compris que là où on crie « mort aux Juifs », on prépare aussi le terrain aux ratonnades d’arabes et autres lynchages de Noirs. Si aux USA, loin d’être le Melting pot rêvé par Israel Zangwil, on y a plutôt affaire à une juxtaposition de communautés qui ne s’imbriquent pas, en France nos rapports inter communautaires, bien que difficiles parfois, sont tout autres. Propager ce qui rapproche est plus noble que ce qui divise.
Il est seulement dommage que les travaux d’un auteur comme Tidiane N’Diaye, ne soient pas suffisamment connus et traduits, pour démystifier les manœuvres des Farrakhan et autres antisémites américains. Car c’est d’eux que nous viennent les influences de musique et de sport mais aussi hélas celles dangereusement négatives sur la jeunesse black d’Europe, qui s’allient avec des agitateurs arabo-musulmans pour agresser des Juifs, au nom d’une pseudo solidarité religieuse.
Bien à vous
Ass
C’est tellement facile de fermer les yeux et les oreilles, comme à l’époque
d’hitler, ou le français dénonçait " l’autre pour sauver sa peau " il se mettait
du côté du plus fort et du plus nombreux –
Et maintenant, c’est rebelote, le francais ne veut toujours rien voir
et rien entendre, le monde est en plein effervécence
il est envahi par l’islam, mais peu importe… même si le français doit se convertir de force
il est tellement lâche, il se fait tout petit et rampe devant la force et la bétise
En France on se révolte beaucoup dans son fauteuil, pas plus …
Salut
LS ,comme vous êtes têtu ! vous croyez que seul un musulman qui quitte l’islam pour une autre religion vexera sa famille , vous n’avez donc certainement pas idée de la réactions de familles chrétiennes ou juives dont un membre se convertit à l’islam …
Il faudrait vous pencher sur le sujet ,car quand on croit comme vous que l’islam est "une invention satanique derivée du christianisme " on assume mal qu’un membre de sa propre famille ou un proche ,lui , choisisse de croire le contraire .
Je vous defie donc aussi de faire croire à vos proches que vous êtes devenu musulman pour voir , comment vous serez traité par tout le monde .Comment nous sommes traités chaque jour pour notre croyance . Celà serait un juste retour des choses .
Oui la loi sur l’apostasie se trouve effectivement dans le livre de Bukhari ,mais n’ayant pas été reprise par muslim elle en fait un hadith "faible" , et un hadith faible est à prendre avec moins de serieux tout simplement ou à ne pas prendre tout court .
D’ailleurs pourquoi donc le prophète lui même n’a jamais condamné à mort un apostat si ce sont ses propres paroles ?
On ne préfère pas bukhari à muslim ou le contraire , on prend ce qui nous parait crédible ou pas des hadiths tout simplement parce que beaucoup ont été crées de toutes pièces et ne sont pas les paroles du prophète (pbsl).
Et non je ne risque pas la peine de mort pour croire à cela puisque tous les musulmans croient qu’il y a des hadiths faibles . Arretez de faire passer les musulmans pour des assoifés de sang , ce sont des gens comme vous , ils n’ont pas un gène qui les rend sanguinaires et prêts au combat pour la moindre "offense".
Oui nous avons du respect pour Bukhari autant que pour Muslim , celà dit ,ils n’ont fait qu’essayer de réunir tous les ahadiths ,en essayant de distinguer les vrais des faux . Et une chose est claire en Islam tous les hommes absolument tous sont faillibles . La perfection est divine .
"détournement satanique du christianisme" selon vous , la bible a été corrompue selon moi .
Saint esprit selon vous ; l’esprit ,le saint, selon moi :) et selon le grec original de Jean :)
Je ne veux pas discuter avec vous des incohérences et détournements de mots dans la bible et de traductions, mon experience m’a appris que les gens qui critiquent le plus , et se disent "ouvertes" sont celles qui acceptent le moins la critique sur leurs convictions .
Je me trompe peut être en ce qui vous concerne, mais je sais sur quoi vous vous basez pour dire que c’est un détournement satanique , et vous ne savez pas sur quoi je me base pour dire que dans la bible il y a des incohérences et qu’elle a été corrompue par certains chrétiens et juifs .
Je ne vais pas entrer dans ces détails là , vous pourriez vous sentir offensé ,même si vous pensez que toute religion peut être critiquée , je crois que si j’arrive à poser des questions embarassantes vous n’auriez pas la patience pour répondre ou accepter mes interrogations .
J’ai déja essayé avant , et personne ne m’a répondu , et bien de personnes se sont senties offensées tout de même sans prendre la peine de refuter calmement .
Je suis prête à répondre à votre phrase sur le détournement satanique , êtes vous prêt vous aussi à me répondre sans laisser l’émotion prendre le dessus ?
J’aimes bien votre défi , mais étant donné que j’en sais assez peu sur comment vous vous defendez lorsqu’on vous pose ces questions là dont je viens de vous parler , je ne serai pas très crédible aux yeux de mes proches .
La première chose qu’ils feront c’est d’essayer de m’expliquer pourquoi j’ai tort . Mais ces raisons là je les connais , il me faut les réfutations pour être reellement credible .
Lorsqu’on fait partie d’une famille pratiquante et croyante une conversion est toujours mal vue , quelle que soit la croyance de la famille elle est perçue comme une trahison . Celà peut arriver dans une famille chrétienne ou juive ou musulmane ou tout ce que vous voudrez d’autre. C’est humain .
Celà dit je suis certaine d’une chose aucun membre de ma famille ni mes amis ni mes proches ne pensera venir me tuer ,car c’est là où ça cloche chez vous , les gens quoi que vous leurs disiez et quelles que soient leurs convictions ne sont pas des machines reactives capables d’aller si loin à la moindre provocation .Nous sommes doués d’une raison .
Aussi , je ne suis pas une personnalité connue ,et je ne cherche pas à me rendre célèbre en écrivant un livre sensationaliste qui impressionera sûrement puisqu’il y va d’offenser un peuple .
Donc je peux prédire avec beaucoup de précision qu’à part mes proches ça n’interessera personne que je me convertisse, et que comme je n’agresse personne , personne ne m’agressera .
Je ne risque pas la mort , mais sachant que vous croyiez le contraire je vous remercie de vous inquieter si peu de moi en me proposant ce défi :)
Ma conclusion est toute simple , je ne mélange pas religion et certains hommes de cette religion, je sais quand il y a des interets politiques et quand il s’agit réellement des valeurs d’une religion ,et je ne juge jamais sans au préalable me mettre dans le contexte du fait .
Bonne journée à vous
Luc Sembour : " je pense pour ma part que les 3 religions : judaïsme, christianisme et islam ne sont pas des constructions humaines"
Well, Luc, il ne vous reste plus qu’a nous démontrer cela. Pas facile, n’est ce pas, rien qu’a constater le nombre d’athées (un peu couillons, j’en conviens) qui n’ont jamais pu etre convaincus de l’existence meme de Dieu, alors les religions d’origine divine, vous pensez.
Le fait demeure qu’une religion est un formidable outil de pouvoir, et a ce titre présente probablement beaucoup plus d’intérets pour certains petits malins que pour Dieu lui-meme. Tout comme un patron d’entreprise intelligent ne manquera pas de créer un syndicat a sa botte, je vous promets bien que si j’étais leader temporel, je créerais asap ma petite religion perso, dont je m’arrangerais pour etre un prophete ou apparenté, pour etre bien sur d’avoir le controle du spirituel de mes concitoyens. Evidemment, je ferais comme d’autres avant moi, et je pomperais copieusement dans les religions existantes, y compris l’Ange Gabriel, qui se penche en ce moment sur mon épaule et se marre bien en me lisant, et j’y ajouterais mon grain de sel, celui qui servira mes desseins et projets. (je parie que cela vous fait penser a quelqu’un, non?).
Mais surtout, assumant que Dieu se trouve probablement dans une place soigneusement protégée de notre imagination, autrement dit, nous n’avons pas aujourd’hui (probab demain non plus) les connaissances pour seulement IMAGINER sa présence, je ne vois pas bien comment les représentations et rites qu’offrent les trois religions pourraient d’etre essence divine. C’en serait meme vexant pour lui, non?
Ceci n’empeche que la foi est une bonne chose, et que la religion est utile et nécessaire a l’homme… quand elle est mature et maitrisée. Les représentations de Dieu sont ok, tant que l’on se souvient que ce sont des images allégoriques et qu’a l’église, au temple ou whatever, nous prions Dieu, mais nous honorons des métaphores.
Et bien sur, si vous acceptez cela, alors vous pouvez aller sans aucune gene prier Jésus dans la Maison d’Allah, et Allah dans une église, car vous priez Dieu au dela de ses images humaines, au dela de ses rites par nous fabriqués.
Evidemment, la prochaine étape, est d’attendre de pied ferme les petits malins qui, alors qu’ils croient au MEME Dieu que nous, voudraient profiter de LEUR interprétation pour occuper nos Pays, piller nos richesses et nous détruire. Dans ce cas, comme il est écrit dans le livre sacré du prophete Mhankknay : "il conviendra de poser la croix et de prendre la Kalachnikov".
Abdel Mohammed : " l’Islam apporte progressivement sa sérénité dans le monde et bientôt – 20 / 30 / 40 ans – régnera sur terre la paix d’Allah."
Baraka Allah ouffik, Abdel, c’est sur que je vous attendais pour savoir que j’ai raison. Oui, l’Islam, et essentiellement sa way of life et ses lois ont le vent en poupe. Mais a votre place, je ne serais pas si fier, car vous allez détruire la civilisation Occidentale qui vous a sauvé, qui vous a éduqué, qui vous a soigné, qui a construit vos routes, vos écoles, vos sanatoriums, qui vous a guéri des B.K., du trachome de vos enfants, des gonocoques de vos moukeres. Pas vraiment de la gratitude, n’est ce pas?
Egalement, vous ne vaincrez pas par votre force, par vos armes, par votre science, car nous vous sommes bien supérieur, vous vaincrez en vous reproduisant comme des lapins, par le ventre de vos femmes, en pondant des bébés sur des terres qui ne vous appartiennent pas. Et c’est cela que l’histoire retiendra : vous parlez d’une Jihad!? Une maternité plutot. Pas vraiment noble, n’est ce pas?
Maintenant, ne criez pas trop fort votre victoire de demain, parce que si les Occidentaux finissent par vous entendre, vous allez encore recevoir la tannée du millénaire.
Anyway, le point est que chaque croyant devrait pratiquer sa foi en Dieu selon la religion et les moeurs du Lieu ou il se trouve. La foi lui appartient, mais la pratique appartient a la culture des hommes présents en ce lieu. Please, think about it.
Best,
Mancney
A mohamed…….et pourtant MANUEL I I PALEOLOGUE……dans entretien avec un musulman……
DECLARE , sans être contrdit , QUE LA LOI DE MAHOMET est la moins aboutie……
sas
Nacrée, que l’on vous réponde n’implique pas qu’il y ait du vrai dans ce que vous dites. Jésus a bien dialogué avec Lucifer en personne.
Vous dites: "Du reste : rencontrer Dieu ; en islam on croit en Dieu et ses prophètes, cette formule n’existe pas chez nous ." Et c’est bien ce qu’il y a de plus malheureux que vous ne rencontriez pas Dieu. Ceci dit le soufisme allait dans la bonne direction, mais ses adeptes ont été pas mal persécutés. Il est clair qu’il n’est pas trop tard pour bien faire, vous pouvez rencontrer Dieu dès l’instant où vous le voulez.
Bien que votre ton soit posé, vous n’avez pas conscience de ce que vous dites: "l’explication du passage biblique je l’ai copié d’un site chrétien ,et donc c’est certainement eux vos propres amis chrétiens qui ne manquent pas de culot : Je ne rapporte jamais d’explications de ce genre de ma tête, je n’ai pas le niveau requis pour me lancer à donner ma propre version du sens de ces passages".
Je ne demande même pas à vérifier que votre site de référence a réellement une dénomination chrétienne. Sachez simplement que trahir le sens des paroles de Jésus est diabolique, et que je n’apprécie pas du tout que vous appeliez "vos propres amis chrétiens" les auteurs de cette pseudo "pensée de Jésus"! Vous êtes là beaucoup plus offensante qu’avec des mots incorrects. Si vous aviez rencontré Dieu, vous auriez votre conscience propre, votre dignité propre, et votre référence serait Dieu Lui même, et Lui ne vous embringuerait pas dans des textes compliqués et soit disant sacrés. Il est bien écrit dans l’évangile "Je suis avec vous tous les jours jusques à la fin du temps". Mais que soit écrit ou pas ne change rien à la réalité vécue par les chrétiens.
Les promesses de paix de Mohammed pour dans 20 ans ou plus ne risquent pas de m’intéresser car j’ai déjà la paix de Dieu. Tels sont les chrétiens. Les promesses de ce qu’il ont déjà leur sont visiblement un mensonge.
Pour revenir au départ, je sais bien que Barak Obama ne pourra tenir ses promesses que si Dieu l’accorde à lui et ses électeurs. Mais je crois sa conversion à Jésus Christ vraie, et celle de Georges Bush une comédie infernale.
Quant aux annonces catastrophiques du prophète Christian Lambert en cas de victoire de Barak Obama, elles sont ténébreuses à souhait: Mahomet lui au moins croyait en la toute puissance de Dieu.
Bonjour,
oui Mancney, vous avez parfaitement raison, mais sur un point seulement :
l’Islam apporte progressivement sa sérénité dans le monde et bientôt – 20 / 30 / 40 ans – régnera sur terre la paix d’Allah.
Abdel MOHAMED – Casablanca
A Mancney,
Barak Hussein est loin c’est vrai, mais Nacrée ne sort pas du tout du débat, ni vainqueur ni vaincue. Un débat ne se juge pas à la quantité mais à la qualité des arguments. Aux lecteurs de faire leur jugement.
De plus contrairement à ce que vous écrivez (très bien d’ailleurs), je pense pour ma part que les 3 religions : judaïsme, christianisme et islam ne sont pas des constructions humaines et c’est bien là le véritable noeud caché du débat. Pour ce qui est de l’islam je pencherai pour un détournement satanique d’une création divine : le christianisme. Salman Rushdie aurait donc vu juste.
Enfin, toujours à mon avis, l’islam n’a aucune chance de dominer ni la France , ni le monde. Son autorité régresse même dans le monde arabe. Il s’écroulera sous le poids de son inanité intrinsèque. La lâcheté des élites françaises, le pétrole, la haine, les bombes, les berceaux, la guerre civile n’y feront rien. La France est née chrétienne et le christianisme y vaincra.
A Nacrée,
Je remarque que chacune de vos affirmations est fortement contestable ou simplement fausse. Il y a pourtant toujours chez vous un effort très supérieur à la moyenne pour apporter des arguments exploitables.
20 ans d’expérience des Emirats Arabes Unis, m’ont appris que les myriades de doctes brochures musulmanes gratuites, financées avec les pétro-dollars, qui décrivent (en mal) le christianisme, ou peignent (en idyllique) l’islam, sont une mine inépuisable de joyaux de la désinformation. Sans exagérer, on peut poser pour principe général que chaque argument ou fait qui y est exposé dans le but d’apporter de l’eau au moulin de l’islam est soit :
– vrai mais sans rapport logique avec la conclusion présentée. On procède par inférences, induction, déductions, toutes dévoyées à un point ou à un autre. Seul un demeuré ne voit pas l’erreur.
– faux mais soigneusement documenté de références précises, prestigieuses mais invérifiables. Heureusement Google met en évidence la supercherie pour celui qui veut bien aller au bout des choses.
– archi-faux mais appuyé sur des citations et références parfaitement exactes, malheureusement sorties de leur contexte, ce qui de fait, les rend fausses. On pourrait aisément démontrer ainsi qu’Adolf Hitler était un protecteur éclairé des juifs. Il suffirait de découper, extraire, rabouter des phrases authentiques de ses nombreux écrits et discours.
Les citations bibliques sont les plus appréciées des auteurs de ces brochures islamiques et il faut systématiquement aller les vérifier pour constater :
– leur inexistence complète (PAS de chapitre ou de verset ayant ce numéro, ou bien RIEN de semblable aux numéros indiqués).
– leur exactitude mais immédiatement après, l’attribution pour elles d’un sens déformé ou exactement opposé, alors que leur signification fut de tous temps facile à établir, par simple lecture des phrases précédentes et suivantes, et confirmée par la totalité du Nouveau Testament de la Bible.
Arthur Gohin vous a corrigé sur deux de vos citations auxquelles vous n’aviez rien compris ou feint de comprendre l’opposé : Matthieu 10, v.34-36 et Luc 12, 49-53.
Je remarque aussi votre prédilection, Nacrée, pour Wikipedia, cette encyclopédie libre que vous citez avec un respect que vous devriez réserver au Coran. Les articles de Wikipedia sont écrits par tout le monde et par personne. Malgré les garde-fous installés pour préserver une certaine qualité d’ensemble des textes, Bin Laden ou Fidel Castro peuvent très bien y proposer des articles tendancieux qui seront acceptés. Nacrée ou Luc Sembour peuvent aussi y collaborer.
A tous,
Pour l’apostasie en islam, moi je dis que :
La peine de mort pour apostasie ne se trouve effectivement pas dans le Coran. Comme Nacrée, Anne-Marie Delcambre, islamiste française célèbre, très peu islamophile, l’a trouvée dans les Hadiths de Bukhari.
“Whoever changed his Islamic religion, then kill him." “ Si quiconque quitte l’islam qui est sa religion, alors tuez-le” Boukhari 84,57.
L’ensemble des textes de Bukhari relatifs à la mort obligatoire de l’apostat est disponible ici : http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/084.sbt.html
L’islam est aussi et surtout une loi temporelle. Une excellente analyse en français des risques juridiques de l’apostasie est ici :
http://64.233.167.104/search?q=cache:h3wowLVf7aMJ:www.ajm.ch/wordpress/%3Fp%3D822+apostasie+islam+boukhari&hl=fr&ct=clnk&cd=4
Cependant, si Nacrée n’aime pas Bukhari, et lui préfère Muslim, l’autre grand auteur de Hadiths authentiques (qui lui n’a pas rapporté de condamnation à mort formelle par Mahomet des apostats de l’islam, mais qui ne prétend d’ailleurs pas avoir rapporté tout ce que Mahomet ait pu dire ou faire), il demeure que les Hadiths de Bukhari sont considérés avec le plus extrême respect par l’ensemble de l’Oumma (hors Nacrée).
Le Coran est la parole de Dieu transmise telle quelle par le Prophète qui n’intervient que comme "porte voix". Par contre, le Hadith est une parole exemplaire, mais relevant du seul Prophète. En théorie on distingue bien les deux mais, dans certaines traditions, le mot "qur’rân" apparaît comme une sorte de nom générique pour désigner tout ce que l’on a entendu du Prophète (texte du Coran + Hadiths des auteurs certifiés comme Bukhari et Muslim).
Dans tous les cas c’est une erreur que de séparer radicalement les Hadiths de Bukhari et de Muslim du Coran, car tout ce qu’ont rapporté ces 2 auteurs est partie intégrante des textes fondateurs de l’islam. Nul (pas même Nacrée), ne saurait critiquer ou remettre en cause les paroles et les comportements du Prophète (le Beau Modèle qu’il s’agit d’imiter au plus près): les Hadiths sont sacrés, inchangeables, indiscutables, comme le Coran. Qu’importe que la peine de mort pour apostasie se trouve mentionnée dans le Coran proprement dit, ou dans les Hadiths les plus sacrés.
Je mets enfin Nacrée, au défi de faire savoir (même pour rire) à sa famille, ses amis, ses « observateurs » et ses fans musulmans, qu’elle abandonne l’islam et se fait chrétienne (par exemple).
Plus simple encore, sans quitter l’islam, je la mets au défi de soutenir partout, en déclarations et conférences officielles, en son nom propre, devant tous ses proches et devant tous les moins proches et anonymes que le sujet intéresse, que les Hadiths de Boukhari concernant l’obligation de peine de mort pour les apostats de l’islam ne sont pas authentiques, et donc sans aucune valeur. A mon très humble avis, même dans la douce France, elle le paiera effectivement de sa vie.
Nacrée est marquée du noir « sceau de l’islam », car étant en contact avec les chrétiens, elle dispose des ressources pour mettre valablement en échec l’idéologie de l’islam et ne s’en sert pas. Il faut une très longue cuillère pour déjeuner avec le Diable et il faut une protection divine pour se lever de sa table.
De toutes façons, elle sait que relever mon défi signifierait la fin finale de sa quiétude temporelle. Vexations menues et variées, pourrissement larvé, incertitude et insécurité seront son lot, même si peut-être Bukhari (honte éternelle soit sur son nom), a effrontément menti, que tous les témoignages de son chapitre 84 sont faux, et que la peine de mort pour apostasie n’a jamais effleuré l’esprit du très peu sanguinaire Mahomet (la paix soit sur son nom), et encore moins été prononcée par ses douces lèvres prophétiques.
LS
Mes derniers commentaires se sont tous perdus apparement .
Je voudrai rappeler que je n’ai pas specialement choisi de parler de religion , alors qu’il s’agit d’Obama , mais si chaque sujet est une occasion pour nous dénigrer , cela ne peut être qu’injuste .
Discuter ,aucun problème .
Ridiculiser , à la limite on a l’habitude .
Insulter , -ça devient très courant- , avec des propos très orduriers souvent ,est devenu chose normale …
Et si vous ne me croyez pas allez voir dans plusieurs sites comment on ne se sent plus obligé de respecter un autre humain sous pretexte qu’il est musulman .
Pourtant nous vivons dans un pays civilisé où on peut s’exprimer sans être vulgaire .
Prouver quelque chose ? D’accord ,cela n’a pas besoin de se faire sur fond de denigrement , ridiculisation et amalgames .
Musulman ne veut pas dire idiot , ni "personne avec un gène de criminel" ni terroriste ni même pas islamiste.
Le musulman est avant tout un humain , qui va réflechir et agir selon son éducation , son niveau , ses experiences dans la vie et AUSSI selon sa religion . Mais alors là ,question religion les gens ne savent que ce qu’on raconte ici et là .
On dirait que tout le monde vient de naitre hier , et qu’ils ne se rappelent ni des réalités historiques , ni des réalités dans les autres pays .
J’aimerai insister pourvu que cette fois ce commentaire soit publié , l’explication du passage biblique je l’ai copié d’un site chrétien ,et donc c’est certainement eux vos propres amis chrétiens qui ne manquent pas de culot :)
Je ne rapporte jamais d’explications de ce genre de ma tête , je n’ai pas le niveau requis pour me lancer à donner ma propre version du sens de ces passages .
Du reste : rencontrer Dieu ; en islam on croit en Dieu et ses prophètes, cette formule n’existe pas chez nous .
La religion est une invention humaine : chacun est libre de croire ce qu’il veut , si pour vous elle est humaine pour moi elle ne l’est pas , qui de nous 2 a raison , vous ne pourrez jamais prouver que c’est vous et je ne pourrez probablement jamais vous convaincre du contraire , autant ne pas rentrer dans un débat sur la foi . Ce genre de phrase est neutre , il ne reflète qu’un avis : Le votre , et tout le monde n’est pas de votre avis .
Le reste je ne me donnerai pas trop de mal pour l’eclaircir puisque je crois que ce post ,comme les 2 qui l’ ont precedé ne sera pas publié .
Je suis depuis le début seule contre tous dans ce débat , vous ne pouvez pas dire que j’en sors vainqueur .Si beaucoup ont pris la peine de me répondre c’est qu’il y a de la vérité dans ce que j’ai raconté , qu’il y avait des questions pertinentes auxquelles personne n’a osé répondre .
Je ne doute pas un instant que LS , ou Arthur Gohin soient des personnes bien , mais leurs jugements sont très arbitraires , et les gens d’un coin dumonde à l’autre sont differents , même s’ils partagent la même religion .
Aussi entre ce que dit cette religion et la pratrique des hommes il y a un gouffre .
Mais celà aussi arrive avec toute doctrine , ou système social , il y a ceux qui sont de bon éleves , les moyens , et les brebis galeuses qui sont les cancres . Cela ne veut pas dire que toute la classe mérite d’être mal traitée .
Un peu de bon sens sur cette page est le bienvenu … l’islamophobie existe … à chacun de faire en sorte de rester assez logique et courtois pour ne pas être traité d’islamophobe .
Nacrée sort vaiqueur du débat.
Parce qu’elle a attiré l’attention sur elle, capturé la conversation (Barak Hussein, sujet de l’article, est dans les oubliettes du debat…), elle s’est conduite chez nous comme si elle était chez elle, elle a fait de la propagande, elle a envahie le forum comme d’autres envahissent la France et bientot le monde… et pendant ce temps, pendant ces pationnants échanges, des enfants naissent, par milliers, par millions, et eux, occuperont demain les urnes démocratiques.
Félicitations, Nacrée, vaincre avec du vent, c’est du grand art.
Pouquoi du vent? Parce que vous utilisez une religion, qui n’est qu’une invention humaine, et qui n’a donc rien de sacrée, et qui ne devrait etre qu’un support spirituel (le vent) pour imposer au monde une civilisation et une constitution, la charia.
Je pense qu’il faut se souvenir que les religions ne sont que des systemes pour organiser une foi, une croyance, et sont donc construites non pas par Dieu, mais par des hommes, par les connaissances des hommes (on ne peut croire ou imaginer qu’en fonction de ses connaissances, n’est ce pas?) elles sont crées, donc, par la culture des hommes, au sein de leur civilisations respectives.
Les civilisations, justement, qui sont la somme des échanges hommes/sol pendant des siecles, sont a protéger, bien avant les religions qui n’en sont que des dérivées. La foi est acceptée, dans le monde des hommes, et c’est une bonne chose, car, depuis l’aube des temps, les hommes ont toujours été croyants, et ont construit leurs civilisations avec l’aide de leur foi, mais le jeu ne doit pas s’inverser, et la foi, organisée en religion, ne devrait pas etre une arme a détruire une autre civilisation.
Ainsi, si la foi est légitime et, a mon avis souhaitable, sa pratique, encore une fois d’origine humaine, ne devrait pas etre immuable, et certainement pas sacrée; on mange du riz avec les mains, avec des baguettes, avec une fourchette, et c’est le riz qui importe, par l’outil, et l’homme mangera ce riz selon les coutumes du lieu ou il se trouve.
Ainsi qu’est ce qui empeche un croyant monothéiste, de pratiquer sa foi avec l’Islam en Islamland, avec le christianisme en Chistianland, avec le Martianisme sur la planete Mars?
Rien, absolument rien, si ce n’est, pour certains, le désir d’imposer leur civilisation sur une autre.
La France sera bientot prete a accueillir l’islam, sa civilisation arabe et sa loi coranique. Parce qu’il puise ses forces dans la revanche et les frustrations, l’Islam dans 20 ans, va probablement occuper plus de 50% de la Planete, et aura détruit les civilisations en place, et affaibli les races européennes. Et tous les musulmans le savent bien.
Vae victis.
Mancney
Dites Nacrée, vous ne manquez pas de culot:
"La pensée de Jésus était celle-ci : Ne croyez pas que ma doctrine s’établisse paisiblement ; elle amènera des luttes sanglantes dont mon nom sera le prétexte parce que les Hommes ne m’auront pas compris ou n’auront pas voulu me comprendre ; les frères, séparés par leur croyance, tireront l’épée l’un contre l’autre, et la division règnera entre les membres d’une même famille qui n’auront pas la même foi."
C’est à croire que vous avez conversé avec lui.
Mais justement vous nous annoncez en long et en large que ce n’est pas le cas, et là le résultat est déplorable. Sachez que le chrétien ne croit pas en une doctrine mais en une personne vivante en lui et au Ciel en même temps. Et qu’il peut être rejeté jusqu’à par sa propre famille, mais il ne tire pas l’épée (se méfier des contrefaçons; mais là vous visiblement vous n’avez pas encore assimilé). Le feu que Jésus jette sur terre est l’amour de Dieu et non la division, et la division vient seulement de ce que certains ne reçoivent pas cet amour.
Nacrée vous noyez le poisson de plus en plus. Dieu nous laisse libre de faire le mal ou le bien, mais cette idée qu’il autorise (du bout des doigts?!!) ce qu’il déteste est de la pourriture. Dieu nous donne la grâce de faire le bien, et il a crée l’homme et la femme pour qu’ils forment un foyer uni. Si vous n’y croyez pas vous trouvez toutes sortes d’arguments pour appuyer votre croyance, j’ai déjà insisté sur ce que s’appuyer sur des textes soit disant sacrés est une façon biaisée de dire ce que l’on croit, Dieu nous inspire directement.
Quant au prophète Mohammed, vous nous avez prouvé là qu’il n’est pas prophète en ce qui concerne le mariage puisqu’il a vécu la polygamie des puissants de son temps. S’il avait été prophète il n’aurait pas plongé dans cette déchéance, il se serait élevé au dessus de son contexte et de son époque.
Quant à vous vous écrivez comme si vous ne pouviez même pas imaginer que Dieu inspire un mariage monogame et fidèle à tous ceux qui croient en Lui. Bon vous êtes en France vous pouvez croire et écrire ce que vous voulez, vous êtes libre d’inviter au bien ou au mal.
Je rappelle aussi que vous avez cité Abraham Moïse David et Salomon comme témoins de ce qu’il y a un seul Dieu. Leur polygamie rend leur témoignage sulfureux: ils savent qu’il y a un Dieu… et ne l’écoutent pas. La seule vraie raison de croire en Dieu, c’est de le rencontrer. La seule chose qui puisse vous rendre crédible quand vous parlez de Dieu, c’est de l’avoir rencontré. Depuis le temps que vous écrivez ici, il est clair que c’est non.
Grepon, Feyman est un calculateur de génie, et ses fameux diagrammes sont un outil formidable en physique des particules mais n’apportent aucune notion nouvelle à la physique. Tout est contenu dans la règle d’or de Fermi.
Weinberg est certes un collaborateur clef de la réunification des interactions faibles et électromagnétiques, mais cette réunification ne change rien aux principes de la mécanique ondulatoire relativiste. Personnellement je pense de plus que cette réunification n’a pas de confirmation expérimentale franchement quantitative comme l’interaction électromagnétique seule par exemple. Tous les physiciens seront d’accords pour dire que la recherche théorique d’une unification générale des interactions en physique s’essouffle: des efforts de plus en plus gigantesques pour rien de décisif, sauf ce travail de Weinberg et colauréats du prix Nobel qui ne paraît donc pas un pas dans une direction d’avenir.
Je maintiens donc mon bilan: les concepts novateurs et fondamentaux viennent d’Europe et non des USA. Il ne suffit pas de faire une liste de prix Nobels pour en juger, il faut surtout connaître la physique.
Au passage je signale que les anglo-saxons détiennent les revues scientifiques (génie entrepreneur je le reconnais), mais abusent de leur position: le coup classique est que les référés diffèrent une publication, le temps d’en publier la substance avant et sous leur nom. Merci de passer le message.
LS ,
Je pourrai tout autant vous apporter les noms de prêtres de chrétiens de juifs , d’athés , d’agnostiques qui se sont convertis à l’islam , avec toute l’histoire des raisons qui les ont poussé à se reconvertir à l’islam ,et alors ? Il y a des conversions en masses de part et d’autres , qu’est ce que cela prouve ?
Personnelement peu m’importe le contenu de ce livre, j’en ai lu qui traitent du même sujet , je lis les avis des uns et des autres cela ne m’effraie absolument pas .
Il aurait pourtant été plus judicieux d’écrire un autre livre pour refuter toutes les accusations de l’écrivain , mais ceux qui se sont mis en tête de le tuer n’ont certainement ni le bagage necessaire , ni la patience pour repondre . Donc , ils vont choisir le chemin le plus court , se venger .
Un peu comme la reaction au film de martin scorcese (c’est bien ça ?) la dernière tentation du christ , une reaction on va dire demesurée animée par la passion et non la raison .
En réponse àvotre temoignage en voici un autre :
L’opinion de l’historien De Lacy O’Leary
De Lacy O’Leary dans son livre intitulé "Islam at the cross road" (page 8): "L’histoire démontre clairement que la légende des musulmans fanatiques parcourant le monde et imposant, à des nations conquises, l’islam à la pointe de l’épée est l’un des mythes les plus absurdes que les historiens se sont jamais complu à répéter."
Thomas Carlyle
Le célèbre historien Thomas Carlyle, dans son livre intitulé "Les héros", parle de cette idée reçue sur la propagation de l’islam: "L’épée, assurément, mais où trouverez-vous votre épée? Toute idée nouvelle est, à ses débuts, minoritaire, précisément unique. Dans l’esprit d’un seul homme. C’est là qu’elle se trouve pendant un moment. Un seul homme sur la planète y croit, il y a un homme seul contre toute l’humanité. Qu’il utilise une épée comme moyen de propager son idée ne l’aiderait en rien. Vous devez trouver votre épée! En général, une chose se propagera d’elle-même comme elle le peut."
je voudrai ajouter que 14 millions d’Arabes sont des chrétiens coptes
Les musulmans ont été les maîtres de l’Arabie pendant 1400 ans. Les Britanniques l’ont gouvernée pendant quelques années, de même que les Français, mais dans l’ensemble, les musulmans l’ont gouvernée pendant 1400 ans. Aujourd’hui, pourtant, 14 millions d’Arabes sont des chrétiens coptes et ils le sont depuis des générations. Si les musulmans avaient utilisé l’épée, pas un Arabe ne serait demeuré chrétien.
Il y a plus de 80% de non-musulmans en Inde
Les musulmans ont gouverné l’Inde pendant environ 1000 ans. S’ils avaient voulu, ils auraient pu forcer la conversion de tous les non-musulmans de l’Inde, car ils en avaient le pouvoir. Aujourd’hui, plus de 80% de la population de l’Inde est non-musulmane. Tous ces Indiens non-musulmans attestent que l’islam, chez eux, ne s’est jamais propagé par l’épée.
L’Indonésie et la Malaisie
L’Indonésie est le pays qui compte le plus de musulmans dans le monde. La majorité des habitants de la Malaisie sont musulmans. Je vous pose la question: "Quelle armée musulmane est allée en Indonésie et en Malaisie?"
Côte est-africaine
De la même façon, l’islam s’est rapidement répandu sur la côte est de l’Afrique. À ceux qui prétendent que l’islam s’est propagé à la point de l’épée, on peut à nouveau demander: "Quelle armée musulmane est allée sur la côte est-africaine?"
Expansion des religions dans le monde entre 1934 et 1984
Un article de l’Almanac du Reader’s Digest de 1986 donnait, en pourcentages, l’accroissement des principales religions du monde au cours du demi-siècle précédent, i.e de 1934 à 1984. Cet article est également paru dans le magazine anglophone "The Plain Truth". La religion figurant au sommet de la liste était l’islam, avec un accroissement de 235%, suivie de la chrétienté dont l’accroissement n’avait été que de 47%. Nous vous demandons: quelle guerre a eu lieu, au cours de ce demi-siècle, pour que des millions de gens embrassent l’islam?
selon les termes mêmes du Coran, un rideau couvrant ou un "voile obscur" se formera entre quiconque a des préjugés et une approche calculée d’un côté et le Coran de l’autre côté .
Je vous ai deja dis que l’apostasie en islam n’est pas passible de mort .
Et que donc je suis contre la peine de mort dans ces cas là .
Je le dis depuis le début , mais vous avez l’air de vouloir continuer sur votre lancée.
« Ne pensez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre, je ne suis pas venu apporter la paix mais l’épée ; car je suis venu séparer l’homme d’avec son père, la fille d’avec sa mère, et la belle-fille d’avec sa belle-mère ; et l’homme aura pour ennemis ceux de sa maison. »
Jésus selon Matthieu 10, v.34-36
« Je suis venu pour jeter le feu sur la terre ; et que désirai-je, sinon qu’il s’allume ?
Croyez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre ? Non, je vous assure, mais au contraire, la division ; car désormais s’il se trouve cinq personnes dans une maison, elles seront divisées les unes contre les autres ; trois contre deux, et deux contre trois ; le père sera en division avec son fils et le fils avec le père ; la mère avec la fille, et la fille avec la mère ; la belle-mère avec la belle-fille, et la belle-fille avec la belle-mère. »
Jésus [d’après Luc 12, 49-53]
Attention cela pourrait être mal interpreté !Si cela arrive la réponse sera biensur que « Si le christianisme était mieux compris et mieux pratiqué, cela n’aurait pas lieu ». Et je vous réponds même chose pour l’islam .
Lorsque Jésus dit : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix, mais la division… » sa pensée était celle-ci : Ne croyez pas que ma doctrine s’établisse paisiblement ; elle amènera des luttes sanglantes dont mon nom sera le prétexte parce que les Hommes ne m’auront pas compris ou n’auront pas voulu me comprendre ; les frères, séparés par leur croyance, tireront l’épée l’un contre l’autre, et la division régnera entre les membres d’une même famille qui n’auront pas la même foi.
l’ouganda est en proie depuis une dizaine d’années a une guerre civile .une armée appelée l’armée de liberation du seigneur massacre des villages entiers.
Alice Auma a réussi à lever une armée en 1986. On surnommait « Lakwena » (« messager ») cette femme qui annonçait l’avènement du Jugement dernier : elle avait été envoyée sur Terre par le Saint-Esprit pour annoncer aux pécheurs qu’ils pouvaient se racheter. Il leur suffisait de se joindre à elle dans son combat contre l’armée pour purifier le pays où le sang avait tant coulé… ça ressemble un peu au discours des islamistes sauf qu’ils ne sont pas musulmans mais chretiens .
Un jeune homme qui affirmait être le cousin d’Alice, Joseph Kony, s’engagea lui aussi dans ce mouvement . A l’instar d’Alice, Kony faisait appel aux esprits et aux commandements divins. Il fit toutefois abroger le commandement interdisant les relations sexuelles hors du mariage (alors qu’Alice avait déjà fait exécuter un homme et une femme pour ce motif). Au contraire, les combattants de Kony allaient accumuler de nombreuses « épouses », souvent à peine sorties de la puberté . Eh oui malheureusement …
Sous une kyrielle de noms – Armée du Seigneur, Mouvement du Saint-Esprit, Armée chrétienne démocratique unie et, aujourd’hui, Armée de résistance du Seigneur -, ils allaient commettre les pires exactions contre la population civile, qui les surnomma les otontong (« coupeurs ») parce qu’ils mutilaient à la machette ceux qu’ils accusaient de collaborer avec l’armée régulière.
Vous devriez dennoncer le fanatisme et l’extremisme , pes besoin de religion pour faire partie de ces categories …
Quant à grepon , je me demande si je dois rire ou pleurer de vos propos , mais oui les USA sont un pays de gentils qui veulent la democratie dans l’irak mais pas ailleurs oùle petrole n’existe pas et je ne vais pas me donner la peine de citer tous les dictateurs du monde , qui pour beaucoup ont été aidés et encouragés et mis en place par ces mêmes USA .
Quelle naivete que de croire qu’un etat ne cherche pas ses propres interets mais ceux des autres …
Grepon, Feyman est un calculateur de génie, et ses fameux diagrammes sont un outil formidable en physique des particules mais n’apportent aucune notion nouvelle à la physique. Tout est contenu dans la règle d’or de Fermi.
Weinberg est certes un collaborateur clef de la réunification des interactions faibles et électromagnétiques, mais cette réunification ne change rien aux principes de la mécanique ondulatoire relativiste. Personnellement je pense de plus que cette réunification n’a pas de confirmation expérimentale franchement quantitative comme l’interaction électromagnétique seule par exemple. Tous les physiciens seront d’accords pour dire que la recherche théorique d’une unification générale des interactions en physique s’essouffle: des efforts de plus en plus gigantesques pour rien de décisif, sauf ce travail de Weinberg et colauréats du prix Nobel qui ne paraît donc pas un pas dans une direction d’avenir.
Je maintiens donc mon bilan: les concepts novateurs et fondamentaux viennent d’Europe et non des USA. Il ne suffit pas de faire une liste de prix Nobels pour en juger, il faut surtout connaître la physique.
Au passage je signale que les anglo-saxons détiennent les revues scientifiques (génie entrepreneur je le reconnais), mais abusent de leur position: le coup classique est que les référés diffèrent une publication, le temps d’en publier la substance avant et sous leur nom. Merci de passer le message.
“Au passage je fait remarquer à Greppon dans son arrogance bien américaine qu’en sciences physiques les idées fondamentales viennent d’Europe, et que les USA sont surtout des techniciens. ” Merci pour avoir apporte de l’eau a mon moulin: The West is the Best. Bien sur qu’il y a toujours de tres bons physiciens trouvables partout dans le monde, aillieurs que les Etats-Unis, dans le monde non-musulman et autres pays dites developpes. J’ai eu l’opportunite de faire un tour prive avec un physicien du CERN, du nouveau collider en question sous Geneve, avec ses detecteurs d’origine Japonais, Americain, Europeen, etc. C’etait passionnant pour quelqun qui a manipule l’equation de schoedinger au cours des etudes. L’equation de Shroedinger, les inventions du consensus de Copenhague s’applique toujours dans ce projet en cours au centre de l’Europe. Les Newtons, les Laplace, les Heisenbergs, Einsteins, meme des..Oppenheimer, puis..ahem. Feynman, Weinberg(de lUniversite du Texas)…. Des tas de noms et prenoms bien europeens, ou slaves, ou japonais ou chinois ou indien. Des noms comme Muhammed par contre? Certes il y a des echappes de ce religion qui font du science et de l’igenieurie de pointe partout aillieurs dans le monde que l’oumma. J’en connais personellement, voir tres personellement.
Aie Aie aie, sacree nacree! Les frontieres entre l’oumma et le reste du monde sont aujourdhui, et ont toujours ete, ensanglantees. Il n y a que a regarder la carte des conflits et incidences de terrorisme pour comprendre LE RESULTAT de l’Islam par terre, dans la realite concret. Il se trouve que le Coran appel les croyants a se livrer a ce genre guerres de conquete. Dans votre bouquin sacree, il n y qu’un seul methode assure pour se sauver: mourir dans le cour du jihad. Nous voyons les resultats de ca partout dans “la maison de la guerre”, formule utilise dans vos textes sacres pour faire reference au reste du monde, en dehors du monde certes pacifie(par la tyrannie) de l’islam, votre “oumma”. Cote economique et technologique, l’oumma est bien pauvre. Pour comprendre le comment, il n y a que a comparer un quelquonque texte d’un business school occidentale, avec les textes sacre de l’islam, quant a comment faire le business. Suivant les textes islamique, vous vous trouve sous un regime a la fois quasi marxiste-socialiste ET theocratique. La encore, il n y a que a regarder les resultats par terre des ideologies, la ou il sont applique. Meme la France est inferieur dans ce domaine au systeme americain, quant a sa capacite a genere fdes bienfaits economiques aux citoyens. Nous disons meme ici que la France “is one of the least shitty countries on the planet.” Les pays islamique, a quelques exceptions pret(et tres particulires tout de meme), sont clairement parmi “the shittiest countries on the planet.” L’element commune parmi eux est evidemment l’Islam, le sousmission et des idioties ecrits dans les fin fonds du deserts d’arabie du 7ieme siecles. Pour le reste vous me faites dire des choses que je n’ai jamais dit. Par exemple, je n’ai jamais dit que c’etait mauvais d’etre croyant/suivre une croyance religieuse. Quelle importance que je sois athee ou autre? Vous engager la dans l’attaque ad hominem. Ceci n’est pas un cours de recre, comme vous dites, alors agissez vous-meme de la sorte!
“Pour montrer leur bonne foi, j’ espère qu’ ils n’ envahiront ni les Emirats Arabes Unis, ni l’ Iran , ni l’ Arabie Saoudite car il y a du pétrole et du gaz.” Sottises et propagande, pur et simple. Les faits sont que la grande majorite du petrole et du gaz consomme aux Etats Unis vient des Ameriques: Mexique, Canada, Venezuela(et oui), et bien sur des Etats-Unis. La pourcentage qui vient du golfe n’est pas infime, mais c’est un pourcentage minoritaire. PAR CONTRE, L’Europe et l’Asie recoivent leur petrole en grand partie du moyen orient. Curieusement, c’est l’armee americaine, et les forces navales americaines, qui sont les garants de la liberte de navigations dans le golfe, dans les etroits cles, dans les canaux cles. Le reste du monde y est pour quelque chose evidemment, pas grande chose. C’est l’US Navy qu’il ne faut vraiment pas derange. Les autres servent de “tripwire”. Pour ce qui en est de la souverainete des divers etats vous donner en exemple, nous avons respecte de facon sur-exagere leur souverainete. L’Iraq de Saddam, et L’Iran actuel, par contre, “not so much”. Leur respect de la souverainete d’autres nations a ete (est) fameusement nulle. Regardons ce que foutent les hezbolla avec le liban, par exemple. Les attaques majeurs contre des citoyens d’un sacre tas d’etats a l’etranger, finances directement par l’Iran, se comptent en dizaines. Et je vous rappele que la prise de l’embassade americaine dans le temps a ete, deja, dans tout les sens ete tout les interpretations possibles de la diplomatie del’epoch, une acte de guerre. Nous avons ete des pussies dans cette affaire, la ou un pays europeen de l’eopch aurait pris cela comme une acte de guerre, eux aussi. Finalement, si nous voulions prendre le petrole ou le gaz par la force, evidemment ce serait plus intelligent de le prendre a cote de chez nous. Le mexique et le Canada sont tout pres. Le Venezuela n’est pas loin. Voyez? Nous achetons leur petrole au prix du marche mondiale, et nous payons de notre poche la flotte navale, les armees, l’armee de l’air, pour assurer que le monde entier peut acheter le petrole et le transporter. Meme dans le cas de l”iraq, il n y avait aucune “prise” deu petrole par les USA. Le petrole iraquien est vendu par des instances iraquiens, avec la difference importante que ca ne va plus aux vendeurs armements francais, allemand, autrichien, et russe, ni aux constructeurs de palais pour Saddam et ses charmant fils. L’argent ne va non plus a l’armee d’occupation. Eux, ils sont paye par les impose americains, dont MOI. DONC, NOUS NE SOMMESCLAIREMENT PAS DES IMPERIALISTES. Priez que l’Amerique ne le deviennent pas par le futur, par une malheureuse changement politique interne. Mais fje ne vois pas d’ou ca viendraient, meme pas du cote Democrate, qui ont eu par le passe des tendances fascisant.
Islam, quand tu nous tiens…
Conformément à l’obligation qui lui a été communiquée par son éducation, Nacrée n’a aucune possibilité de considérer comme valable la moindre objection concernant l’islam, aussi sensée, judicieuse, profonde ou évidente soit-elle, qui lui serait formulée par un non-musulman.
Je connais l’islam et sais que cette impossibilité à seulement imaginer de pouvoir admettre un jour une objection à l’enseignement islamique, est d’ordre théologique et est donc ABSOLUE et INFRANGIBLE. Elle découle du statut de livre infiniment sacré conféré au Coran par les musulmans (avec une pompe et une insistance ultra-suspects) et postule en conséquence qu’aucune contradiction n’est rédhibitoire et que RIEN ne saurait entacher la crédibilité du Coran, par construction-même.
Je relève ci-dessous le témoignage de M.A.GABRIEL, un érudit égyptien cairote de l’islam au passé brillant. M.A.GABRIEL (M.A.G.), né en 1957 d’une famille très musulmane, fut un petit prodige car dès 5 ans il apprit à lire le Coran, si bien qu’à 12 ans il l’avait mémorisé et pouvait le réciter intégralement sans faute dans le texte original. Un Coran contient un peu moins de caractères qu’une Bible du Nouveau Testament mais la performance est notable. Simultanément l’oncle de M.A.G., qui était un imam réputé donna à son neveu des cours de sémantique afin qu’il maîtrise parfaitement l’arabe ancien dans lequel est écrit le Coran, et donc comprenne la signification exacte de chaque phrase. Il ne s’agit donc pas ici d’une mémorisation mécanique.
Entré en 1975 à la fameuse université Al-Azhar du Caire, 90 000 étudiants, achevée en 972 apr. J.C., et toujours aujourd’hui la plus réputée en matière d’enseignement de l’islam et de ses subtilités, M.A.G. y suivit des études brillantes en histoire et culture islamique. Il finit ses 4 premières années classé 2ième sur 6000 étudiants, par sa moyenne scolaire calculée sur 4 ans.
Il passa sa maîtrise, et à 28 ans était un des plus jeunes enseignants assistants que cette université ait jamais eu, en pareille matière. M.A.G. était simultanément imam dans la banlieue du Caire à Giza.
Deux années supplémentaires lui permirent de faire un doctorat d’histoire et de culture islamique.
Il est exclu de trouver dans le monde des spécialistes des textes fondateurs de l’islam (Coran, Hadiths, biographies de Mahomet, tradition musulmane) qui les connaissent significativement plus que lui.
Voici ce qu’écrit M.A.G. : « Sans exagérer, je peux dire que l’histoire de l’islam est une histoire de violence et de bains de sang, depuis l’époque de Mahomet jusqu’à nos jours. En étudiant l’histoire et les enseignements de Mahomet, j’ai compris pourquoi l’histoire de l’islam était ce qu’elle était. Quel Dieu peut fermer les yeux sur une telle destruction de la vie humaine? »
Je vous invite à lire la suite dans les livres de M.A.G. : « islam and the jews », « islam and terrorism », « culture clash », « Jesus and Muhammad ». Des traductions françaises existent.
Dans la paisible et sympathique Egypte, M.A.G. a échappé à plusieurs attentats pour avoir osé faire ce que Nacrée n’a pas le courage d’imaginer: quitter l’islam. Pourtant elle ne risque rien, elle, pour l’instant du moins. Mais au contraire, elle fait tout son possible pour que quitter l’islam en France devienne très vite passible de mort.
LS
Non je ne suis pas algérienne .
Et non , la polygamie existait bien avant l’islam , Sans aller jusqu’à la conseiller, l’Ancien Testament ne s’y était guère opposé. Il la tolérait sans aucune restriction, contrairement à l’Islam qui la soumet à des conditions draconiennes.
La Genèse nous décrit une société patriarcale polygame. Le harem de David est célèbre et celui de son fils Salomon l’est encore plus. Bien avant eux Abraham et Moïse étaient polygames.
Quant aux sociétés égyptiennes – sauf pour le pharaon –, grecques et romaines étaient résolument monogames, .
La monogamie signifie que l’individu cohabite avec une seule femme. Elle ne veut pas dire en effet que le mari n’a pas de concubines ou n’use pas de ses servantes, elle signifie simplement qu’une seule femme lui donnera des enfants légitimes…
Les invasions germaniques ont mis l’Empire en contact avec un autre mode familial où 40 à 50 personnes vivent sous le même toit, le chef, ses épouses et leurs enfants. C’est à cette dernière tendance que va se heurter l’Eglise.
C’est au Xème siècle seulement que le modèle d’une relation conjugale fondée sur la fidélité mutuelle d’un seul homme et d’une seule femme s’impose dans toute l’Europe chrétienne. Ce sera difficile à faire admettre aux souverains, très soucieux d’assurer leur descendance; certains risqueront d’ailleurs l’excommunication pour ce motif.
En ce qui concerne les Mormons, si l’Etat de l’Utah a rendu cette habitude hors-la-loi en 1896, il y a encore environ 2% de membres de cette Eglise, soit ± 40.000 personnes qui vivent dans une famille comprenant plusieurs épouses. Cette permission a été accordée au fondateur par Dieu lui-même pour faciliter l’expansion de la vraie foi; il s’agissait donc d’une mesure répondant à un besoin spécifique, celui de multiplier les adhérants.
Bon je sais aussi que les mormons sont très différents du reste des chrétiens , celà dit ils ne sont pas musulmans non plus , et les fondamentalistes sont polygames.
Malheureusement , si vous vous penchez sur l’histoire vous verrez que la polygamie était bel et bien tolerée par l’eglise ,puis interdite au Xeme siècle . Verifiez , par vous même et vous verrez .
Oui le divorce est interdit par l’eglise , mais dans toutes les societés monogames le divorce et le remariage sont très faciles.
La loi islamique autorise à prendre pour épouses légitimes jusqu’à quatre femmes en restant équitable.
Etre équitable veut dire ici que le mari doit consacrer les mêmes droits à chacune de ses épouses : équité dans le temps passé auprès de chacune d’elle, équité financière, équité dans l’estime et l’amour. Aucune préférence même légère envers l’une d’entre elles ne peut être admise.
Tout le monde serait d’accord pour dire qu’une telle condition dépasse la capacité voire la nature humaine, surtout de notre époque où il est déjà difficile d’assumer une seule famille .
Notons également qu’une femme ne peut être forcée à devenir une seconde épouse. La première femme qui n’accepte pas une situation de polygamie a le droit de demander le divorce. ( le divorce est permis en islam mais Une parole est attribuée au Prophète qui dit : "La chose permise la plus détestée de Dieu est le divorce" )
Dans certains pays musulmans (à leur tête la Tunisie), la polygamie a été interdite.
Le Maroc quant à lui est dans la voie , les associations feminines luttent pour interdire la polygamie , les conditions pour qu’un homme prenne une 2eme épouse deviennent de plus en plus difficiles avec le nouveau code de famille .
Cela avance plus lentement qu’en Europe , mais ça avance quand même .
Quand on lit les passages coraniques relatifs à la polygamie, il est clair qu’il s’agit d’une tolérance plus que d’une pratique encouragée .
La polygamie du Prophète (pbsl) a été souvent utilisée comme cheval de bataille pour dénigrer l’islam .
Pourtant il n’a jamais pratiqué la polygamie pour le plaisir charnel, mais pour d’autres raisons éminemment importantes.
s’il avait une quelconque ‘obsession sexuelle’ comme le prétendent ses adversaires, il n’aurait pas attendu jusqu’à vingt cinq ans pour se marier, dans un milieu où les jeunes se mariaient dès l’adolescence. De même qu’il n’aurait pas accepté d’épouser une femme âgée de 40 ans, soit de 15 ans son aînée et passer le printemps de sa jeunesse avec elle.
Lorsqu’il reçut la mission à 40 ans, il pouvait facilement se remarier auprès de son entourage, d’autant plus que Kadijah était déjà entrée dans la vieillesse, mais il n’y a guère songé
Ses détracteurs soutiennent qu’il resta avec Kadijah à cause de sa richesse; cet argument est faux parce que, avant la mission il n’avait pas besoin de la richesse de Kadijah et de toute façon cela ne l’empêchait pas de prendre une maîtresse ou du moins une servante, et après la mission, il pouvait se passer de la fortune de Kadijah du fait que Abou bakr, Uthmane et d’autres étaient là pour financer .
C’est seulement à l’âge de 53 ans et après le décès de son épouse bien-aimée que la polygamie s’est imposée au Prophète .
Ses différents mariages devaient répondre aux exigences politiques, humanitaires et législatifs du message .
Ainsi, les femmes du prophète ont contribué à enrichir et à transmettre la législation féminine.
Mohammed avait neuf épouses lorsque fut révélé le verset fixant à quatre le nombre des femmes qu’un musulman a le droit de réunir en mariage. Faut-il comprendre qu’il était au-dessus des lois révélées? Non, loin de là. Celui-ci proposa à cinq de ses femmes de se libérer des liens du mariage, et il leur offrit les moyens de subsistance. Mais aucune d’elles n’avait accepté sa proposition. Et comme il ne pouvait pas les divorcer contre leur gré, il s’est trouvé dans un dilemme que le Coran a tranché: il ordonna au Prophète de rompre ses liens de cohabitation avec toutes sauf quatre (cf. Coran 33.51). Dès lors, cinq femmes étaient séparées de fait mais elles voulurent, malgré tout, garder le lien de droit.
L’orsqu’il faut juger un acte ,il faut aussi se mettre dans le contexte , et l’époque . Etre réaliste , le monde n’a pas toujours été ce qu’on en voit aujourd’hui .
Cordialement
Il n’y a pas de sotte religion, il n’y a que des sottes gens.
Avec un peu de recul, on voit que le bilan des civilisations de religions dites chrétiennes est aussi violent et cruel que celui des civilisations de religion dites musulmanes. Aujourd’hui "nous" occident mettons le moyen orient à feu et à sang pour des raisons de pétrole et pour soutenir l’idéologie sioniste. Le monde musulman cautionne le génocide du Darfour ( en particulier l’Algérie le pays d’origine de Nacrée, si je comprends bien).
Deux exemples comme cela. Devant tant d’horreurs manifestement on ne va pas se glorifier d’être avancés techniquement et scientifiquement, la question n’est pas là. Ce qui n’empêche que Nacrée ne peut pas donner d’exemple d’invention majeure faite dans un pays musulman. Au passage je fait remarquer à Greppon dans son arrogance bien américaine qu’en sciences physiques les idées fondamentales viennent d’Europe, et que les USA sont surtout des techniciens. Cependant il n’y a franchement pas de quoi mépriser la civilisation américaine, elle a ses défauts et qualités comme les autres.
Augustin d’Hippone a effectivement prêché la guerre sainte, que Dieu lui pardonne sa sottise. l’évangéliste Luc (XIV 23) a écrit une maladresse car Dieu presse le monde mais ne le contraint pas. Cet exemple entre autres montre à qui veut qu’il ne faut pas prendre l’évangile absolument pour la parole de Dieu. Mais le Coran me paraît encore beaucoup plus inacceptable, ce pourquoi je demande tout simplement ce que chacun croit, directement sans passer par un texte dit sacré.
Il faut tout de même rappeler que les églises chrétiennes n’ont jamais toléré la polygamie, contrairement à ce qu’affirme Nacrée, ni même le divorce, et que Jésus dit clairement ces principes dans l’évangile. Qu’il n’y ait pas textuellement la phrase "n’en prenez qu’une seule" ne change rien à l’affaire. Le prophète a pris plusieurs femmes et a ainsi trahi Dieu et donné un faux enseignement aux musulmans. Mon accusation n’est pas négociable, chacun est libre de l’accepter.
Mais bien des "chrétiens" sont sottement infidèles à leur conjoint. Et bien des musulmans sont bien moins sots que le prophète: ils sont monogames et fidèles en mariage.
J’ espère que les Etats Unis envahiront la Syrie, le Liban, l’ Algérie, le Maroc, la Tunisie. Pour montrer leur bonne foi, j’ espère qu’ ils n’ envahiront ni les Emirats Arabes Unis, ni l’ Iran , ni l’ Arabie Saoudite car il y a du pétrole et du gaz.
Grepon le texan ,
ne soyez pas mauvais perdant voyons :)
Au lieu d’utiliser l’adjectif abêtissant , faites des recherches si vous pouvez, pour refuter ou démentir mes explications .
Vous dites que l’islam s’accompagne depuis "le début" de tyrannies d’horreurs et de génocides, je dis que votre niveau est donc celui d’une cour de récré ,.
Quel âge vous avez mon petit ? Je comprends que vous ne vouliez rien lire de l’islam , et suivre vos préjugés , mais croire que l’homme sans religion est bien meilleur, dénote une terrible ignorance de l’histoire en géneral .
On ne vous a pas appris àl’école qu’il ne sert à rien d’être méchant et que les gens qui sont vraiment forts de pas leurs convictions n’ont pas besoin de recourir à la violence même verbale ?
Vous n’êtes pas chretien , vous etes peut etre athé ?
Et j’imagine que vous avez des idoles athés aussi ?
Laissez moi deviner , j’en connais des athés qui sont des hommes bons et génereux , rien avoir avec les religieux parce que la religion les rend bêtes et tyranniques .
D’après votre manière de vous exprimer je dirai …
Vous êtes un grand fan de … Lenine , joseph staline ,Kim jong il , Kim Il-Sung ?
Non ça m’etonnerait que vous les connaissiez , vous passez trop de temps à insulter et à nourrir de la haine et du mépris pour avoir encore du temps pour vous cultiver .
c’étaient tous des athès et n’ont eu besoin d’aucune religion pour commettre les pires crimes contre l’humanité .
Vous êtes bien parti pour devenir un jour comme eux ,perseverez dans votre ignorance et vos idées d’extermination, et un jour vous verrez , vous serez tout comme eux !
Ne pleurez pas , oui je sais , le père noel n’existe pas …
Sacree nacree!
Beaucoup d’occidentaux se fient plus aux actes d’autrui que a leurs paroles, quand il s’agit de juger de leur charactere et de leur intentions. C’est pour ca que tout les beaux paroles trouvables ici et la dans vos textes sacrees ne comptent pour rien. Dans le monde reelle, nous observons que l’islam, depuis le debut, s’accompagne de tyrannies, d’horreurs, de genocides.
Il en est de meme avec des citations (que vous n’avez pas donne bien sur) de vos textes sacrees commandant aux croyants de s’instruire dans le "Savoir" ou dans la liste de sciences modernes que vous avez donne: Regardez le monde musulman la ou vous voulez, et le resultat pratique des belles paroles sont nullissimes.
DONC, soyons pratiques: Concluons que c’est une ideologie abetissante et tyrannique, et passons a des choses plus promettants. A cet egard, bien que je ne suis pas chretien, ce religion a eu des resultats concrets bien plus attrayants. Les civilisations chretien ont produit les droits de l’homme, les democraties modernes, et pratiquement parlant toute la technologie moderne aussi.
Le monde musulman? Misere et des miseres. En passant, merci pour avoir permis ici et la transcription d’anciens textes grecs et autres qui ont ete franchement utile finalement. Pour combien d’autres textes et savants brule vifs je suppose que c’est inummerable. L’avenir s’annonce sombre aussi. Les tas de maccabees vont continuer a s’empiler dans las voie du jihad.
Les civilisation qui veulent rester civilisees ont tout interet a resister a ce virus mentale, a le contenir en quelques sorte, comme pour l’expansionisme sovietique. Ca devrait etre un priorite dans leur relations internatiionale, our commencer. Priorite domestique numero un: En dehors les imams et mosquees et madrassas et boites d’avocats et politiciens finances par des etrangers, pour commencer. Ils sont un cancer declare pour nos democraties et nos droit humains. Qu’il vivent ou crevent dans le marche des idees sans supports externes.
Arthur Gohin,
Je ne peux discuter avec vous du christianisme vu que mes connaissances sont forcément très inférieures aux votres . Je crois pourtant que beaucoup de chrétiens ont été tués chassés et pourchassés pour n’avoir pas crû au dogme de la trinité ,n’est ce pas ?
L’intolérance n’est pas une spécialité de l’islam mais de l’être humain vous en conviendrez .
Le christianisme et l’islam reconnaîssent en Jesus de Nazareth (p) le Messie attendu ,mais en islam il n’est considéré ni comme le Fils de Dieu, ni comme Dieu, mais comme un prophète très important.
aussi le coran conteste d’autres dogmes du christianisme comme le pêché originel ect …
J’ai bien répondu à votre question sur la guerre sainte , peut être ne me suis je pas bien exprimé , je vous reexplique donc cela avec beaucoup plus de détails :
Le djihad signifiant « exercer une force », « tâcher » ou « combattre ». Il apparait fréquemment dans le Coran, particulièrement dans l’expression « al-jihad bi anfousikoum » (Lutter contre les penchants de votre âme)
Le jihad invite les musulmans à combattre afin de s’améliorer ou d’améliorer la société.
De nombreux savants musulmans interprètent le jihad comme une lutte dans un sens spirituel. La lutte contre son nefs, son âme, doit être quotidienne. C’est un effort constant qui doit mener à l’apaisement de son âme.
Il y a le Djihad majeur et le djihad mineur ,
le premier est celui que je vous ai expliqué c’està dire ‘effort que doit faire tout musulman pour lutter contre lui-même, les penchants de son âme; contre son égoïsme et ses instincts, contre son orgueil et sa passion de dominer les autres. Le grand jihâd est la lutte intérieure que le musulman mène contre l’envie et la jalousie, le mensonge, l’adoration quelle qu’elle soit, qui l’écartent du chemin de Dieu. On parle aussi de lutte contre les volontés du Diable qui tente d’écarter les croyants de leur créateur.
Quant au jihad mineur il correspond à la lutte contre les Infidèles.
Nous n’en sommes toujours pas à la guerre pourtant ils y a plusieurs formes de Jihad :
MAIS :En ce qui concerne le combat armé, il n’est autorisé que si une agression armée est déclarée envers une nation ou un ensemble d’individus musulmans.
le jihâd mineur est clairement codifié par le Coran. De nombreux versets rappellent que la guerre doit être déclarée, que l’ennemi doit avoir une attitude offensive envers les musulmans et l’islam.
Le Coran rappelle également que le comportement envers les non-musulmans neutres doit être respectueux et bienséant. L’injonction de tuer les infidèles est uniquement liée à ceux qui offensent ou attaquent les musulmans ou ceux contre qui la guerre est clairement déclarée et ouverte. En cas de paix ou de reddition l’islam interdit toute agression en dehors des personnes qui reprennent les armes.
Coran X, 98-99
« Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ? »
Je ne me base sur aucun site islamique pour vous dire cela,La guerre a été autorisée à des fins defensives ,si vous avez du mal à le croire verifiez ,dans les sites , ou livres neutres .
Il n’est qu’une lutte contre celui qui attaque et non pas aller à la conquête du monde .
Pour relativiser , je vous citerai Augustin d’Hippone dans son célèbre ouvrage La cité de Dieu contre les païens où il expose que, si les païens ne veulent pas comprendre les beautés et vérités du christianisme dès qu’on leur expose, il faudra se résoudre à leur faire la guerre. Il commente cette parole de Luc XIV.23 contrains-les d’entrer.
Je ne vous dis pas qu’il a raison , tout le contraire , je vous rapelle qu’à part certains islamistes ,il y a aussi des personnes de confessions differentes avec des idées non reflechies .C’est propre àl’humain que de se tromper .
De nombreux colloques de savants ont été faits en Egypte, en Arabie Saoudite et ailleurs, qui condamnent les attentats suicides, l’agression physique des personnes civiles et les attentats du 11 septembre, de Madrid, de Riyad, etc. ! Malheureusement, les médias européens ne se font pas suffisament l’écho de ces condamnation des Ulemas de l’Islam envers le terrorisme. L’apparat et la propagande jihadiste dissidente -les déclarations des leaders d’al-Qaïda etc.- ont manifestement plus de poids dans les médias que les réactions des savants musulmans face à cette maladie du siècle.
D’où les accusations de Luc Sembour sur la réponse "timide" du monde musulman .
Dans les pays musulmans , la réponse fut tout sauf timide . Les televisions ne parlaient que de ces actes là , les oulemas et muftis repetaient inlassablement que l’islam n’est pas et ne peut pas être cela ,enfin bref allez voir dans les forums et sites musulmans , si ce que je dis n’est pas vrai .
Les attentats suicides sont apparus le siècle dernier et sont depuis lors sévèrement condamnées par les autorités de l’Islam. Les bases islamiques sur lesquelles s’appuient les ulemas sont principalement :
Comment est ce que tout cela nous le savons nous les musulmans , et qu’en occident jamais on n’en parle ?
Enfin en ce qui concerne la persecutions de minorités chrétiennes (mais aussi juives) dans "certains" pays musulmans, elle n’a AUCUNE relation avec l’islam . C’est de la pure politique et une pure injustice .
Et les minorités cela vous le savez ,pas seulement religieuses , font très souvent face à de nombreuses discriminations dans leur pays .
Je n’elude pas la question une discrimination est toujours injustifiable et condamnable .
Cordialement
Nacrée, vous avez une question très lucide:
Le dogme de la Trinité… est-il le fruit d’un enseignement clair de Jésus (p), envoyé de Dieu? Ou est-il le fruit de l’imagination des hommes, même saints, mais néanmoins faillibles?
Effectivement de très nombreux chrétiens, dont Isaac Newton (et moi même) ne croient pas en la sainte trinité, mais en la divinité du Père seul. Par contre pour tous Jésus est plus qu’un prophète: un homme parfaitement uni à Dieu, et par qui Dieu opère le salut du monde entier.
La vérité, disons quelle qu’elle soit, ne peut s’imposer par la force, or vous ne sous êtes pas prononcée sur la guerre sainte en général, mais sur le terrorisme seulement. Vous comprenez bien que les chrétiens véritables s’opposent à toute guerre. Ainsi étaient les cathares, exterminés par l’église catholique. En ce sens Barak Obama va dans le bon sens puisqu’il propose un retrait d’Irak avec une échéance fixe.
Je ne m’inquiète pas du départ d’une armée de faux chrétiens, Dieu n’a pas besoin d’eux pour amener sa paix dans ces pays. Concrètement de plus la CIA et le Mossad aiment bien organiser des attentats faussement islamiques.
Par ailleurs vous affirmez le droit inaliénable de choisir sa religion, ce qui est apprécié, mais vous avez du mal à condamner la persécution des chrétiens par les musulmans; le moins que l’on puisse dire c’est que vous éludez la demande. C’est votre liberté, et je m’extrait de la querelle des textes fondateurs de religion. Il est tellement plus simple de poser des questions directes.
"J’ai lu quelques lignes de vos nouveaux mensonges mais j’ai vite arrêté."
Mensonges , d’accord …
Alors prouvez le !
Wikipedia aussi est un site plein de mensonges j’imagine , en ce qui concerne les dhimmis je n’ai rien inventé , je me suis basé sur wikipedia tout simplement .
Je ne suis pas experte en palabres , j’apporte des arguments, vous n’arrivez pas à les refuter avec de vrais arguments et cela vous dérange .
Si ce que je dis ne vous plait pas , cela ne veut pas dire que c’est faux , mais juste … que ça ne vous plait pas …
Quant au terrorisme allez sur n’importe quel forum de musulmans , de reconvertis en islam pour voir ce qu’ils disent sur le sujet ,ou sur le 11 septembre , si ça ne vous plait pas non plus , je vous rappele qu’alors vous pourrez toujours avoir recours à votre seul argument (qui n’en est pas un en fait) : ce sont tous des menteurs ;)
Bonne journée :)
"Alors, maintenant, dites nous, c’est quoi l’element commun, parmi le monde dite "musulman" qui donne un tel retardation des connaissances, technologies, et industries de pointe? Je cherche le point commun chez le monde musulman qui le demarque du reste du monde non-musulman. Je peine la. Aidez moi!"
Un élément commun entre tous les pays musulmans à part la religion ?
emmmm laissez moi réflechir un peu , la langue ? non, ce n’est pas ça n’est ce pas ? La langue officielle de beaucoup de pays musulmans n’est pas l’arabe , dont l’iran , l’afghanistan , la malaysie ect
Les prénoms et noms ? Je vous pose cette question parce que j’ai souvent entendu celà , "des prénoms musulmans" et ça n’existe tout simplement pas .
En islam tous les prénoms sont valides sauf ceux qui sont injurieux ect … Les prénoms en turquie ne sont pas ceux d’ Arabie S , ni ceux en Somalie .
La richesse ou pauvreté peut etre ? Non , non , ce n’est pas ça , aucune possibilité de comparer les Emirates et le Mali par exemple .
les avancées scientifiques et technologiques ?
Vous etes serieux en plus :)
Alors tous les pays non musulmans sont avancés technologiquement ?
Vous commencez à avoir des doutes ?
L’islam ne pouvant etre le facteur de retard des pays non musulmans ,je reformule donc votre question , pourquoi les pays musulmans sont en retard technologique …sur "certains" pays non musulmans .
Pourquoi pas pour les mêmes raisons que tous les autres pays du monde en retard technologique ?
Non ? Pour les pays musulmans ,l’islam est un facteur de plus à votre avis ?
Que dit donc l’islam à propos de celà ?
-rechercher le savoir du berceau au cercueil.
-de rechercher le savoir, même jusqu’en Chine s’il le faut.
-le conseil d’un érudit vaut plus que la prière de 1000 personnes.
Et, je ne relève pas là, les innombrables exhortations, dans le Coran, à rechercher le Savoir, pour la promotion même de l’Homme.
Vous n’avez pas vu assez de documentaires sur la contribution des Arabes et de la civilisation musulmane au développement de la technologie ?
En fait personellement le passé ne m’interesse pas vraiment sur ce sujet ,j’estime que l’une des pires choses dans cette degringolade, c’est d’avoir cette fixation sur le passé prestigieux.mais je me demande juste pourquoi à cette époque l’islam n’était point un facteur de retard ,mais aujourd’hui selon vous il l’est ?
l’invitation à la recherche scientifique dans le Coran n’est pas à démontrer (il nous supplie d’étudier la médecine, la biologie, la physique, la chimie, la géologie, la géographie, l’astronomie, et même la météorologie etc)il a contribué à transformer ces hommes du désert comme les véritables initiateurs des sciences modernes.
Alors j’en reviens à votre question, quel est "l’élément commun" qui démarque les pays musulmans à certains pays non musulmans qui les rend en retard technologiquement ?
Si vous avez de la peine à le trouver c’est qu’il n’y en a AUCUN .
le monde musulman étant si vaste chaque pays a eu son propre lot de problèmes .
Si vous vous donniez la peine de faire des recherches vous trouveriez des causes historiques , politiques , socio-economiques … et la liste est encore longue
Par ailleurs je n’ai pas de sources fiables pour affirmer que le Japon allait abdiquer , je sais que le monde est au courant qu’en 1946, une commission gouvernementale américaine a été chargée d’enquêter sur les effets des campagnes de bombardement dans l’Atlantique et le Pacifique.
Elle juge par conjecture que le Japon s’apprêtait à capituler lorsque les bombes ont été lâchées.
« L’opinion des experts est que le Japon se serait rendu dans tous les cas avant le 31 décembre 1945, et même probablement avant le 1er novembre, même si les bombes atomiques n’avaient pas été employées. »
On a su plus tard que, le 20 juin 1945, l’empereur Hirohito, après avoir débattu avec son conseil de guerre, avait décidé de se rendre.son pouvoir était assez limité certes , Les chefs militaires auraient-ils vraiment suivi son opinion ? NUL ne le sait .
Voilà ce que Truman a dit ; « Le monde se souviendra que la première bombe atomique a été lancée sur Hiroshima, une base militaire. Pour cette découverte, nous avons gagné la course contre les Allemands. Nous l’avons utilisée pour abréger les atrocités de la guerre, et pour sauver les vies de milliers et de milliers de jeunes Américains. Nous continuerons à l’utiliser jusqu’à ce que nous ayons complètement détruit le potentiel militaire du Japon. »
La bombe d’Hiroshima a-t-elle hâtée la fin de la guerre ? Ou jugez vous qu’elle ait été une necessité pour l’arreter ?
Le choix de truman est l’un des plus controversés de l’histoire .
Je vous propose de m’apporter des arguments plus solides sur le principal sujet et non vous attarder à me demander de dévolopper mes idées .
Après tout internet existe ,et il ya des bibliothèques partout , je ne peux pas tout vous apporter sur un plateau .
Très cordialement
Nacrée,
"Le terrorisme n’est pas autorisé par l’islam" "les dhimmis ne sont pas persécutés"
J’ai lu quelques lignes de vos nouveaux mensonges mais j’ai vite arrêté. Vous n’avez manifestement pas une once de pensée rationelle et encore moins d’honnêteté. Vous êtes experte en palabres… inutiles bien sûr.
Quant à mon petit Vivi, je sens qu’il tourne à l’aigre. Des penchants racistes et exterminatoires mon gars? La halde, la halde, vite…
Cordialement,
AVE
Vous êtes indécrottables les intervenants, de vrais petits intégristes qui connaissent leurs rituels par coeur et n’en démordent pas…toujours la bagarre du cimeterre contre le goupillon, ou du sabre contre le narguilé, comme on veut!…
Et le petit dieu des marchands d’armes qui se marre…
Et les chinois qui rigolent…
et bien étripez-vous une bonne fois pour toutes , ça fera des places de parking pour les générations suivantes!
VALE
"Les musulmans n’ont pas inventé, ni utilisé, des bombes atomiques, sur d’innocents civils du Japon; et dont l’armée allait capituler, comme maintenant chacun le sait."
Euh, non, "chacun" ne le sait pas. Vous, personellment, avez bien sur des sources fiables pour votre croyance que l’armee allait capituler.
Sur la question de l’invention des bombes atomiques, et 98% des inventions brevete pendant la 20ieme siecle, bien sur que les musulmans ne les ont pas invente. Le monde musulman achete les produits de l’intelligence et de l’industrie humain deja fini, sans trop les comprendre. C’est pour ca qu’il y avait 60 ans de delai avant qu’un etat musulman n’est arrive a tester leur premiere bombinette, malgre la parfaite clarite des lois physiques concerne, et une disponibilite de d’education technique, machinerie, matieres electroniques et explosifs tres adequate sur le marche. depuis si longtemps. Le monde non-musulman a invente TOUT ca. Alors, maintenant, dites nous, c’est quoi l’element commun, parmi le monde dite "musulman" qui donne un tel retardation des connaissances, technologies, et industries de pointe? Je cherche le point commun chez le monde musulman qui le demarque du reste du monde non-musulman. Je peine la. Aidez moi!
Il est interessant de voir combien de personnes sont présentes pour defendre le christianisme des actes de certains mais combien l’islam est à leur yeux responsable des actes des terroristes .
"Les musulmans n’ont pas inventé la bombe atomique du fait de leur retard considérable dans les sciences. Ils cherchent cependant à s’en doter maintenant et pour quelle raison à votre avis?"
Peut être pour se proteger qui sait ?Dans le monde où on vit cela ne peut vraiment pas etonner vous parlez de l’Iran ? l’iran n’est pas le porte parole des musulmans .Il n’est pas non plus le porte parole de l’islam .
"Les Arabes ont razzié l’Afrique subsaharienne pendant 13 siècles sans interruption"
Sur 11 musulmans 4 seulement sont des arabes , vous pensiez que les musulmans sont tous des arabes j’imagine , encore un beau cliché .Et peut être pensez vous aussi que tous les arabes sont des musulmans , et non ce n’est toujours pas ça .L’islam ne justifie pas ces actes là .
"Les musulmans étaient les alliés objectifs de tonton Adolf auxquel ils ont fourni deux divisions de volontaires."
Forcément ce sont eux qui entourent l’afghanistan ,ce sont encore eux qui entourent l’Irak , par contre vous oubliez de dire que le monde entier a aidé les USA , même les chretiens , nous parlons vous et moi de la premiere puissance mondiale , peu de personnes ont osé dire non , tout le monde l’a aidé pour combattre le terrorisme dont elle a souffert , mais elle même n’aide pas l’espagne par exemple dans sa lutte contre les terroristes basques , elle peut se permettre de demander ce genre de faveur , pour quelque chose elle est la première puissance mondiale .
"La simonie, c’est à dire la vente en espèce ou en nature des indulgences n’est absolument pas autorisée par l’Eglise,"
Le terrorisme non plus n’est pas autorisé par l’islam , et a été condamné par les autorités religieuses et les chefs (rois ou presidents ) des pays musulmans .
"le statut de "Dhimmi" réservé aux non-musulmans dans les pays musulmans."
Lorsqu’un musulman se trouve en France , il est sencé bien comprendre que c’est un pays laique , et doit se soumettre aux lois de ce pays en ne portant par exemple pas le foulard en ce quiconcerne les femmes dans les universités ect …
Par contre lorsqu’un non musulman se trouve en pays musulman il demande à faire sa propre loi , pourtant dhimmi signifie hote protégé et il leur est garanti la protection de leurs biens et personne ainsi qu’une liberté de culte
Je vous rappelerai que les dhimmis ne sont pas persécutés, comme l’ont été les juifs dans l’Espagne chrétienne par exemple .
"Si bien des soi-disant chrétiens ont accompli les abominations dont vous dressez avec juste raison la liste, c’est que ce sont non des chrétiens mais des crapules"
SI bien des soi-disant musulmans ont accompli les abominations que nous savons tous , je ne jugerai pas leur foi , je n’ai pas le statut pour juger de leur foi , mais ce sont des crapules aussi ou des cerveaux complètement manipulés .
Aussi je vous dirai si on dit que les vrais chrétiens ne font pas cela (ces péchés), il faut alors comprendre que ceux qui le font ne sont donc “pas de vrais chrétiens"
Expliquez donc moi pourquoi alors que les différents papes ont excommunié bien de chrétiens (souvent prélats d’ailleurs), NI Hitler, NI Mussolini n’ont jamais été excommuniés par le Pape Pie XII et suivants ?
Je dois dire que j’en connais sur le christianisme autant que vous sur l’islam c’est dire assez peu ,et je me pose plusieurs questions depuis toujours …
Le péché peut-il oui ou non faire perdre la foi chrétienne?
Et qui peut en décider?
Si oui: combien? Après un péché? Deux? Pourquoi pas cinq? Et que dites-vous de dix?
Où se trouve la ligne de démarcation?
Doit-on juger la quantité ou la qualité des péchés?
Il est étonnant de voir avec quelle facilité des chrétiens se permettent de disqualifier la foi d’autres chrétiens, lorsque le comportement de ceux-ci est immoral ou inconvenant.
On peut juger les fruits, les actes. Mais pas la personne, ni sa foi, ni ses intentions. Comment peut-on le faire lorsque Jésus (p) lui-même dit que 70 x 7 offenses (péchés) doivent être pardonnées? (Mat 18:21/22 ).
Qui a, après cela, autorité pour dire si une personne n’est plus chrétienne, si Dieu, dans Sa Miséricorde lui ,a déjà pardonné ses offenses à la Loi?
"Pour y voir clair, condamnez vous personnellement fermement la guerre sainte?"
Si c’est un djihad d’attaque un acte oùdes innocents sont tués par pure vengeance ce qui fut le cas du 11 septembre et plus tard de Madrid de Casablanca ect ,et non pas de defense , je le condamne personellement et fermement .
"L’assassinat des musulmans qui quittent l’Islam?"
Il n’existe pas de définition et d’attitudes punitives homogènes à travers le monde islamique : on trouve ainsi de grandes différences selon les orientations politiques et l’époque.
l n’existe pas de description claire dans le Coran de l’attitude à adopter face à l’apostasie : le Coran indique essentiellement que l’apostasie existe et que Dieu la réprouve
Celui qui change de religion, tuez-le est en fait un hadith
Ce hadith est rapporté par Bukharî (mort en 870) et n’est pas repris par Muslim (mort en 875) dans son Sahih. Cela en fait un hadith faible et cet état devrait en diminuer la portée, car Muslim conteste certains critères d’authenticité retenus par Bukharî
Rien dans la biographie du prophète (pbsl) ne contient la moindre information crédible favorisant la mise en exécution d’une telle sentence. Au contraire, deux épisodes le montre traitant avec des apostats ou des personnes ayant quitté sa communauté.
Je ne pratique pas la takia en vous racontant cela , je me base sur wikipedia , personellement je me sens responsable de ma foi et non celle des autres chacun sera jugé pour ses pechés et non ceux des autres , je ne vois pas pourquoi j’irai persecuter quelqu’un ou le tuer s’il a cessé de croire .
Le mariage forcé et la polygamie?
Pour ce quiest du mariage forcé vous melangez traditions archaiques et islam
Pour la polygamie ne soyez pas surpris mais lisez jusqu’à la fin , car vous m’interpreteriez mal si vous ne lisez que la première phrase .
Le Coran est l’unique écriture religieuse au monde qui stipule "n’en épousez qu’une seule"
Le Coran est le seul livre religieux, sur cette terre, à contenir la phrase "n’en épousez qu’une seule". Il n’existe aucun autre livre religieux qui, s’adressant à l’homme, lui dit de n’épouser qu’une seule femme. Dans aucun autre livre religieux, que ce soit le Véda, le Ramayan, le Mahabharat, le Gita, le Talmud ou la Bible, nous ne trouvons de restriction quant au nombre d’épouses. Selon ces écritures, un homme peut épouser autant de femmes qu’il le souhaite. Ce n’est que bien plus tard que les prêtres hindous et l’église chrétienne ont restreint le nombre de femmes à une.
Il était permis aux premiers chrétiens d’avoir autant d’épouses qu’ils le souhaitaient, puisque la Bible ne fait mention d’aucune restriction à cet égard. Mais il y a de cela quelques siècles, l’Église a restreint le nombre d’épouses à une. La polygamie est permise dans le judaïsme. Selon la loi talmudique, Abraham a eu trois femmes et Salomon, des centaines. La pratique de la polygamie s’est perpétuée jusqu’au moment où Rabbi Gershom ben Yehudah (960 à 1030 de notre ère) a émis un décret contre elle. Les communautés juives sépharades qui vivent dans les pays musulmans ont perpétué cette pratique jusqu’à aussi tard que 1950, année où une loi du rabbin en chef d’Israël le leur interdit .
"n’en épousez qu’une seule". Cette phrase se trouve dans un verset de la sourah an-Nisa du Coran:"Il est permis d’épouser deux, trois ou quatre parmi les femmes qui vous plaisent, mais si vous craignez de n’être pas justes envers celles-ci, alors une seule. "[Le Coran, 4:3]
Avant que le Coran ne soit révélé, le nombre d’épouses n’était pas limité et plusieurs hommes en avaient des dizaines et certains, des centaines. L’islam a limité ce nombre à quatre. L’islam permet à un homme d’épouser deux, trois ou quatre femmes, mais à condition d’être juste envers chacune d’elles.
Toujours dans la sourah an-Nisa, au verset 129, on peut lire:
"Vous ne pourrez jamais être équitables entre vos femmes. . . "[Le Coran, 4:129]
La polygamie n’est donc pas une règle, mais une exception. Beaucoup de gens croient, à tort, qu’il est obligatoire pour un musulman d’épouser plus d’une femme.
"La discrimination vis-à- vis des chrétiens?"
Je crois qu’il n’est pas à nous de juger sur terre ,et que seul Dieu doit juger les personnes pour leur foi ,sivous parlez de l’Algérie j’ai déjà répondu à cette question.
Les minorités qu’elles soient religieuses ou autre sont souvent confrontées à des discriminations ,je ne vois pas qu’est ce qui vous pousse à penser que ça ne concerne que les pays musulmans et les chrétiens .
" Les évangiles parlent abondamment de Marie et de la naissance de Jésus"
J’ai dit : Pas un livre, ou même un chapitre ne porte son nom , je n’ai pas dit qu’ils n’en parlent pas ça n’aurait aucun sens .
Or , Si Mohammad (pbsl) n’était, comme le martèle “certaines” littératures en vente libre, qu’”un imposteur, meurtrier, bandit, pillard”, et bien d’autres douceurs de ce genre, alors il faut pouvoir expliquer pourquoi, à un “vulgaire imposteur” arabe, pour lui, la meilleure des femmes ne serait pas la sienne, ou sa mère, ou de sa tribu? Pourquoi l’a t’il choisie juive, d’une nation qui les méprise, eux les arabes?Pourquooi Marie ?
Ces paroles ne pouvaient que renforcer et les juifs et les chrétiens!
Non. Cela ne relève d’aucune logique humaine sauf de son immense respect et du fait qu’il ne parlait pas de son propre chef mais qu’il dit ce qu’il entend .
Cela vous rappele un passage de la bible ,je sais,ce passage est l’un des points où chrétiens et musulmans divergent .
Je vous vois venir voume direz que Mohammad (pbsl) n’a fait ici, ou ailleurs, que preuve de génie ou d’esprit de prosélytisme ou d’ouverture, en essayant de gagner à lui la faible minorité chrétienne ou juive de la Mecque ou de Médine.
il est donc pour vous plus “judicieux” de se mettre à dos la vaste majorité, son peuple, sa tribu, dans l’espoir d’un hypothétique(!) ralliement de la minorité. Domage ça ne tient pas oubliez .
"Mais ne noyons pas le poisson: Mahomet omet l’essentiel sur Jésus: Jésus est le sauveur du monde, celui par qui Dieu opère la rédemption du monde de ses péchés, du mal qui l’habite. Ceci est le sens de la mort et de la résurrection de Jésus, et ce sont justement les faits que Mahomet et les musulmans dans leur ensemble ne veulent pas admettre. Et vous Nacrée?
Je vais devoir tenter de vous expliquer pourquoi l’islam ne dit pas la même chose de Jesus que les chrétiens ?si l’Islam devait dire mot par mot tous ce que les chretiens disent pas besoin d’en faire une autre religion .
Pourquoi est ce que jeme donne tant de mal je me le demande ,
allons y , c’est très simple pourtant
Noé a dit: Un Dieu
Abraham a dit: Un Dieu
Moïse a dit: Un Dieu
David a dit: Un Dieu
Isaïe a dit: Un Dieu
Ezékiel a dit: Un Dieu
Salomon a dit Un Dieu
Puis vint Jésus (p). Qu’a t‘il dit, lui? Trinité?
Le dogme de la Trinité: 3 en 1, et 1 en 3 (le Père et le Fils et le St Esprit)
C’est très clair , cela est-il le fruit d’un enseignement clair de Jésus (p), envoyé de Dieu? Ou est-il le fruit de l’imagination des hommes, même saints, mais néanmoins faillibles?
Les chretiens disent que que c’est un enseignement clair de Jesus , l’islam dit que non, point , c’est l’une des divergences majeures , et chacun est libre de croire en ce qu’il veut . je ne dis pas que telle religion est plus crédible ,vous avez certainement vos raisons de croire , et je ne vois pas pourquoi nous en discutons ?
J’insiste tout de même bien des actes barbares ont été commis au nomdu christianisme alors que celui ci en est innocent , je ne vois pas pourquoi pour l’islam on interprète differement les choses ?
Je vous ferai tout de même remarquer que j’essaie de mon possible de rester courtoise et que je respecte les croyances des autres , si vous voulez me poser une question ou emettre une objection essayez d’etre courtois aussi , et d’eviter les adjectifs dégradants ; ceux ci ne m’atteignent en aucun cas mais vu que la discussion n’en finit pas , je prefère qu’elle soit basée sur un echange sain d’idées et non de ridiculisation et d’irrespect .
Bien à vous
@ Nacrée
"Les musulmans n’ont pas colonisé ou réduit à l’esclavage sur des critères raciaux des peuples souverains, au nom de Dieu, ou de Jésus (p), tuant ou dérobant ainsi une centaine de millions d’africains à leur terre, privant donc aussi l’Afrique d’un énorme potentiel"
Ceci est un tel mensonge que tout votre argumentaire tombe à l’eau. Je cite l’anthropologue africain Tidiane N’Diaye dans le "génocide voilé" aux éditions Gallimard
"Les Arabes ont razzié l’Afrique subsaharienne pendant 13 siècles sans interruption. La plupart des millions d’hommes qu’ils ont déportés ont disparu du fait de traitements inhumains. La traite négrière a commencé lorsque l’émir arabe Abdallah ben Saïd a imposé aux Soudanais un accord en 652 les obligeant à livrer annuellement des centaines d’esclaves. Ce fut le point de départ d’une énorme ponction humaine qui devait s’arrêter officiellement au début du XXe siècle."
Les musulmans n’ont pas inventé la bombe atomique du fait de leur retard considérable dans les sciences. Ils cherchent cependant à s’en doter maintenant et pour quelle raison à votre avis?
L’apartheid est tout entier contenu dans le coran, voire le statut de "Dhimmi" réservé aux non-musulmans dans les pays musulmans.
Les musulmans étaient les alliés objectifs de tonton Adolf auxquel ils ont fourni deux divisions de volontaires. D’autre part et encore une fois, vu le retard considérable des musulmans en matière d’armement et de tactique militaire, ils n’ont jamais pu réaliser leur rêve d’extermination des juifs et des chrétiens bien qu’il l’ait pratiqué sur les arméniens en 1915.
La simonie, c’est à dire la vente en espèce ou en nature des indulgences n’est absolument pas autorisée par l’Eglise, elle s’est pratiquée au moyen âge par un certain clergé corrompu et a été condamnée par l’Eglise elle même lorsque cette corruption a disparu.
La liste est longue de vos erreurs d’interprétation, de vos contre-vérités et pour tout dire de vos mensonges.
Cordialement,
Nacrée se trompe
La tuberculose est liée à un bacille et non à un virus.
Les évangiles parlent abondamment de Marie et de la naissance de Jésus.
Mais ne noyons pas le poisson: Mahomet omet l’essentiel sur Jésus: Jésus est le sauveur du monde, celui par qui Dieu opère la rédemption du monde de ses péchés, du mal qui l’habite. Ceci est le sens de la mort et de la résurrection de Jésus, et ce sont justement les faits que Mahomet et les musulmans dans leur ensemble ne veulent pas admettre. Et vous Nacrée?
Si bien des soi-disant chrétiens ont accompli les abominations dont vous dressez avec juste raison la liste, c’est que ce sont non des chrétiens mais des crapules. D’ailleurs la petite phrase de Luc Sembour: "Tout dérapage passé a été condamné de façon absolue, avec excommunication des contrevenants"
(2ème lettre du 29 juin) est hallucinante d’illusionnisme. A titre d’exemple "Saint" Thomas d’Aquin à doctement justifié les bûchers et la guerre sainte, choses enseignées et pratiquées par l’église catholique pendant des siècles. Plus près de nous les évêques français ont justifié l’armement atomique (sans l’utiliser eux même, Dieu merci!), et bien des autorités évangéliques justifient l’expulsion violente des palestiniens de leur terre au nom de Dieu!.
Pour revenir à l’essentiel, les abominations des uns ne justifient pas celles des autres. Vous avez beaucoup parlé. Pour y voir clair, condamnez vous personnellement fermement la guerre sainte? L’assassinat des musulmans qui quittent l’Islam? Le mariage forcé et la polygamie? La discrimination vis-à- vis des chrétiens?
Dieu nous garde, à bientôt
"poussé par votre amour pour votre religion "
Nullement. Je ne pratique aucun religion. Il y en a par contre qui sont plus nuisible que les autres.
A propos de la depucelage de fillettes, vous venez defendre cela car c’etait coutume etc au temps de muhammed. Il faut le mettre dans le contexte. Da’ccord, c’etait un temps sauvage dansun recoin perdu encore plus suavage. Mais, probleme, votre bouquin sacre est sense etre venu de votre dieu, incree, immutable, hors du temps! Votre prophete, vecteur de ce message confus, est sense etre un modele pour le croyants.
Excusez moi, mais c’est tres clairement un sauvage, ce personnage que vous prennez comme modele: 9 ans la fillette au moment de sa premiere violation par ce malade modele pour tout homme pour toute l’eternite. Je repete sans besoin d’insister qu’il n y a pas interet a lire plus loin dans ce texte dans un but d’illumination ou de guidage personelle. Par contre, pour comprendre la maladie, le virus mentale qui est islam, pour comprendre dans un sens historique, anthropologique, etc, d’accord. Le takia par exemple, est important a comprendre. Connaitre son ennemi et tout ca… Mille mercis a des gens comme Luc Sembour pour avoir pris l’effort pour voire claire dans cet amas de verbiages confus venu du 7ieme siecle.
A Luc Sembour ,
Puisque vous lisez le site , je ne vois pas ce que j’aurai à ajouter .
Il y a dedans des réponses à des questions qui finiront tôt ou tard par venir .
Sauf pour la treve d’alhudaybyah vous avez dis :
"Al-Hudaybiyah petite oasis entre la Mecque et Médine, fut le théâtre d’escarmouches sans victoire par le prophète et ses vaillants 1400 disciples-guerriers, contre la tribu des Quraish, habitants de la Mecque. Muhammad, en fin stratège, décida plus sage de signer un traité de paix officiel en 628 de longue durée (10 ans) avec les Mecquois. 2 années plus tard, sitôt qu’il se sentit assez fort et que ses adversaires étaient sans méfiance, protégés par le traité de paix pour encore 8 longues années, Muhammad attaqua les Quraish (Mecquois) et finalement les vainquit. "
Je vous réponds :
En l’an 6, le prophète part en pèlerinage à la Mecque à la tête d’un convoi de 1 400 pèlerins et multiplie les signes de ses intentions pacifiques. Les Mecquois leur refusent l’accès au sanctuaire mais signent avec les musulmans la trêve dite d’Al-Hudaybiyah. En l’an 10 après l’hégire (en 629 – 630),
la trêve est rompue lorsqu’une tribu alliée de la Mecque agresse une tribu alliée de Medine.
Le prophète marche secrètement sur la Mecque à la tête de dix mille soldats. Aux portes de la ville, il garantit la sécurité de toute personne non combattante et déclare une amnistie générale. La Mecque se rend alors sans opposition. Des conversions en masse d’anciens opposants sont relatées.
Wikipedia (encore et toujours)
nous pourrions aborder tellement de sujets dans un si vaste domaine qu’est la religion , et les modérateurs doivent avoir d’autres commentaires sur d’autres articles à (moderer) , nous n’en finirions jamais .
Jésus (p) a dit: “Ne jugez point, et vous ne serez point jugés, ne condamnez point, et vous ne serez point condamnés” (Luc 6:37)
Or il est facile de juger sur un fait tous les musulmans du monde et l’islam lui même sans connaitre les vraies valeurs de celui ci .
Puisque j’ai remarqué que vous aimez les citations d’ecrivains, d’historiens et de missionaires chretiens je vous en donnerai :
“Je l’ai étudié -le merveilleux homme- et à mon avis, loin d’être un anté-christ, il mérite le titre de sauveur de l’humanité.”
Georges Bernard Shaw dans “The genuine Islam”, vol I, N° 81936
“Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et l’immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l’homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l’histoire moderne à Mahomet?”…”Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérants d’idées, restaurateur de dogmes rationnels, d’un culte sans images, fondateurs de vingt empires terrestres et d’un empire spirituel, voilà Mahomet!
A toutes les échelles où l’on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand?”
Alphonse de Lamartine, “Histoire de la Turquie”, Tome I, Livre premier, XCV, Paris 1854, pp 277/280.
“…sans armée, sans garde du corps, sans palais, sans revenu; si aucun homme avait le droit de dire qu’il régnait de par le droit divin, c’était bien Mohammed, car il détenait tous les pouvoirs sans ses instruments, ni son soutien.”
Révérend R. Bosworth Smith, “Mohammed and Mohammedanism, Londres 1874, p 92 – Ed. française “Mahomet et le Mahométisme”, 1946.
Je pourrais aussi citer Nietzsche, Gœthe, Ghandi, Edouard Gibbon, Gustave Le Bon, etc…Mais je risquerais de vous lasser…
Juste pour vous rappeler qu’il y a d’autres avis plus ellogieux que le votre , même de chrétiens .
Encore vous me parlerez de versets de guerre indefiniment alors que j’ai deja expliqué que ces versets là devaient etre contextualisés , je vous demande savez vous de quoi d’autre parle le coran ?
La naissance de Jésus (p) par exemple est aussi décrite dans la sourate (chapitre) intitulée “Marie”(Sourate 19). Un chapitre entier du livre sacré des musulmans porte le nom de Marie en l’honneur de la mère de Jésus (p)!
Je me demande combien de chrétiens savent cela?
A l’opposé, dans aucun des 73 livres de la Bible catholique ou 66 livres de la Bible protestante, on ne trouvera cela. Pas un livre, ou même un chapitre ne porte son nom: il y a Génèse, Samuel, Malachie, Osée, Marc, Luc, Actes, Galathes, Romains, mais point de Marie. Dans le Coran, que plus d’un milliard de musulmans lisent, et embrassent, par respect comme paroles divines, Il n’y a pas le nom de la mère de Mohammad (pbsl) mais celui de la mère de Jésus ,On y trouve point trace de la naissance de Mohammad mais celle de Jésus (p) .
Cela est déjà en soi une manifestation de respect envers Jesus (p),envers son message et sa mission .Donc envers une autre religion que l’islam .
Alors maintenant d’autres questions se bousculent:
Mohammad (pbsl) était-il obligé de parler de Jésus (p), de Marie, à ces concitoyens arabes?
Non. Mais il l’a fait.
Cela servait-il ses intérêts de parler en des termes si élogieux de Jésus (p), de Marie, confortant en cela les chrétiens de la Mecque qui voyaient en lui un défi à leur religion?
Non. Mais il l’a fait.
Pour “un imposteur”, n’aurait-il pas été plus facile de nier, de ridiculiser “leur soit disant” miracle? De dire: comment peut-on croire à de telles fables? La meilleure façon de se débarrasser d’un adversaire, n’est-elle pas de le ridiculiser?
Oui. Mais il ne l’a pas fait.
N’aurait-il pas eu l’assentiment de ses concitoyens s’il l’avait fait?
Oui. Mais il ne l’a pas fait.
Evidemment personne ne parle de cela ,car cela n’interesse point .
Pour les articles sensationalistes cela ne represente aucun interet commercial , les gens ne liront pas ,ils ont peur depuis les attentats ,les articles les réconfortent dans leur peur , et donc sont vendeurs .
Mais il est encore plus sensationaliste de justifier une peur contre toute une religion que contre des terroristes .
Voici aussi une appréciation du Dr Maurice Bucaille, tirée de son livre “La Bible, le Coran et la Science”, p126: ”…Cette dernière constatation rend inacceptable l’hypothèse de ceux qui voient en Mahomet l’auteur du Coran. Comment un homme, illettré au départ, aurait-il pu, en devenant par ailleurs, du point de vue de la valeur littéraire, le premier auteur de toute la littérature arabe, énoncer des vérités d’ordres scientifiques que nul être humain ne pouvait élaborer en ce temps-là, et cela sans faire la moindre déclaration erronée sous ce rapport.”…”Pour moi, il n’existe pas d’explication humaine au Coran.” (gras de l’auteur)
J’invite les lecteurs intéressés à lire aussi particulièrement: La civilisation des Arabes de Gustave Le Bon (rare), Le Soleil d’Allah brille sur l’Occident, et Les 1000 vérités scientifiques du Coran.
En outre, le Coran, contrairement aux préjugés n’est pas un code social et juridique, mais une éthique, un ensemble de recommandations morales: sur près de 6000 versets du Coran, seuls 200 concernent des prescriptions légales.
Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi il y a encore des personnes (et bien nombreuses ) qui se convertissent à l’islam , et là je ne parle pas des hommes qui le font pour se marier bien evidemment ?
Vous pensez sincerement qu’autant de personnes veuillent adherer à une religion de guerre et de haine comme vous la decrivez ?
Ou peut etre votre vision de l’islam est limitée à ce qu’on entend dire depuis le fameux 11 Septembre ?
Les personnes qui se sont converties ont peut être eu la présence d’esprit d’évaluer non des hommes, mais l’Islam et ses valeurs en tant que religion.
l’image de l’islam a été deformée à loisir , certains diront qu’elle est la source de tous les problèmes du monde , or je rappele :
Les musulmans n’ont pas inventé, ni utilisé, des bombes atomiques, sur d’innocents civils du Japon; et dont l’armée allait capituler, comme maintenant chacun le sait.
-Les musulmans n’ont pas colonisé ou réduit à l’esclavage sur des critères raciaux des peuples souverains, au nom de Dieu, ou de Jésus (p), tuant ou dérobant ainsi une centaine de millions d’africains à leur terre, privant donc aussi l’Afrique d’un énorme potentiel.
-Les musulmans n’ont pas inventé l’apartheid, élaboré par l’Eglise sud-africaine.
-Les musulmans n’ont pas tué six millions de juifs.
-Les musulmans n’ont pas mis le virus de la tuberculose dans les couvertures offertes aux indiens d’Amérique comme cadeaux, tuant entre autres ainsi, au nom de l’évangélisation, plusieurs dizaines de millions d’être humains.
Les musulmans n’ont pas tué trente deux millions de créatures de Dieu pendant la 2è guerre mondiale.
-Les musulmans n’ont pas fondé l’Inquisition (abolie en…1834). Saint-Dominique en est le fondateur.
-Les musulmans ne se sont jamais arrogé le droit, appartenant à Dieu Seul, d’absoudre les péchés, en vendant des certificats, “les indulgences”, pratique maintenant désuette (et remplacée).
Les musulmans n’ont jamais créé une liste des livres condamnés, appelée “l’Index” (abrogé en…1966) où l’on pouvait trouver en 1745, une traduction de la…Sainte Bible dans la langue du peuple (donc condamnée… par l’Église elle même !!!!)
je m’excuse auprès de ceux qui m’auraient trouvé provocatrice , je ne veux pas descridibiliser une religion ou une autre , je veux juste montrer que toutes peuvent être critiquée à tort ou à raison et qu’il ne faut en aucun cas condamner "la dite religion" mais bien " ceux qui l’ont instrumentalisée à leur profit ".
Non le monde n’en finira jamais de ses horreurs ,avec ou sans religions le monde ne sera jamais parfait .
A tous ceux qui me contredisent en ce qui concerne l’islam -et ils sont nombreux puisque je suis tombée au mauvais endroit pour parler religion – je dirai : il ne faut surtout pas confondre exégèse et apologie, ni explications et preuves. Leur degré de fiabilité et argumentaire respectif étant différent.
L’islam n’est en fait dans l’esprit de la majorité qu’ un ensemble de clichés , plus un ensemble d’amalgames et de préjugés .
Peut être qu’il serait judicieux de s’en debarasser pour pouvoir comprendre en quoi consiste cette religion en réalité .
Enfin Je veux juste, qu’à la lumière des quelques informations que je vous ai fournies, rappeler à tous de ne pas condamner sans s’informer, de ne rien rejeter sans avoir "tous" les éléments d’informations nécessaires afin de se forger une opinion éclairée et argumentée. Quelle qu’elle soit, même opposée à la mienne .
(p)” [=Que la Paix de Dieu soit sur lui] et “(pbsl)” [=Que la Paix et la Bénédiction de Dieu soit sur lui] que vous voyez suivre le nom des prophètes mentionnés ici, sont des marques de respect que chaque musulman est tenu de montrer en prononçant ou écrivant leur nom respectif.
Super l’article du nouvel observateur……..les juifs de floride ont peur…..
en plus d’être racisses et de ne point s’en cacher…….cet article fait donc l apologie du racisme anti noir……
il faut vite hurler à la halde……gayssot,deveidjan et autres MAC……
ou alors il ty aurait 2 poids 2 mesures ????
sas
AVE
Comment au XXIe siècle, peut-on être adeptes et défendre mordicus ces religions cousines et pourtant ennemies qui adorent tous en fait ce même petit dieu jaloux qui, en préférant le fumet de la barbaque à la saveur des céréales, a commencé à semer la haine et l’appartheid dès la 2e génération de ses créatures?
Relire d’urgence Spinoza et "le traité des trois imposteurs"*( moïse, jésus, mahomet ) et balancer aux oubliettes toute cette gent parasite à calotte, turban et goupillon….
VALE
* en vente sur Amazon et dans les bonnes librairies
La takia-mensonge autorisé ?
A Nacrée
Pour ce qui est de la takia, tout ce que vous dites est exact (origine shiite, reprise par les Frères Musulmans d’Egypte etc.). Cependant, toujours vu de l’extérieur, et il faut prendre ce que je dis avec flegme, car les opinions d’autrui sont toujours des faits qui doivent être acceptés, même si on ne les aime pas, l’entière façon dont procèdent les musulmans pour la présentation, l’explication, la justification de l’islam relève d’une takia implicite, omniprésente, permanente, qui date probablement du très célèbre épisode de la conquête par Mahomet à la pointe du sabre de Hudaybiyah au 7ième siècle.
Al-Hudaybiyah petite oasis entre la Mecque et Médine, fut le théâtre d’escarmouches sans victoire par le prophète et ses vaillants 1400 disciples-guerriers, contre la tribu des Quraish, habitants de la Mecque. Muhammad, en fin stratège, décida plus sage de signer un traité de paix officiel en 628 de longue durée (10 ans) avec les Mecquois. 2 années plus tard, sitôt qu’il se sentit assez fort et que ses adversaires étaient sans méfiance, protégés par le traité de paix pour encore 8 longues années, Muhammad attaqua les Quraish (Mecquois) et finalement les vainquit. Cela mena à la grande victoire de la prise de la Mecque. La takia, art de la dissimulation, formellement validée par Muhammad (Le Beau Modèle) pour l’islam, comme moyen légitime de conquête théologique, au 7ième siècle, est par conséquent un des piliers maîtres de l’art de la guerre islamique généralisée du 21-ième siècle.
Mahmoud Ahmadinejad ne faisait rien d’autre en disant un jour qu’il était disposé à négocier son arrêt définitif de la course à la bombe atomique et le lendemain qu’il ne tolérait pas qu’on prétende le freiner. Seul un lavé du cerveau ne voit pas la ruse. Il était dès l’origine CERTAIN qu’il avait pour seul objectif d’aller jusqu’au bout.
Autre exemple de takia : la célèbre « laïcité turque ». Cette expression très à la mode dans les médias européens est un oxymore. Rappelons que cette « laïcité » mise en place par Atatürk ne signifie pas neutralité de l’État en matière religieuse (comme en France, du moins en principe), mais mise sous tutelle gouvernementale de « la » religion des Turcs, l’islam sunnite. Ce n’est pas du tout la même chose. Essayez d’acheter un grand terrain en Turquie, d’y inviter vos amis chrétiens, d’y construire une église et d’y faire dire des messes au su de tout le voisinage. Ce n’est pas les villageois turcs qui viendront vous déloger les premiers mais bien la police.
Dans le christianisme, pas l’ombre d’une takia. Tout est affiché, à l’étalage. Rien n’est sous la table. Quiconque croit découvrir un atout secret, voir une carte du jeu restée cachée dans la manche du curé ou du Pape, est invité à le dire. Beaucoup le font, à tort et à travers. Les critiques ne prospèrent jamais.
A côté des conquêtes terrestres de Muhammad que sont celles du Christ qui, au moment de son arrestation la nuit au jardin de Gethsémani, ordonna à l’apôtre Pierre de ranger son arme (après qu’il ait eu le temps de trancher l’oreille de Malcus, serviteur du grand-prêtre et agresseur de Jésus) : « rentre ton épée car tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée » (Matt.26-52)? Quelques heures plus tard, l’absence totale de recours par Jésus à toute esquive mensongère (ou takia avant l’heure) impressionna Ponce Pilate et sa femme et fit hurler de rage tous les docteurs de la Loi, protecteurs de l’Ordre Ancien. A l’exact inverse de Muhammad, la conquête de Jérusalem et du monde par les chrétiens a commencé par une renonciation formelle à la "takia", ce qui a eu pour conséquence directe immédiate une terrifiante crucifixion solitaire, dans des douleurs atroces, entre deux bandits de droit commun.
Mais la suite a été plus étonnante encore.
LS
Le Jihad-le fond du problème
Il faut comprendre que le simple fait qu’il y ait en islam des jihadistes hyper-dangereux qui se comptent non pas sur les doigts d’une main, comme Bin Laden et ses lieutenants, mais bien par centaines de milliers, est une TARE terrible, un énorme BOULET de plomb qui coule l’islam toujours plus bas par le simple fait que les musulmans modérés ACCEPTENT tacitement l’«apport» de ces combattants à la cause de l’Oumma. Même si les jihadistes n’étaient que 0,1% du monde dit musulman, soit environ 1000 000 de personnes, laissant 99,9% (soit 999 000 000) de musulmans pacifiques, la crédibilité de l’ensemble de l’idéologie n’en resterait pas moins anéantie.
Une idéologie, une religion, doivent proposer un idéal absolument inattaquable spirituellement, quel que soit l’angle d’approche. C’est qui fait une des attractions des 4 Evangiles, est que personne n’arrive à y déceler une faille. L’être humain étant ce qu’il est, la plus petite fissure identifiable dans l’édifice théologique donnera immanquablement des monstruosités en pratique.
Excusez ma franchise, mais pour un observateur extérieur, le Coran est un monument d’iniquité, de contradictions, d’incohérences gravissimes et irréconciliables, d’imperfections inacceptables trahissant une origine humaine, à l’exception de quelques idées-forces directement reprises de la Bible judéo-chrétienne, mais très déformées.
Avez-vous remarqué qu’il n’existe AUCUN terroriste qui se réclame du catholicisme par exemple. En effet, aucun texte, aucune interprétation autorisée de quelque phrase évangélique que ce soit ne permettent de donner la plus infime petite prise théologique à un aventurier ou à un meurtrier pour justifier ses pulsions ou accréditer son agenda. Tout dérapage passé a été condamné de façon absolue, avec excommunication des contrevenants et démonstration a été faite de l’inexistence d’une autorisation évangélique à quelque forfait que ce soit.
Vous avez passé du temps semble-t-il à dénoncer sincèrement le terrorisme islamique. Vous êtes une des rares. La réprobation musulmane universelle aux attentats du 11 sept a été perçue (croyez-moi ) comme TIMIDE, pour rester poli. Les explosions de joie dans les banlieues françaises n’ont échappé à personne. Pouvez-vous me dire quelles sont les autorités religieuses islamiques (il y a tout de même des voix qui peuvent se faire les porte-parole de leur communauté, même si le clergé n’existe pas chez les sunnites), qui aient publiquement déclaré les terroristes islamiques exclus de l’Oumma pour hérésie? Vous me répondrez peut-être que cette procédure est impossible en islam. Je dirais alors : la crédibilité de l’islam en est d’autant plus réduite à néant.
Je m’engage pour vous à aller fouiller le site http://www.maison-islam.com/index.php et y compléter mes connaissances. J’ai déjà commencé en constatant que le verset de paix que vous citiez "Et s’ils penchent pour la paix, penche pour elle" (Coran 8/61), est bien en effet un mansukh et que le verset nasikh postérieur "Où que vous trouviez les polythéistes, tuez-les" (Coran 9/5) n’est pas reluisant pour vous. Quel que soit le statut que vous réserviez au premier (abrogé selon la plupart des érudits, non-abrogé selon vous), le deuxième n’est certainement pas abrogé lui, et il est impossible d’édulcorer sa signification, sauf à torturer le sens des mots.
LS
A Nacrée,
Mon commentaire a dû se perdre dans les papiers du modérateur alors je le révise un peu et le renvoie.
Je trouve vos remarques utiles, intéressantes et empreintes de pas mal de bonne volonté. A mon avis, ceux qui comme vous réfléchissent pour aller au delà de ce que leurs pères ont toujours admis, en bonne partie par manque de moyens de communication, par fatalisme, sont les moteurs du monde.
Pour l’Algérie, je remarque que là comme partout en pays musulman, le christianisme n’est pas bienvenu, même à petites doses. Il est toléré, au mieux, à condition d’être si discret que son existence est quasi-invisible. La règle est que partout l’islam exècre tout ce qui n’est pas l’islam. Ce ne sont pas les musulmans qui sont les initiateurs de cette intolérance mais bien l’islam lui-même. Puisqu’il existe une façon (et selon beaucoup d’experts coraniques, la seule façon) de lire le Coran, qui OBLIGE à pratiquer cette intolérance, elle n’aura probablement de fin qu’avec l’extinction de l’islam, ou bien sa cohabitation avec d’autres cultes, généralisée et forcée par la pression des faits et des armes.
Aux Emirats et à Qatar il y a déjà cette cohabitation mais on sent très nettement que cela ne plait pas aux habitués des mosquées. A Abu Dhabi, grâce à l’équipement de sonorisation surpuissant de son très haut minaret, le muezzin de la mosquée voisine de la cathédrale catholique, excelle à couvrir de décibels islamiques une partie de l’office dominical.
Comme toutes les religions et philosophies humaines, l’islam compte beaucoup de tendances, sensibilités, écoles, etc., en dehors de la grande division Shiites/Sunnites. Mais sachez aussi que partout, presque aucun musulman ne lit effectivement le Coran et que l’appartenance déclarée à l’islam est surtout affaire de legs culturel familial comme de feeling immédiat, plus ou moins superficiel, en tout cas beaucoup moins profond et sophistiqué que ce que vous vivez. Comme vous le dites l’islam accepte pour musulman authentique quiconque se déclare lui-même converti par prononciation de la chahada. Pour devenir un baptisé chrétien adulte, il faut faire une étude préalable sérieuse du contenu du catéchisme, sinon pas de baptême ni de communion. La qualité des postulants prime tout.
Par exemple, il me semble évident que le feeling de l’islam qui plait aux petits délinquants de banlieue (la « racaille » de Sarkozy), est le parfum de guerre urbaine, d’insolence envers le reste du monde, de défi d’à peu près tout ce qui fait l’assise spirituelle de l’occident, de pillage autorisé de la Sécurité Sociale (donc du contribuable), de vol de tout ce qui appartient au (futur) dhimmi, . Ceci plait aussi à l’immense nébuleuse de gauche et de gauchistes qui couvre les médias de la planète et explique la faveur dont y jouit l’islam (alors que le côté spirituel qu’ils pourraient trouver en l’islam pour eux-mêmes ne les « branche » absolument pas).
Comme beaucoup d’arabes de France, je ne peux malheureusement pas lire le Coran dans sa langue d’origine et dois m’en remettre aux traductions françaises et anglaises autorisées. J’ai tout lieu de croire que le sens des versets y est assez bien rendu. Je ne peux pas prouver que toute la quintessence me parvienne mais vous non plus, même si vous lisez l’arabe du 7ième siècle.
Il demeure que vous avez une vision idyllique de l’islam qui n’est pas acceptable pour le non-musulman neutre. C’est un peu normal puisque c’est dans l’islam que vous vous avez reçu la quasi-totalité de votre culture.
LS
grepon le texan ,
Je ne suis pas sencée prêcher ici ,chacun est libre d’avoir la religion qu’il veut , de croire en ce qu’il veut . Et j’ai posé la question à Luc Sembour sur le coran parce qu’il en parle très frequement et qu’il doit l’avoir lu avant d’en parler autant .
Quant à vous, vous l’avez dis ,vous n’avez pas lu le coran et suivant cela votre avis n’a aucun valeur car vous venez defendre seulement ,poussé par votre amour pour votre religion ,sans avoir la moindre idée de quoi vous parlez .
Contrairement à vous je ne fais pas de comparaison entre les chretiens et les musulmans , je n’ai pas besoin d’attaquer la religion chretienne pour donner plus de crédit à l’Islam :)
Quant à ce que vous dites sur le prophète , cela prouve tout simplement votre pure ignorance , et je vous rassure votre provocation me fait sourire tout simplement .
avant ses fiançailles au prophète, Aicha fut fiancée à un autre homme, un non musulman, Jober Ibn Al-Moteam Ibn Oday,ce fut donc normal dans la société.
Le mariage à l’age de aicha était normal et fut coutume au temps du prophète, Ses parents et les gens de la Mecque (même les mécréants) ne voyaient aucune objection à cette union.
l faut également mentionner que lorsque les femmes atteignaient la puberté au 7e siècle en Arabie, elles étaient considérées éligibles au mariage.
Vous ne pouvez tout simplement pas appréhender les faits de cette époque en vous fondant sur la référence aux mœurs d’aujourd’hui.
Aujourd’hui on considère comme un crime les rapports sexuels avec des personnes n’ayant pas atteint la maturité sexuelle prévue par la loi ; et la loi de nombreux pays a fixé à 15 ans l’âge de la présomption de cette maturité sexuelle pour les personnes de sexe féminin.
Mais il y a de cela 1400 ans en Arabie, on peut facilement imaginer que ce qui était criminel était d’avoir des rapports sexuels avec une personne n’ayant pas atteint sa maturité sexuelle biologique .
Il faut replacer les événements dans leur contexte. Le mariage avec une fille ayant atteint sa maturité biologique mais étant d’un âge moindre que 15 ans est interdit par la loi d’aujourd’hui, mais ne l’était alors pas : on se fondait alors sur le constat de maturité biologique, l’âge fût-il de moins de 15 ans .
Puisque vous avez l’air d’avoir plus de respect pour le christianisme , voici un site chrétien qui en parle :
http://www.aimer-jesus.com/reponses/prophete_aicha.php
Il est très facile de repeter ce que les autres disent , mais bien moins facile de faire une recherche avant de vous lancer à écrire .
Arthur Gohin
Vous dites que le texte de la marseillaise est execrable , vous n’avez donc pas compris où je voulais en venir .
Je ne me mets pas en juge de ce qui est execrable ou non , je ne juge jamais un fait historique , il faut avoir du recul par rapport à ces faits là , il est très facile aujourd’hui de condamner ces phrases , allongé dans votre fauteuil devant votre ordinateur , or on se demande ce qu’il en a été des personnes qui ont fait cette guerre pour vous .
Loin de moi l’idée de juger ces phrases , je dis simplement que les français parce qu’ils les aprennent , et parce qu’ils les chantent ne sont pas des assassins sanguinaires .
Nacrée, vous prenez la Marseillaise comme exemple de texte tolérable pour rendre tolérable les versets guerriers du Coran. Mais pour moi les deux sont également exécrables.
En mettant Jésus Christ à la poubelle la révolution française a jeté le bébé avec l’eau du bain. L’église catholique était dans un état de pourriture tellement avancé qu’on la comprend. Cependant le résultat est que nous n’étions plus enfants de Dieu mais enfants de la patrie, et cette idole rendait ses adorateurs stupidement guerriers et odieusement criminels.
Votre prophète a eu de bonnes inspirations sur l’unicité et la transcendance de Dieu, mais contrairement à Jésus Christ il n’a pas eu foi en Dieu au point de rester pacifiste; il n’a pas cru Dieu assez puissant pour que sa justice se passe de la violence des hommes, et il a voulu le beurre et l’argent du beurre: la vie éternelle et la réussite en ce monde qui passe. Bref il a goûté aux illusions d’en bas, et les versets guerriers sont effectivement sataniques.
Vous dites le monde complexe, admettons, mais vous ne pouvez occulter la simplicité de Dieu.
Pour revenir à Barack Obama, il me paraît d’une toute autre envergure humaine que Mac Cain, je me réjouis de ce qu’il donne une date limite à la guerre en Irak, et je fais campagne pour lui. Le moyen orient n’a pas besoin de la domination américaine, chaque être humain est fait pour découvrir Dieu librement.
Nacrée, vous prenez la Marseillaise comme exemple de texte tolérable pour rendre tolérable les versets guerriers du Coran. Mais pour moi les deux sont également exécrables.
En mettant Jésus Christ à la poubelle la révolution française a jeté le bébé avec l’eau du bain. L’église catholique était dans un état de pourriture tellement avancé qu’on la comprend. Cependant le résultat est que nous n’étions plus enfants de Dieu mais enfants de la patrie, et cette idole rendait ses adorateurs stupidement guerriers et odieusement criminels.
Votre prophète a eu de bonnes inspirations sur l’unicité et la transcendance de Dieu, mais contrairement à Jésus Christ il n’a pas eu foi en Dieu au point de rester pacifiste; il n’a pas cru Dieu assez puissant pour que sa justice se passe de la violence des hommes, et il a voulu le beurre et l’argent du beurre: la vie éternelle et la réussite en ce monde qui passe. Bref il a goûté aux illusions d’en bas, et les versets guerriers sont effectivement sataniques.
Vous dites le monde complexe, admettons, mais vous ne pouvez occulter la simplicité de Dieu.
Pour revenir à Barack Obama, il me paraît d’une toute autre envergure humaine que Mac Cain, je me réjouis de ce qu’il donne une date limite à la guerre en Irak, et je fais campagne pour lui. Le moyen orient n’a pas besoin de la domination américaine, chaque être humain est fait pour découvrir Dieu librement.
Salam ‘ Alaïkoum . Barack Hussein Obama . Barack ( baraka ) est effectivement d’un père Kenyan , mais il n’a été élevé dans aucune religion , et ce n’est qu’en 1987 qu’il s’est fait baptiser ( église chrétienne ) . Conversion au christianisme en 1987 .
Sa mère américaine pure souche ( père chérokée ) , est d’origine anglaise , irlandaise , germanique , scandinave … et à la huitième génération française ( famille d’une personne trés connue en Amérique " blanche ") . Comme musulman et " noir " pourrait mieux faire .
Son programme qui pourrait se rapprocher de la " gauche française , laquelle ? ) , préconise le retrait de l’Irak et l’intensification de la chasse aux Talibans ( quelque soit le Président des Etats Unis la poursuite des Talibans durera un siècle s’il le faut ) . N’oublions pas que les Américains sont rentrés en guerre contre l’ Allemagne en 1917 parceque ceux-ci avaient coulé un navire de commerce des Etats – Unis , et ce n’est qu’en 1941 qu’ils attaquèrent l’Allemagne nazie pour la même raison . Quand les Japonais attaquent Pearl Harbour , cela se termina à Hiroshima et à Nagazaki .
Les Indiens n’avaient pas l’habitude de scalper , mais comme les autorités américaines donnaient 5 euros pour le scalp des Indiens , ceux – ci se mirent à scalper .
Obama ne s’intéresse pas aux " noirs " parcequ’ils sont " noirs " , mais pas qu’il a remarqué que les prisons avaient une forte concentration de " noirs " . S’il c’était le cas de " blancs " ou de " jaunes " , il aurait eu les mêmes réflexes .
Pour revenir au Etats – Unis , ils possèdent les plus grandes richesses d’or noir du monde , mais n’y touche pas ( comme à toutes les autres richesses ) attendant la fin du pétrole d’Arabie Saoudite , quand celui-ci aura atteint les 25O dollars le baril ( ce qui ne saurait tarder ) pou entamer leurs richesses qu’ils nous feront payer , n’en doutons pas .
Ras le bol de l’Islam , nous ne le craignons pas . Que les gens croient en Allah , Jésus , Bouddha , Allah , au Vaudou ou au Macumba … on s’en moque , mais on fait passer le message La Hukma illa LLi LLah ( Il n’y a de Loi que celle de Dieu ) , la Ummah est prépondérante sur la Nation , les mécréants ( ceux qui n’ont pas la vraie Foi ) doivent se soumettre aux gens d’Honneur et de Devoir , que chaque musulman doit être sur le chemin de Dieu ( fi sabili LLah ) qui est saint ( qassama ) .
Cette conception du monde nous est étrangère et nous la combattrons . Nous avons des Lois humaines depuis la nuit des temps , et les Lois de Dieu relève de la conscience ( Dieu est conscience ) .
Quant aux arabophones qui ont été islamisé notamment au Maghreb et au Machreck , qu’ils étudient leur origines , et qu’ils n’oublient pas qu’ils furent les esclaves des Omeyyades .
Allahu Alam ( car Dieu le sait mieux ) .
"Avez-vous lu le coran ?"
Faisons plus simple donc. Si votre bouquin est la verite pure, Muhammed s’est taper des fillettes, oui, on non? Prenons le seule ‘exemple d’Aisha, depucele par votre homme ideale a 9 ans, d’apres Le Bouquin. Ce bouquin est sense etre "increer" et tout le reste, parfait pour le reste du temps inchange. Je n’avais a tirer un seule exemple du pauvrete moral de ce bouquin pour que ce gros mensenge s’ecroule toute entiere. Aucun besoin du tout de lire le reste. C’est un bouquin d’aillieur repute etre indigeste et peu claire a souhait. Votre religion et si clairement ridiculisable que ca passe de commentaires.
Vous avez tellement écris LS , que j’ai oublié des parties !
Donc cette chère Algerie , toujours des problèmes, quand est ce que ça finira pour eux …
Il est effectivement indéniable et inadmissible que le Président Bouteflika baffoue le droit le plus élémentaire,la possibilité de choisir sa religion.
Toutefois,c’est une histoire interne à l’Algerie,qui n’engage que le pouvoir Algérien dans une problématique spécifique de consolidation du pouvoir et de guerre psychologique ne voulant pas laisser de champ aux extrémistes d’Al Quaida au Maghreb Islamique .
Vous la connaissez biensur Al Quaida aumaghreb islamique , qui est venue s’implanter un peu partout en afrique du nord pour recruter et creer la zizanie .
Ces procès retentissants en Algérie n’ont d’existence qu’afin de masquer la misère sociale,faire une diversion face à des problèmes bien réels,et affaiblir l’influence des extrémiste Islamiste en intégrant une partie de leurs thématiques .
L’Algérie , pays si cher à mon coeur bien que je ne l’aies jamais visité , est commandée par des generaux sans scrupules , ils ont trouvé du pétrole et pourtant , ils n’avancent pas.
Vous n’avez qu’àcomparer avec les Emirates où vous allez si souvent .
Mais racontez moi , les Emirates sont un pays splendide j’ai entendu dire … Dubai , est sublime , et.. les musulmans là bas vous ont ils déjà crée des problèmes ?
Enfin revenons à notre sujet , c’est un problème Algero-Algérien,qui n’est en rien représentatif d’une quelconque volonté collective englobant les pays musulmans .
Vous ne pouvez pas comparer par exemple la république islamique d’iran et l’indonésie.
Tous les 2 sont pays musulmans et pourtant si différents l’un de l’autre …
En fait je suis musulmane , il suffit de la chahada et de suivre les 5 pilliers de l’islam pour l’être.
Que dit donc la sunna , l’explication immuable ducoran depuis 10 siecles ?
Je suis un peu perplexe voyez vous , parceque j’ai parlé des imams d’aujourd’hui qui sont trop nombreux à mon gout ,pas très sympathiques pour beaucoup , et vous me parlez de l’explication ducoran .
Mais cette explication qu’on a donné au coran pour ne pas se perdre , je l’ai eue en programme scolaire 12 années de suite , donc je la connais un peu par coeur , d’où mon etonnement sur votre interpretation de l’abrogation .
Nous vivons dans deux dimensions differentes à ce qu’il parait .
Autre chose , j’ai lu la bible , en entier ,en arabe et en espagnol , avec beaucoup de respect , pour Jesus (paix sur lui ) , je n’ai par contre pas pu trouver la Torah .
Des différences ,j’en ai vu , des similitudes aussi , cela ne m’etonne pas , les 3 religions ont un même Dieu .
Mon frère est entré une fois à une église par curiosité , dans mon propre pays musulman, , figurez vous personne ne lui a tranché la tête .
L’eglise est là , en plein centre ville , elle n’est interdite à personne , mais j’ai remarqué qu’elle n’est pas toujours ouverte .Elle a des horaires .
Peu d’etrangers la frequentent la plupart sont des gens du pays , mais ils ne sont pas nombreux.
Mes parents dans leur visite à l’italie , sont entrés au Vatican , ils ont été très impressionés .
Je n’ai pas que des amis musulmans , j’ai des amis athés aussi , des chretiens je ne sais pas , il y en a qui ne m’ont pas parlé de leur religion ?
Enfin la moralité qu’on peut prendre de tout cela , est que les religions sont ,ce qu’on decide d’en tirer ,le meilleur ou le pire .
A LS ,
Si les musulmans acceptent toutes les propositions de paix comment voulez vous qu’ils fassent la guerre pour "conquérir le monde" comme les détracteurs de l’islam se plaisent à prévenir ?
Il suffit donc de leur proposer la paix pour éviter la guerre avec eux ?
Et s’ils penchent pour la paix penche pour elle est une phrase assez claire pourtant.
Au delà de ce qu’elle signifie , on voit bien que c’est pour se défendre que la guerre a été permise ,sinon à quoi sert il d’aller en guerre en pensant à faire la paix si elle est proposée?
Allons y par étapes :
"Si, comme vous le dites, il était possible de ne pas tenir compte de l’ordre chronologique de la révélation du Coran à Mahomet, que tout peut être lu en vrac ou au fil des pages, alors l’islam tout entier disparaitrait entièrement. En effet, puisque les versets sont fréquemment en contradiction absolue les uns avec les autres, il serait possible de croire à peu près à n’importe quoi comme à son contraire."
Avez vous lu le coran ?
Fréquemment en contradiction absolue les uns avec les autres me laisse penser que vous ne l’ avez jamais lu en entier.
Si vous l’avez lu vous avez donc remarqué qu’ il est peut être difficile d’approche pour les esprits cartésiens : les versets abordent des sujets [très "variés"] pas seulement de guerre et de paix et leur présentation n’est ni chronologique ni thématique .Par ailleurs, les versets peuvent parfois être allusifs. Sans une bonne connaissance de l’Islam, le sens en reste obscur.
Enfin, le Texte en traduction française, ajoutant de nombreuses répétitions, ne facilite en rien la compréhension. Ceci sans parler de toutes les interprétations possibles sur les versets , et les différents sens que peuvent nous donner les traductions .
Ce qui est sur par contre c’est que vous n’avez pas visité le site que je vous ai proposé dans mon autre post sur la guerre l’abrogation et la paix ,vous avez posé des arguments auxquels il m’est très facile de répondre .
Ceci dit allons à l’essentiel ,
Pour justifier vos avis vous avez pris des passages du texte du Coran, vous en avez considéré la seule lettre sans référence aucune au contexte dans lequel ce texte a pris place.
C’est comme si un jour des écrivains ,journalistes ect prenaient un passage d’un texte aussi essentiel pour la France que La Marseillaise, qu’il en extrayaient ces phrases : "Aux armes, citoyens ! Formez vos bataillons ! Marchons ! Marchons ! Qu’un sang impur abreuve nos sillons"
Et font cette conclusion :"La France pousse les Français à prendre les armes, et à marcher contre tous ceux dont ils jugeraient qu’ils ont du sang impur".
Ces phrases ont été écrites dans un contexte précis (la guerre entre la France révolutionnaire et l’Autriche royale et catholique), et tous les petits Français qui les apprennent à l’école, tous les athlètes Français qui les chantent dans les stades n’en deviennent pas pour autant des gens belliqueux, sanguinaires et prêts à verser le sang de ceux qui sont Autrichiens ou autres !
C’est ce que vous avez fais avec les versets qui parlent de guerre .Pourquoi ne pas adopter la même méthode de contextualisation pour les versets évoqués ?
Le sujet est bien plus profond et ne devrait pas être abordé avec la simplicité que vous lui donnez ,il faut en savoir déjà beaucoup sur l’islam , les traditions , l’histoire , l’ordre dans lequel les versets on été classés par le prophète ( sur lui la paix) pour former le texte que nous connaissons,
et l’ordre dans lequel ceux ci ont été "révélés" ,pour pouvoir faire une analyse réaliste et non repeter ce que France echo ou l’express par exemple ont dit .
Vous avez écris :
"Vous pourriez aussi vous rendre compte que l’islam s’humilie lui-même toujours plus en se discréditant au dernier degré dans l’esprit de tous ceux qui l’observent de l’extérieur, par le simple fait qu’aucun acte de terrorisme islamique, où qu’il soit, ne soulève de tollé de réprobation parmi les gens qui se disent musulmans « modérés »"
Mais monsieur , après les attentats du 11 Septembre , après que les terroristes aient proclamé avoir fait cela au nom de l’islam , tous les pays , toutes les communautés religieuses , tous les musulmans du monde se fatiguent à dire qu’ils sont innocents de ces actes barbares et versets à l’appui , que l’islam est innocent de leurs actes , et tout le monde a condamné dans les tons les plus fermes toute forme de terrorisme .C’est ce que moi même je vous dis depuis le début.
Avez vous entendu une autorité sérieuse applaudir ouvertement la mort d’innocents ?Nous en avons même fais des débats à l’ecole supérieure où j’ai fais mes études , voyez vous mon école est loin d’être une école islamique , j’ai fais des études scientifiques , et pourtant il a fallu aborder la question pour que les choses soient claires ,de peur que ces mêmes terroristes viennent faire du lavage de cerveau chez nous .
Or voici la réponse a notre condamnation des actes barbares : l’abrogation ,comme vous le faites d’ailleurs vous même et . la takia
2 arguments répetés inlassablement comme une vérité triomphante chacun parlant comme un islamologue, alors qu’ils ignorent apparemment la différence existant entre les savants des premiers temps et les savants postérieurs à propos du sens (donné au terme "naskh").
Après avoir passé en revue les propos des Compagnons et de leurs élèves à ce sujet, il apparaît que ces personnages employaient le terme "naskh" dans son sens littéral – à savoir : apporter une modification dans quelque chose – et non dans le sens où l’entendent les savants postérieurs [à savoir abroger, c’est-à-dire mettre définitivement fin à l’applicabilité d’une règle édictée précédemment]
Je sais que lire les longues pages du site que je vous ai proposé est un travail assez fastidieux et long , mais vous ne pourrez comprendre les subtilités de la langue arabe que si vous voyez l’explication complète avec exemples ,c’est un moyen inévitable si vous aussi vous voulez accéder à une vérité toute nue qu’on cherche a cacher .
Je ne peux malheureusement pas vous copier tout cela dans un commentaire .
Dans les ouvrages commentant le texte coranique, le terme "naskh" a été employé non pas toujours dans le sens de "abrogation" mais aussi dans un sens beaucoup plus large.
Deuxième solution pour nous enlever toute crédibilité : on est tous des menteurs .
Là la boucle est bouclée et le piège vient de se refermer . Soit on est terroristes et on est contents de ce qui arrive ,soit on n’est pas contents mais c’est parce qu’on est des menteurs . Très astucieux car de cette manière il n’y a aucun moyen de se défendre .
La takia, c’est à dire le droit de mentir aux non musulmans, serait toujours selon les détracteurs une « prescription coranique ».
En fait elle a été "inventée" par les chiites (qui étaient minoritaires) pour échapper aux persécutions sunnites. La notion de takia a été ensuite reprise par Hassan Al-Bannah, le fondateur des Frères Musulmans en Egypte, qui a autorisé (lui et pas l’islam )"les membres de sa confrérie" à mentir pour ne pas être démasqués.
Il a suffi aux détracteurs de l’islam de reprendre la notion de takia pour accuser l’ensemble de la communauté musulmane … mais sans autre démonstration que leur propre mauvaise foi.
Il y a une grande différence entre mentir pour sauver sa vie et mentir pour faire de la propagande mensongère .Il y a un détournement apparent du mot takya .
Et en parlant de chiites ,vous ne semblez même pas prendre en compte les différences entre les grands courant de l’islam et que chacune de ses tendances a ses priorités.
Selon votre perception un musulman n’est pas un individu doué de libre arbitre,capable de s’émanciper comme tout autre croyant .
Selon vous le jihad d’attaque serait une prescription coranique aussi, résultat des versets que vous qualifiez de haineux ,
or si vous connaissiez un tant soi peu le terrorisme et la littérature djihadiste ,vous sauriez que le djihad d’attaque a été théorisé par Zawahiri, le second de Ben Laden .
Zawahiri a transformé le djihad de défense (autorisé effectivement par le Coran) en un djihad individuel fondé sur le martyr.
Vous faites une caricature très grossière de l’islam , comme les salafistes , mais je n’entrerai pas dans ce détail là .
Sachez qu’il faut beaucoup beaucoup creuser pour arriver à cette vérité toute nue que vous croyez avoir trouvé en lisant un article ou 2 quelque part . Il faut aller loin ,et approfondir considérablement vos connaissances sur tous les sujets reliés à l’Islam avant de prétendre détenir une vérité , et encore vous ne pourrez jamais prouver que c’est la seule vérité .
Nous vivons dans un monde plus complexe que vous ne semblez percevoir …
Amicalement
Procès de convertis algériens: verdict le 2 juillet
Par Aomar Ouali AP – Mercredi 25 juin, 19h32
ALGER – Le procès pour prosélytisme de deux Algériens convertis au christianisme s’est tenu mercredi à Tissemsilt, une ville située à environ 300km au sud-ouest d’Alger, dans le centre du pays. A l’issue de l’audience en appel, le jugement a été mis en délibéré au 2 juillet.
La justice reproche aux deux hommes, Rachid Mohammed Seghir, 40 ans, et Jammal Dahmani, 36 ans, d’avoir prié dans un immeuble qui n’avait pas reçu de permis religieux de la part des autorités. L’Algérie a en effet adopté en 2006 une loi encadrant strictement l’exercice du culte autre que musulman.
Le procureur du tribunal, Abdelkader Hebri, n’a pas réclamé de prison mais seulement l’application de la loi pour les prévenus, dont l’avocate se montrait confiante. "Les choses se présentent plutôt bien et c’est de bon augure pour l’issue de cette affaire", a déclaré à l’issue du procès Me Khelloudja Khalfoun, interrogée par téléphone par l’Associated Press.
Me Khelfoun a affirmé dans sa plaidoirie que "cette affaire était montée de toutes pièces dans l’unique but de punir (ses) deux clients pour la simple raison qu’ils sont d’obédience chrétienne".
Rachid Mohamed Seghir a pour sa part déclaré à la presse, au sortir du tribunal, avoir "retrouvé confiance" étant donné "la pondération du tribunal".
Mais Mustapaha Krim, le président de l’Eglise protestante en Algérie, ne partage pas cet optimisme. "Je réserve mon jugement pour l’après-procès, car la décision du tribunal est équivoque. Elle peut déboucher sur un non-lieu, comme elle peut aboutir à une peine", a-t-il estimé dans un entretien téléphonique avec l’AP.
Les deux convertis, informaticiens de formation, avaient été condamnés par contumace le 20 novembre 2007 à deux ans de prison ferme et 5.000 euros (7.775 dollars) d’amende, pour prosélytisme chrétien et exercice illégal d’un culte non musulman. Ils encouraient un maximum de cinq ans de prison et 10.000 euros d’amende.
L’Algérie possède une tradition de tolérance religieuse, mais la religion est une question sensible. Le traumatisme reste fort après la décennie 90 de quasi-guerre civile entre l’armée et des groupes islamistes.
Depuis février 2006, l’exercice du culte non musulman est soumis à une loi qui pose le préalable de l’autorisation du ministère de l’intérieur pour le lieu où doit s’exercer le culte et celle des autorités religieuses pour la personne qui doit diriger ce culte.
Mustapha Krim a demandé l’abrogation de ce texte, considérant qu’il se trouve "en porte-à-faux" avec la Constitution algérienne qui consacre la liberté du culte.
Le procès de Tissemsilt s’inscrit dans le contexte des pressions orchestrées depuis plusieurs mois par des organisations islamistes et leurs relais au sein du pouvoir algérien contre les Algériens d’obédience chrétienne, accusés de vouloir évangéliser le pays. Ainsi, l’Association des Oulémas (savants) musulmans, présidée par l’ancien ministre des Affaires religieuses Abderahmane Chibane, a accusé les représentants de l’église protestante de profiter de "la précarité sociales des jeunes pour les faire sortir de leur religion".
C’est dans la même juridiction de Tiaret que la justice algérienne doit se prononcer sur le cas d’Habiba Kouider, une convertie protestante de 37 ans, contre laquelle le procureur a requis trois ans de prison ferme. D’autres convertis font également l’objet de procès. AP
Très intéressant discours entre Luc Sembour et Nacrée. On voit rarement deux penseurs confronter des idées opposées d’une façon respectueuse, instruite et réfléchie. Continuez !
« Constitue une discrimination raciale toute distinction opérée à raison de l’origine, ou de l’appartenance ou non appartenance d’une personne à une ethnie, une nation, une race, ou une religion déterminée. »
* désolée, mais c’est bel et bien son nom.
A Nacrée,
Je reviens donc sur quelques points de théologie.
Votre argument fort est que vous ne vous intéressez pas à ce que disent les exégètes autorisés de l’islam sur le Coran (université d’Al-Azhar et bien d’autres). De plus vous affirmez que tous vos amis sont musulmans (ça c’est un tort important, car il faut fréquenter des chrétiens, qui ne pourraient que vous apporter beaucoup, même involontairement en vous permettant pour vous-même de mieux comprendre l’islam par comparaison avec leur foi) et que tous ces amis musulmans pensent comme vous.
Je pense moi que vous seriez très surprise en faisant une enquête sérieuse afin de vérifier qui pense comme vous, parmi ceux de vos amis qui s’intéressent de près au Coran.
J’ai vécu « fondu » parmi les musulmans d’Arabie pendant 2 décennies, et ai beaucoup observé et appris sur l’islam. Vous savez comme moi que le Coran est difficile à lire même correctement traduit, car bourré de phrases sibyllines ou diamétralement contradictoires entre elles. L’esprit humain ayant la particularité de fonctionner selon certaines règles de logique probablement universelles, il a été impérativement nécessaire de tout expliquer, pour conserver la crédibilité du Coran auprès des esprits exigeants. C’est pourquoi chaque syllabe du Coran a depuis très longtemps été passée au crible par des générations de doctes érudits et TOUT, ABSOLUMENT TOUT, a reçu une interprétation officielle, fixée, définitive et unique. Puisque le Coran est la parole d’ALLAH lui-même faite livre, que cette parole est figée à la virgule près pour l’éternité, qu’il n’y aura jamais un mot supplémentaire qui y sera rajouté, il est de la plus haute importance d’en extraire le maximum de « substantifique moelle ».
Ce travail a été achevé depuis très longtemps, et tout musulman qui veut connaître la nature exacte de sa « religion-idéologie» est évidemment tenu, non seulement de lire le Coran, mais de s’informer très précisément sur ce qu’il signifie, afin d’éviter de tomber tout de suite dans l’hérésie.
Je ne doute pas que vous vous sentiez musulmane, mais j’ose suggérer qu’en fait, si vous êtes bien très profondément de culture musulmane depuis des générations, vous n’êtes pas une vraie musulmane, dans la réalité des faits, car ne tenant pas compte de la façon autorisée de lire le Coran et de le comprendre.
Si, comme vous le dites, il était possible de ne pas tenir compte de l’ordre chronologique de la révélation du Coran à Mahomet, que tout peut être lu en vrac ou au fil des pages, alors l’islam tout entier disparaitrait entièrement. En effet, puisque les versets sont fréquemment en contradiction absolue les uns avec les autres, il serait possible de croire à peu près à n’importe quoi comme à son contraire.
Enfin, même si tous les versets étaient également valides, vous remarquerez avec moi que les versets de guerre et de jihad, dans tous les cas de figure, n’ont jamais « souffert » de la moindre abrogation, ni par Mahomet ni par un quiconque de ses successeurs.
Comme vous, je n’ignore pas l’existence de fatwas farfelues, de dizaines (centaines?) de milliers de hadiths inventés de toutes pièces, ni l’arriération intellectuelle affligeante de tous les pays, races, civilisations, ayant été soumis à l’islam, sans aucune exception. Parmi ces pays, il y a eu au moins 3 civilisations brillantes qui avaient eu un passé préislamique des plus glorieux: les Mésopotamiens, les Perses, les Egyptiens. Ces grands bonds en arrière et ces spectaculaires régressions, sont-ils une raison pour admirer l’islam?
Je comprends aussi que pour l’islam il n’y a qu’une seule affirmation valable (la chahada): « Il n’y a d’Allah qu’Allah». Comprenez qu’on ait le droit d’estimer qu’il s’agit d’une tautologie très pauvre, quasi-vide, qui ne signifie absolument rien de concrètement utilisable. Le « Il n’y a d’Allah qu’Allah» n’est intéressant que pour ceux qui l’utilisent à la fois comme talisman, comme arme et comme bouclier pour partir voler les biens et les terres des «incroyants» ou plutôt d’autres croyants. Cette affirmation ne plaisait pas plus du temps de Mahomet qu’elle ne plait aujourd’hui. Le simple fait qu’elle ne puisse jamais s’affirmer autrement que par la force et la conquête, discrédite à tout jamais l’islam qui se débattra toujours et perpétuellement dans les conflits les plus noirs, indépendamment des « Dar al Salam » (terres pacifiées) qu’il croit avoir conquises.
Vous pourriez aussi vous rendre compte que l’islam s’humilie lui-même toujours plus en se discréditant au dernier degré dans l’esprit de tous ceux qui l’observent de l’extérieur, par le simple fait qu’aucun acte de terrorisme islamique, où qu’il soit, ne soulève de tollé de réprobation parmi les gens qui se disent musulmans « modérés » (comme vous peut-être). Quand tous les musulmans se dresseront à chaque fois comme un seul homme pour condamner en paroles virulentes et en actions fermes tout acte terroriste, qu’ils cesseront de soutenir moralement, d’abriter (quand c’est possible) et de subventionner le terrorisme, alors « l’islam modéré » deviendra une réalité. Aujourd’hui comme en l’an 622, il n’y a toujours pas le moindre début de raison de croire qu’il existe un « islam modéré » dont vous croyez peut-être sincèrement faire partie. Votre islam est une légende qui n’existe qu’à France-Culture et partout où il est politiquement commode de faire semblant d’y croire.
Vous écrivez :
« Sachez tout de même que le verset ‘Et s’ils penchent pour la paix, penche pour elle’ (Coran 8/61) a été révélé après Badr, quand la résistance armée était déjà instituée, et donc si l’on suit votre raisonnement , ce verset devrait annuler ceux de la guerre. Donc dire que des versets en annulent d’autres, du fait qu’il sont venus après, est FAUX. »
Je pense moi que ce verset, n’a pas grand chose de pacifique. Il dit simplement qu’il ne faut pas ignorer une proposition de paix. C’est une évidence que le bon sens impose à tout général guerrier et ne préjuge pas de sa décision, fonction de ses intérêts stratégiques. La guerre et le jihad ne sont nullement abolis par ce verset.
La citation que vous faites de la DECLARATION DES DROITS DE L’HOMME DE 1789 est inexistante. A aucun endroit dans le texte de 1789, il n’est question de race. Je cite le vrai texte :
Article 10
Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme: tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre à l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
Il faut bien comprendre qu’il n’y a AUCUN lien entre l’aspect physique (et donc racial) d’une personne et l’information religieuse ou idéologique qui peut se loger entre ses deux oreilles. George BUSH pourrait se faire Hindouiste, la reine d’Angleterre pourrait se faire musulmane et l’Emir d’Abu Dhabi pourrait se convertir au catholicisme (il finance déjà personnellement la construction des Eglises chrétiennes de son émirat), même si cela leur compliquait à tous les 3 pas mal l’existence, en raison de leur visibilité publique.
La démarche qui lie le racisme à l’islamisme ou à l’anti-islamisme est une vraie sottise de logique qui choque sincèrement la plupart des gens. Ceux qui s’adonnent à ce « sport » ont toutes les apparences de fourbes faux-témoins qui s’abritent derrière une race pour pousser une idéologie religieuse et politique. En 1789, ils seraient tous passés à la guillotine par trains de charrettes entiers, sous les quolibets du peuple de Paris.
Que dire aussi des plus virulents pourfendeurs de l’islam qui sont eux-mêmes arabes (comme M. Alcader). Que dire de tous les arabes convertis chrétiens d’Algérie, pour la défense desquels le Premier Ministre François FILLON a dû intervenir lors de sa visite récente en Algérie. Ils sont forcément anti-islamistes, et ils sont racistes eux-aussi?
Enfin en tout cas félicitations à vous Nacrée de vraiment réfléchir sérieusement. Connaissant bien le monde musulman, je mesure ce que cela représente pour vous d’efforts de tenter de relier tout ce qu’on vous à toujours appris avec ce que vous soupçonnez être une autre vérité.
Mohammed ABDEL de Casablanca a renoncé lui depuis longtemps à réfléchir. Il n’a jamais eu le courage d’ouvrir une Bible pour y chercher d’improbables justifications à ses insultes envers les croyants non-musulmans. Il pratique le méthode Coué. Un grand intellectuel, champion de l’encéphalogramme plat.
LS (souvent à Al AIN-Emirats arabes Unis)
"Les musulmans devraient ficher la paix au reste du monde et, en restant dans leur pays, tâcher d’oeuvrer pour les tirer de la misère du tiers monde et le moyen-âge dans lequel ils sont."
Voici un autre stéreotype , les musulmans sont tous des imigrés.
Et les français musulmans ils vont où ?
un musulman a autant le droit de rester sur le sol français que vous même .
Il n’a aucune raison d’aller où que ce soit à cause de sa religion ,sa vie lui appartient et il en fait ce qu’il veut .
Et si le droit lui permet d’aller là où ça lui chante ,il n’a aucune raison de se priver .
Les religions ne sont pas géographiquement limitées , une religion commence par la foi , et la foi est un sentiment qui peut trouver un coeur quel que soit sa nationalité ou la partie du monde où il vit.
Vous avez trop de clichés en tête .
Vous savez ce qu’est la taqîya ?
Dissimuler son appartenance à un groupe religieux et pratiquer en secret sa religion par "crainte" des persecutions .
peut devenir une règle de comportement dans les minorités réprimées chiites ou kharijites. Il ne s’agit alors pas de renier l’islam mais de cacher aux autres musulmans ses propres convictions.
Al ittaku’ » est en fait l’appellation arabe d’un mécanisme de socio-mimétisme, pratiqué au fil du temps par diverses populations, des israélites aux Celtes, en passant par les rites préservés en secret des animistes esclaves déportés.
Alors soit votre phrase sur la takia n’a aucune signification , soit … elle n’a aucune signification !
Rappelez vous ,Wikipedia est votre ami
Quand on lit NACREE et MOHAMED, on ne peut s’empêcher de penser aux propagandes, affirmations glorieuses et rodomontades des porteurs de croix gammée et d’étoile rouge dans leurs discours "soft".
Et il y a la Takhia qui tue tout simplement la crédibilité des musulmans "soft".
Les musulmans devraient ficher la paix au reste du monde et, en restant dans leur pays, tâcher d’oeuvrer pour les tirer de la misère du tiers monde et le moyen-âge dans lequel ils sont. Il y a des gens sages, intéressants et intelligents chez eux qui pourraient améliorer l’état social et l’économie de leur pays afin que chacun mange à sa fin et élève paisiblement sa famille sans avoir à émigrer ailleurs. Ainsi, les autres pays non musulmans leur ficheraient aussi la paix. Cette volonté de conquérir le monde entier et la galaxie est déjà un avoeu d’agression insupportable.
HansImSchnoggeLoch,
J’ai du faire un copier coller à votre psoeudo ,
Sinon , je ne suis pas pro Obama , et ses discours assez flous ,font peut etre rêver des américains désillusionés . je reste bien sceptique , son yes we can ne m’inspire rien , peut etre que s’il avait ajouté and we want … et encore , je demande à voir pour croire .
J’ai réagis à certaines allusions indirectes de l’auteur qui elles, je ne les trouve pas très saines .
D’ailleurs je ne suis pas la seule , plusieurs articles dénoncent ce genre d’insinuations et ,le camp républicain lui même , a promis de condamner tout message à connotation raciste sur la couleur de peau d’Obama,son nom complet ou la religion de son père .
Quant aux réactions sur 4V je n’ai jamais prétendu qu’elles sont malsaines , toute interrogation sur n’importe quel sujet est forcément légitime , aussi, si ça ne me plais pas je ne suis pas condamnée à m’habituer , je préfère defendre mes convictions, rappeler qu’on peut toujours voir les choses sous un autre angle et que seulement de cette manière ,il est possible de faire le tri entre le vrai et le faux .
Pour LS ,
Vous avez tout à fait raison :) , peu de sites qui traitent de l’islam vous écouteraient ou vous donneraient la chance de vous exprimer .
Vous pouvez etre sur que vous serez malheureusement traité de la même manière si vous voulez discuter politique , ou d’un emir , un président ou un roi , sauf si c’est pour faire des compliments biensur .
Ces sites sont pour la plupart crées dans des pays où la censure est banale ,nous sommes loin de la France ,nous parlons de pays qui ont beaucoup de chemin pour arriver là où l ‘europe est aujourd’hui .
Mais ça avance ,si vous cherchez bien vous trouverez des sites plus ouverts , que ce soit des sites d’islam , de politique ou de tout autre sujet tabou ou sensible .
Je salue en vous votre largesse d’esprit et votre habilité au dialogue , ce n’est pas chose facile quand on a des idées si differentes l’un de l’autre .
Pour Mohamed Abdel ,
Je veux m’accrocher à cet espoir de voir les phrases d’intolérance et de déni , car c’est de cela qu’il s’agit le plus souvent , laisser place à une plus grande compréhension, a un peu plus d’indulgence et d’acceptation.
J’ai l’intime conviction que ce n’est pas en parlant de guerre et en incitant à l’intolérance qu’on peut récolter la paix , mais en parlant de paix et d’entente qu’on évite la guerre.
Nous ne pouvons nous voiler la face , depuis les attentats nous avons bien mauvaise réputation pour de fausses raison , on cherche et on cherche et on creuse pour trouver des justificatifs qui selon eux nous condamner .
Si nous tous nous tournons le dos en ruminant notre ras le bol (car on se demande d’où nous vient cet enième problème), si nous refusons d’expliquer , de montrer pourquoi cela ne peut être vrai ,si on n’essaie même pas , on nous collera pour de bon l’étiquette de terroristes à turbans , et vous et moi savons très bien que nous n’aspirons qu’à une vie paisible , pour nous et dans le futur pour nos enfants.
Je ne désespere pas …
Je ne désespererai pas ,
"… Le monde retrouvera la paix dans l’Islam…"
Chaque fois que c’est arrivee ici ou la par la passee, c’etait =apres= avoir etait ensanglante et mis sous menaces tyranniques de de ce secte malsaine. Mais certes, apres que la tyrannie et l’ignorance descendent pour de bon, il y un stade de "paix" chouettissime pour les dominants et domines du secte totalitaire..
"Le respect ne se décrète pas il faut le mériter!"
Toute liberté -(y compris celle de s’exprimer sur un commentaire en ligne )- ou tout droit implique nécessairement, pour s’exercer complètement, un devoir de tolerence et de respect.
La valeur « respect » émerge aujourd’hui comme une exigence première des Français dans les relations interpersonnelles. Le respect mutuel est considéré comme "le fondement incontournable" de la "paix sociale". Et être « respecté » est comme le premier signe de la condition de citoyen.
Wikipedia
Si vous jugez qu’il faut partager vos avis pour mériter le respect ,je ne vous répondrai que par cette phrase de Pierre Bellemare :
Pour se sentir respectable , il faut respecter les autres
Pour Mohammed
Déjà entendu des arguments comparables sur la pseudo-scientificité du communisme et sur ses lendemains qui chantent. Il a fallu 70 ans pour dévoiler la nature inhumaine de cette doctrine et pour la mettre sur les genoux.
Il en faudra moins pour venir à bout d’une croyance que certains croient être l’universelle panacée. Oui Mohammed, rdv. dans 20 ou 30 ans. La pénurie du pétrole aidant, votre croyance sera de nouveau reléguée là où elle fleurit le mieux, c.à.d. dans le désert!
Honni soit qui mal y pense!
pour Nacrée:
Peu importe si le candidat démocrate US a un prénom arabe, s’il est élu sa politique sera de toute façon américaine. Les deux chambres veilleront à cela et la loi de l’impeachment est là pour sanctionner les abus.
En ce qui concerne l’aspect religieux du candidat il est inutile de s’emballer pour ou contre l’islam. Cette religion n’est définitivement pas dans son répertoire.
Je trouve les réactions des lecteurs des 4V saines, car ils réagissent d’après les normes qui ont cours en Occident. Cela ne semble pas vous plaire, mais il faudra vous y habituer car la religion de islamique sera de plus en plus scrutinée. D’autres religions que la vôtre ont déjà passé par les mêmes contraintes.
Salam !
L’histoire du monde est en marche…
Bien sûr il y aura encore quelques convulsions… Quelques rodomontades – quelques postures guerrières… : arc bouté au roc de Gibraltar – djebel al Tarek – le fier guerrier blond du septentrion (Rahan fils de Crao…) – fils des glorieux chevaliers teutoniques et des barons de Charles Martel – regarde le croissant et s’apprête à faire couler le sang… Trop tard, regarde derrière toi mon grand…
Chère "Nacrée" – orti – inutile de tenter de débattre – ici – sur le fond…
Tu ne rencontreras qu’arguments de rhéteurs impies, de mécréants convaincus de leur supériorité intellectuelle occidentale « naturelle » – adorateurs du veau d’or – âmes perdues…
Chaque jour pourtant, nombre d’occidentaux, (surtout les plus humbles), sur lesquels descend la lumière divine, nous rejoignent dans la sérénité…
Quant à la forme – RDV dans 30 ans / 40 ans au maximum… La volonté de Dieu c’est la paix sur sa terre… Le monde retrouvera la paix dans l’Islam… Soumission à Allah Le Très Haut… Dans la paix…
Bien cordialement à tous,
Abdel MOHAMED – Casablanca
Nacrée: il ya toujours le "respect"
Le respect ne se décrète pas il faut le mériter!
GREPON le Texan. En effet, le nazisme et le communisme peuvent aussi s’apprenter à des religions tant l’élan des foules qui les suivent ont tout d’une ferveur religieuse, qui plus est intolérante et même meurtrières. Le reste et du bal bla de bon Français qui aime couper le cheveux en quatre et débattre du vent ou du sexe des anges durant des heures voire des jours. Moi, pas le temps. Je ne pux qu’aller à l’essentiel.
Je vous laisse donc tous bla blater (et vous étriper) avec vos lubies de tous les genres. L’homme (et de nombreuses femmes aussi) a la violence en lui qui ressort de plus en plus, comme la sueur sur la peau. Je vais donc prendre l’air….
AVE
Affrontant la censure pour la 2e fois sur cet article, je re-redis:
Mr Lambert , votre article a des relents nauséeux de racisme, ce qui fait tache avec vos écrits précédents…
Ensuite, nous sommes loin, dans la lecture des débats qui précèdent , du fond du sujet traité…
Envolé Obama, ne reste que l’Hussein…
On en revient, encore et toujours à cette guerre de religion qui semble tout spécialement entretenue sur ce site…et qui est bien loin des idées que la France de droite et libérale voudrait voir développées sur ce portail.
Belles citations collectées par les uns, réponses circonstanciées avec force analyses théologiques chez les autres, on en finira jamais, tant les positions sont ancrées d’un côté comme de l’autre…
Pour ma part, et contrairement à ce qui est affirmé ce jour à la Knesset par notre président qui croit dur comme fer que tous les citoyens de ce pays sont prêts à mourir pour Israël… Trés peu pour moi!
Je continue à mépriser avec la même intensité
-celui qui pose une bombe sur un marché en criant "Allah akbar"
-celui qui largue des "daisys cutters" de 11000 m d’altitude en mâchant du chewing-gum tout en écoutant du ZZ Top
c’est dit
VALE
Merci sincère à Nacrée qui a pris le temps et la peine d’écrire une réfutation réfléchie, circonstanciée et correctement argumentée à ce que j’ai écrit. Je sais par expérience qu’il est difficile de donner gratuitement ses efforts à des inconnus sur le web, lesquels sont le plus souvent en opposition avec soi.
Qu’elle remarque tout de même que ses écrits sont bienvenus sur ce site, même s’ils ne représentent pas du tout la pensée de la quasi-totalité des lecteurs. Il serait intéressant de voir combien de sites musulmans accueilleraient les pavés-dans-la-mare de Luc SEMBOUR…
Je répondrais plus tard en détail à tout cela. Je suis assez occupé aujourd’hui.
LS
http://sos-net.eu.org/etrangers/discrim.htm#1
Merci pour votre contribution qui prouve que les gens sont tsouvent mal informés .
"….mettre l’accent sur le prénom Hussein d’Obama , ou le fait que son père ait été musulman , comme si cela était en soi une tare me parait être du racisme ."
Aie aie aie. Nacree a meme des problemes avec langue francaise: "Race" n’est pas la meme notion que "ethnie" ou "religion", chere amie. Si le nom "Hussein" est un tare, ce serait le cas dans les yeux de ceux qui sont haineux contre: soit les arabes(une ethnie, pas une race), soit ceux qui croient dans le dieu lunaire du prophete pedophile. "Race" n’a rien a faire la dedans. Et c’est tant mieux. Le "tipping point" sur la question du racisme aux etats-unis a balance de l’autre cote des le debut des annees 60. Depuis plus de 40 ans. On comprend presque tous que la seule couleur de la peau ou autres detailles genetiquement determine ne sont pas interessants comme elements de prise de decision sur la valeur de quelqun. Meme ethnie et religion sont exclus formellment, bien que ca reflete des =idees= qui habitent la personne en question. Obama est un marxiste ET raciste de par son religion et de par son tribu choisi: Sa "religion" n’est pas chretien mais mais une version du "black liberation theology" qui est bien plus politique que spirituel. On comprend ca facilement ici, a lire tout simplement les ecrits des pasteurs de cet eglise, et a regarde les relations proche de la famille Obama avec. Certes, Obama est un opportuniste et probablement pas croyant dans uns sens chretien. Il s’est allie avec cet "eglise" pour des raisons politiques, pour mettre en avant ses plans de prise de pouvoir, suivant les pensees d’Alinsky. Ca va lui couter de gros pans de l’electorat en Novembre, ou au moin je l’espere bien.
Monsieur Jean Pierre ,
proférer des insultes gratuites contre une femme est tout à votre àhonneur .
Cela montre en fait que vous êtes un être faible , que vous n’avez rien de mieux à dire , que mon droit de liberté d’expression vous dérange , ou peut etre estimez vous que tous ceux qui ne pensent pas comme vous sont des ennemis infiltrés .
Contrairement à vous ,des gens peuvent répondre en apportant des arguments et en justifiant leur point de vue , et même si on n’est pas d’accord , il ya toujours le "respect" .
J’estime que c’est la première règle de bienseance dans une discussion : ne pas lancer des accusations dégradantes ,insultantes ou haineuses ,sans aucune justification .
Vous apprendrez à parler comme un gentilhomme et vous verrez , les gens vous aimeront mieux .
Pas cordialement
UNE GROSSE BANDE DE RACISTES VOILA CE QUE VOUS ETTES, POUR PRECISION Barack Obama est chretien
"Les religions sont la source initiale des guerres depuis des millénaires. Elles sont LA calamité du monde. Point final."
Euh, donc, le fascism et le communisme, en bref l’etatisme, sont tous des deux religions, mais des religions athes, c’est bien ca? On apprend tant de choses sur le ouaibe.
Pour etre serieux, je pense que votre penser est incomplete la ou vous ecrites "point final". Je crois que vous voulais vilifer plutotot les "absolutismes", avec les religions dedans, comme source des guerres depuis des millenaires.
Mais, meme exprime comme ca, c’est insuffisant. Les conflit entre organismes sur cette planete ont exister avant la verbe. L’acces aux ressouurces, dans le but de la reproduction, sera toujours la. Le capitalisme et les marches mettent ce conflit permanent sous l’egide d’un jeu ou les droits de la personne et de son propriete sont respecte. Heureusement ce conflit permanent, par sa destruction constructrice, nous rend riches tous au dela des reves des princes du passee. Je consomme informations, experiences, vetements, varietes d’epices, fruits et legumes, spectactles le longeur de la journee quand je le veut bien, sans etre quelqun. Le conflit, c’est quand meme geniale quand on sait comment le mettre au travail. Je ne crois pas que les boudhistes ont trouve le cle en fin de compte, bien que parmi nous dans l’occident, avec la richesse et les droits issu du capitalisme, ils sont laisse en paix chex nous. Autre fois et aillieurs il leur fallait se battre ou etre ecrase.
Aussi ,j’ai omis de commenter votre :Nacrée nie l’abrogation ,
Ce que je nie , c’est votre explication très simpliste de ce mot .
Pour vous tous les versets concernant la paix : ont été (abrogés) par les versets de guerre Et que l’islam ne peut donc être compatible avec la paix , que la guerre est inevitable .
J’ai mis abrogation entre parenthèses car je pense c’est de là que vient toute votre confusion .
Voici quatre des sens avec lesquels le terme "naskh" a été employé dans les commentaires du Coran, surtout ceux des premiers temps :
Sens A : "Naskh" = "abrogation proprement dite", c’est-à-dire arrêt définitif de l’applicabilité d’une règle édictée précédemment
Sens B : "Naskh" = "Modification de la généralité d’un verset par l’exception d’un cas précis à l’intérieur d’une règle générale"
Sens C : "Naskh" = "Restriction, par un verset nouvellement révélé, de la portée d’un verset – révélé auparavant – au strict contexte où celui-ci avait été révélé"
Sens D : "Naskh" = "explicitation du sens réel d’un verset", la lettre de ce verset ayant laissé croire à un sens plus général
Je trouve personnelement qu’abroger en français est un mot qui ne convient pas , mais il faut bien traduire par quelque chose.
vous limitez ce mot à son premier sens ,
Sachez tout de même que le verset Et s’ils penchent pour la paix, penche pour elle" (Coran 8/61) a été révélé après Badr, quand la résistance armée était déjà instituée.
et donc si l’on suit votre raisonnement , ce verset devrait annuler ceux de la guerre .
Donc dire que des versets en annulent d’autres du fait qu’il sont venus après est FAUX.
Annuler lui même étant un mot qui traduit mal naskh.
Le mieux serait de dire que "certains" versets sont venus améliorer d’autres
Enfin voici une réponse très détaillée à la question de naskh et de versets de paix ,qui semblent être votre seul argument , avec je le répete les citations de certains mouftis ,des dictateurs et autres …
Voici un site qui en detail explique ce qui serait trop long àexprimer dans un commentaire ,vos questions sur l’abrogation , la paix et la guerre en islam :
http://www.maison-islam.com/article.php?id=342
Si sur ce site vous ne trouvez pas réponse à toutes vos questions qui commencent à m’inquieter ,vous pouvez toujours me le dire .
Je suis là , non pas parceque je pense que ce site est obscur ou de droite liberal , je suis là pour faire valoir mon droit à la liberté d’expression , sachant que mettre l’accent sur le prénom Hussein d’Obama , ou le fait que son père ait été musulman , comme si cela était en soi une tare me parait être du racisme .
ça c’est sûr que "nacrée" n’est pas une chère amie mais une ennemie absolue de la 5eme colonne largement infiltrée chez nous.
Monsieur Luc Sembour ,
1/ Je suis musulmane
2/ Tous mes proches et la plupart de mes amis sont des musulmans
3/ J’ai grandi dans un pays dont le système scolaire inclue l’education islamique du primaire jusqu’au lycée ,
ET
Le fait d’annuler certains versets pour donner plus de valeur à d’autres , reviendrait à être mécreant .
C’est ce qu’on nous as appris depuis tous petits , c’est ce que tous mes proches pensent ,et parce que c’est ce qu’on nous apprend ,c’est tout ce qu’un pays du moins (et selon ce qu’on regarde à la télévision ,tous les pays arabes )pensent .
Pour les pays musulmans asiatiques , ça doit être la même chose puisqu’on n’entend jamais de malaisien par exemple dans des actes terroristes.
Je vous dirai aussi , la plupart des imams muftis , savants , cette université al azhar du caire , vous croyez qu’on les écoute?
Ce sont des personnes à qui ont a donné un pouvoir qu’ils ne méritent pas et dont ils usent et abusent à volonté .
vous savez combien de fatwas farfelues nous sortent les mouftis egyptiens ,chaque fois qu’ils veulent faire parler d’eux ? En avez vous déjà entendu parler ?
Desz fatwas plus inquietantes par contre de l’Arabie S et de l’Iran ?
Savez vous que nos pays battent des records en analphabetisation , pauvreté , et ignorance ?
Vous croyez qu’on est des moutons qui suivent ces gens qui pour la majorité sont des abrutis pleins d’amertume ?
Est ce que vous vivez notre réalité de chaque jour ,pour pouvoir prétendre savoir mieux q’un musulman ce qu’est l’islam ?
Ou peut être que vous allez me dire que tout le pays fait partie d’un plan machiavelique pour vous faire croire à un mensonge .
Je vais vous dire une chose monsieur , l’islam ce n’est pas l’imam , le mufti , une université , où n’importe quel être humain qui peut vous donner une idée de ce qu’il est .
L’islam c’est le coran , vous m’apporterez un verset dont vous dites de guerre et de violence ,je vous le remettrai dans son contexte historique ,et entre les versets où il est venu .
La révélation du Coran à notre Prophète s’est faite en 23 années. Pendant les 13 premières années de cette période, les musulmans, alors minoritaires, ont vécu à la Mecque sous une autorité païenne. Ils firent face à de nombreuses oppressions. Nombre d’entre eux ont été harcelés, maltraités, torturés, et même assassinés, leurs maisons et leurs biens pillés. En dépit de cela, les musulmans ont mené leurs vies sans recourir à la violence et ont toujours appelé les païens à la paix.
Quand l’oppression devint insupportable, les musulmans durent émigrer à Yathrib, rebaptisée plus tard Médine, où ils purent établir dans un environnement plus paisible et libre, leur propre ordre. L’établissement de leur propre système ne les a d’ailleurs jamais incités à prendre les armes contre les païens agressifs de la Mecque. C’est seulement après la révélation suivante que le Prophète a commandé à son peuple de se préparer à la guerre:
Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) – parce que vraiment ils sont lésés; et Allah est certes Capable de les secourir – ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, contre toute justice, simplement parce qu’ils disaient: "Allah est notre Seigneur". (Le Coran, sourate al-Hajj, versets 39-40)
Dieu a accordé la permission de faire la guerre uniquement à des fins défensives. Dans d’autres versets, les musulmans sont mis en garde contre le recours inutile à la provocation ou à la violence
Ce ne sont pas ces muftis ,ces djihadistes ou ces ecrivains qui peuvent decider de ce qui est valable ou pas dans le coran parce que ça les arrange .
Je vais vous dire que ce dont vous devez avoir peur , ce n’est pas de l’islam , c’est de la sensibilité des musulmans vis à vis de l’affaire de la palestine , maintenant de l’Irak ,et bientôt de l’Iran . Selon l’islam tous les musulmans sont frères quel que soit leur pays ou origine ,et nous les voyons mourir tous les jours injustement , et rares sont ceux qui s’en soucient , la plupart pensent qu’aux yeux de l’occident ,nos vies ne valent pas grand chose.
C’est cela qui a crée le terrorisme , car aucun humain normal , ne pourrait se donner ainsi la mort gratuitement pour causer des domages à un autre . Nous avons tous en nous un instinct de survie qui nous oblige à lutter pour rester .
Je vous dirai aussi que notre histoire n’est pas reluisante , que nous ne vivons pas dans un monde plein de petits coeurs et de nounours , mais nous ne disons pas que parce qu’il ya des pretres pedophiles , les chretiens sont tous des pedophiles , parcequ’il ya eu des nazis , les allemands sont une race dangereuse qu’ont doit exterminer , ou parce qu’il ya eu la bombe d’hiroshima , les américains seront toujours des assassins .
Alors si dans les pays musulmans comme partout dans le monde il ya des gens mauvais qui instrumentalisent la religion pour leurs interets personnels , ne mettez pas toute la religion dans le bain . Ne nous mettez pas tous dans cette mare boueuse , et ne laissez pas les gens nous hair , ou nous mépriser parcequ’on croit en Dieu , qu’on fait nos prière ,et qu’on fait le ramadan . Sachez que nous aussi nous avons peur , de la violence et de la haine .
Un article publié sur http://france-israel.hautetfort.com .
Le blog de France-Israel Jeunesse
Citations:
«La Méditerranée est un lac de civilisation; ce n’est certes pas pour rien que la Méditerranée a sur l’un de ses bords le vieil univers et sur l’autre l’univers ignoré, c’est-à-dire d’un côté toute la civilisation et de l’autre toute la barbarie.» 1879 – Victor Hugo (1802-1885), écrivain français.
«Glacière spirituelle où se conserve pour l’éternité, pure de tout contact mais aussi de toute amélioration, la vision de l’unité divine » – Thomas Edward Lawrence, dit "Lawrence d’Arabie" (1888-1935), officier britannique, héros militaire, et écrivain, décrivant la région où sont nés le coran et l’islam dans son livre Les "7 piliers de la sagesse".
«Sans compter la frénésie fanatique, qui est aussi dangereuse chez l’homme que l’hydrophobie chez le chien, il y a cette craintive apathie fataliste. Les effets sont évidents dans beaucoup de pays quand on regarde l’agriculture négligée, les méthodes surannées du commerce ou l’insécurité de la propriété qui existent là où les ouailles du prophète règnent ou vivent. …/… Le fait que dans la loi musulmane chaque femme doit appartenir à un homme en tant que sa propriété absolue, qu’elle soit enfant, épouse ou concubine, est de nature à retarder l’extinction finale de l’esclavage jusqu’à ce que l’Islam ait cessé d’être une grande puissance parmi les hommes. Les musulmans, en tant qu’individus, peuvent montrer des qualités splendides, mais l’emprise de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent. Il n’y a dans le monde aucune force rétrograde plus forte. Loin d’être moribond, l’Islam est une foi militante imposant le prosélytisme. Il s’est déjà répandu en Afrique Centrale suscitant l’apparition de guerriers sans peur à chaque étape ; et si le christianisme n’était pas entouré des bras forts de la science, science à laquelle il s’est vainement opposé, la civilisation de l’Europe moderne pourrait disparaître, comme a disparu la civilisation de la Rome antique.» – Winston Churchill en 1899. Homme d’état anglais (1874-1965).
«Ce que nous devons admettre, c’est que, pour nous, le Coran est un prodige historique. C’est un texte un peu confus, comme beaucoup d’anciens textes sacrés, dicté au hasard des événements par un seul homme, et un homme peu instruit. Ce livre est constitué en grande partie d’emprunts faits sans exactitude à la Bible juive et à l’enseignement d’une secte chrétienne hérétique que l’on a du mal à identifier. Treize siècles plus tard, ce texte bien fragile devant la critique la plus bienveillante est toujours le livre saint et le guide absolu d’un milliard d’hommes, habitant des contrées bien différentes. Il y a là une énigme qui échappe à nos catégories de pensée : c’est le premier fait que nous devons admettre si nous voulons essayer de comprendre l’islam en évitant les condamnations méprisantes et les bienveillances faciles. » – Arnaud de Foucauld, théologien dans « Chronique de l’année 2001 », rédigée sous la direction de Bruno Larebière avec la collaboration de Michel Marmin. Editions Chronique-Dargaud s.a. Dépôt légal : janvier 2002 – ISBN : 2205-05317-5.
«I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it. »/ «Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire.»– Evelyn Beatrice Hall. (citation souvent attribuée à tort à Voltaire)
«La vérité n’est jamais amusante. Sans cela tout le monde la dirait. » – Michel Audiard.
«Most people would rather die than think; in fact, they do so.» / «La plupart des gens préféreraient mourir que penser; en fait c’est exactement ce qu’ils font.» – Bertrand Russell (1872-1970), scientifique et philosophe pacifiste, Prix Nobel de littérature1950.
«Le terrorisme est la meilleure arme politique, puisque rien ne fait réagir d’avantage les gens que la peur d’une mort soudaine. Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps, et les gens le croiront.» – Adolf Hitler (1889-1945), le célèbre dictateur allemand.
«Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire.» – Georges Orwell (1903-1950), écrivain anglais, auteur du célèbre roman "1984" sorti en 1949, qui décrit une dictature absolue de la pensée.
A Aregundis,
que cela vous rassure, nous semblons partager la même vision des origines de l’Europe.
voici la présentation du livre de Sylvain Gouguenheim
Présentation de l’éditeur
On considère généralement que l’Occident a découvert le savoir grec au Moyen Âge, grâce aux traductions arabes. Sylvain Gouguenheim bat en brèche une telle idée en montrant que l’Europe a toujours maintenu ses contacts avec le monde grec. Le Mont-Saint-Michel, notamment, constitue le centre d’un actif travail de traduction des textes d’Aristote en particulier, dès le XIIe siècle. On découvre dans le même temps que, de l’autre côté de la Méditerranée, l’hellénisation du monde islamique, plus limitée que ce que l’on croit, fut surtout le fait des Arabes chrétiens. Même le domaine de la philosophie islamique (Avicenne, Averroès) resta en partie étranger à l’esprit grec. Ainsi, il apparaît que l’hellénisation de l’Europe chrétienne fut avant tout le fruit de la volonté des Européens eux-mêmes. Si le terme de "racines" a un sens pour les civilisations, les racines du monde européen sont donc grecques, celles du monde islamique ne le sont pas.
Quant aux autres références ce sont bien évidemment leur aspect polémique, retors, insidieux et la preuve d’ingérances externes, dans la politique française notamment, qu’il me semble intéressant de mettre en évidence.
Le seul reproche que je vous ferais est de ne pas avoir vérifié ces références.
A Nacrée,
Merci de votre référence au journal l’Humanité.
Si vous prenez les repères de votre vie dans l’Humanité, vous êtes sur une pente très savonneuse. Ce journal est COMMUNISTE, et a été pendant des décennies (et reste encore) le vecteur du COMMUNISME, une idéologie athée et matérialiste (incompatible avec l’islam), qui a mondialement échoué après avoir établi plusieurs très grands records :
– les plus grandes catastrophes économiques de l’histoire humaine (ruine totale du pays le plus riche en ressources naturelles de la planète: la Russie, et ruine totale du pays le plus riche en ressources humaines de la même planète: la Chine). Ces 2 pays ont changé de cap à 180 degré depuis seulement 20 ans et il est facile de mesurer les résultats.
– les plus grandes catastrophes écologiques de l’histoire humaine, avec pollution ineffaçable sur des siècles, voire des millénaires : Tchernobyl et les sous-marins nucléaires abandonnés dans la mer de Barents.
– les plus grandes catastrophes humanitaires : il y aurait de 100 à 200 millions de morts recensés du communisme (voir le Livre noir du communisme- Ed. Robert LAFFONT), du temps où le monde était au moins 2 fois moins peuplé qu’aujourd’hui.
J’ai été lire l’article en question : http://www.humanite.fr/2004-12-04_Societe_-Conduite-dangereuse-au-ministere-du-Transport.
L’auteur Emilie RIVE, une petite scribouillarde inconnue, s’y insurge contre le fait que le Ministère des Transports français ait récemment choisi un texte de JJ WALTER avec ceux d’autres auteurs, pour être soumis à l’analyse critique de candidats à un concours administratif. Toute la mentalité communiste est là. Il ne faut surtout pas lire, fut-ce pour réfléchir (et approuver ou non)…car découvrir la VERITE est beaucoup trop dangereux pour le bas peuple. Et d’appeler à la rescousse un communiste certifié du Parti , Serge GUICHARD, pour enfourcher les âneries énormes qui consistent à toujours feindre de dénoncer la haine chez ceux qui osent dénoncer la vraie haine : celle des versets haineux du Coran.
Je trouve aussi incroyable de confondre dénonciation des versets haineux avec racisme. Si les arabes emplissaient les églises chrétiennes(et après tout qu’attendent-ils pour le faire ?), ils couperaient instantanément et totalement le lien supposé exister entre racisme et anti-islamisme. Certains le font avec très grand profit. Mais le manque de courage des autres est dans leur nature humaine. Il est plus facile de caillasser les pompiers que de s’asseoir en silence dans une église.
Quand aux versets abrogés du Coran, si vous en êtes encore à croire qu’ils sont toujours valides, et bien vous n’êtes pas musulmane et ne comprenez rien à cette idéologie. Parlez avec un imam sérieux, qui a vraiment étudié l’islam, sans lui révéler bien sûr ce que vous espérez qu’il vous réponde. Sinon il utilisera la takia et vous ne saurez pas le fin mot de l’histoire.
Pour information, je cite Anne-Marie DELCAMBRE qui rappelle que :
« Au XX-ième siècle, certains musulmans, par ignorance ou volontairement (NDLR=en toute connaissance de cause), n’ont plus tenu compte de l’abrogation et se sont appuyés sur les versets prêchant la paix et le pardon. Mais les pieux musulmans conservateurs s’appuient toujours eux sur les analyses traditionnelles . Et c’est pourquoi le Soudanais Mahmoud Muhammad Taha (1908-1985) qui, dans son ouvrage La seconde Mission de l’islam, publié en 1967, conseillait de ne tenir compte que des sourates mecquoises (NDLR=les sourates prêchant la paix et le pardon), et allait donc à l’encontre de l’ordre de la révélation et de l’abrogation, a été déclaré coupable d’apostasie par la très influente université d ‘Al-Azhar du Caire. Selon la charia, cela mérite la mort. Il fut arrêté le 7 janvier 1985. Il avait 75 ans. Il fut pendu le 20 janvier 1985 au matin. »
Pour votre information, c’est l’université d ‘Al-Azhar du Caire qui décide, encore en 2008 et plus tard, du début et de la fin du Ramadan en France et partout dans le monde.
Résumons : Nacrée nie l’abrogation des versets mansukhs du Coran.
Un bon conseil : restez soigneusement derrière ce pseudo de Nacrée car les barbus viendront vous chercher partout, même sur le site des 4vérités, pour vous flamber à l’essence le jour où vous vous y attendrez le moins. Si vous survivez, vous aurez le temps de méditer sur l’abrogation des mansukhs et la non-abrogation des nasikhs, versets de mort, de haine et de guerre, (il n’y a bien-sûr personne dans l’ensemble de l’oumma pour dire que les nasikhs sont abrogés, car en effet, ils ne le sont pas et ne l’ont jamais été).
Si l’islam est votre religion et que ces questions vous intéressent, il n’y a aucune raison pour ne pas aller aussi loin que vous pouvez afin de devenir une vraie spécialiste. Vous ne le serez jamais, si vous ne lisez que les articles de la pensée unique et pas ce que disent les adversaires de l’islam. Vous vous forgerez ainsi votre opinion en réfléchissant PAR VOUS-MEME. Lisez bien tout ce qui vient des autorités religieuses musulmanes en matière d’islam afin d’avoir le "vrai son de cloche ". Vous pourrez lire aussi avec profit 3 livres, écrits par des non-musulmans :
SOUFI ou MUFTI, de Anne-Marie DELCAMBRE, Ed . Desclée de BROUWER (auteur athée)
CREPUSCULE DE L’ISLAM , de JJ WALTER, Editions de PARIS (auteur catholique)
LE VRAI VISAGE DE L’ISLAM, de M. ALCADER, Editions KYROLLOS (auteur ancien musulman)
Si vous lisez et écrivez sur le site obscur des « Quatre vérités, l’actualité de droite libérale, possible résurgence de SOS Racaille (interdit) », c’est qu’il existe un petit espoir pour que vous accédiez tout simplement à la VERITE TOUTE NUE (selon la célèbre expression française).
LS
Bonjour la dérive dans tous les commentaires…. Que de rigolos…..
Tous les gens qui se prétendent représentant ou adepte d’une religion, quelle qu’elle soit, sont des assasins en puissance, des enfoirés de première ordre.
La seule religion respectable est le Boudhisme, parce que c’est d’abord une philosophie (et non une vraie religion) et qu’ils ne veulent convertir ni emmerder personne. Il n’ont pas de sang sur les mains, ne prônent aucune suprématie sur terre ni désir de conquête.
Seule la spiritualité est respectable car elle concerne la foi intime et individuelle d’une personne et qui ne regarde que cette personne, alors qu’une religion est un système de croyance érigé en organisation humaine de pouvoir. Les religions sont la source initiale des guerres depuis des millénaires. Elles sont LA calamité du monde. Point final.
Ceci étant dit, revenons au sujet : Je pense qu’OBAMA ne sera pas président car la Maison Blanche porte bien son nom. Il y a trop d’Américains qui ne veulent pas d’un noir au pouvoir, encore moins un démocrate. C’est comme ça. Ce n’est pas vous petites grenouilles qui décidez et qui avez la sagesse suprême. Fichez la paix aux Américains et mêlez-vous de votre beau merdier en France.
Un islamiste (ou musulman) vous roulera toujours dans la farine…
Pourquoi ?
Un islamiste connaît votre culture (et même très bien), les occidentaux, eux, ne connaissent RIEN de la leur…
Alors, à quoi bon perdre son temps avec un(e) islamiste ?…
Tous les gens qui écirvent sur se site connaissent – ce me semble, mieux l’islam et le coran que la pluparts des islamistes. Normal que beaucoup d’islamistes ne connaissent pas le coran, une très grande majorité ne sait même pas lire !
Malheureusement, beaucoup d’occidentaux savent lire, mais sont trop fainéants pour se renseigner obljectivement. Et surtout, ils sont tellement moutons qu’ils ne veulent surtout pas se permettre de penser autrement que ce que l’air du temps leur propose (impose) !
J’ai eu l’exemple concret d’un de mes proches, très attitré par l’islam, et qui, non seulement n’a pas lu le coran, mais se permit de me donner conseils pour connaître ledit, en tentant de me ridiculiser parce que je n’étais même pas allé voir un imam ! C’est clair que pour connaître l’islam, la meilleure façon est encore d’aller voir un préidcateur islamique ! De même que si je veux une information objective sur les soucoupes volantes, je vais aller demander à Raël ce qu’ll en pense ! Et si je veux une analyse objective sur les TJ, je vais aller frapper à une quelconque "salle du royaume"….
Comem quoi, être instruit n’empêche pas d’être absurde par instants…
J’ai bien aimé la phrase ci-dessus :
"Celui qui répand l’islam est soit un ignorant, soit un idiot, soit un criminel"
Définition un peu abrupte, malheureusement bien trop exacte !
Quand aux "un milliard cinq" qui ne sont pas prêts à se faire sauter", vraiment, quele dommage qu’ils ne le fasse point !
Du coup,99% des conflits sur la planète seraient ainsi résolus….
"Il s’ensuit que personne, fut-ce le président élu, ne peut prendre une initiative qui serait contraire à la Constitution, contraire à la démocratie, et contraire aux intérêts des États-Unis dans le monde."
Je crois que c’est meconnaitre l’evolution judiciaire aux etats-unis. Obama nominera quelques justices au court surpreme. Nous aurons a la suite des tas de decisions propres a defaire les effets antii-tyranniques de la Constitution. FDR pendant ses 4 termes consecutifs a pu faconner le court a faire pression pour arriver a justifier la main mise permanent du gouvernement centrale sur tant de domaines economiques. Barack veut nationaliser des pans entier de l’economie, et mettre d’autre pans sous tutelle du gouvernment. Ca s’appelle le fascisme. Le pourquoi et le comment que les grosses boites donnent tant a Barack est pour se payer de la protection, au cas ou il gagnera. Alors il refuse le financement public, hypocrite qu’il est, pour faire face a John McCain avec plusieurs fois plus de tresorier de guerre que lui.
Aregundis ,
me reférer aux paroles d’un dictateur , à celles d’un assassin ou vous voulez que j’écoute ce que dit Mahmoud Ahmadinejad ?
désolée mais j’essaie de choisir mes réferences .
D’autre part ,il serait judicieux de bien lire avant d’interpreter mes propos , je n’ai pas dis qu’islam est traduit religion de paix ,j’ai dis qu’il venait de salam(salam est la racine) qui lui veut dire paix .
D’une autre part si on traduit en français nous avons soumission , là le terme parait un peu fort en français ,
Toutefois j’ai noté que le mot soumis a été utilisé dans la première déclaration des droits de l’homme :
Dans l’exercice de ses droits et dans la jouissance de ses libertés, chacun n’est soumis qu’aux limitations établies par la loi .
Article 29
Donc le mot soumission n’a pas ce caractère rabaissant que vous voulez nous faire sentir , ça serait plutôt dans le sens d’obéissance à une loi supérieure à nous-mêmes .
Autre chose je ne suis pas votre chère amie :/
Nacrée: <<L’article n’apparaît que sur le site obscur des « Quatre vérités, l’actualité de droite libérale », possible résurgence de SOS Racaille (interdit)>>
Les insultes ne déshonorent que celles ou ceux qui les expriment. "Shape up or ship out!"
par soucis de precision ,
…Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ? Ceux d’entre vous qui agissent de la sorte ne méritent que l’ignominie dans cette vie, et au Jour de la Résurrection ils serons refoulés au plus dur châtiment, et Dieu n’est pas inattentif à ce que vous faites.
Sourate 2 (Al-Baqarah) verset 85
;)
A Ninn,
Luc Sembour vous répondra sur le sujet si ça lui chante. Moi, je vous dis ceci :
Vos deux références, que je n’ai pas vérifiées (et ne le ferai pas), ne laissent aucun doute sur la nature du sujet évoqué. Il s’agit bien entendu de la nouvelle lubie intellectuelle qui consiste à attribuer à quelques érudits arabes des XIIe et XIIIe siècles – à Averroès, en particulier – nos connaissances de la philosophie grecque, de l’aristotélisme, en particulier. Il est indéniable que cet érudit est surtout connu pour ces commentaires d’Aristote. Un certain nombre de ces ouvrages ne nous sont pas connus en langue arabe, mais dans des traductions hébraïques ou latines. Avec Avicenne – qui vécu deux siècles plus tôt – ils sont les deux seuls savants arabes du monde médiéval dont le nom dit encore quelque chose aux gens qui s’intéressent à cette période de l’histoire européenne. Je parle bien sûr de la Reconquista : de la prise de Las Navas Tolosa en 1212 à la prise de Grenade en 1492. Les Almohades et leurs fidèles refoulés hors du royaume d’Espagne s’installèrent en piraterie barbaresque et trafic d’esclaves sur les côtes de Las Palmas et de l’actuel Maghreb. Grandeur et décadence. C’est pour faire oublier cette misérable chute d’une culture qui fut brillante que s’édifia – plus tard une mythologie de l’âge d’or musulman en terre espagnole, Al Andalous. Partant de là, le pas est vite franchi de voir une origine arabe à la civilisation occidentale.
Si cette vision peut conforter certains descendants de 3ème ou 4ème génération qui se ressentent et se vivent plus arabes que Français, grand bien leur fasse. Notre connaissance de l’Antiquité grecque nous provient aussi, et bien davantage, des écrits des Pères de l’Église, grecs et latins, qui vécurent aux premiers siècles de l’ère chrétienne, qu’ils citent dans leurs œuvres pour les décrier et les contester dans leur combat théologique contre les hérésies du temps. L’apôtre Paul y fait allusion dans ses épîtres. Il s’adresse aussi directement aux grecs de l’Aréopage d’Athènes. Ce savoir ne pouvait être ignoré des érudits de l’époque, qu’ils fussent grecs, romains ou même juifs, comme Flavius Josèphe. Cet héritage qui fut recueilli, recopié inlassablement par les moines, puis transmis dans les premières universités, dont la célèbre Sorbonne, du nom du chanoine Robert de Sorbon (1201-1274) sous saint Louis. Quoiqu’il en soit, on peut se demander pourquoi le monde arabe n’a pas fait son profit de l’héritage grec dont nous tenons nos principes démocratiques, au lieu de s’enfoncer dans un cycle de tyrannies obscurantistes et de mornes dictatures dont il ne parvient toujours pas émerger. Tel est la question.
Le présent texte n’est évidemment qu’un très rapide et très lacunaire survol du sujet.
A Nacrée : non, islam ne vient pas de salam, même si ce mot est semble proche de l’hébreu shalom. La rime qui résulte (en français) de ces deux mots est trompeuse. Dicos : « Islam, nom masculin, est un emprunt (1697) à l’arabe (‘isläm), qui signifie « soumission, résignation », nom d’action tiré du verbe aslama « il s’est soumis » (à Dieu), quatrième forme de salama, salima : « il est sain, libre, en sécurité » (parce qu’il est soumis).*
Bref, islam signifie soumission à Dieu. On peut y voir la source du fatalisme oriental. La référence constante à Dieu, inch’Allah, ainsi que la façon typique de se prosterner jusqu’à terre illustrent bien cet aspect de la soumission.
Le reste de vos billets se passe de commentaire, chère amie. Reportez-vous aux citations de Luc Sembour. Elles me semblent appropriées.
*Dictionnaire historique Robert de la langue française. Le Larousse dit la même chose en plus court.
On ne saurait dire si Christian Lambert est favorable ou non à l’élection de Barack Obama ; s’il est favorable ou non au retrait des forces de l’Irak. Mais on peut être de son avis sur l’aspect grotesque de l’obamania française. Ou, plus exactement, la posture d’une gauche française négrophile jusqu’à la servilité, intello et moutonnière, et qu’on voit se déployer actuellement sous la forme d’une apologie marketing du Noir parce qu’il est Noir. Ce qui ne nous a pas évité une déculottée magistrale dans l’Euro-foot, soit dit en passant.
C’est en somme un retour aux sources rousseauistes du bon sauvage : Avec cette différence que les Lumières ne se sont jamais départis de l’assurance de la supériorité de la civilisation européenne sur les autres. C’est cette supériorité intellectuelle, scientifique, technique, humaniste et culturelle qu’une foule de bavards (souvent incultes et ignorants de l’histoire) s’applique à remettre en cause avec un masochisme désarmant. Ne s’agit-il pas d’un racisme à rebours sous les artifices d’un verbiage « tolérant », ou s’exprimant en diverses jérémiades « solidaires » ? Un racisme qui se dissimule sous les oripeaux de la bonne conscience pharisienne ? A commencer par la chaîne Arte (à juste titre surnommée Al Artezira), jamais à la traîne quand il s’agit d’aboyer au son. (Ces jours-ci, un interminable feuilleton d’une niaiserie à pleurer, genre Case de l’Oncle Tom). Passons.
Le 5 avril 2008, dans Le Point, Bernard Henry Lévy développait dans son sabir particulier la thèse surréaliste d’un « islam des Lumières » (!) Je le cite : « Un bon film sur l’islam serait un film qui, à l’inverse, ferait le tri, au sens propre la critique, entre ce qui, à l’intérieur du texte ou des pratiques qui se sont instituées d’après lui, est, en effet, source de violence et ce qui, au contraire, va dans le sens de la paix et de l’élévation des âmes – le type de travail, ni plus ni moins, dont se sont acquittés, dans le passé, avec leur propre texte saint, les juifs et les chrétiens. ».
D’abord, on s’en fout. Et puis, bon sang, c’est ce que prétend faire la chaîne dite culturelle, à longueur de temps ! Non point sous l’angle d’une discussion critique comme le souhaite BHL, mais avec le parti pris permanent de ne voir dans l’Islam qu’une religion de paix, de tolérance, modérée, paisible, et patati et patata. Qu’on m’excuse : c’est prendre les gens pour des cons ! L’élévation des âmes ! Je t’en fous, oui ! Toutes ces simagrées qui prétendent s’opposer au racisme et à l’islamophobie sont ridicules, car elles visent à relativiser le réel au profit d’une vision idéalisée. Disons-le, utopique. Cela ne fait qu’exacerber des ressentiments qui doivent moins à la xénophobie qu’à des cohabitations imposées entre populations que tout sépare depuis quatorze siècles. Toutes ces contorsions à prétention intellectuelle pour voiler une réalité qui risque de nous péter à la gueule à tout moment, je les vois comme le signe d’une démission, comme celui d’un abêtissement de la pensée sombrée corps et bien dans le moule conformiste du politiquement correct. Une pensée carrément cucul pour dire les choses simplement.
Mais je suis moins pessimiste que Lambert quant à ses prédictions apocalyptiques au cas où les forces américaines se retireraient d’Irak (ce que je ne souhaite pas). Considérons d’abord qu’il peut y avoir une différence entre le slogan électoral assené dans l’atmosphère un peu artificielle des estrades et la décision qu’il faut prendre dès lors qu’on est confronté au monde réel. On l’a bien vu chez nous ; la promesse de Sarko de maintenir le pouvoir d’achat s’est vite heurtée aux réalités de la conjoncture mondiale. Or donc la décision du futur président des États-Unis devra s’appuyer sur les données rationnelles et vérifiables : la nouvelle armée irakienne est-elle en mesure d’assurer l’ordre ? Quelles sont les forces en présence ? Quelle va être l’attitude du président Syrien ? Qui va assurer la sécurité du Kurdistan iraquien ? Peut-on isoler la situation irakienne de l’Afghanistan voisin où les talibans sont en train de reprendre l’initiative ? On voit que le problème irakien ne se pose pas seulement en termes de civilisation ou de conflits entre branches opposées de l’islam.
J’ai une autre raison, tout aussi objective, d’être rassuré, indépendamment de l’un ou l’autre des candidats la Maison Blanche. C’est la Constitution des États-Unis et son formidable appareil de contrôle de l’exécutif et de séparation des pouvoirs. Les pères fondateurs, chassés d’Europe par l’intolérance et les persécutions calvinistes se sont donnés les moyens de rendre impossible toute forme de tyrannie. Ces outils de la démocratie s’appellent le Congrès et le Sénat américains. Il s’ensuit que personne, fut-ce le président élu, ne peut prendre une initiative qui serait contraire à la Constitution, contraire à la démocratie, et contraire aux intérêts des États-Unis dans le monde. Cela ne s’est jamais vu.
Quant au sort des minorités chrétiennes dans le monde arabo-musulman, il devient tout aussi précaire que l’était celui des chrétiens sous Néron au milieu du 1er siècle, sous Dèce et Dioclétien vers le milieu la fin du 3ème siècle.
Monsieur Luc Sembour , ça devient une habitude chez vous ! :)
1/Société – Article paru
le 4 décembre 2004
France
Conduite dangereuse au ministère du Transport
Un article d’une rare violence islamophobe, rédigé par un inconnu du nom de Jean-Jacques Walter, a été utilisé lors d’un concours d’État de recrutement d’inspecteurs du permis de conduire. Le ministère enquête.
Qui est Jean-Jacques Walter ? Un inconnu. Ancien ingénieur des mines de Paris, il participe aux « repas ufologistes », aurait créé une revue musicale, a écrit, en 1982, la Machine totalitaire et, récemment, le Désastre annoncé, réquisitoire contre les privilégiés du service public, et fut candidat estampillé « divers droite » aux législatives de 1997 à Paris et aux régionales de 1998. L’article n’apparaît que sur le site obscur des « Quatre vérités, l’actualité de droite libérale », possible résurgence de SOS Racaille (interdit), où l’on dit qu’il s’agit d’un extrait de lettre envoyée en décembre 2003 « à tous les députés ». Il semble qu’elle ait immédiatement abouti à la poubelle, si elle a été envoyée.
Ce site est il vraiment une possible résurgence de SOS Racaille ??? :o
Cet article n’est donc apparu qu’ici ???
Je vous laisse lire la suite
http://www.humanite.fr/2004-12-04_Societe_-Conduite-dangereuse-au-ministere-du-Transport
2 / Samir Khalil fondateur du CEDRAC (Centre de Documentation et de Recherches Arabes "Chrétiennes") ,est un prédicateur chrétien , ses livres ainsi que ses analyses sont justifiées par ses diplomes ,mais surtout par sa foi .
Pour les musulmans ,il n’y a pas de versets qui ont plus de valeur que d’autres , pas de versets abrogés par ceux qui les suivent .
Heureusement parce vous imaginez un milliard et demie de personnes qui decident tout d’un coup de se faire exploser ?
Les articles dont vous parlez renferment souvent de la peur , et de la haine .
Or c’est cette peur et cette haine qui a couté la vie aux juifs il n’y a pas si longtemps .
Mais vous faites des efforts au niveau des sources , des assasins et dictateurs , on arrive aux islamophobes et prédicateurs ,c’est insuffisant ,mais vous avancez .
Pour être objectif ,lisez aussi les articles qui reflètent une image plus reluisante de l’islam .
Qu’il ne soit pas écris par un musulman , ou un (savant en islam ) ,seulement ceux écris par des "occidentaux" .
Vous serez surpris de voir qu’il y en a beaucoup , après vous pouvez vous faire votre idée .
Mais surout ne jouez pas le jeu de la haine , et des racistes .
bonne journée ;)
A MONTESQUIEU : Bravo pour votre intervention. Tout a fait d’accord avec votre analyse.
Vous perdez votre temps sur ce site. Ils -ceux qui evrivent les articles- sont tous devenus fous et assoiffes de sang.
Tous des hommes, des vrais quoi !…. (c’est ce qu’ils croient)
Je me permets de gentiment répondre à vos objections qui dénotent une intéressante mais complète désinformation.
Vous n’êtes pas la seule (j’emploi le féminin à cause du pseudo « Nacrée » qui l’est), car beaucoup de musulmans sincères croient aussi (plus ou moins) ce que vous dites, victimes eux-mêmes de la takia de leurs imams (dissimulation programmée, institutionnelle, et multi-étages).
Je commence par vous livrer le témoignage d’un spécialiste de l’arabe, Samir Khalil, fondateur du CEDRAC (Centre de Documentation et de Recherches Arabes Chrétiennes) de Beyrouth :
Questions à Samir Khalil : L’islam est-il bien une religion RATP (Religion d’Amour de Paix et de Tolérance) ? Islam signifie-t-il étymologiquement « paix et tolérance » ?
« Les occidentaux, qui répètent ces affirmations connaissent bien peu l’islam. Ils acceptent bien volontiers ces thèses provenant de milieux musulmans, alors qu’en réalité elles sont inexactes. Les mots islam et salam, s’ils dérivent de la même racine, n’ont pas en effet un contact direct. La racine s-l-m, en arabe, comme sh-l-m en hébreu et dans toutes les langues sémitiques, signifie « être sain », « être en paix », et il y a un lien sémantique entre paix, salut, santé, etc.
Salam, en arabe, signifie « paix », salama signifie « santé », alors que islam signifie « soumission ». Le mot islam dérive du verbe aslama, qui signifie « se soumettre » ou « s’abandonner à ». L’islam est donc l’acte de s’abandonner ou de se soumettre, sous-entendu à Allah. Il ne signifie donc pas « se mettre en état de paix ».
Je remarque pour ma part que :
La subtilité est l’absence complète de voyelle entre le « s » et le « l » de islam. Les voyelles sont plus ou moins représentées en arabe mais doivent au moins être prononcées. Rien n’est prononcé entre le « s »et le « l » d’islam.
Si paix il doit y avoir, ce ne sera qu’après une soumission forcée à Allah, au besoin après une guerre atroce.
2-Vous ne le savez peut-être pas, mais les sourates de paix du Coran par lesquelles vous aimez vous rassurer des intentions pacifiques de cette idéologie, sont TOUTES abolies même si elles figurent sans aucune mention spéciale, inscrites noir sur blanc dans le Coran, puisqu’il est par nature incréé (c’est-à-dire écrit pas Allah, avant le début de l’Univers) et donc trop sacré pour pouvoir être modifié ne serait-ce que d’une seule virgule.
Ces sourates abolies ont été dans le plan de conquête d’Allah via le bras séculier de Mahomet et ne seront donc jamais exclues du Coran. Elles sont bien néanmoins ABOLIES et n’ont plus aucun rôle si ce n’est celui de ramollir la méfiance des néophytes et de merveilleusement mystifier des millions de chrétiens naïfs comme de braves musulmans incultes qui n’ont pas besoin de tout bien savoir ni comprendre (selon la nécessité opérationnelle de la takia multi-tiroirs).
Ces sourates de paix appelées « mansukhs » permettent de donner plus de chances à la victoire par la guerre en usant des sourates de guerre et de mort « nasikhs ». La ficelle est grossière mais fonctionne incroyablement bien. C’est le génie de la construction maléfique de l’islam dont les premières victimes sont les musulmans, et les deuxièmes le reste du monde.
En gobant l’appât et l’hameçon vous contribuez le plus efficacement possible à la guerre.
Voici le témoignage de JJ WALTER :
L’abrogation
Le coran est censé avoir été écrit avant la fondation du monde, sur une Table Gardée du Paradis, dans la langue que parlent Allah et les anges : le dialecte de La Mecque. Cela tombait bien, c’était la seule langue connue de Mahomet.
Cependant certains contemporains avaient été surpris du contraste entre les versets déclamés à La Mecque, quand l’islam était faible et avait besoin de tolérance pour survivre (pas de contrainte en religion, sourate 2 verset 256) et ceux de la période suivante, à Médine, quand l’islam devenu fort voulu user de violence contre ses opposants (assassinez ceux qui quittent l’islam, sourate 4 verset 89, assassinez les polythéistes, c’est-à-dire les animistes, sourate 9 verset 5).
Mahomet répondit par des versets, sourate 2 versets 106 et 107 et sourate 16, versets 101 et 102. Lorsqu’Allah remplace un verset par un autre de sens contraire, le nouveau est meilleur, ceux qui contestent iront en enfer…
Ainsi, le coran contient deux sortes de versets : les mansukhs, qui sont des versets abrogés, toujours présents dans le coran, mais sans valeur, et les nasikhs, les abrogeants, qui sont des versets ultérieurs de sens opposé. Le coran est fait comme un ensemble de circulaires administratives. Les dernières en date annulent et remplacent les précédentes de sens contraire.
Certains disent que les atteintes aux libertés et les violences ne sont qu’une déformation de l’islam, lequel serait modéré. Mais cette modération n’est présente que dans les mansukhs, les versets abrogés qui n’ont plus de valeur.
En particulier, les 115 versets tolérants, répartis dans 54 sourates, sont tous, sans aucune exception, des mansukhs, des abrogés sans valeur. Ils sont cités par les musulmans dits modérés, qui savent que les hommes politiques ou les journalistes d’Occident sont très rares à avoir lu le coran, et qu’il n’y a guère de risques à présenter des versets abrogés comme preuve de tolérance…
Samedi 22 novembre 2003, Lettre ouverte de Jean-Jacques WALTER, aux députés français.
JJ WALTER (école des Mines de Paris) a écrit aux représentants du peuple afin qu’ils sachent de quoi l’on parle, en laissant l’islam s’installer en France
Enfin, j’ai largement fait le tour 360° des accusations de racisme ou pas. Celui qui répand l’islam est soit un ignorant, soit un idiot, soit un criminel, qu’il ait le physique de l’aryen mythique (cher à Hitler) ou celui de l’aborigène australien. Rien à voir avec les arabes, qui sont pourtant les plus touchés par le désastre islamique.
Mes citations sur l’islam comportent des centaines d’autres noms. Mais Bertrand RUSSELL ou TOCQUEVILLE n’ont rien de quantités négligeables ni d’excités inconséquents.
LS
A la place du Temple Juif, une mosquee; Byzance devenue musulmane; Ste-Sophie devenue mosquee; occupation multiseculaire de l’Europe de l’Est et de la Russie: c’est sûr, l’Islam c’est une religion de paix ! Même si chaque musulman doit être consideré responsable de ses actes quand il hurle “Allah akbar” et pose des bombes, il faut qu’on les croye pacifiques, malgré l’Histoire et le present et malgré l’Avenir qu’ils nous annoncent, sans même se cacher !
Nacrée, vos versets sont abrogés. Il y a longtemps que nous nous intéressons à votre coran et nous le savons. Les versets qui prêchent l’amour et la patience sont ABROGES, ils n’ont plus aucune valeur, fini, adieu, ne reste dans le coran que la violence, l’exclusion et l’intolérance.
Et nous le savons. Quant à islam, le mot signifie soumission et non paix.
Vous pratiquez allègrement la taquia, c’est à dire le mensonge mais nous sommes aussi vaccinés.
Cordialement,
<<On aurait dû avec les milliards investis dans la guerre inutile en Irak investir dans des projets viables pour amener plus de paix dans le monde>>
Depuis la fin de la 2ème guerre mondiale, des milliards ont été investis en Afrique avec des résultats calamiteux. Pas pour tous! Les comptes en banque suisses de certains dirigeants africains en témoignent.
A titre de comparaison le coût du plan Marshall a été beaucoup moindre et l’Europe dévastée s’est pourtant redressée.
Ce qui compte ce ne sont pas les tonnes de graines semées mais plutôt la préparation du terreau sensé porter la moisson. Quand on voit ce que Mugabe a fait du Zimbabwe on ne peut qu’être légitimement dégouté d’aider!
PS: Ni Obama ni McCain ne sont encore élus, laissez d’abord les citoyens US exprimer leur préférence!!
pour luc sembour
qui ne manquera certainement pas d’apprécier la saveur de ces discours
http://oumma.com/_Zeinab-Abdelaziz_
http://fr.articlesbase.com/authors_20508.html
ainsi qu’un livre de Sylvain Gouguenheim :
Aristote au Mont Saint-Michel – les racines de l’Europe chrétienne
A Luc Sembour :)
Une chose est certaine ,tu choisis bien tes sources :)
un ex embassadeur israelien , un djihadiste , des oulémas radicaux , un dictateur alegérien , voyons voir qui d’autre … ah un assassin , les frères musulmans … que du beau monde dis donc !
J’ai l’habitude de ce genre de réponses , c’est dans l’air , on tient pour une vérité certaines phrases , on omet de citer d’autres , c’est pour cela qu’il y a une peur de l’islam , une peur des musulmans , et cela ne crée que du racisme .
Cela dit , je suis venue sur ce site pour parler d’Obama , et donc ma réponse va être courte .
"Combattez dans le Chemin de Dieu ceux qui vous combattent, mais n’agressez point. Dieu n’aime pas les agresseurs"
Sourate 2, Al-Baqarah, La Génisse, verset 190
« Nulle contrainte en religion …La Rectitude se distingue de L’Aberration. »
Sourate 2, Al-Baqarah, La Génisse, verset 256
… Toutes les fois qu’ils allument un feu pour la guerre, Allah l’éteint. Et ils s’efforcent de semer le désordre sur la terre, alors qu’Allah n’aime pas les semeurs de désordre. (sourate al-Ma’ida, verset 64)
Des exemples comme ceux là , il y en a beaucoup ,je ne peux pas tout citer ,
après ,ce que dit untel ou fait un autre cela le regarde , et il aura beau justifier ses paroles ou ses actes ,il reste en contradiction avec des versets du coran .
Et on finit tous par oublier qu’islam vient de salam qui , en arabe , veut dire PAIX
“Peut-être, sommes-nous condamnés à devenir tous musulmans pour préserver la paix dans le monde.” Ah!! Mais quel islam choisir? Regardez comment ils s’egorgent entre eux en Algerie et dans d’autre pays islamiques. Ils ne savent que detruire et tuer, et pour ça , ils n’ont pas besoin de conseils
Si cela peut aider Eric ou Nacrée…
j’ai réuni quelques centaines de citations décrivant l’islam, soigneusement vérifiées que je compte publier un jour. En voici quelques-unes:
«Même si demain un Etat palestinien était créé sur l’ensemble des Territoires Occupés, même si l’Etat d’Israël disparaissait et les réfugiés rentraient en masse à Haïfa, Lod et Jaffa, cela ne changerait rien au combat d’al-Qaïda contre les juifs et les croisés ». La raison profonde d’une guerre de religion n’est pas le territoire, ni l’argent, ni la forme du pouvoir. C’est la religion» – Elie Barnavi, (1946-vivant), ex-ambassadeur d’Israël en France.
«Quiconque nie que le terrorisme fait partie de l’islam est un mécréant.»
«Je suis prêt, si besoin à mourir pour le djihad.»
«Les musulmans modérés ne sont que des déviants.», London-Tottenham, 9 sept. 2002. – Omar Bakri Mohamed, (1959-vivant), alias OBM, prédicateur musulman anglais, bourgeois syrien né à Alep, djihadiste.
«L’auteur, lequel est contre l’islam, le Prophète et le Coran, ainsi que tous ceux qui, impliqués dans sa publication, étaient au courant de son contenu, sont condamnés à mort. Je demande à tous les musulmans de les exécuter où qu’ils puissent les trouver.» Fatwa du 14 février 1989, par Ruhollah Khomeini (1900-1989), ayatollah (religieux shiite) et homme politique iranien, prononcée contre Salman Rushdie (1947-vivant), romancier anglais d’origine indienne, suite à la publication du livre "Les Versets Sataniques" en 1988.
«Ceux qui affirment que Muhammad était pacifiste, sont des menteurs et des incultes. Il a usé de la violence et l’a prêchée.» – Mohamed Bouyeri (1978-vivant), assassin de Théo van Gogh, parlant le 2 février 2005 à l’ouverture de son procès. Condamné à perpétuité incompressible, il a déclaré qu’il recommencerait s’il avait la chance d’être libéré un jour.
«Res ipsa loquitur» / «La chose parle par elle-même», expression latine, qui s’applique bien à l’islam.
«L’islam ne rentre pas, au sens strict du terme, dans l’acception du mot de religion… Ceux qui croient que seuls les bons musulmans sont ceux qui fréquentent les mosquées sont de gros ignorants. Etre musulman, c’est avant tout vivre selon des prescriptions des lois, des moeurs dictées par le Coran et selon le modèle de Muhammad. C’est affirmer l’unicité de Dieu et qu’il n’y a qu’en seul péché, celui de ne pas l’affirmer.» – Tariq Ramadan (1962- vivant), professeur de Faculté, né à Genève, petit-fils par sa mère d’Hassan el Banna, fondateur de l’association égyptienne des Frères Musulmans, ayant acquis la nationalité suisse.(NDLR: c’est sur le point de l’ "unicité" que les Catholiques, avec leur "Dieu en trois personnes", sont le plus vilipendés par les musulmans, pratiquants ou non. Ce péché "d’association" (associer d’autres divinités à Allah) ou "shirk", est l’un des pires imaginables en Islam)
«Allah est notre programme, le Coran notre constitution, le Prophète notre leader, le combat notre chemin, la mort pour la gloire de Dieu la plus grande des aspirations.» – slogan des Frères Musulmans, représentés par l’Union des Communautés et Organisations Islamiques (UCOI).
«Comme l’a dit l’imam Khomeyni, Israël doit être rayé de la carte.», conférence publique à Téhéran le 26 oct.2005. – Mahmoud Ahmadinejad (1956-vivant), président iranien.
«Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. » – discours à l’ONU en 1974 de Houari Boumédienne (1932-1978), dictateur algérien. Le 24 Févier 1971, il procéda à la nationalisation des hydrocarbures, au grand dam de la France.
«Il y a 50 millions de musulmans en Europe. Des signes montrent qu’Allah accordera à l’Islam la victoire en Europe, sans épées, sans fusils, sans conquêtes. Les cinquante millions de musulmans d’Europe feront qu’Allah mobilise la nation musulmane de Turquie et l’ajoute à l’Union Européenne…/… Cela fait 50 millions de musulmans en plus…/…Cela fera 100 millions de musulmans en Europe. L’Albanie, qui est un pays musulman, fait déjà partie de l’Union européenne. La Bosnie, qui est un pays musulman, fait déjà partie de l’Union européenne qui deviendra un continent musulman en l’espace de quelques décennies»…/… «L’Europe est dans de beaux draps, ainsi que l’Amérique. Ils devraient accepter de devenir islamiques avec le temps, ou alors déclarer la guerre aux musulmans». – Muhamar Kadhafi, avril 2006 sur la chaîne TV Al Jazeera.
«L’assassinat, par le GIA des moines de Tibéhirine est conforme à la charia.», London-Finsbury Park, sept. 2002.- Mustapha Kemal, (1958-vivant), alias Abu Hamza, prédicateur musulman et ingénieur anglais, égyptien né a Alexandrie.
«Moi je crois que l’islam est le terreau de l’islamisme, et l’islamisme est le terreau du terrorisme.» – Philippe de Villiers (1949-vivant), homme politique français, 16 Juillet 2005, au Journal de 13H – chaîne de télévision TF1
«Parmi les religions, l’islam doit être comparé au bolchevisme plutôt qu’au christianisme ou au bouddhisme. Le christianisme et le bouddhisme sont avant tout des religions personnelles, avec des doctrines mystiques et un amour de la contemplation. L’islam et le bolchevisme ont une finalité pratique, sociale, matérielle dont le seul but est d’étendre leur domination sur le monde.» – Sir Bertrand Russell (1872-1970).
«Ceux qui ont été en Afrique savent que la société musulmane et la société chrétienne n’ont malheureusement aucun lien, qu’elles forment deux corps juxtaposés, mais complètement séparés…La fusion de ces deux populations est une chimère.» – Charles Alexis Henri Clérel de Tocqueville (1805-1859), (Premier rapport des travaux parlementaires de Tocqueville sur l’Algérie en 1847).
Note : Alexis de Tocqueville est homme politique, écrivain et historien français. Aucun de ses ouvrages prophétiques n’a subit le moindre démenti un siècle et demi après sa mort. Il est l’un des penseurs français qui jouit d’un véritable culte dans tout le monde anglo-saxon pour ses analyses visionnaires de la meilleure façon de gouverner pour assurer un avenir heureux aux démocraties.
A rudy….
que la domination sanglante et devastarice se fasse avec les " uns " et l’épée…….ou par les "autres" par l ‘or…….quelle différence pour nous?????
nous serons tout même laminés…détruits…….désintégrés…
sas qui dit qu’il nous faut absolument éviter et se défaire des / dominateurs,conquérants…..et tordus…
sas
Un ancien ambassadeur de France qui fait du mélange de genre pour nous éclairer sur la pseudo menace djihadiste en commençant par une introduction tendancieuse et puante sur les élections américaines en voulant insister sur les origines modestes du candidat démocrate en route pour le White House. Cela ne surprend guère. Il n’y a que chez vous les Français qu’on peut faire et insister sur de telles remarques, non pas par une certaine honnêteté intellectuelle mais plutôt par une condescendance congénitale d’anciens négriers et fils de négriers dépositaires du livre du CODE NOIR.
Vous avez beau être ambassadeur ayant flirté avec des talibans en tant qu’espion privilégié d’un pays occidental. Avez-vous une fois posé la question pourquoi il y a tant d’injustice dans le monde? Je ne suis pas un altruiste ou un enfant de choeur mais la raison principale, je vais vous le dire, c’est que vous les occidentaux, vous vous croyez investis d’une mission rédemptrice à laquelle nul ne peut se passer, car vous détenez stricto sensu la civilisation que tout le monde doit adopter. C’est faux !
La roue tourne. Tant que vous (les occidentaux) aurez toujours cet appetit vorace à vouloir s’accaparer de tout et imposer vos dictats au monde entier, vous nourrissez toujours la haine et c’est ça qui crée le terrorisme. Après le 11 septembre, on aurait dû repenser le monde sous un autre angle en cherchant les causes profondes d’un tel attentat qui a détruit maintes vies et crée la désolation dans des milliers de familles de part la planète. On aurait dû avec les milliards investis dans la guerre inutile en Irak investir dans des projets viables pour amener plus de paix dans le monde. Non. L’occidental a un égo surdimensionné qui lui fait croire qu’il a toujours raison quite à mentir et présenter des tubes devant les caméras du monde entier pour convaincre que Saddam détient des armes chimiques et l’urgence est d’aller lui faire la guerre.
Le monde n’est plus dupe mais les occidentaux persistent sur une voie qui va les conduire à leur propre perte. Vous voulez du pétrole, négociez des contrats de gré à gré au lieu de faire la guerre et vous accaparer de tout ! comme si on vit à l’ère paléolithique.
PJB: Return of the Censors
posted by Linda
by Patrick J. Buchanan
Freedom of the press is on trial in Canada.
The trial is before a court with the Orwellian title of the British Columbia Human Rights Tribunal. The accused are Maclean’s magazine and author Mark Steyn. The crime: In mocking and biting tones, they wrote that Islam threatens Western values.
Had Steyn written that, given the Crusades, colonial atrocities in Africa and the slave trade, Christianity had been on balance a curse, he would not be in the dock. In the United States, these charges would have been tossed out by any federal judge, who would have admonished the plaintiffs that, here in America, we have a First Amendment.
The United States, however, is an isolated exception, as Western nations seek to impose wider restrictions on what has come to be called “hate speech.”
Questioning the Holocaust is a crime in Canada and Europe, as British historian David Irving discovered when he was sentenced to prison in Austria. To say the Armenian massacres of 1915-1924 were an attempt at genocide is a crime in Turkey.
In France, animal rights champion Brigitte Bardot has been fined $23,000 for provoking discrimination and racial hatred by denouncing Muslims who slaughtered a sheep in a religious ceremony. Bardot had been punished five previous times for her statements.
Censorship is making a comeback. Outside the United States, it is considered an acceptable price to pay for the new diversity Western Man seems now to value more than the old liberty.
In 1990, writes Adam Liptak of The New York Times, Chief Justice of the Canadian Supreme Court Brian Dickson wrote, in upholding the conviction of one James Keegstra for anti-Semitic slurs:
“(T)he international commitment to eradicate hate propaganda and, most importantly, the special role given equality and multiculturalism in the Canadian Constitution necessitate a departure from the view … that the suppression of hate propaganda is incompatible with the guarantee of free expression.”
There you have it. Canada’s commitment to multiculturalism and the equality of all religions, races and cultures requires the silencing of those who do not believe all races, creeds and cultures are equal.
The dogmas of the Diverse Society dictate that the cherished rights of the Free Society be sacrificed on the altar of social tranquility.
What has caused this reversal of the advance of freedom?
Western Man has come to believe there are more important values than freedom, if men use their freedom in ways our new Lords Temporal find unacceptable.
Nor is this anything new. Censorship has always had powerful patrons and not always benighted backers.
In the Middle Ages, pious men sought to silence heretics because they believed the Faith led to Paradise, while its loss led to Hell for all eternity. The Christian censorship we mock today was born of men’s deepest convictions about the most important thing in life: salvation.
Devout Muslims believe heretics and apostates should be put to death. Islam is the most important thing in their lives, and its truths are valued more than any freedom to mock them.
And, indeed, most men accept some form of censorship.
Most of us believe that published or spoken lies that ruin good names should be punished by libel and slander laws. Most of us believe there are military secrets that must be protected. Not a few Americans believe that the moral codes imposed on Hollywood by the Legion of Decency helped protect society from the toxic pollution that poisons our children. Most of us support FCC sanctions against filthy language or racist slurs on the airwaves.
Nor is government censorship unknown to America.
President John Adams signed the Sedition Acts, which called for the incarceration of journalists who wrote insultingly of him. Abraham Lincoln suppressed newspapers that denounced his war. Woodrow Wilson imprisoned the Socialist Eugene Debs for denouncing his war.
A new censorship is now arising. We read of speech codes on campuses, sensitivity training for freshman, and tribunals before which students are made to grovel and recant for joking references that offended some minority or other.
“The best test of truth,” said Justice Holmes, “is the power of thought to get itself accepted in the marketplace.”
Nonsense. Editor Elijah Lovely was lynched in Alton, Ill., in 1837 for advocating abolition — against the view of the marketplace. Truth is truth, whether the majority agrees or not.
Yet, one’s money ought to be on the new censors, for men who believe deeply in something, even when wrong, usually triumph over men who believe in nothing.
Today, the true believers in Islam and the true believers in diversity uber alles are making common cause against those who believe in freedom of speech and the press. As the former have the convictions and increasingly the power, they may prevail, and not only in Canada and Europe.
A new orthodoxy is arising. Freedom’s finest hour may be behind us.
Excellente analyse… et je rappelle que le Coran précise à l’égard des non-musulmans chrétiens et autres : " tuez-les tous, ce n’est pas vous qui les tuez, c’est Allah qui les tue " ( sourate 8 verset 17 ) et je mets au défis tout islamologue patenté par les mosquées de m’expliquer qu’il y a ici contresens dans la traduction faite de l’Arabe. Jesus, dans la bible, ni Buddha, n’ont jamais ordonné la mort d’autres humains au nom de la foi. Un musulman modéré m’expliquait un jour qu’il était souhaitable que l’islam domine la planète, pensez donc s’il avait été extrémiste ! On peut apprécier les Arabes, la culture orientale et islamique, cependant il ne faut jamais oublier qu’il n’a jamais existé aucun pays au monde qui ait réussi à intégrer l’islam sans guerre civile perpétuelle. Peut-être, sommes-nous condamnés à devenir tous musulmans pour préserver la paix dans le monde. Les gauchistes français sont bien partis pour….
Je ne vois vraiment pas où vous voulez en venir ???
Est ce le fait qu’il s’appele Hussein , que son père ait été un musulman ou qu’il soit à moitié noir qui vous dérange ?
Ces critères sont ils pour vous suffisants pour craindre qu’il ne devienne l’homme le plus puissant au monde ?
Toute l’opinion mondiale est contre la presence américaine en Irak , les irakiens quant à eux prèferent certainement Sadam le dictateur ,à ce nouvel état "démocratique " où ils vivent aujourd’hui. Hier encore 50 personnes sont mortes dans un attentat , qu’ont fait les forces américaines pour éviter cela? Leur présence là bas ne sert qu’à controler le pétrole .
Vous vous inquietez du prix du baril , au mépris de vies humaines ,soit , son prix va s’elever ,non pas à cause d’Alqaida , mais à cause des menaces faites à l’Iran ces derniers temps ,et peut être de la guerre qu’on lui prépare , parce qu’on se méfie un peu d’elle ,et que c’est donc justifié ,mais surtout parcequ’en Iran ,devinez quoi … il y a du pétrole ! Comme en Irak ,alors là c’est vraiment justifié .
Vous vous inquietez monsieur pour le sort d’Israel , un pays pourtant très puissant ,très riche et qui possède l’arme nucléaire pour se defendre au cas où … et vous craignez les djihadistes radicaux , qui ne possèdent que leur corps pour porter une bombe croyant que cela leur assurera un monde meilleur ,où on ne viendra pas batir des colonies et l’en chasser , tuer ses proches , le réduire à la misère ,et pardessus le marché le mépriser pour ses croyances.
Vous vous inquietez du sort des chretiens et des autres religions au moyen orient et dans le monde Arabe , parfait , cela justifie tout à fait qu’on massacre les musulmans dans leurs propres pays pour que les autres puissent vivre en paix ,quoique je doute qu’ils vivront en paix malgrès tout.
Vous vous inquietez de l’islam radical , et vous n’etes pas le seul , oui , il y a une haine qui se nourrit , à la vue de ces traitements de faveur dont ils font l’objet ,pour leur terres ,pour leurs biens , pour leur or noir .
Ce ne sont pas les etats Unis qui nous sauvent du radicalisme , elles créent des djihadistes , et dans des pays où l’injustice est la loi ,cela est naturel.
Cher Monsieur,
Je vous trouve bien paranoaique. Que proposez-vous ? Une occupation permanente de l’Irak par les Etats-Unis? Cela alimenterait indéfiniment le terreau du terrorisme; et couterait enormement d’argent pour un résultat discutable. Un solution de retrait est envisageable, mais elle sera refléchie et progressive. Les efforts doivent se concentrer sur l’Afghanistan. De plus, le moyen-orient n’est pas aux mains des terroristes. L’arabie Saoudite, la Jordanie, le Koweit, les Emirats Arabes Unis, Israel et bien d’autres, sont des dominions Américains. L’on peut s’appuyer sur ces pays et contrer le terrorisme par les voies du renseignement. La peur qui semble vous animée, nourrie la peur. Cette peur fait le jeu du terrorisme et incite à prendre des décisions désastreuses, lourdes de conséquences. Il n’est pas impossible d’arreter l’avancée du terrorisme; certains états y sont parvenus. Je crois que "l’occident", avec ses moyens logistiques, ses réseaux de renseignement, sa force de frappe est largement à meme d’y parvenir. Nulle besoin de cultiver les peurs, les bas instincts et le racisme (un racisme latent que l’on perçoit à la lecture de votre texte).