La nucléarisation de l’Iran est inéluctable

La nucléarisation de l’Iran est inéluctable

Rien n’interdit à un État déclarant développer un programme nu­cléai­re civil de se do­ter d’installations d’enrichissement ou de retraitement d’uranium qui peuvent, le moment venu et dans un délai finalement bref, déboucher sur un programme militaire.

C’est bien ce qu’à fait l’Iran : sous couvert de programme civil, ce pays s’est lancé dans une véritable course à l’arme atomique que « l’Occident » a découverte au début des années 2000, plus précisément en août 2002 lorsqu’un groupe d’opposants iraniens en exil dénonça l’existence d’une in­stal­lation d’enrichissement d’u­ra­­nium à Natanz et d’une cen­trale nucléaire à Arak. Depuis, l’Iran n’a cessé de faire preuve de sa détermination dans sa marche forcée vers la bombe atomique, et la plupart des ob­servateurs s’accordent désormais pour assurer que l’Iran va pouvoir produire sa première bombe atomique en 2010.

Alors, à l’heure qu’il est, la nucléarisation de l’Iran est-elle irrépressible ? On peut le penser. Observons en effet que la seule politique qui pourrait empêcher l’Iran d’avoir la bombe atomique est à ce jour irréaliste sinon impossible. Il s’agirait, comme le réclament depuis longtemps les pays arabes de la région (et l’Égypte en particulier depuis 1974) de créer au Proche-Orient une zone exempte d’armes nucléaires, une zone dénucléarisée. Cela voudrait dire – pour y parvenir – qu’il faudrait maintenant convaincre simultanément Israël de renoncer à l’arme nucléaire qu’il possède depuis 1967, semble-t-il, et l’Iran de renoncer à ses efforts pour se procurer l’arme atomique qu’il est quasiment en passe d’avoir. Vœu tardif et pieux ; « solution » irréaliste et impossible.

L’Iran aura donc finalement la bombe atomique, parce que les autres politiques ne sont pas de nature à l’empêcher. Les autres politiques ? On pense d’abord à la politique de négociation. Depuis août 2003, les Euro­péens et les États-Unis négocient avec l’Iran sur le nucléaire. Il en faudrait long pour rappeler les différentes péripéties de ces négociations. On sait qu’après 15 mois de blocage, on a eu à Genève le 1er octobre 2009 une relance du dialogue entre l’Iran et les 5 membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (États-Unis, Russie, Grande-Bretagne, France, Chine) et l’Allemagne. Un accord paraissait se dessiner impliquant que Téhéran envoie 70 % environ de son uranium enrichi pour le transformer (Russie, France) en combustible destiné à un réacteur de recherche dans la capitale de l’Iran. Mais, l’Iran vient finalement de refuser cette offre de l’Agence Internationale de l’Énergie Ato­mique (AIEA). Et le Président iranien vient d’annoncer la perspective de la construction de 10 nouveaux sites d’enrichissement d’uranium !

On s’oriente donc vers une politique de sanctions – des sanctions alourdies. Mais peut-on véritablement isoler l’Iran plus que par le passé, même si la Russie et la Chine – alliés traditionnels de l’Iran – paraissent se rallier à cette position ? On peut douter de l’efficacité de cette politique, l’Iran étant en position de force en raison notamment de son poids sur le marché pétrolier et Téhéran paraissant pouvoir trouver des appuis du côté de l’Amérique Latine.

Reste donc l’intervention militaire. La tentation israélienne – régulièrement évoquée depuis 2005 – de frappes aériennes sur les installations nucléaires iraniennes se précise en ce début 2010. Mais on voit bien les difficultés de ces frappes ciblées sur quelque 20 sites iraniens disséminés et souvent enterrés. Rien à voir avec les opérations israéliennes précédentes en Irak et en Syrie. Même réussis, ces raids israéliens ne permettraient au mieux que de retarder (3 ans ?) le programme nucléaire iranien.

Par ailleurs, une campagne aérienne plus lourde, comme celle menée au Kosovo en 1999 (avec l’appui des Américains et des Français), visant à faire plier le régime iranien, ne paraît pas pouvoir être envisagée.
Kennedy avait en vain empêché Israël d’acquérir l’arme nucléaire. On voit mal aujourd’hui ce qui pourrait empêcher désormais l’Iran d’accéder au même statut…

Partager cette publication

Comments (3)

  • SAS Répondre

    Pourquoi dans le domiane iranien la france est elle mal placée pour donner des leçons(comme toujours ou souvent)

    Le sha etait une création occidentale mise en place à dessin et marionette des occidentaux…en plus d etre maçon ,il etait corrompu

    1° C’es la france qui a hebergé Komeny le guide de la révolution et qui a contribué activement a l installer…donc a l avennement de la république des molhas

    2° L iran est un actionaire d’AREVA la filiale nucléaire de la france et a se titre peut donc investir massivement dans ce secteur pour servir la france ,mais donc pas en profiter directement ?

    3°Il me parait evident que les russes ont déjà équipé les iranien de têtes……et que leurs lanceurs intercontinentaux sont désormais opérationnels…

    4° Le fait pour l Iran d etre equipé , rétablira la bas un équilibre rompu par l arrogance et les menaces permanentes de l autre possesseur local qu est isarèl….

    5°sI ISAREL au mépris des lois internationales et selon son habitude ,agresses et attaque un pays voisins souverain de manière préventive…….je pense que le detroit d ormuz se transformera en cimetière pour les occidentaux…

    Encore une fois on ferait mieux de s occuper de notre cul…..

    sas

    17 février 2010 à 14 h 09 min
  • Citadelle Répondre

    Il est vain de vouloir essayer d’empêcher l’Iran de se doter de l’arme atomique.
    La politique de sanctions menée depuis 30 ans n’a eu aucun effet positif, bien au contraire.
    L’Iran est une puissance régionale incontournable, avec les secondes réserves connues de gaz et de pétrole, qu’il ne peut exploiter à cause des sanctions occidentales. Sa position stratégique, sa démographie lui donnent un rang de puissance que d’aucuns se refusent à admettre.
    Renverser le régime serait sans doute générateur d’un mal encore plus important, travailler avec celui en place est impossible.

    Dernière option pacifique possible :
    – arrêter toutes les sanctions
    – investir en Iran
    – obliger l’Iran à entrer dans la communauté internationale (OMC, G20)

    En désarmant la haine, on obtiendra le résultat escompté : voir dans l’Iran un partenaire fiable pour les problématiques énergétiques mondiales.

    On a jamais vu une population riche et heureuse avoir envoie d’entrer en guerre.

    17 février 2010 à 8 h 43 min
  • Trumpeldor Répondre

    Pierre Pascallon : "Rien à voir avec les opérations israéliennes précédentes en Irak et en Syrie. Même réussis, ces raids israéliens ne permettraient au mieux que de retarder (3 ans ?) le programme nucléaire iranien."

     D’accord trois années ne sont rien dans l’histoire humaine mais au proche orient ,ce répit supplémentaire  serait tres precieux pour essayer de renverser le régime et développer des armes suceptible de contrecarrer les plan des " jusuauauboutistes" .Donc ,j’espere de tout coeur ,une intervention israelienne,au pire isolée,au mieux ,avec collaboration active d’un maximum d’etats,pas par envie d’en découdre,mais pour la survie d’Israel et du monde libre

     

    12 février 2010 à 12 h 32 min

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *