L’incompréhensible bourbier libyen

Posté le juin 22, 2011, 12:00
7 mins

Voici bientôt deux mois et demi que des forces de l’OTAN pilonnent les forces gouvernementales libyennes…
Dans mon dernier article paru dans « Les 4 Vérités » du 25 mars 2011 (n° 784), je m’interrogeais (entre autres) sur nos motifs et moyens d’interventions dans cet État du Maghreb. Or, je remarque que le cours des événements ne fait que corroborer mes analyses antérieures…

Dès le début des opérations, les médias nous affirmaient qu’aucune troupe au sol occidentale n’était présente. On sait maintenant que des membres des Services spéciaux (deux du Special Intelligence Service et six du Special Air Service ou Spécial Boat Service) britanniques ont été infiltrés, dès le 4 mars, parmi vingt-deux éléments, afin de prendre contact avec les insurgés… De plus des militaires français du Service Action de la Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE) sont sur zone pour épauler les rebelles libyens bien incapables d’affronter une armée encore dangereuse et qui tient tête à nos moyens ultramodernes pour une « guerre propre » !

Dans l’euphorie générale du « printemps arabe », une bonne partie de la classe pensante du moment attendait la chute du "Guide" dans les jours qui ont suivi les premières frappes occidentales (18 mars)… Deux mois plus tard, le colonel Kadhafi est toujours à Tripoli et ses ennemis sont toujours confinés aux mêmes sites…

Bien que la déclaration onusienne prohibe toujours la mise en place (officielle) de troupes au sol, les pilonnages se rapprochent dangereusement du sable libyen avec l’emploi d’hélicoptères pour appuyer plus précisément les opposants contre les forces kadhafistes imbriquées dans le tissu urbain et donc plus difficiles à atteindre pour nos militaires qui doivent impérativement éviter tout dommage collatéral, médiatiquement et politiquement très risqué…

Cette intervention militaire qui ne devait être qu’une promenade de santé (aucun mort officiel dans le camp ami, certes, pour le moment) grignote très sensiblement notre budget des armées déjà fortement réduit. En effet, on peut estimer que le coût des opérations dépassait début juin les 30 millions d’euros sur un montant de 900 mil­lions alloués à nos OPEX (Opé­rations Extérieures) sur un total d’à peine 35 milliards pour l’ensemble de notre Défense…

De source militaire, on souhaite que tout soit terminé fin juillet,
car nos stocks de missiles et autres bombes guidées fondent à vue d’œil ! Et compte tenu des restrictions de nos forces, nos soldats vont encore pratiquer le bon vieux « système D »… qui peut entraîner leur propre mort, faute de matériel adéquat !

Je ne m’oppose pas en général à une intervention militaire, pourvu que les objectifs soient clairs.
Si les frappes sur la Libye ne sont qu’à but humanitaire, que les ONG et ONU fassent appel aux sociétés militaires privées (SMP, les mercenaires de jadis). Si, au contraire, elles obéissent à des retombées bénéfiques pour notre pays, il faut y mettre le paquet et frapper où il faut, c’est-à-dire les éléments militaires libyens dans leur totalité, tenter de liquider aussi l’appareil gouvernemental au risque de s’aliéner une bonne partie de la population libyenne. Cela s’appelle faire la guerre, avec tous les corollaires.

On remarque, de fait, que les frappes se font de plus en plus précises envers le dirigeant libyen, et que les soi-disant mercenaires favorables à Kadhafi sont peu nombreux et peu soutenus par une large partie de la population libyenne…

À qui profite donc cette guerre, pour le moment ? En premier lieu, aux États-Unis d’Amérique qui, depuis leur retrait aérien de la coalition, laissent les Euro­péens seuls face à leurs déficits quantitatifs et qualitatifs. Et, en second lieu, à différents groupes terroristes et mafieux qui vont pouvoir s’approvisionner en armes de toutes sortes qu’on retrouvera partout – y compris dans nos banlieues. Sans parler d’autres bénéficiaires que nos experts ont (je le souhaite) identifiés…

11 réponses à l'article : L’incompréhensible bourbier libyen

  1. IOSA

    27/06/2011

    Mais je pose toujours la même question: fallait-il laisser Kadhafi raser Benghazi ?

    La réponse est simple…OUI !

    Parce que ce qui se passe la bas ne nous regarde absolument pas et l’ action menée contre Kadaf est tout bonnement de l’ingérence.

    Tout celà, parce que notre nabot n’a pas aimé se faire traiter de clown.

    D’ailleurs au train où vont les choses, on peut s’attendre bientôt à ce que se soit les pays africains qui demandent une résolution à l’ ONU pour libérer les français de la coupe de notre zavata du dimanche.

    IOSA 

    Répondre
  2. Jaures

    25/06/2011

    Vous avez raison, François, je ne nie pas que la Chine et l’URSS ont apporté une aide au Vietnâm.
    Mais outre que la Chine était à l’époque également un pays du tiers monde, expliquez-vous la défaite américaine uniquement par cette aide ?
    D’ailleurs, les Chinois ont eu moins de 2000 morts sur place. Pratiquement aucun soviétique (il s’agissait essentiellement de conseillers militaires).

    Les Etats-Unis ont eu 60 000 morts. Les Sud vietnamiens 800 000.
    Les nord vietnamiens: 3 millions.

    Alors, qui ce conflit concernait-il ?

    Et n’oublions pas que ce conflit a duré 15 années. La Libye n’est bombardée que depuis 3 mois. La reddition de la Serbie a pris 6 mois. Nous referons le point à cette échéance.

    Vozuti, outre que vos vidéos sont difficiles à authentifier, si vous voulez dire qu’une guerre produit horreurs et exactions, je suis d’accord avec vous.
    Mais je pose toujours la même question: fallait-il laisser Kadhafi raser Benghazi ?

    Répondre
  3. François

    25/06/2011

      Ce qu’il y a d’extraordinaire avec les socialistes, c’est qu’ils réécrivent l’histoire avec d’autant plus d’aplomb qu’ils écrivent des énormités!
       Avec le Nord Vietnam, ( et avant cela avec les communistes indochinois) n’y avait il pas en soutient la Chine et l’URSS? C’est un détail, mais quand même!…

    Répondre
  4. vozuti

    25/06/2011

    quelques vidéos qui montrent nos amis les rebels de benghazi dans leurs oeuvres:         obamaslibya.com                        après avoir vu les vidéos vous avez toujours envie de les soutenir jaurès?

    Répondre
  5. vozuti

    25/06/2011

    jaurès ,     vous confondez une guerrilla avec une guerre contre une armée régulière.   renverser un pouvoir en place n’a jamais été un problème pour une armée plus puissante.   c’est dans un deuxième temps le maintien de l’ordre qui est impossible si la population ne coopère pas;   à moins d’utiliser le massacre.             en libye ,le gouvernement français a encore choisi de soutenir le mauvais camp(comme d’habitude),mais les américains ne sont peut-etre pas très chauds pour laisser installer leurs ennemis au pouvoir.         d’ou un but de guerre pas très clair ,à l’image d’obama qui ne sais pas trop ce qu’il veut.

    Répondre
  6. Jaures

    24/06/2011

    "Ce qui restera surtout de cette drôle de guerre, c’est l’incapacité européenne de venir militairement à bout de la moitié d’un pays sous-développé." dit Scipion

    Combien de temps a-t-il fallu aux Etats-Unis (après la France) pour perdre contre la moitié du Vietnam ?
    Après combien de pertes en vies humaines l’Armée Rouge a fui l’Afghanistan ?

    Répondre
  7. François

    24/06/2011

      Le problème est pourtant simple.
     On veut faire la guerre sans la faire tout en la faisant. En évitant les victimes collatérales et surtout en évitant d’être critiqués par Pierre, Paul, Jacques, Mohamed et N’ diolo…( remarquez que j’ai mis en premier nos "penseurs" auto proclamés…) .
      Tant que l’on voudra faire l’unanimité, ce sera la quadrature du cercle!
      L’efficacité militaire ne peut composer avec tout le reste.
      Alors, faisons la guerre comme il faut et l’affaire sera réglée en un mois, ou ne la faisons pas! Mais arrêtons de ménager tout et son contraire!…

    Répondre
  8. vozuti

    24/06/2011

    après les 10 premiers jours de frappes de l’aviation française l’armée de kadhafi semblait en déroute,   puis l’otan a pris le commandement et la situation s’est stabilisée.         il est possible que les autres pays aient demandé   aux barjots qui gouvernent la france de se calmer ,étant donné l’absurdité du but de guerre (mettre alqaida au pouvoir).                  le but actuel ne semble pas très clair:     peut-etre faire partir kadhafi sans donner trop de pouvoir aux islamistes de benghazi.      mais ça parait mal parti.

    Répondre
  9. HOMERE

    23/06/2011

    Le propre des sociétés civilisées est de faire la guerre sans victimes…..je veux dire les leurs,bien entendu.Ce n’est pas une situation d’impuissance mais de déraison si l’on ne connait les objectifs dont on sait qu’ils sont ,par contre, aléatoires dans ces contrées inhospitalières mais riches en hydrocarbures,matière première de première nécessité.

    Virer le Colonel pour y mettre un Ayatolah n’est pas l’objectif des occidentaux…..sauf si le précieux carburant le nécessite……ne soyez pas naïfs !

    Répondre
  10. Scipion

    22/06/2011

    Ce qui restera surtout de cette drôle de guerre, c’est l’incapacité européenne de venir militairement à bout de la moitié d’un pays sous-développé.

    Répondre
  11. vozuti

    22/06/2011

    juppé le meilleur d’entre les membres de l’UMPS a encore frappé:        une guerre aux cotés des islamistes d’al qaida…             encore une bonne initiative.

    Répondre

Laisser un commentaire

  • (ne sera pas visible)