L’Iran et les idiots utiles

L’Iran et les idiots utiles

Comme prévu, des élections présidentielles ont eu lieu en Iran. Comme prévu, elles ont vu s’affronter divers candidats qui n’étaient tous que des pantins dont Ali Khamenei tire les ficelles.

Comme c’était prévisible, c’est, d’entre tous les pantins, celui qui portait l’étiquette de « mo­déré » qui l’a emporté.

Pourquoi était-ce prévisible ? D’abord, en raison de la situation intérieure de l’Iran : la population iranienne en sa grande majorité est frustrée d’avoir à subir le régime des mollahs et si, après s’être soulevée en 2009 et après avoir subi la violence la plus extrême sous l’œil indifférent du reste du monde, elle s’est résignée, il semblait clair qu’elle n’était pas prête à se résigner beaucoup plus longtemps. Il fallait lui offrir une apparence de changement. On lui a offert une apparence de changement, un simulacre d’espoir qui lui permettra de rester frustrée, mais d’être un peu moins résignée.

L’élection d’un « modéré » était prévisible aussi dans la mesure où il s’agissait pour le régime, dans une phase difficile, au vu de la situation en Syrie et de ses projets atomiques en voie de concrétisation, de séduire les médias occidentaux. Il fallait offrir aux journalistes crédules un homme qui serait très différent de Mahmoud Ahmadine­jad, un homme souriant, qui ne lance pas d’invectives et ne tienne pas des propos antisémites. Cet homme a été offert aux journalistes crédules. Et ils se sont comportés comme le régime des mollahs attendait qu’ils se comportent. Lénine avait forgé pour désigner les gens comme eux l’expression « idiots utiles » et, lorsqu’on lui disait que les « idiots utiles » ne seraient pas aussi idiots qu’il le pensait, Lénine répondait que si, ils seraient aussi idiots.

En dehors du Coran, je pense qu’Ali Khamenei, en totalitaire conséquent, a lu Lénine et su s’en inspirer. Du « Monde » au « Figaro » en France, du « New York Times » au « Washington Post » aux États-Unis, l’élection du « modéré » a suscité l’extase. Le régime iranien pourra profiter de cette extase et de l’aveuglement qui en résulte pour vaquer à ses basses occupations. C’est ce qui était voulu.

L’élection d’un « modéré » était prévisible enfin, dans la mesure où les dirigeants politiques européens et l’administration Obama aux États-Unis attendaient avec impatience un Président iranien qui leur permette de prolonger les négociations, de continuer à évoquer une « solution diplomatique » et de songer, qui sait, au jour où il sera possible pour le monde occidental de renouer des liens avec un régime enfin redevenu présentable. L’impatience des dirigeants politiques européens et de l’administration Obama aux États-Unis n’a plus lieu d’être. Les négociations vont pouvoir se prolonger, la « solution diplomatique » va se trouver plus que jamais évoquée, et on va sans doute beaucoup entendre parler de la nécessité de renouer des liens avec le régime des mollahs qui, en parallèle, aura les mains libres pour faire ce qu’il entend faire.

C’est donc un sans-faute pour Ali Khamenei. Le régime des mollahs reste le même. Il n’a pas changé ses positions d’un millimètre. Il n’a pas ôté la moindre virgule à ses projets les plus funestes. Il a, d’un seul geste, roulé dans la farine le peuple iranien, les journalistes occidentaux, et les dirigeants européens et américains. On ne peut que saluer la performance. Et on doit ajouter, pour ceux qui veulent comprendre, que, non seulement le Président en Iran n’est qu’un pantin dont le « Guide Suprême » tire les ficelles, mais que ce pantin-là est particulièrement bien choisi. Hassan Rohani a fait partie de l’entourage de Khomeiny dès 1979. Il fait partie de l’entourage proche de Khamenei depuis que celui-ci a accédé au pouvoir. Il a été négociateur pour l’Iran dans le dossier nucléaire de 2003 à 2005 et s’est montré aussi roué que ceux qui lui ont succédé dans cette position. Comment est-il devenu « modéré » ? Grâce à deux ou trois discours écrits pour lui au cours des dernières semaines.

Faut-il être idiot pour croire à ces discours ? Oui. Si on est Iranien vivant en Iran, on a des circonstances atténuantes. Si on ne vit pas en Iran, on n’en a aucune.

Partager cette publication

(28) Commentaires

  • vozuti Répondre

    Un mollah modéré c’est comme un ump de droite.on connait bien ce genre de manipulation en france: il suffit que sarkosy fasse quelques discours de droite juste avant les élections et tous les « idiots utiles » votent pour lui,mais on s’apperçoit très vite que la politique suivie ne change pas d’un millimètre. c’est exactement pareil avec ce mollah modéré.

    02/07/2013 à 16 h 19 min
  • druant philippe Répondre

    @quinctius :

    d’ accord avec vous sur cette détestable habitude occidentale de vouloir imposer à chaque peuple sa manière de penser ou de vivre .
    Cette habitude est le fait des mondialistes à la Millière !

    Au fait , il semblerait que le gouvernement de ce pays ne se place plus depuis quelques années dans une optique de croissance démographique
    à tout prix mais qu’ il a choisi de démarrer des programmes de contrôle démographique : voilà qui devrait encore plus déplaire à GM , l’ antimalthusien .

    02/07/2013 à 14 h 08 min
  • BRENUS Répondre

    Très bien Quinctius. Vous allez donc pouvoir expliquer aux pendus de Téhéran qu’il le sont par des « aryens » et pas des « sémites ». Ca leur fera une belle jambe. Pourquoi ne pas dire clairement que la plaie dans cette histoire, ce n’est pas l’origine ethnique des gens mais bien leur religion de mort. Ce ne serait pas politiquement correct peut être? Quant à l’histoire ancienne de l’Arabie ou l’on explique que les muslims ont fait de gros dégats aux populations hébraisées de l’arabie, il serait aussi honnête de rappeler que les mêmes hébraisés avaient fait périr par le feu d’autres arabes, chrétiens ceux là, qui ne leur convenaient pas à cause de leur religion qu’ils considéraient comme impie. D’ou, en partie et surtout au début, le bon accueil réservé par nombre de chrétiens a Mahomet. Qu’ils aient eu à le regretter par la suite est une autre histoire. Quand on remue la fiente, il faut aller jusqu’au fond du chaudron.

    01/07/2013 à 11 h 07 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

      Parce que vous n’aimeriez pas voir « nos » trafiquants de drogue, « nos » marchands de chair féminine ( ou masculine ) et « nos » assassins récidivistes pendus, vous ?
      A vous lire je vous croyais plus  » expéditif  »
      Je réitère ce que je disais : ce que font les AUTRES Nations CHEZ ELLES ne me regarde pas !
      Ainsi donc, je suis LOGIQUE avec moi-même. … Je ne veux pas que  » d’AUTRES  » viennent faire la Loi chez moi !

      01/07/2013 à 16 h 25 min
  • quinctius cincinnatus Répondre

    à @ marie 19 Juin

    Si vous relisez attentivement mon message, vous comprendrez aisément qu’il s’adressait à tous ceux qui sur le site , Monsieur de Thieulloy compris , ont cette obsession que la Civilisation Occidentale doit être imposée CHEZ ELLES aux autres Civilisations du fait qu’elle leur serait supérieure et aurait ainsi valeur d’universalité
    Constatez les brillants résultats de cette philosophie politique en Afghanistan et en Irak …
    Je n’aurai pas la cruauté de rappeler que les anglo-saxons ( et la France de Droite comme de Gauche … pas l’Allemagne, ni la Russie notez le bien ) soutiennent les régimes démocratiques typiquement occidentaux des Emirats et des Saoudiens

    30/06/2013 à 9 h 30 min
  • Bryan Travis Répondre

    Jaures, racontez ce que VOUS savez sur l’Iran, donc. du fait de vos discussions avec veritables iraniens, travaillieurs, profs, meres de famille, gerants de commerces, pensionnaires. Vous dites que personne ne peut savoir mieux que les iraniens, mais connaissez vous des iraniens? Milliere, lui, connait des iraniens…. Pace les simplistes ici qui doivent placer semitisme/antisemitisme et/ou sionisme dans les propos de Milliere.

    28/06/2013 à 23 h 32 min
    • Jaures Répondre

      Millière connait aussi beaucoup d’Américains, cela lui a-t-il donné sur ce pays une vision claire et lucide ces dernières années ? Mais je ne lui reprocherait pas cela. Je vis en France, côtoie des Français de multiples obédiences, cela me rend-il pour autant clairvoyant sur la situation de mon pays ? les Français n’ont-ils pas des visions discordantes et contradictoires sur la France ? N’en est-il pas ainsi dans tous les pays ?
      Cependant, ce sont les Français qui décident pour eux-mêmes comme les Iraniens le font pour l’Iran (dans les limites que leur accorde la dictature) et il est pour le moins prétentieux d’affirmer péremptoirement qu’ils se leurrent en jouant la carte Rohani. Nous verront dans quelques mois ou quelques années ce qui en est de leurs actuels espoirs, même mesurés.

      29/06/2013 à 9 h 36 min
      • marie Répondre

        @ jaurès qui écrit :
        «  »Cependant, ce sont les Français qui décident pour eux-mêmes » »

        NON !
        vous ne le saviez pas ?

        c’est fini ou alors juste pour les chiens écrasés.
        Qu’en fait-on ?

        29/06/2013 à 9 h 53 min
        • Jaures Répondre

          Marie, ce n’est pas parce que les choix des Français ne sont pas les vôtres qu’ils ne sont pas librement consentis.

          29/06/2013 à 15 h 26 min
          • mariedefrance

            @ jaurès
            sans aucune prétention, je pense que vous n’avez pas compris ce que j’ai voulu dire.

            J’ai voulu dire que les Français ne sont plus maitres de leur destinée simplement parce que la France n’est plus souveraine.

            Le truc voyez-vous qu’il serait simplement bon qu' »ils » le disent !
            L’UE soviétisée pense pour nous !

            regardez de plus près.

            29/06/2013 à 22 h 13 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

      soyez franc et citez mon nom
      je persiste en disant que Guy Millière est un lobbyiste et rien d’autre …
      pour ce qui est de connaître des Iraniens, Bush père connaissait aussi des Irakiens ( … aux U.S.A. )
      on a vu le résultat …

      30/06/2013 à 9 h 14 min
  • Athanase Répondre

    Merci Mr Millière pour cet article très éclairant.
    Eclairant pour ceux qui veulent voir et comprendre.

    Permettez moi de vous adresser cette Parole donnée à Ezechiel :
    « Fils de l’homme, tu habites au milieu d’une famille de rebelles, qui ont des yeux pour voir et qui ne voient point, des oreilles pour entendre et qui n’entendent point; car c’est une famille de rebelles ». (Ez 12:2)

    27/06/2013 à 9 h 01 min
  • BRENUS Répondre

    Quinctius.
    SVP , cessez de faire une fixation sur Millière, même si sa tronche ne vous revient pas. Après tout, qu’il défende le point de vue d’Israel ou les US, on s’en fout. C’est moins chiant a lire que les déblatérations des gauchistes de ce site. Quant au fait que les juifs sont tous sémites, c’est une contre vérité qui a d’ailleurs fait l’objet d’un travail de chercheur israélien, concernant l’origine des ashkénazes ( juifs d’europe de l’est). D’après lui, et dans la grande majorité, ces gens ne sont pas d’origine sémite. Par contre ils sont fortement unis par l’appartenance à leur religion commune, même si, parfois, ils sont un peu méprisants avec la branche réellement sémite du peuple juif ( les séfarades). Bref, que Millière soit méfiant et regarde avec circonspection la naiveté des occidentaux face au cirque prétendu modéré de musulmans chiites ou non, c’est normal. Mettre en avant les belles filles de Téhéran qui jouent les coquettes ne fait pas oublier les pendaisons en public au bout de crochets de grues de chantier. Il faut vraiment etre neuneu pour se laisser berner ainsi. Je précise que je ne suis pas juif, ni anti-juif d’ailleurs etque je ne me réclame que de l’esprit de la vieille France : celle de Descartes.

    26/06/2013 à 19 h 24 min
    • HansImSchnoggeLoch Répondre

      Ne classe-t’on pas les Juifs et les Arabes dans les Sémites?

      26/06/2013 à 20 h 08 min
      • mariedefrance Répondre

        Le mot a été forgé à partir du nom propre Sem (en hébreu שֵׁם,šem, en arabe سامي « nom, aussi sensimilia renommée, prospérité ») désignant un des fils de Noé. August Ludwig von Schlözer, philologue allemand du XVIIIe siècle, est le premier à utiliser cet adjectif pour désigner un groupe de langues orientales nommées langues sémitiques, terme utilisé pour la première fois vers la fin du XVIIIe siècle pour désigner les peuples cités dans la Bible (Genèse, X, 21-32) comme les descendants de Sem, dernier fils de Noé.

        D’abord réservé au champs de la philologie pour désigner une famille de langues, le terme de sémite en vint rapidement à désigner les locuteurs originaux de ces langues compris alors sous la notion de race.

        La région d’origine des Sémites est inconnue.

        Certains la situent en Asie du Sud-Ouest, d’autres en Arabie. Les témoignages archéologiques montrent que les peuples parlant une langue sémitique étaient dispersés en Mésopotamie avant l’établissement d’une culture urbaine dans la région ; on pense que plusieurs vagues de nomades sémites, dès les temps préhistoriques, ont traversé successivement les déserts arides de l’Est pour rejoindre le Croissant fertile.

        Aujourd’hui, les Sémites désignent principalement les peuples arabophones, le peuple juif, ainsi qu’une partie de l’Afrique de l’Est.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites

        27/06/2013 à 6 h 26 min
        • HansImSchnoggeLoch Répondre

          Merci mariedefrance, c’est aussi ce que je pensais. Un Arabe anti-sémite serait donc quelqu’un qui se hait soi-même.
          Pourquoi pas?

          27/06/2013 à 16 h 33 min
          • Jaures

            Non, Hans. Les arabes du Caire sont antisémites. Et les sémites sont antiquaires.

            28/06/2013 à 9 h 25 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

      @ brenus

      Je parle des juifs  » orientaux  » et de ceux qui religieusement sont proches d’eux ( les  » russes  » )
      Je ne fais pas une fixation sur Monsieur Guy Millière; je dis simplement que cet homme n’apporte rien aux débats sauf à donner des arguments falsifiés de lobbyiste !
      Quoiqu’il en soit c’est bien mon droit de trouver ce type idéologiquement dangereux , et SURTOUT contre productif , non ?

      27/06/2013 à 9 h 03 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

      au temps de Mahomet, ce dernier mena une guerre à la fois religieuse et civile contre les tribus  » arabes  » qui avaient adopter les Lois de Moïse . …

      27/06/2013 à 9 h 09 min
  • quinctius cincinnatus Répondre

    comme a son habitude Guy Millière fait la retape avec comme produit d’appel son obsession de base : l’antisémitisme et son pan-sionisme ( à noter, à ce propos, que tous les Arabes sont tout autant sémites que les Juifs – et inversement – et que la majorité du peuple Iranien est d’origine indo-européenne comme beaucoup d’entre vous sans doute et peut être même Guy Millière ! )
    En outre , l’Iran a cette particularité d’être la plus vieille civilisation du Moyen-Orient encore vivante ( Darius, qui n’était pas un Perse « pur race », avait construit un palais à Suse qui était un centre de commandement véritablement rationnel : administratif, diplomatique et militaire )
    D’autre part le chiisme est un Islam qui possède des autorités cléricales, comme cela était du temps de nos ( vos ) rois, et lorsqu’on voit les belles jeunes-filles de la  » société  » de Téhéran  » faire la parade  » sur les boulevards de la ville cela ressemble plus à un concours d’élégance provocatrice qu’à un défilé de  » fantômes  » sunnites ( alliés des U.S.A. pas seulement d’Obama, mais encore plus de Bill Cheysney et de Bush fils ) et qu’elles ne sont pas lapidées comme leurs soeurs Saoudiennes pour ne citer qu’elles
    Enfin c’est le pays musulman où des élections se déroulent régulièrement … ce qui est sans doute le cas du Qatar , de Dubaï et autre émirats si chers à Sarkozy et à Hollande ( et aux américains )
    grâce à des  » journalistes  » comme Guy Millière, vous êtes particulièrement bien désinformé par un lobbyiste ignorant volontaire de l’Histoire … à noter que l’un des derniers Français à avoir bien  » compris  » ce qu’était l’Iran ( il parlait couramment le persan ) fut le Comte Arthur de Gobineau ( un auteur à lire au même titre que de Custine ou de Tocqueville )

    26/06/2013 à 14 h 46 min
  • Jaures Répondre

    Non ! Ce sont les Iraniens qui connaissent le mieux la réalité de leur pays. Ce sont d’ailleurs eux qui souffrent et qui meurent.
    Pas de condescendance à leur égard, par pitié.
    Pour le reste, seul l’avenir nous dira ce qui sortira de cette élection. Qui pensait quand Gorbatchev est arrivé au pouvoir que 5 années plus tard le mur tomberait ? On sait que des luttes intestines existent dans les méandres du pouvoir iranien. Que certains voient d’un mauvais oeil leurs affaires régresser. Que les classes moyennes supérieures commencent à souffrir des sanctions économiques et que ce sont elles qui ont soutenu la candidature Rohani.
    L’Iran est une dictature et, comme tel, on ne doit prendre en considération que les faits. Il ne sert à rien, une fois de plus, de tenir des propos définitifs en traitant d’idiots (utiles ou pas) ceux qui avancent des analyses plus nuancées. Surtout quand, dans le passé, les « idiots » se sont révélés les plus lucides.

    26/06/2013 à 10 h 00 min
    • HansImSchnoggeLoch Répondre

      Jaures le 26 JUIN 2013 À 10 H 00 MIN
      Comme toujours cet intervenant vole le temps de son employeur uniquement pour être le premier à clouer Guy Milliiere au pilori.
      Étant restés idiots je ne vois pas comment ces « idiots » ont pu être plus lucides dans le passé.
      Encore un mystère de Jaures qui défie les lois de la physique et de la métaphysique. Avec lui on plane à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

      26/06/2013 à 20 h 04 min
      • quinctius cincinnatus Répondre

        je ne suis pas non plus le dernier à contrer le lobbyiste de Sion … mais certainement pas pour les mêmes raisons … ainsi saviez vous que … ‘Abd al-Rhamàn avait enrôlé dans ses troupes de nombreux  » mercenaires  » juifs ?
        vous voyez que l’Histoire n’est pas aussi  » simpliste  » que vous la propose des gens comme Guy Millière

        et que rien ne vaut la fréquentation … des diplomates *** !

        *** je ne suis pas diplomate mais j’en ai fréquenté, dès l’enfance ( j’étais un enfant …. surdoué ! ) un assez grand nombre pour mon plus grand profit intellectuel

        27/06/2013 à 15 h 57 min
  • mariedefrance Répondre

    Ce sera le régime de la charia en douceur car rien n’a changé.
    Une sorte de pommade contre les piqûres de mouches ou de moustiques venimeux.

    Car ce sera toujours le grand manitou qui gouvernera.

    26/06/2013 à 9 h 28 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

      pourquoi voudriez vous que ce soit l’instauration inéluctable de la chari’a sous la gouvernance de càdi ?
      défendez vous intelligemment …
      vos ancêtres ont bien su assimiler les  » maures  » en Provence , en Languedoc , en Aquitaine etc …

      j’en parle en descendance de cause

      27/06/2013 à 16 h 08 min
      • mariedefrance Répondre

        Iran = République islamique.
        Non ?

        je ne vois vraiment pas ce que ce nouveau « président » va changer aux lois islamiques.

        Il faudrait au moins une réunionite de tous les chefs enturbannés !!

        27/06/2013 à 20 h 39 min
        • quinctius cincinnatus Répondre

          Pourquoi diable voulez vous, à tous prix, que les Iraniens , CHEZ EUX , se conforment aux lois occidentales ? ….

          Il est curieux que ceux et celles qui voudraient nous imposer le Christ Roi, ne veuillent pas d’Islam en Terre d’Islam … ce qui ne veut absolument pas dire que l’Europe doit devenir une Terre d’Islam …

          Soyez logiques, et vous serez entendus !

          28/06/2013 à 15 h 34 min
          • marie

            Pourquoi diable voulez vous, à tous prix, que les Iraniens , CHEZ EUX , se conforment aux lois occidentales ? ….

            ai-je écrit cela ?

            Pourquoi diable voulez-vous, à tous prix, que les Occidentaux se soumettent, CHEZ EUX, aux lois islamiques ?
            (je ne vous fais pas l’injure de vous rappeler les étapes de nos diverses soumissions ni le fait que les Chrétiens n’ont pas de réciprocité dans l’islam concernant les lieux de culte)

            cela s’appelle la dhimmitude.
            je ne vous apprends rien.

            29/06/2013 à 10 h 03 min

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Vous venez d'ajouter ce produit au panier: