L’Iran : menace pour la paix mondiale

Posté le décembre 04, 2005, 12:00
6 mins

Au mois d’octobre, le président de la République islamique d’Iran, Mahmoud Ahmadinejad, a appelé son peuple à « rayer de la carte » l’État d’Israël, entraînant une réprobation quasi générale : « La nation musulmane ne permettra pas à son ennemi historique de vivre en son cœur même ». Pour moins que cela, le régime de Saddam Hussein a été balayé de la scène mondiale…
Avant tout, devons-nous prendre ces diatribes au sérieux ? Il me semble que oui. Le chef de l’État s’est adressé à une partie de son peuple pour être en phase avec la partie la plus radicale du régime héritière de Khomeiny et isoler davantage les réformateurs. Sa personnalité est exemplaire : il fut un des principaux organisateurs de la prise d’otages de l’ambassade américaine en 1979, et il assuma des charges importantes au sein des services de renseignements. En outre, le passé de la république islamique est entaché du soutien au terrorisme anti-occidental : prises d’otages au Liban, attentats en Europe, aides au Hezbollah dans sa lutte criminelle contre Israël, et aux insurgés d’obédience chiite en Irak…
L’Iran ne souhaite nullement subir la pression occidentale et réitère son souhait de se doter d’un potentiel nucléaire à des fins uniquement civiles. Or on peut difficilement croire ce régime apôtre du terrorisme international. Selon le rapport de l’Institut international des études stratégiques (IISS) du 6 septembre dernier, l’Iran ne disposerait pas suffisamment de matériaux fissiles destinés à la fabrication d’armes nucléaires. Le danger n’est donc pas immédiat. Cependant, si nous laissons faire, nous pourrions nous trouver dans le même dilemme que la Corée du Nord. Alors que faire ?
Une intervention militaire comme celle menée en Irak en mars 2002 ? L’Artesh (420 000 hommes), l’armée régulière iranienne, ne s’est pas encore relevée de la guerre contre l’Irak entre 1980 et 1988. Elle reste formatée pour une guerre lente et statique reposant sur un recours à la puissance de feu, et peu adaptée aux combats rapides. Le matériel d’origine russe, américaine, française, chinoise, n’est pas au firmament de la haute technologie. Téhéran est pourvu de missiles balistiques et de croisière de 300 à 3 000 km capables de porter des ogives nucléaires. Dans quelques années, les Iraniens pourraient donc devenir une puissance régionale plus puissante, protégée par sa dissuasion nucléaire !
Une résolution du Conseil de Sécurité de l’ONU conseillant fermement à l’Iran de stopper ses recherches semble illusoire : la Chine, trop heureuse d’avoir un allié objectif face à la tentative d’encerclement énergétique des Etats-Unis d’Amérique (EUA), opposera son veto. Des sanctions économiques de l’Union européenne (UE) et des EUA auraient peu d’effets : avec 11,4 % des réserves pétrolières mondiales, elle est à l’abri des pénuries. Le pays dispose aussi d’importantes ressources minières.
Une intervention unilatérale de l’UE est inimaginable, faute de moyens et surtout de courage politique. Une attaque préventive américaine est provisoirement exclue. Bien que des repérages des forces spéciales aient eu lieu sur le sol iranien, le bourbier irakien empêche provisoirement les Américains d’agir.
Il reste donc trois solutions. Une pression multilatérale forçant Téhéran à arrêter son programme atomique : cela paraît fort peu réaliste dans l’immédiat, l’Iran pouvant devenir un enjeu entre les puissances occidentales et la Chine. La décision iranienne de mettre fin à ses ambitions nucléaires : autant rêver ! La troisième est donc le recours à la coercition. Deux types d’intervention peuvent être envisagés : une attaque ponctuelle aérienne, comme celle de l’IAF (Armée de l’Air israélienne) en 1981 contre la centrale irakienne d’Osirak, menée de nouveau par Jérusalem arguant la légitime défense devant les menaces lancées par le numéro un iranien ; ou, plus discrètement, liquidation des principaux scientifiques et sabotages supervisés par les services secrets, sans doute israélien, américain, et, espérons-le, européen avec la France et la Grande-Bretagne…
L’Iran islamique n’a jamais appliqué les règles du droit international. S’il remplace le terrorisme par le nucléaire, on peut s’attendre à une alliance sino-iranienne : la Chine face à l’hégémonie américaine dans le monde, et l’Iran centralisant les aspirations musulmanes en devenant ainsi le deuxième califat…

49 réponses à l'article : L’Iran : menace pour la paix mondiale

  1. Aoutat

    09/08/2008

    L’amerique est une menace pour la paix, un nouvel exemple la Georgie allié des USA, provoque la Russie, la mise en place de d’anti-missile et donc de missile en Europe, la creation de la plus grande base US exterieur du monde au Kosovo (raison de l’ independance Kosovar) et vous ne voyez rien d’autre que les missile Iranien,  congolais ou du vatican aussi….. Vous ne voyez rien ????

    Répondre
  2. Frattes

    21/12/2005

    Je crois qu’il faut garder le tête froide et dire la vérité. Le président iranien qui est incapable d’accomplir toutes les promesses qu’il a fait à son peuple se retrouve dans une fuite en avant pour se détourner des vrais problèmes. Vous allez me dire que les Israéliens possedent l’arme nucléaire, mais un président israélien n’a jamais appelé à rayer l’iran de la carte. Ce pecnot qui est installé à Téhéran qui en plus est un ancien terroriste ne doit pas nous endormir! Tôt ou tard il faudra regler des comptes avec ce regime iranien qui veut se sanctuariser pour continuer à exporter sa révolution. Entre la liberté et la mort nous devrions choisir!!

    Répondre
  3. Frédéric

    18/12/2005

    Bonsoir, j’ai lus en vitesse ces posts et tient à préciser quelques faits : L’Iran et Israel ne sont JAMAIT FAIT LA GUERRE (directement), je n’ai jamais entendu parler d' »agression Israelienne » en Iran. Durant la guerre Iran Irak, Israel à méme fournie une aide discréte à l’Iran (l’Irangate). La Pakistan à eu la « Bombe » depuis 1999 et on frolé par 2 fois la guerre nucléaire de trés prés en 6 ans, ca fait beaucoup il me semble. L’Inde et le Pakistan n’ont commencé à ce rabibocher que depuis 1 ans. Pour l’arsenal Israelien, on parle de 88 à 200 armes nucléaires, pas 400, la France en à « seulement » 350, et le Royaume Uni 200. La composante « sous marine » de ce pays est de 3 SSK « Dolphin », éventuellement, selon les rumeurs, porteur de missiles de croisiére avec une téte nucléaire tactique, ils ne peuvent couvrir que la cote et frapper éventuellement les bases navales et les installations pétrochimique, pas tomber sur Téhéran. L’Iran est un grand pays, 3 fois la surface de la France, et ses installations sensibles sont dispersées, donc un raid « osirak » serait inéficaces. Je tombe à l’instant sur post annoncant un attaque contre « el présidente » Iranien . Plusieurs tués, mais il est sain et sauf, vous avez des infos la dessus.

    Répondre
  4. jacques

    17/12/2005

    Je crois que Feravec a clos le débat en résumant la réalité avec un style clair et direct.

    Répondre
  5. Feravec

    16/12/2005

    Le président iranien a tenu des propos délirants sur Israël. Cela veut-il dire que l’Etat d’Israël serait menacé ? 1) Nucléaire militaire : évidemment le régime iranien veut l’arme nucléaire. Si l’Irak l’avait eue, les USA ne seraient pas intervenus. L’Iran a compris la leçon. Israël ne serait pas menacé par une arme nucléaire iranienne. L’iran n’a pas de missile capable de parcourir 1100 km. On peut douter de son aviation pour fare le même trajet sans se faire descendre. Il lui faudrait utiliser un bateau ou un sous-marin tirant de la Mer Rouge ou de la Méditerranée. Ces conditions ne sont pas remplies aujourd’hui. Elles pourraient l’être demain. 2) La dissuasion : Avoir l’arme nucléaire, c’est jouer dans la cour des grands. Israël à qui l’on prête 200 à 400 ogives ( avec une part sous-marine invulnérable )vitrifierait Téhéran en cas d’attaque nucléaire iranienne sur son territoire. Aucune puissance nucléaire ne peut en attaquer une autre sur son territoire. ( Cela vaut pour les USA, la Grande-Bretagne, la France, la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l’Inde ,le Pakistan et Israël ). L’Inde et le Pakistan sont condamnés à se limiter à des escarmouches réduites. L’escalade coûte trop cher. 3) La géopolitique iranienne : n’importe quel gouvernement iranien fera tout pour avoir l’arme nucléaire. Il est illusoire de croire que le départ du président et le changement de gouvernement modifierait la donne. Le shah lui aussi aurait développé l’arme nucléaire. 4) Le régime iranien : Il écrase les aspirations d’un peuple à la civilisation millénaire. La culture et l’humour des Iraniens pourraient faire de ce pays un pont entre l’Orient et l’Occident. En faisant pression sur lui, on rapproche les Iraniens de leur gouvernement ( l’attaque irakienne de 1990 a soudé les Iraniens autour de Khomeyni, dont le régime n’était pas loin de s’effondrer ). Soyons prudents : les Américains ont fait pression sur l’armée iranienne pour faire partir le Shah (en menacant de ne plus fournir de pièces détachées militaires ); à la place, ils ont eu ( et nous avec ) Khomeyni. Le changement de régime viendra de l’intérieur, sans doute plus tôt qu’on ne le pense. 5) La vraie menace pour une puissance nucléaire ou non est la désagrégation de l’état et l’anarchie. L’Afghanistan ne menace personne mais c’est une source de grande insécurité. En bref, l’Iran aura vraisemblablement l’arme nucléaire dans quelques années. Ce sera pour l’Iran la certitude de na pas être attaqué mais pas une menace pour les autres pays. L’Iran peut toujours exciter le terrorisme contre Israël ( en financant des mouvements chiites ou non ) mais ne pourra pas agiter le spectre nucléaire contre Israël.

    Répondre
  6. jacques

    15/12/2005

    pour Florent, Pour votre éducation: Les Etats-Unis ont déclarer la guerre aux canadiens le 18 juin 1812 avec une déclaration officielle de guerre, suivi de l’invasion de provinces canadiennes en 1812 et 1813. Ne réécrivez pas l’histoire comme vos maitres du Pentagone vous l’ordonnent ou à tout le moins ayez la décence de dévoiler publiquement qui vous finance. (Le Canada était effectivement une colonie britannique à cette date. Le Canada acquérera peu à peu son indépendance jusqu’à aussi tardivement que 1982 date à laquelle le pouvoir d’amender sa constitution lui sera finalement remis par les britanniques.)

    Répondre
  7. jacques

    15/12/2005

    Ceux qui paient certains contributeurs des 4veriters sont démaquillés: « Nous sommes dans un environnement où des choses fausses, inexactes et nuisibles aux États-Unis sont diffusées dans le monde entier sur la guerre contre le terrorisme », a justifié M. DiRita. « Il est important pour nous de contrer cela et nous devons le faire de manière sincère, avec un certain degré de transparence. » Evidemment le sens du mot « degré de transparence » comme celui de « torture » ou « terrorisme », lorsque défini par les EU, est toujours modifié. Ils ajoutent, candidement: « Le directeur adjoint du Service de soutien aux opérations psychologiques, Mark Furlong, a toutefois précisé que la source des messages ne serait pas toujours indiquée » (Lawrence DiRita est porte-parole du Pentagone et Mark Furlong est le directeur ajoint de la propagande américaine) Propos rapportés par Radio-canada

    Répondre
  8. gregory

    13/12/2005

    Nico, une fois de plus (je crois que c’est la 9eme) je repete ce que je disais dans mon message precedant : Il faut pas tout melanger, quand on parle d’Iran ne faites pas betement des comparaisons avec les autres pays, ca c’est ce à quoi la dictature veut vous faire penser pour vous embrouiller. Alors elle tente de se faire seduire avec ses paroles mais sachez que derriere ce regime se cache une bete feroce qui a pour but de « rayer le monde [sauf le regime iranien] de la carte ». QUE LES ETATS UNIS SOIENT LES PLUS GRANDS MECHANTS DU MONDE OU SOIENT LES PLUS GENTILS DU MONDE ce n’est pas ce à quoi il faut reflechir quand on parle de l’Iran. C’EST LA LE PROBLEME! JUSTEMENT la dictature en Iran est très intelligente, elle se dit detruite par les americains, maltraitée, torturée, menacée (Je rapelle juste que le regime iranien torture depuis 26 ans le peuple iranien de la maniere la plus violente et la plus injuste qui soit et repend, en ce moment, la meme chose en Irak) C’EST GRACE A CET ARGUMENT QUE LE REGIME IRANIEN TROMPE L’OPINION PUBLIQUE, IL SE DIT OPPRIMé PAR LES AMERICAINS, EST-IL DONC EN TOTALE LEGITIMITE QUAND IL REPEND LA TERREUR, COUPE DES TETES ET EST LE CENTRE MONDIAL DU TERRORISME??? NE VOUS FAITES PAS AVOIR, LE REGIME IRANIEN VEUT VOUS TROMPER! Ps: Vous noterez que je suis completement neutre dans mon commentaire, les USA pourraient aussi bien etre des grands ******* que des anges, qu’importe quand le regime iranien est REELEMENT le plus grand *******. A bon entendeur. Gregory.

    Répondre
  9. Florent

    13/12/2005

    Il fallait bien s’attendre à ce qu’un bobo vienne s’exprimer ici pour remplacer Jacques Ier, sans doute parti se ressourcer dans un grand séminaire organisé par le Monde Diplo. Et là, je croyais pas que ce serait possible, mais on descend encore plus bas. -Pour commencer gamin, ne me tutoies pas, on n’a pas garder les cochons ensemble. -Ensuite, la propagande, c’est plutôt toi qui la représente, où as-tu vu un seul journal français qui défende la position US ( à part Valeurs Actuelles et Spectacles du Monde, seuls journaux de qualité ). Ils sont marrants ces bobos à se croire rebelles alors qu’il n’y a pas plus conformiste qu’eux. -Justement ta propagande anti-américaine et islamophile est bien pitoyable. C’est l’habituel laius des gaucho-pro arabes: les USA sont des méchants fascos, impérialistes et racistes, ils font rien qu’à persécuter les arabeuhs. A t’entendre, on croirait que ces derniers n’ont jamais comis aucun crimes et que le 11 septembre fut exécuté par les américians eux même, comme le dit le négationniste Thierry Messan. Quant à Abou Graib, je te signale que les tortionnaires ont été punis. Quant à prétendre que ce n’est que la partie émergée, tu n’en sais rien. Et même si c’est le cas, je n’en fous complètement, ces terroristes ne méritent que ça, tout comme leurs collègues de Guantanamo qui auraient du être exécutées depuis longtemps. Non je prétends pas lutter pour la démocratie et les droits de l’hom’, idéologie gauchiste que j’ai en horreur, je défends surtout l’intégrité de la civilisation occidentale judéo-chrétienne contre les fanatiques islamiques de tous poils et les collabos gauchistes de ton genre. Et oui, les américians peuvent être violents et c’est normal car leurs ennemis ( qui sont aussi les notres ) ne comprennent que la violence. Et oui je crois que la situation mondiale s’améliore car à présent les islamos ont du jouer cartes sur table et montrer leur vrai visage et ils s’affaiblissent: ils ont été chassés d’Afghanistan, ils sont moribonds en Israel et en Algérie ( de moins en moins d’attentats ), ils sont quasiment décapité en Arabie Saoudite et au Maroc, reste juste l’Irak où ils se montrent plus coriaces et l’Iran où ils sont encore au pouvoir. Avec peut être d’autres menaces potentielles en Egypte ( les Frères Musulmans ). Et cela illustre parfaitement ma phrase que tu as voulu si poétiquement « jeter aux chiotte ». Mais on ne peut comprendre ça quand on est un petit morveux inculte et lobotomisé par la propagnde bobo ambiante. Donc laisse tomber, arrrête de te fatiguer à réfléchir, va plutôt jouer avec ton hochet et laisse les grandes personnes discuter entre elles. PS: les insultes et les grossièretés ne sont pas des arguments, désolé.

    Répondre
  10. Nico

    13/12/2005

    Vraiment pourri se site, s’appeler les 4 vérités alors qu’ils nous ressorte la même propagande que tous les autres journaux de base je trouve ça lamentable. Mais le plus exagérer c’est tout les gens qui donne l’impression de toujours croire dans les américain comme dans l’après 11 septembre du style : »on est tous Américains ».faut arrêter, il y a de la merde dans tous les pays ça c’est clair. Déjà les Américain on des centre de torture partout dans le monde et je suis certain que les quelques images des prison irakienne sous contrôle Américain ne doive représenté que le centième des horreur qu’ils ont commise… Après que certain dise : » ouais mais c’est pour la bonne cause tu comprend ? » Ok, mais qu’ils se foute de pas de la geul des gens en disant qu’ils sont contre la torture et pour les droits de l’homme, ça fait c*n surtout ceux qui vous balance ce genre de phrase au visage après avoir regarder TF1… En plus le terrorisme, je pense qu’on l’alimente bien comme il faut, un exemple bref par mis tant d’autre avant le 11 sept l’Irak était bombarder touts les jours l’embargo faisait toujours autant de mort, mais ça tout le monde s’en foutait, après tout tant qu’on mène notre petite vie tranquille…les Américain et les Européen d’une manière général donner leur soutient inconditionnelle à Israël pour la « paix » (en faite ces l’occupation des territoire qu’on appel comme ça souvent, je trouve ça exagérer…) comment de telle action ne peuvent telle pas engendrer la haine chez les autres ? Ah oui trop nul, Florent : « Eh oui, l’histoire, ce n’est pas de la pâte à modeler, on n’en fait pas ce qu’on veut. » Oui mais l’histoire ces ceux qui ont le pouvoir l’argent et tout ce qui faut pour te dire ce qui c’est passer de façons officiel, en faite on se réfère tous à des sources ; à moins que tu ai été sur place l’ors de l’événement. Alors par exemple entre les Trois version officiel du 11 septembre ou l’évolution de ce qui c’est réellement passer sur la guerre du golf au fil des ans ou encore les armes de destruction de massive (invisible) en Irak eh ben ta petite phrase, tu m’excusera phrase mais tu peux la jeter au toilette…L’histoire ce sont les vainqueurs qui ont le luxe de l’écrire comme on dit. Quoi tu vas nous dire que les Américain ne sont pas violent ? J’espère que t’osera pas mais je m’attend à tout par ici. Tu vas nous dire aussi que depuis que Bush est arriver en ressent vraiment une évolution positive de la situation mondial grâce à lui ? C’est clair c’est pas les méchants contre les gentils c’est finit ce temps la, enfin si ça exister.

    Répondre
  11. Gregory

    12/12/2005

    Tout ca pour dire que le regime iranien est le plus grand danger pour le monde entier. Il faut pas tout melanger, quand on parle d’Iran ne faites pas betement des comparaisons avec les autres pays, ca c’est ce à quoi la dictature veut vous faire penser pour vous embrouiller. Alors elle tente de se faire seduire avec ses paroles mais sachez que derriere ce regime se cache une bete feroce qui a pour but de « rayer le monde [sauf le regime iranien] de la carte ». Un bon conseil, quand on vous parle du regime iranien concentrez vous UNIQUEMENT sur la dictature moyenageuse des mollahs. NE VOUS LAISSEZ PAS BARATINER PAR CE QUE L’ON VOUS DIT DE BIEN DE CE REGIME car apres avoir abruti les européens et les americains, c’est vous que ce regime veut abrutir! AINSI, une bombe aux mains de « monsieur je suis Dieu » c’est le plus grand danger pour la terre entiere parce que son mode de fonctionnement est l’ideologie de l’Islam integriste et terroriste. A bon entendeur. Gregory.

    Répondre
  12. l'auguste

    12/12/2005

    Quand les américains restent chez eux et regardent le monde par le petit bout de la lorgnette il font du protectionisme. Si l’idée leurs vient d’intervenir sans l’assentiment de la France plus exactement des intello-gaucho-alter-mondialistes qu’on a les meilleurs ceux sont rien que des fachos de cow boys incultes et arrogants. Des dilemnes de cet acabit,ça vous plante le niveau de nos décideurs nationaux. Tant que le Jacques le grand mamouchi peut se bourrer à la cervesa et servir le caviar aux journaleux,tout va bien madame la marquise,y a pas le feu au lac.

    Répondre
  13. Florent

    11/12/2005

    Mas jacquou, moi non plus je ne comprends pas: si tu es contre la discrimination positive et la victimisation, tu dois applaudir Bush, lui aussi est contre. Quant à dire que sous Clinton, ce fut génial et que Bush a détruit le progrés, c’est révélateur de votre ignorance la plus crasse. Le seul progrés sous Clinton fut accomplit dans le domanine de la lutte contre l’insécurité ( et encore pas de son initiative mais de celles de maires de grandes villes comme Rudolph Giuliani ) ainsi que de la prospérité financière ( toute relative au demeurant ). Pour le reste: chômage, production industrielle en baisse, perte de crédibilité de la présidence suite aux scandales en chaine. De ce côté, désolé, mais Bush a fait mieux. Ah petite précision historique, en 1813 loes USA ne se sont pas battu contre le Canada ( qui n’existait pas encore, ce ne sera qu’en 1861 et sous forme de dominion ) mais contre l’Angleterre qui d’ailleurs a eut l’initiative des hostilités. Il s’agit de la très peu connue deuxième Guerre d’Idépendance ( 1810-1815 ). Eh oui, l’histoire, ce n’est pas de la pâte à modeler, on n’en fait pas ce qu’on veut.

    Répondre
  14. jacques

    10/12/2005

    « vous vous définissez comme pro-américain mais vous les qualifiez dans le même temps de barbare. J’avoue ne pas comprendre. » Quand je dis que je suis pro-américain, je le dis parce que je pense que: – les Usa ont/avait l’un des meilleurs systèmes économiques au monde (dont nous bénéficions tous indirectement) – ont une histoire de pragmatisme, d’individualisme, de liberté économique et de créativité remarquable qu’a déjà connu la France il y a longtemps mais qui de moins en moins vrai maintenant en Europe comme d’ailleurs aux Usa – ont une liberté d’expression, dont la France ne peut que rêver d’avoir (cf le blocus médiatique contre Le Pen, aussi votre dernière loi forçant vos historiens a cesser de faire leur travail librement et les obligeant à réécrire les livres scolaires avec une « histoire » officielle des colonies dictée par le pouvoir) Malheureusement, sur tous ces aspects les Usa sont en constante régression depuis quelques temps: ils sont devenus le pays qui nous inondent de toute sorte de nouveau courant de pensée plutôt nuisibles comme la discrimination « positive » (que Sarkozy fait sienne maintenant), la « victimisation » dans tous les domaines, un système légal avec jugements farfelus, et une influence importante de groupes/partis gouvernementaux sur les médias (tel que fox news, incluant intimidations sur les autres), croissance exponentielle du protectionnisme avec Bush, déresponsabilisation financière étatique, etc. Bref l’Amérique des beaux jours disparait peu à peu. Le passage de Clinton avait été formidable pour redresser les Usa (tout comme celui de Thatcher en Angleterre) mais Bush est venu tout détruire le progrès. En ce qui a trait au barbarisme des Américains, je parle du barbarisme du pouvoir militaire impérialiste criminels et d’une histoire peu enviable d’agression avec tous ses voisins du début de son existence (extermination des indiens, attaque contre le Canada au début des Usa (repoussé vaillamment par les canadiens à la bataille de Crysler-1813), Mexique (vol du territoire) jusqu’aux attaques récentes (bombes atomiques, panama, amérique latine, yougoslavie, iran (1953), irak) etc C’est aussi référence à un peuple violent (en amérique latine on peut savoir immédiatement lorsqu’on tourne les postes quel canal de Tv est américain car en deça de 15 secondes la probabilité qu’il y est une scène de violence verbale, comportementale ou physique lorsque c’est un poste américain est proche de 90% – faites le test en France et vous verrez; les postes d’amérique latine offre généralement des interviews où on permet effectivement aux interviewés de répondre au lieu de se crier après sans cesse ou encore on parle d’amour ou de sexualité) et qui s’entretue à un taux 5 x supérieur à celui des pays européens (voire les taux de meurtre dans les différents pays). Je ne sait pas quel est l’orgine de cette violence de leurs moeurs, mais elle est réelle et préoccupante pour les autres pays compte tenu de leur pouvoir médiatique et financier qui risque de l’imposer sur les autres pays. Je note d’ailleurs que depuis un certain temps on ne voit plus les beaux films français d’antan et qu’ils sont remplacés peu à peu par des films où la violence est omniprésente). Bref le problème des Etats-Unis est qu’ils ont un système économique tellement bon, qu’il leur permet de l’utiliser pour des fins militaires criminelles ou pour étendre une culture de violence très toxique. Il faut imiter leur système économique exceptionnel, propager le libéralisme/capitalisme dans tous les autres pays, et cela limitera par le fait même le pouvoir agressif des américains (contre-poids miliataire), pour le plus grand bien des autres pays, mais, je le crois aussi, pour le bien des américains eux-mêmes tant les séquelles de leurs guerres incessantes se voit aussi chez eux (traumatismes physiques et moraux de leur soldats, coût sur leur économie)

    Répondre
  15. Florent

    10/12/2005

    A Jacquounet, petite précision historique: les historiens ( les vrais, pas les immaginaires du Monde Diplo qui ont eu leur maîtrise dans une pochette surprise ) ont calculé que, si les américians n’avaient pas fait explosé la bombe, la guerre aurait duré jusqu’en 1947 et aurait provoqué des centaines de milleirs de morts supplémentaires ( y compris parmi les civils japonais ). Quant aux dictatures de droite ( depuis redevenues des démocraties il y a longtemps ), c’était surtout pour éviter des totalitarismes de gauche, bien plus meurtriers. Enfin, je doute que votre esprit bobo à tendance révisioniste accepte cela, mais bon, j’aurai essayé.

    Répondre
  16. grandpas

    10/12/2005

    Pour jacques Les japonais ont attaqué Pearl Harbour sans déclaration de guerre préalable donc des assassins selon votre logique. De toute être anti-américain est de bonne aloi. Pour le Pakistan il fut l’allié des méchants américains du temps de la guerre froide,l’allié des soviétiques dans cette patie du monde le sous continent indien était la grande démocratie indienne qui maintient en son sein un systéme de caste particuliérement odieux de type « apartheid »,mais nos bobos-lilis journaleux preferent causer sur les peines de mort aux USA,plus porteur pour vendre du papier merdeux. Mais à quoi bon,vous trouverez toujours une raison pour m’affirmer le contraire.

    Répondre
  17. Florent

    09/12/2005

    Oh Jacquou quelle originalité, Harold Pinter, un zartiste bobo et gauchisant comme on les aime, qu’on prétend courageux alors qu’il ne prend aucun risque et au contraire fait exactement ce qu’on attend de lui ( casser Bush par tous les moyens ). Oui mais c’est un zartiste et qui plus est prix nobel qui plus est donc sa parole est d’or. Par contre, si Huntington ou, chez nous, Revel prend la défense de sa bête noire, alors c’est rien qu’un sale con de fasco réac ect, pour la fin revoyez le précédent épisode. A propos, je préfère nettement le scénario de Chris, plus réaliste, plus de suspens, meilleurs acteurs et nettement moins démago. A Kamel, comme déjà dit à la peste, merci de dévoiler vos intentions au grand public, ça nous permettra de mieux nous défendre contre les chances pour la France. Et pour la bombe, ben attendez encore un peu, si l’Iran réussit à avoir une mitrailleuse, c’est déjà bien.

    Répondre
  18. Chris

    09/12/2005

    A Jacques, vous vous définissez comme pro-américain mais vous les qualifiez dans le même temps de barbare. J’avoue ne pas comprendre. Je vous rappellerai juste que les barbares ne sont pas ceux que vous croyiez… Chris

    Répondre
  19. grandpas

    09/12/2005

    Pour jacques Qui vous permet d’écrire que les américains sont des barbares;les deux bombes sur le Japon,cest bien mal connaître l’histoire. Quant aux adorateurs du vendeur de chameaux,laissez faire et vos alliés musulmans nous en feront explosé une sous votre nez. Come d’habitude ce sera la faute aux vilains occidentaux racistes,rengaine connue et sur-utilisée. A la prochaine manifestation des « djeunes » incompris des banlieues,laissez votre porte ouverte et je suis sûr qu’ils viendront vous montrer leur tendresse toute particuliére. Comme dirait la peste vert à la prochaine intifada.

    Répondre
  20. oxydant

    09/12/2005

    Tout ça me fait rire de voir des gens répondre a des provocateurs tels que « jacques » ou « kamel », qui lui est un pauvre imbécile aparemment. Je vous renvoie a un ouvrage autrement éclairant : « le dessous des cartes » pour débattre efficacement de geo-politique…

    Répondre
  21. sas

    09/12/2005

    Le cas de l’IRAN est déjà traité….ce sera quand,où et comme les « élus » le veulent…point Le LYBAN,l’afganistan,l’IRAK…L IRAN ET LA syrie et c’est le grand chlem pétrolier. ils sont décidément trop fort…ou trop déterminé, en mission celeste. SAS

    Répondre
  22. grepon2112

    09/12/2005

    Jacques, Kamel: La bombe n’est pas une arme sacree. C’est une arme bien specifique, bien sur. C’est tres couteux a creer, controller, teste, livrer, et maintenir. L’arme obtenu, ce n’est meme pas une guarantie absolue contre l’effondrement, le declin, le parcelement d’un pays qui la possede. Peut-etre meme le contraire: Voyons l’URSS, qui en a construit des milliers de bombes et systems efficace pour leur livraison, mais qui aujourhui est redevenu une collection de pays divers du tier monde, tous relativement impuissants et sujets a divers maux plus ou moins chroniques. Voyons le Koree du Nord. Voyons la France du futur, =EX= etat-nation par excellence, qui a paye tres tres cher ses bombes et equipments nucleaire lors d’une breve phase positive de son aventure quasisocialiste, mais qui s’est trouve en proie d’un declin economique inebranlable, et d’une lente replacement de sa culture par des valeurs et pensees moyen-ageux, pour finir comme un ombre sombre de ce qu’elle etait. Si la ou les bombes irannienne du futur restaient sous le controle de l’etat, d’une armee organisee, ce serait dommage plus largement pour les peuples iraniens, que pour tout concurrent ou ennemie imagine par les theocrates. Ces fous de dieu ne lanceraient probablement jamais des armes atomiques contre Israel ou les EUA ouvertement, faute de quoi Tehran et quelques autres villes deviendrait des parking en verre verts en moins d’une heure. Il y a par contre un risque significatif que les theocrates fous imagineraient que ce serait possible de faire livrer un engin a Jeruselem ou Chicago par une tierce, sans reveler que c’etait l’etat iranien derriere l’attaque. C’est pour cela que les EUA va peut-etre finir par intervenir, d’abord pour eviter ce risque, et que secondairement, si possible, pour renverser la dictature qui y regne pour quelque chose de moins pire. Le cas echeant, ou l’iran des theocrates obtient quelques bombinettes mais ne les livre jamais pas a une tierce, le resultat sera l’enfermement finale des peuples se trouvant en iran, jusqu au declin pathetique de leur civilisation emprisonnee par une dictature rigidissime. La bombe, en effet, marche bien pour defendre un etat de liberte, mais elle detruit ceux qui l’obtiennent pour defendre la tyrannie. D’aillieurs je compte l’ecrasement des francais par leur gouvernment comme un etat de vivre de plus en plus tyrannique… Un autre note pour jacques: L’utilisation de la bombe contre le Japon a ete…well…very dissuasive. Cela a dissuade la dictature militaire de defendre leur territoire maison par maison, jusquau dernier garcon ou femellette capable de manier a peu pres une arme. Ce qui a sauve, au passage, quelques millions de vies, d’apres les historiens qui ont etudie de pres les intentions et preparations des japonais. Et c’est effictivent ce calcul-la que a pris les americains dans leur decision de dissuader les japonais de cette facon particuliere, MALGRE les discours revisionnistes, dans l’academia americain qui ont commence a apparaitre dans les annees 60.

    Répondre
  23. Alborg

    09/12/2005

    « Interviewé il y a quelques jours à la TV urugayenne, le chez des forces armées aériennes de l’Uruguayy disait qu’il ne pouvait s’agir de « tortures » mais seulement de « mauvais traitements » puisque, ajoutait-il, le terme torture, implique que l’on prenne plaisir à la faire. Bref, la formation de la CIA semble impliqué une bonne dose aussi de « fondements de propagande sémantique », on peut penser aussi aux « ennemis non-combattans » pour décrire des otages sans aucun droit qu’ils soit innocents ou non (on ne peut même pas les juger!) et qu’on peut torturer sans impunité, etc.. » JACQUES, Comme les quelques Sud-Américains (probablement comme eux de bonne famille?) que j’ai connus, vous êtes, sinon anti-Occidental, du moins anti-USA OBSESSIONNEL. Et avec une bonne petite vulgate marxiste en guise de viatique intellectuel, je me trompe ?? Comment pourrait-il être possible de discuter avec quelqu’un d’aussi unidimensionnel, d’aussi UNILATERAL que vous ? D’ailleurs, vous ne tenez aucun compte des arguments que l’on vous aligne. Le chef de l’Armée de l’air uruguayenne est à côté de la plaque pour définir le mot « Torture », MAIS VOUS AUSSI.Vous êtes le jouet d’une propagande délirante (Et je constate que rien n’a changé chez les « Latino-bobos » depuis toutes ces années!)(Trad.de BOBO: « Bourgeois-bohème »)….. Mais reprenons. La citation d’Harold Pinter, Prix Bebel-machin,n’en fait pas une lumière de compréhension par rapport à tt ce qui se passe dans le monde…. Car comme vous, il ne précise jamais le contexte de tous ces « morts » : guerre de qui guerre de quoi dans quel but et où ça, etc….! Quant à soutenir des « dictatures militaires de droite », d’accord(malheureusement), mais ce fut dans le contexte de la Guerre Froide, et donc de confrontation à un ennemi brutal,conquérant et totalitaire : avez-vous ja

    Répondre
  24. Gregory

    08/12/2005

    Je sens que le debat derive… Et qu’il prend des allures de film… Je pense avoir dis ce que j’avais à dire, j’espere Jacques que vous en tiendrez compte dans vos analyses… UNE PRECISION A TOUS LES POSTEURS ET POSTRICES D’ARTICLES, VOUS NE DEVRIEZ PAS CONSIDERER L’IRAN COMME UN PAYS COMME LES AUTRES CAR AU POUVOIR SE TROUVENT DES ETRES NON HUMAINS QUI ONT POUR BUT D’ETRE LES SEULS VIVANTS SUR TERRE. Je viens d’apprendre la nouvelle, Ahmadinejad doute de la Shoah… En clair, il dit: « Hitler n’etait pas si mechant, on ne peut meme pas etre sur qu’il a tué des gens… Ah oui, et s’il en avait tué de toute facon il faut virer l’Israel de la carte ou, à la limite, le transferer euh.. pourquoi pas en Allemagne ou en Autriche? » Oui… Et apres? La communauté internationale condamne fermement… Oh! effroyable! Et apres? Je sens personnelement que le jour ou les mollahs integristes declareront « il faut rayer le monde entier (sauf nous) de la carte » les européens declareront un peu plus fermement, ou un petit peut plus que plus fermement?… Faut t-il attendre le massacre POUR SE DECIDER A NE PLUS COMPLAISER AVEC CE REGIME?????!!!!! L’argent rend aveugle.. mais à ce point????!!!! No comments. Gregory.

    Répondre
  25. jacques

    08/12/2005

    Pour Alborg:  » je ne vois du reste aucun argument de votre part contre le reste de mon intervention » Ok, allons-y « S’imaginer que la possibilité de la Bombe rendrait « superfétatoire » l’aide au terrorisme islamique est plus que naïf : c’est une faute historique, car sans cesse démenti par les faits… Et par ex. : le Pakistan qui POSSEDE LA BOMBE DEPUIS LONGTEMPS continuerait de soutenir et d’abriter les pires terroristes qui soient (Al Qaïdah + Talibans) » … les talibans (survivants) ont été refoulés de l’Afganistan et ils se sont réfugiés dans des zones si inacessibles que même les EU y sont totalement impuissants. Comment voulez-vous que le Pakistan puissent faire mieux? « si l’Oncle Sam n’avait pas été suffisemment persuasif avec le président Musharaff ! » … hum hum. Vous sous-estimer l’intelligence de Musharaff. Musharaff n’a aucune l’intention de perdre son temps à jouer au Don Quixotte comme Bush. « J’ajoute d’ailleurs que la diplomatie Américaine n’a obtenu en l’occurence qu’un demi-succès, » Ah bon! Tout de même vous n’êtes pas aussi naíf que la phrase précédente semblait indiquer « vu la racaille islamiste qui continue à s’entraîner dans ces « zones tribales » qui « échappent » totalement au pouvoir central pakistanais…  » Vous êtes même un réaliste. « Preuve que la possession de la Bombe n’entre PAS automatiquement dans un schéma de dissuasion « civilisée », » Le Pakistan 1) est resté indépendant et 2) n’a pas été attaqué. 3) n’est pas dirigé par un intégriste musulman ou un ayatollah Oui c’est une preuve assez probante, merci de l’efficacité de la bombe comme disuasion qui coupe l’herbe sous le pied des intégriste. Je n’ai pas dit que la bombe enlevait les terroristes des pays. Bien des pays ont la bombe et ont des groupuscules terroristes actifs dans leur pays y compris les Usa (tant à droite qu’à gauche) et les Russes (musulmans afgans). « la possession de la Bombe n’entre PAS automatiquement dans un schéma de dissuasion « civilisée », » telle que pratiquée par les USA durant la Guerre Froide. » Vous rigolez. Les Usa utilisent la bombe comme arme offensive sur des cibles civiles (Hiroshima, Nagasaki), il n’y a rien de civilisé là-dedans. Oui, pendant la guerre froide, les Russes ont liés les mains aux américains justement en possédant eux-mêmes la bombe. Une autre preuve que la possession de la bombe est une arme disuasive qui fonctionne bien contre les criminels de guerre américains. « Vous projetez sur des Etats islamiques et non-occidentaux une logique que ces USA que vous méprisez » Je ne méprise pas le PEUPLE américain, je suis horrifié par la poignée de militaires et de dirigeants sans scrupule et criminels qui a pris le contrôle de ce pays, comme les hitler les talibans ou les ayatollah le font dans d’autres pays (démocratiquement ou pas) « Vous projetez sur des Etats islamiques et non-occidentaux une logique que ces USA que vous méprisez ‘ont été les seuls à pratiquer » Faux, Hiroshima et Nagasaki sont des faits historiques pas une interpretation fausse comme la votre. Les EUs n’ont pas l’intention d’une utilisation pacifique disuasive de la bombe. (Lisez les discussions entre les experts américains au moment de la guerre froide : on a effectivement proposer au président la « first strike » pour rayer l’Urss de la carte avant même qu’elle ne puisse riposter, mais le président a refusé compte tenu des risques.  » Et vous oubliez l’essentiel, à savoir que dans ces régions reculées où l’on est avant tout SOUMIS (Islam veut dire »soumission ») au Prince, au Coran et à l’irrationnel, » Bush est soumis à une idéologie religieuse tout aussi irrationnel, et Cheney prône ouvertement la torture et le Pentagone utilisie le phosgène pas plus tard qu’il y a quelques mois sur des populations civiles a Falloujah. Je vois rien de civilisé au pentagone américain « des choses extrêmement « désagréables » et déraisonnables peuvent à tout moment se déclencher… » et c’est pourquoi les iraniens doivent avoir la bombe au plus vite (avec l’aide des européens) pour éviter l’attaque américaine. « Rayer Israel de la carte, vous croyez peut-être que c’est du 2eme degré??) Et c’est pour cela que la vigilance MAXIMUM est de mise » Les américains ont rayés Hiroshima de la carte sans prévenir. Vous apprendrez que les criminels annoncent rarement leur crime et qu’une telle annonce est justement le signe que c’est une déclaration de politique intérieure et non une intention réelle.

    Répondre
  26. jacques

    08/12/2005

    Pinter, prix nobel de littérature 2005 (CNN): « How many people do you have to kill before you qualify to be described as a mass murderer and a war criminal? One hundred thousand? » he asked, in a hoarse voice. « Pinter accused the United States of supporting « every right wing military dictatorship in the world » after World War II, from Chile to the Philippines. » … incluant le Shah d’Iran et la dictature militaire urugayenne des années 1970 dont, *ces jours-ci*, en banlieue de Montevideo, on s’emploie à déterrer les cadavres de disparurs torturé à mort et enlevé avec leur femme et leurs enfants de chez eux en pleine nuit, et dont les enfants mineurs furent kidnappés et mis en « adoption » chez des militaires qui voulaient des enfants. Ces tortonionnaires avait été spécifiquement formé par la CIA (cf les documents de l’enquête de sénat américain) comme d’ailleur la CIA avait « conseillé » par ailleurs Saddam Hussein, Ben Ladin et Noriega avant qu’il se retourne contre les EU. Interviewé il y a quelques jours à la TV urugayenne, le chez des forces armées aériennes de l’Uruguayy disait qu’il ne pouvait s’agir de « tortures » mais seulement de « mauvais traitements » puisque, ajoutait-il, le terme torture, implique que l’on prenne plaisir à la faire. Bref, la formation de la CIA semble impliqué une bonne dose aussi de « fondements de propagande sémantique », on peut penser aussi aux « ennemis non-combattans » pour décrire des otages sans aucun droit qu’ils soit innocents ou non (on ne peut même pas les juger!) et qu’on peut torturer sans impunité, etc.. Bref si j’étais iranien, je prierais fort pour qu’on ait la bombe le plus vite possible (pas pour l’utiliser (comme seuls des barbares américains sont capables de le faire) mais comme disuasion efficace), pour se mettre à l’abri des américains. C’est pour eux une question de survie, littéralement.

    Répondre
  27. Kamel

    08/12/2005

    Vive la bombe et vive l’Iran. J’ai hate qu’ils l’aient. Ca va clouer le bec à tous ceux qui se lancent ds ces debats steriles. On veut la bombe et on l’aura c’est tout. Il n’y a pas d’explication à donner. Les autres l’ont, on l’aura.

    Répondre
  28. grepon le texan

    07/12/2005

    A propos de l’article de Sadot Phillipe: Une reflection importante et trop souvent negligee sur la possibilite d’une intervention Israelienne similaire a celle contre l’Osirak, cette belle cadeau de Chirac a Saddam: A la difference de l’epoque de l’attaque tres osee contre Osirak, aujourdhui l’espace aerienne du golfe est parfaitement surveilliee par les AWACS, Hawkeyes, et JSTARS americaines, y compris le territoire israelienne et irannienne. Alors, ce n’est pas possible pour Israel agir en secret contre Iran, du moins par la voie d’une attaque aerienne. Ce qui leur empecherait aussi, c’est la meme chose qui empecherait les EUA d’agir avec leur moyens aeriennes bien plus efficaces(bombardiers et bombardiers-chasseurs stealth en quantite, controle totale de l’air depuis des bases tout pres, bombes a penetration bien plus puissantes etc): Les iraniens ont certainement distribue leur batiments et equipment cles sur plusieurs sites secrets, enterres sous des villes ou ecoles, etc. A moins que leurs scientifiques ne soient tout aussi con que leur theocrates. A mon non-trop-humble-avis(je suis un satane texan, jacques), le sabotage des equipements fournis par la Russie et d’autres pourraient bien retarder les iraniens, voir meme fondre leur centrales(ce me deplairerait pas trop). Cette idee de Sadot Phillipe me semble etre si evident que cela me surprendrait que ca ne fait pas parti des activites deja en route. Pour ceux qui imagine que les EUA soit trop embourbe en Iraq pour pouvoir faire autre chose militairement, vous vous racontez vos propres souhaits. Deja, prendre le controle TOTALE de l’espace aerienne iranienne ne prendrait pas beaucoup de temps(30 minutes au top si il fallait le faire vite), et pourrait meme se faire tranquilement sur qq jours sans pertes autres que mechanique. Et ceci avec les equipements rapidement deployable ou deja juste a cote. Apres les bombardment de precision ou autres interventions a l’aide de forces speciale pourraient se derouler assez fluidement. Je ne voit pas, par contre, une occupation du pays comme dans le cas Irakien, bien que l’armee irannien ne representerait pas plus de difficultes a ecraser que celui de Saddam. Le difficulte principale est politique. Une guerre de trop pourrait risquer a faire basculer la maison blanche dans le camp democrate, ce qui pourrait etre pire pour le monde meme qu’un bombinette iranien. Voyons le cas de Clintoon, leader inconsequentielle qui a laisse faire les islamofascists ET la Koree du Nord ET dans un certain mesure, Saddam aussi.

    Répondre
  29. Gregory

    07/12/2005

    Cher Jacques Pour en revenir au sujet, j’ai la conviction qu’il existe une solution non pas miracle mais une solution. Pour commencer, je n’approuve pas la logique du « si on s’était pas débarrassés des dictateurs gentils on aurait pas eu de dictateurs méchants ». D’autre part, je tiens à vous repréciser pour la 3e fois consécutive que LE PEUPLE IRANIEN n’a absolument rien d’intégriste NI RIEN DE MECHANT à l’inverse des dictateurs au pouvoir. Les dictateurs au pouvoir en Iran ont au cours de ces années : – Répandus l’ultime et extrême répression sur le peuple iranien pour qu’il ne puisse pas s’exprimer – Répandus une extrême propagande dans le monde entier pour que l’on pense que les mollahs se sont tellement fait maltraités… (ATTENTION, je parle des mollahs et pas du peuple iranien). – Développés leur programme de terroristes, mission  » nous sommes les maîtres du monde », en se servant de l’Islam (« Au nom de Dieu, tuez ! ») – Trompés les européens qui je dirais sont très très très très naïfs (« Attendons que la bombe nous tombe dessus et on pourra… commencer à envisager d’éventuelles sanctions ») – Organisé des complots contre quiconque s’appellerait « opposition » Ils veulent maintenant : – Faire de l’Irak un Iran n°2 (Avec la torture, l’intégrisme et tout ce qui va avec.) – Achever la fabrication de leur bombe pour pouvoir menacer le monde entier (et pourquoi pas la faire exploser) – Tromper l’opinion publique en se faisant passer pour les victimes alors que ce sont les coupables à l’origine DE TOUT -Arriver à leur but. Bref je conclue en disant qu’il n’y a selon moi qu’une seule et unique solution : – PAS DE GUERRE – PAS DE NEGOCIATIONS OU DE MARCHANDAGES MAIS LE CHANGEMENT PAR LE PEUPLE IRANIEN ET QUICONQUE LE DEFENT REELEMENT. Vous parlez d’Utopie ? Il faut remercier la lassitude des européens et la naïveté de certains si on en est encore là aujourd’hui… Pour finir je dirais qu’il y a aussi une autre solution c’est la catastrophe mondiale. A vous de juger… Gregory.

    Répondre
  30. Chris

    07/12/2005

    A Marc, C’est un beau scénario ça, Hollywood en ferait un bien beau film, avec Bruce Willis en héros qui finit par sauver le monde… Ca me semble cependant peu crédible. Si 3ème guerre mondiale il y a – dans le sens état contre état (si l’on se réfère aux deux précédentes) car elle existe et a été déclarée en septembre 2001 (voire même avant) -, cela ne se passera pas comme ça. L’Iran veut la destruction d’Israël, personne n’en doute, sauf peut être nos gentils bobos-gauchos en tout genre. Les palestiniens n’ont pas réussi en 35 ans d' »efforts » acharnés, l’Iran n’y arrivera pas non plus, et la bombe n’y changera rien. Même s’ils arrivent à l’obtenir, ce qui reste à prouver (et n’en déplaise à Jacques, ce ne serait absolument pas un gage de sécurité et de calme dans cette région du globe qui n’est vitale que pour ses réserves d’or noir, car sinon RAF), ils ne pourront jamais rayer un pays de la carte, à fortiori Israël. Les Etats Unis n’attendent qu’un seul faux-pas des iraniens pour régler leurs comptes (en « remboursement » de la prise d’otage dans leur ambassade par exemple), et Israël ne se laissera pas attaquer sans réagir, surtout vu leur potentiel de frappe, sans compter celui de leurs alliés Américains (l’Europe aussi a un gros potentiel mais c’est plus au niveau politique que ça coincera, surtout en France, malheureusement). Des soutiens externes à l’Iran pour une frappe conjointe? La Russie ne s’y risquera pas, et la Chine non plus, tous deux ayant trop à y perdre. Pas plus que le pakistan ni la corée du nord, de peur de devenir des cibles « de choix ». Si destruction d’un état il y a dans les mois/années à venir, je doute qu’il s’agisse d’Israël… A Jacques, concernant les « otages de guantanamo », je les qualifierait plutôt de terroristes. La sémantique, depuis toujours une source de désaccords entre les hommes…

    Répondre
  31. Alborg

    07/12/2005

    « N’êtes-vous pas un peu dur envers les américains et leurs otages de Guatanamo? » (Votre petite pointe ironique tombe à côté de la plaque, et je ne vois du reste aucun argument de votre part contre le reste de mon intervention) …. Ne mélangez donc pas tout. Les détenus de Guantanamo ne sont pas des « otages », mais (très exzctement) des détenus soupçonnés de terrorisme ou de soutien au terrorisme… Tous ne sont pas coupables, d’accord. Mais une énorme majorité est compromise à des degrés divers. Et il faut bien prendre du temps pour séparer le bon grain de l’ivraie. D’autre part, je vous signale -au cas où vous ne le sauriez pas encore- que l’Islam radical NOUS A DECLARE LA GUERRE à nous autres Occidentaux…ET NON PAS L’INVERSE. Faut-il donc encore egrener les mutiples attentats plus ou moins ignobles dont nous sommes victimes depuis les années 90 ? ? A situation d’exception, mesures d’exception AUSSI. Le reste est masochisme de future victime consentante…. ou douce insouciance entretenue par les media de BIG BROTHER.

    Répondre
  32. Florent

    07/12/2005

    Encore une fois la censure post orwellienne veille, étonnant comment les bobos s’en sortent toujours mieux que les gens intelligents dans ces cas là. A Jacques: non, c’est bien vous qui vous êtes trompé, relisez donc vos manuels scolaires, puisque vous n’avez pas d’autres références. Et à Guantanamo, ce ne sont pas des otages, mais des criminels terroristes qui sont où ils auraient toujours du être. Vous ne faites décidément que justifier le terrorisme anti-américian et plus largement antioccidental sous prétexte futile d’un pseudo humanisme d’opérette, amis ça ne prend pas. Mais la meilleure est quand vous vous présenté, c’est tout simplement hilarant. C’est simple, même les inconnus ne l’auraient pas fait. Permettez de le reprendre, revu et corrigé. Je suis pro-américain (style clinton)( donc pour un président corrompu, obsédé sexuel et mauvais, ben il choisit bien ses modèles le jacquou ), pro-européen ( oui vive notre zeurope bien pensante et notre chère constitu…euh nan, ça on va oublier), pro-capitaliste ( sans doute la seule chose normale ), libéraliste ( euh, chez moi on dit libéral, un p’tit dico pour noel? ), anti-conservateur (version bush ou talibanaise)( oui bien sûr, Bush est une ordure responsable de tous les maux de la terre et est égal aux talibans, on se demande d’ailleurs pourquoi il les a détrôné ),anti-communiste ( Ah bon, zêtes sûrs? Parce que votre discours n’aurait pas trop déplu à feu georges Marchais ), anti-relgieux ( oui, la religion c’est de la merde, surtout le christianisme, éradicons le et exterminons tous ces salauds de chrétien qui nous empêchent de refaire le monde! Mais à quand la réouverture des goulags?°, et anti-impérialiste et anti-colonianiste ( Ah oui, beurk alors )qu’il soit des américains, des européens, des intégristes musulmans ou des communistes ( Tiens, il oublie celui des arabes, des Ottomans ou des chinois! Bah, on s’y attendait un peu ). Bref, l’archétype du bobo branchouille et bien pensant. Vous je ne sais pas, mais moi il ne m’inspire pas trop le respect. A Marc, ouais pas mal ton scénar, dans le genre apocalyptico-parano-surréaliste, avec une bonne pincée d’anti américanisme primaire en prime. Tu devrais essayer de le vendre à Hollywood, je suis sûr que Michael Moore te le nprendrais. A Tizi, oui bien sûr nous le savons tous que les puavres petits musulmans ne font qu’à se défendre. Le problème ici, c’est que le président iranien a ostensiblement dévoilé son intention de « rayer Israel de la carte » et si vous approuvez, c’est passible de poursuites, apologie de génocide. M’enfin, plus vite ils auront leurs centrales, plus vite les USA iront leur casser la gueule. Alors tout compte fait.

    Répondre
  33. sas

    07/12/2005

    Stratégie de notre GRAND PEUPLE… on assiste les pays »suspecte » a fabriquer et acquérir l’arme atomique…puis ensuite on participe à la curée générale pour faire rendre gorge !!! exemple IRAK, avec la complicité des services français pour bombrader OSIRAK (un convoi balisait le tunel strégique bombradé à 18h25 par un raid aerien d’israel…sachant qu’ils savaient l’arrêt de la couverture aeriene à18h00 précise)….LA VERITE EST DECIDEMENT TENACE ET TÊTUE…IL FAUT DIRE AU BON PEUPLE DE FRANCE QUE l’iran est partenaire associé dans EURODIF sté de traitement et d’enrichissement de l’uranium….pas des nouilles,pas des cacahuetes…DE L URANIUM;qui donc peut être surpris de leur volonté de se doter de l arme atomique??? SAS

    Répondre
  34. jacques

    07/12/2005

    Pour Alborg: « Ne savez-vous donc pas qu’IL NE PEUT EN AUCUN CAS y avoir de PRISE D’OTAGES « LEGITIME » ? ? » N’êtes-vous pas un peu dur envers les américains et leurs otages de Guatanamo?

    Répondre
  35. jacques

    06/12/2005

    Pour Gregory: Si l’Iran avait eu la bombe 50 ans plus haut, sa démocratie de 1953 aurait probablement survécu à sa destruction par les américains et les intégristes n’auraient pu prendre le pouvoir en jouant sur le dégout du peuple des « valeurs occidentales » que représentait à leur yeux le sanguinaire Shah des américains. Par contre, je vous concède qu’aujourd’hui la situation est plus délicate compte tenu de pouvoir en place. Néanmoins, une attaque américaine de l’Iran et des centaines de milliers (ou millions) de mort envisageable me paraît considérablement supérieure à celui d’un abus de la bombe de la part des intégristes, bien que tout deux paraissent improbables compte tenu des déboires américains en Iraq. Bref, il n’y a pas de solution miracle. Ici comme dans bien des parties du monde (incluant l’amérique latine), on est dans le processus de recoller les pots cassés par les colonianismes occidentaux antérieurs, les guerres mondiales des barbares européens, les dictatures communistes et le passage des impérialistes américians. Ce n’est pas chose facile, et il ne faut pas se surprendre qu’il y ait des erreurs de parcours (conservatisme religieux) dans le retour à l’indépendance (qui exigera, je le crois, une force de disuasion importante pour se maintenir). Je suis pro-américain (style clinton), pro-européen, pro-capitaliste, libéraliste, anti-conservateur (version bush ou talibanaise),anti-communiste, anti-relgieux, et anti-impérialiste et anti-colonianiste qu’il soit des américains, des européens, des intégristes musulmans ou des communistes.

    Répondre
  36. Alborg

    06/12/2005

    JACQUES, Tout ce que vous dites est très astucieux mais aussi artificiel et forcé… S’imaginer que la possibilité de la Bombe rendrait « superfétatoire » l’aide au terrorisme islamique est plus que naïf : c’est une faute historique, car sans cesse démenti par les faits… Et par ex. : le Pakistan qui POSSEDE LA BOMBE DEPUIS LONGTEMPS continuerait de soutenir et d’abriter les pires terroristes qui soient (Al Qaïdah + Talibans) si l’Oncle Sam n’avait pas été suffisemment persuasif avec le président Musharaff ! J’ajoute d’ailleurs que la diplomatie Américaine n’a obtenu en l’occurence qu’un demi-succès, vu la racaille islamiste qui continue à s’entraîner dans ces « zones tribales » qui « échappent » totalement au pouvoir central pakistanais… sauf aux services secrets des plus complaisants !! Preuve que la possession de la Bombe n’entre PAS automatiquement dans un schéma de dissuasion « civilisée », telle que pratiquée par les USA durant la Guerre Froide. Vous projetez sur des Etats islamiques et non-occidentaux une logique que ces USA que vous méprisez ont été les seuls à pratiquer, précisément! Vous raisonnez en termes de géo-politique RATIONNELLE. Et vous oubliez l’essentiel, à savoir que dans ces régions reculées où l’on est avant tout SOUMIS (Islam veut dire »soumission ») au Prince, au Coran et à l’irrationnel, des choses extrêmement « désagréables » et déraisonnables peuvent à tout moment se déclencher….J’ajoute encore que comme tous les fauteurs de Crimes contre la Paix(définition juridique), ce rustre illettré de président iranien est l’espèce d’homme qui FAIT TOUJOURS CE QU’IL DIT…(« Rayer Israel de la carte », vous croyez peut-être que c’est du 2eme degré??) Et c’est pour cela que la vigilance MAXIMUM est de mise – Et donc PAS QUESTION DE LEUR FACILITER LA BOMBE ! PS : Je trouve également extrêmement préoccupant de légitimer comme vous le faites la prise d’otages US à Téheran Ne savez-vous donc pas qu’IL NE PEUT EN AUCUN CAS y avoir de PRISE D’OTAGES « LEGITIME » ? ? Je vous souhaite une réflexion fructueuse Alborg

    Répondre
  37. Nicolas-Jean

    06/12/2005

    Et bin, c’est un beau scenario catastrophe… j’ai jamais été aussi loin dans ma prédiction du monde… Je ne peux vous donner raison, mais malheureusement je ne peux affirmer que c’est completement faux!!Qui sait? Je ne sais pas si le communisme a encore un rôle, mais ce qui est sure c’est que les musulmans vont se prendre une belle riposte un de ces 4 matins.(ce qui se passe en Afganistan ou Irak sera rien par rapport a ce qui se prépare, on regretterai même W.Bush, et on comprendra qu’il etait pas si mechant finalement…..) L’Europe est trop molle, faible et VENDUE pour s’attaquer presentement à cette religion fachiste(islam).Les USA, bien que je reconnaisse qu’il y a un certain extremisme chez eux(faut pas exagérer non plus..)doivent rendre trop de compte a la communauté internationale…donc la declaration de guerre contre les arabes viendra de la Russie, dla Chine ou encore du Japon. La Russie, est un pays complexé de son echec du communisme, mais qui reste malgré tout tres puissant, et ça pourai peter en Turquie d’apres moi. La Chine ou encore le Japon, sont des pays tres dynamiques, et qui vont manquer de place tres vite du fait de leurs populations toujours plus importantes, et vont un jours ou l’autres coloniser des terres, en tirant les leçons des echecs de certaines colonies européennes(dont la France qui a kasi tout perdu), les proies seront les terres arabes qui seront colonisées sous peu par les asiatiques car les terres d’occident sont trop bien armée et surtout, ça fouterai en l’air l’economie mondiale et affecterai ainsi forcement l’economie asiatique violement! J’en suis persuadé, surtout si ils(arabes) continuent avec le terrorisme et compagnie.ça donnera un jour ou l’autre le pretext ideal aux Chinois ou autres pour venir faire le ménage et s’accaparer de leurs terres ensuite. Nous verons bien…à plus.

    Répondre
  38. tizi la peste

    06/12/2005

    L’Iran a la droit autant que l’état sioniste a se défendre contre tous ses ennemis et tant que musulmans c’est même leur devoir.Le Pakistan devrait même proposer son aide logistique pour que ce projet arrive le plus vite à son terme. Au nom Dieu le miséricordieux.

    Répondre
  39. Eiff

    06/12/2005

    ….et pendant ce temps l UE (le couple franco-allemand) arme et vend sa technologie a la chine communiste fidele alliee de la coree du nord et de l iran….Le mur de Berlin a disparu en Europe mais n oublions que + 1 milliard d hommes et de femmes vivent encore sous les lois et la propagande communistes malgre les airbus vendus et le textile pas cher, et qu a trop se focaliser sur la nouvelle menace islamiste on neglige la persistance et la survie d un communisme bien vivant et offensif qui continue a tisser sa toile par le biais des reseaux altemondialistes anti-liberaux et par les descendants des vieilles taupes staliniennes.

    Répondre
  40. marc

    06/12/2005

    ATTENDRE QUE L’IRAN AIE SA BOMBE ATOMIQUE EST CE QUE SOUHAIENTENT LES ÉTATS-UNIS !!! Explication: Les E.-U. savent que l’Iran d’Ahmadinejad ayant mis au point la bombe atomique n’hésitera pas à la faire exploser sur Israel si Israel attaque. Or, justement la volonté d’Ariel Sharon, 77 ans aujourd’hui et chef de l’état major lors de l’attaque israélienne contre les installations atomiques irakiennes à Osirak en juin 1981, sera d’empêcher par la force d’ici mai 2006 l’Iran de produire la bombe. Cette attaque présuppose bien entendu que l’Iran n’est pas encore en possession de la bombe. Mais, voila l’accélération des travaux et le délai qu’on laisse à l’Iran va permettre à l’Iran de répliquer au moment de l’attaque israélienne. Israel nucléarisé et rayé de la carte entraînera l’escalade vers la GUERRE MONDIALE ATOMIQUE. Scénario: 1. Israel de Sharon attaque l’Iran (au plus tard avril 2006 s’il est reélu, sinon avant les élections du 28 mars 2006). 2. Bombardé, l’Iran d’Ahmadinejad riposte contre Israel avec ses missiles Shahab-3 transportant des bombes atomiques et des armes chimiques. Par ailleurs, l’Iran pour faire diversion et « mobiliser » le monde musulman attaque avec des missiles les troupes des E.-U. dans la région du Golfe et en Irak. Les E.-U. entrent en scène par « autodéfense » et se donnent carte blanche pour détruire l’Iran. 3. L’attaque atomique iranienne raye de la carte Israel mais pas ses moyens de défense nucléaires. Israel se venge et raye de la carte, avec le concours des E.-U., l’Iran. 4. La Russie exige la confiscation de l’arsenal atomique israélien. 5. Israel, acculé au mur et sans avenir refuse catégoriquement. Surtout contre la Russie dont Israel sait que ce sont les russes qui auront permis à l’Iran de fabriquer la bombe atomique pour rayer Israel de la carte. 6. Israel décide de se venger de la Russie et par ricochet de la mollesse actuelle de l’Occident dans la question nucléaire iranienne. Les Israéliens de Sharon n’ont plus rien à perdre et lancent l’attaque atomique (missiles Jericho et 300 bombes nucléaires) contre la Russie. 7. LA RUSSIE ENTRE EN GUERRE. C’EST LA TROISIÈME GUERRE MONDIALE. Elle lance son arsénal atomique contre Israel, l’OTAN (E.-U., France, Royaume-uni, autres membres), la Chine. 8. La riposte de l’OTAN contre la Russie est immédiate. Les pouvoirs nucléaires régionaux (Inde, Pakistan, Chine, Corée du Nord) s’autodétruisent. 9. La phase atomique de la 3e guerre mondiale se termine par l’anéantissement de toutes les puissances atomiques sauf de l’arsenal nucléaire sous-marin des E.-U. (il échappe car depuis le démantèlement de l’Union Soviétique les sous-marins des E.-U. ne sont plus traqués par la Russie, les russes oui). LES ÉTATS-UNIS, l’élite sataniste qui gouverne et dirige (pas le peuple bien sûr), SORTENT VICTORIEUX ET PEUVENT ÉTENDRE LEUR DOMINATION SANS PARTAGE SUR L’ENSEMBLE DE LA PLANÈTE. 10. La phase classique de la 3e guerre mondiale conduit à l’autodestruction des petits pays. LES DIRIGÉANTS SATANISTES AMÉRICAINS CONSOLIDENT LEUR POUVOIR. 11. MISE EN PLACE DE L’ÉTAT FASCISTE MONDIAL AMÉRICAIN. LE SATANISME DEVIENT L’IDÉOLOGIE UNIQUE. ASSERVISSEMENT DE TOUS LES SURVIVANTS DE LA 3E GUERRE MONDIALE. Question ? Pourquoi croyez-vous que les E.-U. ont laissé faire et continuent de laisser faire l’Iran. S’ils étaient sérieux, empêcher vraiment l’Iran d’accéder à la bombe, les E.-U. l’auraient fait depuis longtemps.

    Répondre
  41. jacques

    05/12/2005

    Pour Florent: « L’Iran n’a jamais attaqué personne et a toujours été attaqué, surtout par les méchants occidentaux ( quand ça? ), je coris que Jacqou confond l’Iran et l’Afghanistan, les lacunes de géographie ne pardonnent pas. » Aucune confusion. Les lacunes d’histoire ne pardonnent pas. Relisez donc l’histoire de l’Iran des 100 dernières années pour vous instruire.

    Répondre
  42. Gregory

    05/12/2005

    Cher Jacques, Vous faites une très très grosse erreur, « l’Iran », ce n’est pas le peuple iranien. Qu’il y ait une bande de pasdarans et de mollahs qui ont pour but d’être les rois du monde, Soit. Qu’il y ait un peuple qui ne demande que la liberté donc pas de bombe mais juste des droits, Soit. Mais que vous mélangiez la menace intégriste terroriste au pouvoir en Iran avec le peuple opprimé par ce régime même, il y a un problème. Qui défendez vous? Des terroristes? Où est la légitimité d’un terroriste? Apres tout vous avez raison, il est légitime pour un terroriste de terroriser… Mais oui Jacques, mais oui… Vous devriez cependant relire l’histoire de l’Iran… Le Chah était un dictateur, le peuple s’est révolté, il a dégagé le Chah, MAIS des mollahs sont venus et ont parlé des valeurs qui à l’époque étaient très importantes pour le peuple iranien, ils ont joué ce jeu jusqu’au jour ou soudain ils ont répandu la répression. Savez vous que les mollahs eux mêmes disaient aux femmes « yâ roussari yâ toussari » ce qui veut dire « Ou bien vous mettez le voile, Ou bien nous vous mettrons des coups de tête », vous souvenez vous d’un certain mois de juin 1981 (30 khordad) alors que LE PEUPLE IRANIEN manifeste pacifiquement, 30 000 personnes sont emprisonnées et torturées jusqu’a mourir. Non Jacques, il est inutile pour vous de nier, les faits sont devant vos yeux et la légitimité revient à la liberté du peuple et non pas à la bombe des terroristes. Etant moi même iranien, je vous demande une fois de plus de vous informer avant de défendre les plus grands dictateurs de la planète. Gregory.

    Répondre
  43. Florent

    05/12/2005

    Donc, si j’ai ien compris Jacques ( Martin? ), -Il faut que l’Iran ait la bombe atomique car c’est un facteur de stabilité, au fait, domage que le IIIe reich n’ait pas eut cette arme, ça aurait peut être empêché la deuxième Guerre Mondiale. -L’Iran n’a jamais attaqué personne et a toujours été attaqué, surtout par les méchants occidentaux ( quand ça? ), je coris que Jacqou confond l’Iran et l’Afghanistan, les lacunes de géographie ne pardonnent pas. -Ce pays a eut bien raison de prendre en otage et de menacer la vie de dizaines d’américains honnêtes, surtoy quand on sait que c’est un régime totalitaire issu d’un coup d’état qui en est responsable. De toute façon, vous le savez, tout ce qui est contre les américians est bien. Je me demnde quand meêm ce que pendserait Jacqou si des américians avaient pris en otage les membres de l’ambassade d’Iran chez eux. -Il a eut tout aussi raison d’aider des terroristes sanguinaires dans le monde durant ces 30 dernières années, d’ailleurs quelques milliers de morts civils chaque année, c’est très superfétatoire. Bref, la vision du monde par Jacques Ier, roi des franchouillards boboisés. C’est pas beau tout ça?

    Répondre
  44. TL

    05/12/2005

    en résumé,avec sa bombe, l’Iran réussira à renvoyer les américains au bercail, ce que ni Hitler,ni les japonais, ni Staline n’ont réussi à faire… raisonnons français, je crains plus la bombe iranienne ( et pas seulement dans le métro ) que la bombe américaine.

    Répondre
  45. jacques

    05/12/2005

    « Petite différence, l’Angleterre ou la France n’ont jamais développé d’armes nucélaires pour attaquer leurs voisins !!  » Aucune différence. Ce n’est pas l’usage qu’en compte faire l’Iran qui veut en faire comme tous les pays qui la possède (hormis les USA) un outil de disuasion. « Imaginez simplement,un gentil du type saddam à la tête de ce pays,voyez simplement la boucherie que fut la guerre Iran-Irak. » Justement, la guerre Iran-Irak n’aurait pas eu lieu si l’Iran avait eu l’arme atomique. « Quand vous dites l' »Iran »? vous parlez de qui au juste? Des dictateurs egoïstes qui répendent la haine, les valeurs integristes, la mysoginie, le terrorisme international? » L’Iran est: – un pays qui n’a pas attaqué aucun autre pays dans les 100 dernières années – a été attaqué par l’Urss, l’Angleterre, Israél, les EU, et Israël – s’est vu volé sa démocratie naissante par les EU en 1953 qui lui ont imposé un dictateur sanguinaire – ce qui l’a fait basculé par réaction dans le radicalisme religieux – qui en toute légitimité a pris en otages des américains dans le but de ravoir le Shah et le juger pour ses crimes odieux – qui (probablement) aide les terroristes iraquiens, pour empêcher les EU de poursuivre leur conquête du Moyen-Orient en Iran et de s’emparer de leurs champs de pétrole. Cette action serait superfétatoire si l’Iran avait une arme nucléaire disuasive. Comparer ce comportement avec les pays soi-disant civilisés dans le dernier siècle tel l’Allemagne (Hitler a été élu démocratiquement), les EU (probablement le plus grand crime de l’humanité, les bommbes atomiques d’Hiroshima et Nagasaki envoyées sur des populations civiles innocentes par un président sanguinaire élu démocratiquement et dont certains participants toujours en vie restent en pleine liberté!), etc… Bref, dès que l’Iran a la bombe atomique, les Eu abandonnent leur folie impérialiste, rentrent au bercail, redressent leur comptes, recommencent à produire des biens civils universellemnt désirés, transfert leur effort de recherche militaire à des fins utiles et productives (incluant en efficacité énergétique…), se font aimer et admirer et vivent en paix et sécurité. Bref c’est ce qui différencie les libéralistes des conservateurs nationalistes militaristes.

    Répondre
  46. Gregory

    04/12/2005

    Juste une question… Quand vous dites l' »Iran »? vous parlez de qui au juste? Des dictateurs egoïstes qui répendent la haine, les valeurs integristes, la mysoginie, le terrorisme international? Et Ahmadinejad? Non… il est juste le president… Apres tout un terroriste au pouvoir ca ne peut qu’apporter « une paix bien légitime » Non, une bombe atomique aux mains des plus grands terroristes, ca ne peut qu’etre « censé et raisonnable »… Voyons Jacques, une catastrophe mondiale est-elle raisonnable? Analyser bien ceux dont vous parlez avant de vous ranger de leur coté.

    Répondre
  47. grandpas

    04/12/2005

    Vous avez l’URSS du petit pére des peuples,quant à parlez de stablilté politique ou géographique. Imaginez simplement,un gentil du type saddam à la tête de ce pays,voyez simplement la boucherie que fut la guerre Iran-Irak.

    Répondre
  48. davidmartin

    04/12/2005

    Petite différence, l’Angleterre ou la France n’ont jamais développé d’armes nucélaires pour attaquer leurs voisins !!

    Répondre
  49. jacques

    04/12/2005

    Vous cherchez peut-être une solution à un problème qui n’existe pas. En ce qui concerne la déclaration de Mahmoud Ahmadinejad, les specialistes s’entendent à n’y porter peu d’importance, elle est essentiellement une manoeuvre de politique intérieure. Quand à l’obtention de l’arme nucléaire, cela paraît sensé et raisonable. Attaqué sans arrêt dans le passé par tout et chacun (Angleterre, EU, Israël, Iraq), l’Iran pourra peut-être enfin trouvé une paix bien légitime en obtenant une arme disuasive efficace. La peur d »utilisation de l’arme atomique contre Israël est absurde dans la mesure où Israël l’a possède également. Bref, l’arme atomique en Iran apporterait une stabilité grandement nécessaire dans cette région vitale. L’Iran ne se sentirait plus menacée par les EU ou ses voisins et pourra se développer harmonieusement. Bref, c’est ce qu’on fait avant elle les EU, l’Angleterre, la France et la Chine, et pour les mêmes raisons.

    Répondre

Laisser un commentaire

  • (ne sera pas visible)