Politique étrangère : quelques interrogations
En politique intérieure, les propos dépourvus de cohérence ou contradictoires sont admis. Ils s’inscrivent dans des débats politiciens souvent sans intérêt et vite oubliés. En politique étrangère, ce n’est pas comme cela que ça se passe. Les mots comptent. Le Président de la République vient d’en faire la démonstration.
S’agissant de la Chine, il a commencé à se montrer ferme à l’égard de Pékin. « Je vais rencontrer le Dalaï-lama, expliquait-il en mai, et ce n’est pas à la Chine à fixer mon agenda et mes rendez-vous, ajoutait-il en juillet. » Mais, en même temps, le 9 juillet, il annonçait au Président chinois sa décision de se rendre à la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques sans dire un mot ni du Tibet ni du Dalaï-lama. On le vit donc à Pékin, le 8 août, devant toutes les caméras du monde et voici que, finalement, c’est Carla, première dame de France qui rencontrera le Dalaï-lama à la fin de ce mois, Bernard Kouchner, quant à lui, ayant beaucoup hésité.
Je ne suis pas sûr que ces revirements soient très productifs. Il est plutôt à craindre que, pour ce qui est des relations franco-chinoises, l’on soit perdant. 9 Chinois sur 10 ont fait savoir que Nicolas Sarkozy n’était pas le bienvenu aux JO, ce qui fait vraiment beaucoup du monde, et pratiquement quelques importants contrats pourraient bien être perdus sans que les Chinois modifient d’un millimètre leur entreprise de sinisation du Tibet.
Il serait bon que l’on comprenne enfin que les « Droits de l’homme », qu’il convient assurément de respecter, ne constituent pas une sorte d’Évangile à réciter à tout bout de champ à travers le monde, avec souvent beaucoup d’hypocrisie. Pour ce qui nous concerne, il est difficile d’oublier les atrocités de la révolution de 1789, précisément au nom des droits de l’homme, et ce qui s’est passé plus récemment pendant les deux guerres civiles qu’a connues la France en 1944-1945 et à la suite de la perte de l’Algérie, sans parler d’énormes erreurs judiciaires et de l’état de nos prisons.
Il est bon d’admettre en même temps que le « droit d’ingérence » est contraire aux règles fondamentales des relations internationales. Le droit d’ingérence, à ne pas confondre avec le droit de se défendre, est la porte ouverte à l’anarchie. Si l’on banalise ce faux droit, pourquoi l’Algérie n’interviendrait-elle pas un beau jour en France, estimant que ses ressortissants ne sont pas traités comme elle le souhaiterait ?
Autre regrettable anomalie de notre politique étrangère : l’accueil réservé à Barack Hussein Obama lors de son bref passage à Paris le 25 juillet, d’une qualité bien supérieure à celui accordé au candidat républicain John McCain. L’Élysée est persuadé, assure-t-on, que le candidat démocrate va l’emporter. Et s’il ne l’emporte pas, de quoi aura-t-on l’air ? Ce n’est ni l’Élysée, ni la Seine St-Denis qui feront la décision aux États-Unis le 4 novembre prochain.
Bien pire est le fâcheux dossier du Rwanda, que l’on croyait oublié. « La France a, non seulement aidé et armé les Hutus responsables du génocide de 1994, mais elle a participé à la mise à exécution d’un massacre qui a coûté la vie à 800 000 personnes le plus souvent avec la pire sauvagerie », écrit le rapport qui vient d’être publié par l’ancien ministre de la Justice rwandais, Mucyo, rapport auquel s’ajoutent 166 pages de témoignages précis et accablants.
Cette fois-ci, Nicolas Sarkozy n’y est pour rien. Ce sont ses amis qui, eux, sont cités : Balladur, Juppé, Villepin, sans oublier la famille Mitterrand, que les Rwandais voudraient voir comparaître devant le tribunal pénal international, ainsi qu’un certain nombre de nos militaires. Sans doute, ni Balladur, ni Juppé, ni Villepin ne finiront leurs jours au fond d’un cachot au plus profond de l’Afrique noire, mais ils pourraient néanmoins avoir des ennuis judiciaires en raison du mécanisme de la justice internationale. Le Rwanda est un État souverain ! Après l’Angola, la Côte-d’Ivoire, le Tchad, le Darfour, quand comprendra-t-on qu’il faut se dégager de cette usine à scandales et souvent à tueries qu’est le guêpier africain ?
Quelques lignes pour terminer sur la nouvelle guerre du Caucase due à l’extrême imprudence du président géorgien, Mikheil Saakachvili qui, sous-estimant la puissance russe et surestimant l’appui de l’Occident, a stupidement provoqué la Russie. À ce sujet, Hélène Carrère d’Encausse, de l’Académie française, historienne connaissant parfaitement l’histoire de la région – née Zourabichvili, elle est d’origine géorgienne –, écrit dans le Figaro du 14 août : « Saakachvili, dans son projet fou de défier la Russie, lui aura rendu probablement le plus grand des services qu’elle ait connus au cours de ces dernières années… »
L’indépendance accordée au Kosovo, rappelée à cette occasion, n’a rien à voir avec l’éternel conflit des Balkans caucasiens faits d’une mosaïque de peuples qui s’entre-tuent depuis la nuit des temps, se calmant seulement lorsqu’ils sont maîtrisés par un empire, tour à tour les Perses, les Ottomans et l’URSS devenue la Russie qui logiquement cherche à remettre la main sur sa zone d’influence.
En quoi, grands dieux, l’indépendance de l’Ossétie du Sud, grande comme la moitié du Finistère, avec tout au plus 50 000 habitants et de l’Abkhazie pèserait-elle sur le sort du monde ?
Sur notre lancée, pourquoi alors ne pas partir en guerre demain pour l’Adjarie, la Kabardino-Balkarie ou le Karatchaévo-Tcherkesse ? Qu’est-ce que cela peut nous faire que l’Ossétie qui a donné naissance à Staline, de son vrai nom géorgien Iossif Djougatchvili, rentre dans le giron post-soviétique ? Ce qui importe pour les intérêts de l’Occident, ce sont les oléoducs et gazoducs qui traversent la Géorgie. Ceci dit, l’objectivité commande de reconnaître que Nicolas Sarkozy et Bernard Kouchner ont joué dans cette crise un rôle positif, en tout cas courageux, qu’il faut saluer.
Il reste à savoir si Russes et Géorgiens tiendront leurs engagements en faveur d’un plan de paix accepté du bout des lèvres, d’autant plus que ni les uns ni les autres n’ont une excellente réputation en matière de respect du droit international…
Christian Lambert
Ancien Ambassadeur de France
Comments (20)
AVE
"La majorité des americains ne vont pas voter pour un president anti-americain, communiste, et poseur." c’est ce que dit Grepon et je crois sincèrement qu’il le pense car Grepon , sur ce site, n’a jamais tenu le moindre discours raciste…que ceci lui soit rendu.
Par contre certains autres intervenants d’outre-Atlantique, épidermiquement plus sensibles, ont largement développé sur ce médium leur méfiance , pour ne pas employer d’autres termes plus radicaux vis à vis des individus de race noire ou des coloureds en général et je pense qu’aux USA , 50 ans seulement après l’abolition des pissotières, des restaurants, des écoles et des bus discriminés, la majorité des gens qui votent ne sont pas encore prêts à élire Obama ou tout autre individu de couleur même ultra républicain … Hilary et 30% des démocrates semblent le démontrer dans les sondages.
Donc, aujourd’hui, pour Vitruve, plus rien à espèrer du côté démocrate…la Busherie continue!
VALE
ergo glu capiuntur avis
Merci Drakkar.
Merci d’avoir soutenu Mancnez.; ça lui a fait beaucoup de bien. A force de lire ce qui n’est pas écrit pour justifier un "certain" entêtement certain , il est obligé de faire les demandes et les réponses.
Je suis daccord avec vous, comme avec lui: "croire que l’intelligence est du côté des pacifistes est une erreur" . A l’origine du déplaisir que j’ai procuré à Monseigneur , j’ai seulement dit que par l’intelligence on pouvait démontrer aux pacifistes qu’ils avaient tort; ceci par opposition à ceux qui choisissent d’imposer leurs choix par la force et la violence… simplement parcequ’ils sont redondant de certitudes et qu’ils pensent posséder la force… mais la fausse.
Quant au mot pacifisme ou pacifique, il n’est pour rien dans les désordres de ceux qui se le sont approprié comme la marque personnelle de leur doctrine. Ce mot reste l’indicateur du désir de paix comme principe prioritaire de relation et on doit continuer à l’employer dans son sens de base. On ne peut salir le sens des mots à chaque fois qu’ils servent le mensonge ou l’erreur. Et à ce titre, Mancnez , aprés ses éclaircissements pour peu qu’on les isole de ce qui ressemble à des insultes, se révèle être en premier pacifique donc pacifiste hors doctrine puisqu’il choisit depuis lurette de ne pas tomber dans la violence dont il parle tant. Il lui reste juste à accorder ses écrits à ce qu’il est de fait, dans la réalité.
A moins qu’il "rêve" réellement de violence mais que ce soit juste la "pétoche" qui l’empêche de passer aux actes, et non l’analyse. Seulement dans ce cas, qu’il ne change rien. Et je n’y crois pas. J’observe que JM Le Pen a trainé comme un boulet le poids de la violence affichée de certains de ses supporters qui en disaient plus qu’ils n’en faisaient…
Grepon : " ca ne va pas couter Sarkozy grande chose d’avoir prefere (devant les cameras) Obama."
– Préférer Barack Hussein? Ahhh, euhh… I am not sure…. aaaahhhh… is that so? Well…. euhhhhh… well……. democratically….euhhhh….. and americanly,… euuhhh… it’s above my pay grade.
Imaginez, une minute, la gueule du pere Poutine et celle d’Amadjibaba, quand ils ont entendu ca : " It’s above my pay grade."
Drakkar : " C’est difficile à supporter, quand on voit venir et s’installer le mal, de n’être pas écouté ou cru."
– Merci, Drakkar. Appreciate your input. Vraiment, ca fait plaisir. Je vous salue également.
All the best,
Mancney
Merci Mancney,
Dire et redire, expliquer, éclairer et recommencer.
C’est difficile à supporter, quand on voit venir et s’installer le mal, de n’être pas écouté ou cru.
Comme vous dites justement, croire que l’intelligence est du côté des pacifistes est une vraie erreur. L’idiot utile est un collaborateur zélé de l’ennemi bien pire que l’ennemi lui même.
Je pose une question aux zélateurs droits de l’hommistes : que préférez-vous, la paix ou la liberté ?
Je vous salue.
Le pacifiste ou le droits-de-l’hommiste =typique= cherche a gagner quelque chose de concret (sexe, influence, position de pouvoir) a un prix qu’il trouvent risible.
Pour la question Obama /McCain, greve de plaisanteries. McCain a deja gagne. La majorite des americains ne vont pas voter pour un president anti-americain, communiste, et poseur.
Pour revenir a l’article: Les consequences du preference europeen pour Obama avant l’election ne vont pas etre significatifs: Plus tard, ca ne va pas couter Sarkozy grande chose d’avoir prefere (devant les cameras) Obama. McCain sait deja que les europeens sont perfides, donc ca ne change rien aux calculs de McCain envers les europeens. Par contre Sarkozy a pu apparaitre"cool" en Europe, ou il a besoin de pouvoir influencer, debloquer etc. Paraitre receptive a Obama serait alors intelligent. Meme dans le cas peu propable que Obama gagne, Obama, a la difference de McCain, est tellement inexperimente, si ignorant de l’Europe et les affaires etranger en general, qu’il pourrait etre influence dans ses decisision par ce genre de geste poseur.
Danielz : " Il y a bien la méthode (..) Mancnez qui, la semaine dernière, a argumenté pour expliquer que la violence était incontournable, donc justifiée. "
– Négatif. Ne trichez pas. J’ai dit que l’on a observé, depuis des millénaires, que la violence sur terre faisait partie de "l’ordre des choses" . Elle n’est pas justifiée, n’a pas a etre justifiée, elle est un état de fait.
Daniel : " Violence avec Kalachicov à utiliser contre les pacifistes et toutes personnes qui ne sont pas en phase avec lui."
– Négatif. J’ai dit que, comme les préservatifs, la Kalachnikov existe, qu’elle a encore tué récemment dix soldats Francais, et que ce n’est pas a coup de Peace Brother qu’on l’arretera. Je croyais que c’était connu. Bon, j’ai probablement aussi charrié un peu les pacifistes en leur offrant des suppos de 7.62mm, parce qu’ils sont tellement betes qu’ils le méritent largement, et meme bien plus quand on considere le mal qu’ils font quand ils veulent généraliser leur pétoche, quand ils veulent amoindrir les défenses individuelles des citoyens, les anti-corps du Pays. En plus, je les soupconne d’aimer les suppos.
Daniel : " Or malgré sa détermination déjà ancienne, il n’utilise toujours pas la méthode qu’il préconise."
– Je n’ai pas préconisé de méthode, si ce n’est de se battre/défendre quand c’est nécessaire, et de protéger son Pays, et sa Civilisation… je ne pense pas etre le premier a dire cela, mais vu la vitesse a laquelle vous pigez, je crois que je vais encore devoir le répéter : Pas de problemes, je suis pret.
Danielz : " Mancnez, que vaut donc votre démonstration si vous ne l’appliquez pas vous mêmes? "
– Je suis absolument pret a me servir de la Kalach, mais, éventuellement, ma conscience légaliste me pousse a le faire dans des conditions "légales", ce qui signifie a la demande des autorités de mon Pays.
Danielz : " Mancnez, est-ce à classer dans les excés d’émotivité dont vous qualifiez ceux qui défendent les droits de l’homme?"
– Cela dépend de la maniere dont vous les défendez. Netchaiev, St Tex, Drakkar et moi-meme avons déja répondu plus haut.
Daniel : " Et si à mon tour, je vous assène: "je suis bien certain que vous n’avez jamais défendu personne!…", vous serez bien en peine pour essayer de prouver le contraire.
– Non, je ne serais pas en peine du tout. Merci de m’avoir posé la question.
Daniel : " Et vous ne pourrez jamais me prouver quoique ce soit si je situe la force nécessaire à se défendre dans l’intelligence et vous dans la violence."
– Intéressant. Voila que ce zouave de Daniel a l’exclusivité de l’Intelligence… comme un Mitterrand avait celui du coeur. Comment peut-on opposer l’intelligence a la violence? Quel esprit tordu peut bien vouloir affirmer que la violence ne requiert pas d’intelligence? Un peu prétentieux, n’est ce pas, notre ami Daniel, et vraiment manichéen.
Daniel : "Avec un pacifiste, on peut utiliser l’intelligence."
– Non, Daniel, on ne le peut pas, car étant pacifiste, il affiche ainsi au Monde sa bétise et sa crasse. De toutes les facons, on n’a rien a "utiliser" avec un pacifiste… on n’attend rien de lui, il ne présente pas de risques ni d’intérets, il est insignifiant, neutre et sans saveur.
Daniel : " Avec un islamiste dont les codes éducatifs ont entériné la violence comme moyen d’imposer ses certitudes, là, oui, il faut un mur fait de la même bêtise."
– Un mur fait de la meme "détermination", Daniel, pas de la meme bétise, de la meme "détermination". La bétise, elle, est dans votre camp, pas dans celui de celui qui se bat pour que vous puissiez bénéficier du privilege de l’insulter.
La bétise n’est meme pas dans le camp du Musulman qui va vous combattre et vous vaincre, car il va s’emparer de vos richesses et vous subirez sa loi. C’est lui qui a l’intelligence, aujourd’hui, tandis que vous avez noyé la votre dans de la lacheté. Je préfere boire un verre avec un Muslim qui se bat plutot qu’avec un French qui se couche.
Best,
Mancney
Devoirs de l’homme! OUI. Evidemment, c’est la seule direction pour construire une civilisation. Sens des responsabilités.. idem! tout simplement parceque ce sont les bases de l’intelligence.
"réfléchir sur les droits"? Il faudrait en premier réfléchir au sens réel de ce mot droit.
Qu’est donc cet être de race supérieure qui peut décider de distribuer ou non des droits? aux uns et pas aux autres?
Qui sont et que sont ces individus qui attendent un petit droit comme le chien attaché attend sa gamelle?.
Un chien est attaché par ses maitres quand un fonctionnaire ou un accroc/dépendant du petit droit acquis choisit d’être attaché… et de servir son maitre moyennant plus de protection… Plus de protection compte tenu de son incapacité à jouer dans la cour des adultes. L’assistanat n’est pas honteux, ne porte pas de marque de débilité quand l’immature reconnait sa fragilité et son incapacité à assumer des risques que d’autres assument. Mais quand il veut le droit de vote pour pouvoir gérer sans risques la vie des autres alors qu’il refuse de prendre le risque de gérer la sienne, c’est la porte grande ouverte à la bêtise et à ses crimes.
Quand l’irresponsable fonctionnaire découvre que son temps libre et son fric assuré à vie peuvent lui permettre d’entrer en politique pendant que les autres triment encore plus pour compenser ses avantages acquis, il ne voit que son intérêt et finit par croire, (croyance) que sa "réussite" est la preuve de son intelligence… Comme il en est précisément dépourvu, et n’étant pas encombré par des questions qu’il ne s’est jamais posé en termes de Devoirs, ce raccourci intellectuellement simpliste et flatteur fait son affaire.
Combien d’enseignants répondent à ce signalement?. Et ils forment nos enfants à leur image… Et vive le sympathique facteur qui nous promet de vivre sans penser.
C’est un plaisir de lire les commentaires et observations des uns et des autres qui sont tous de bon sens. Même qualité pour les commentaires à l’article de Jean Rouxel. Pourtant, il ne se passera rien si ceux qui pensent en responsables ne se réunissent pas pour tenter de peser un peu. Ou pour analyser les chances et les moyens de peser… Pour ma part, mon email est visible.
Il y a bien la méthode du courageux Mancnez qui, la semaine dernière, a argumenté pour expliquer que la violence était incontournable, donc justifiée. Violence avec Kalachicov à utiliser contre les pacifistes et toutes personnes qui ne sont pas en phase avec lui. Or malgré sa détermination déjà ancienne, il n’utilise toujours pas la méthode qu’il préconise. Mais continue à se sentir courageux de le penser…
Mancnez, que vaut donc votre démonstration si vous ne l’appliquez pas vous mêmes? où est la faille?
Mancnez, est-ce à classer dans les excés d’émotivité dont vous qualifiez ceux qui défendent les droits de l’homme? Et si à mon tour, je vous assène: "je suis bien certain que vous n’avez jamais défendu personne!…", vous serez bien en peine pour essayer de prouver le contraire.
Et vous ne pourrez jamais me prouver quoique ce soit si je situe la force nécessaire à se défendre dans l’intelligence et vous dans la violence. Avec un pacifiste, on peut utiliser l’intelligence. Avec un islamiste dont les codes éducatifs ont entériné la violence comme moyen d’imposer ses certitudes, là, oui, il faut un mur fait de la même bêtise. Mais ce n’est pas définitif, et parmi eux, de l’intérieur, des consciences expriment de plus en plus ouvertement le ras le bol de ces valeurs pour les demeurés de tous les temps. L’époque, les circonstances, le confort… et surtout pas facile de résister à la logique quand elle se conjugue avec plus de liberté!.
Saint-Tex : " et j’me marre bien. Il y en a assez de tous ces benêts qui nous gonflent grave avec leur foutue tyrannie des émotions. Marre des pleurnicheurs !"
– Yep, St-Tex, absolument. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que ces lisse-encéphales agissent exactement a l’INVERSE de ce qu’ils souhaitent :
Les droits de l’homme, la Geneva convention, l’abolition de l’esclavage (apres des millénaires!), les droits des femmes, ceux des cocus, etc… tout cela prend, a pris, ou prendra naissance dans les DEMOCRATIES. Les démocraties sont la Poule aux oeufs d’or des générosités et des tolérances humaines.
Il n’est pas besoin d’etre bien malin pour comprendre que l’intéret du citoyen est la défense rigoureuse et vigoureuse des démocraties…. et c’est pourquoi, tous ces clowns bavant dans les forums et hurlant dans les streets, ne songent, au mieux, qu’a les affaiblir par leur pacifisme bêlant, au pire qu’a les détruire en aidant a l’installation des dictatures et de l’Islam.
Comment peut-on etre aussi c..?
Best,
Mancney
A Netchayev : tout a fait d’accord avec vous. Marre des neuneus qui agitent leur petits bras pour pas grand chose.
A Mancney : d’accord aussi, et j’me marre bien. Il y en a assez de tous ces benêts qui nous gonflent grave avec leur foutue tyrannie des émotions. Marre des pleurnicheurs !! Par contre, pour agir intelligemment et efficacement, plus personne. On préfère les p’tites manifs et les promenades à vélo pour protester…
Mais j’aimerais que ‘lon baisse un peu le son sur les droits de l’homme et qu’on le mette à donf sur les DEVOIRS DE L’HOMME. Sans devoirs, aucun droit. Quand le sens des responsabilité se répandra comme la grippe, on reparlera des droits de l’homme.
Avant que les communistes chinois ne se convertissent au capitalisme, peu de pseudo-intélellectuels français se préoccupaient des droits de l’homme dans ce pays.
Il est maintenant de bon ton de hurler avec les loups puisque la splendeur originelle de la cruauté communiste a été souillée par le sale fric capitaliste. La Chine post communiste devra, d’après eux, être reléguée au rang des nations rénégades comme le sont déjà les USA et Israel.
Pendant ce temps le petit facteur si sympathique prépare le "Grand Soir" et aucun ce ces "droits de l’hommiste" ne semble s’en émouvoir…
Monsieur Lambert
L e CCCP n’est pas devenu la RUSSIE. La Russie est un pays historique, qui a été pendant 70 ans malade d’une maladie dangereuse, nomée communisme et propagée pas la révolution française. La première victime de comunisme étaient justement le sRusses. Les russe n’étaient pas le communistes. Certaines russes étaient les communistes. La russi a vaincu sa maladie, mais pas la France.
à citoyen:
personne ne vous empêche d’aller en chine et precher les droit de l’homme. Votre famille recevera bientôt la facture de la balle.
Une fois n’est pas coutume…(ok, ok, just a joke), Daniel a bien raison de soulever les limites, imprécisions et aspect "fourre-tout" des Droits de l’Homme. C’est ce qui arrive lorsque l’on utilise terme et expression n’importe comment, parce que l’on ne sait pas quoi dire d’autre, parce que "ca fait bien". Dans le sac des mots et expressions galvaudés et vidés de leur sens, nous avons aussi, "Liberté(s)’, racisme, "voter pour le changement" etc… et bien d’autres qui ne veulent plus rien dire
Anyway, contexte, contexte, contexte : la notion de droits de l’Homme, tout comme l’Edit de Nantes, étaient certainement souhaitables en Europe (Lieu) au 18eme siecle (Temps), d’abord parce qu’effectivement, il y avait qqs améliorations de bon sens a apporter au quotidien de l’époque, et nos ancetres ont eut raison de les faire (les améliorations) et ensuite, plus pragmatiquement, il fallait bien pondre une sorte de charte qui soit opposable a la monarchie, qui donne une base "intellectuelle" a la république.
Aujourd’hui, dans un contexte différent, on pourrait peut-etre réfléchir un peu sur ces "droits "(La France est assez bonne dans ce domaine : droit a l’éducation, droit au travail, droit a la santé, au logement… prochain droit : droit aux sexe, le bordel gratuit pour les défavorisés.) et se dire que, par exemple, la plus petite unité humaine capable de se reproduire est … le couple, et que, a ce titre, le couple mérite d’etre protégé ; ainsi, on pourrait peut etre commencer a penser au droits du "couple" (le couple naturel male/femelle, of course… rien contre les gays, mais l’idée étant la "continuité de l’espece", vous m’avez compris). Donc, question : le couple a-t-il des droits? Ces droits s’opposent-ils aux droits "individuels" de l’homme? Les sociétés Occidentales sont-elles, ou bien devraient-elles etre, des sociétés d’individus ou des sociétés de couples?
Ensuite, pendant des sciecles et des sciecles, les hommes ont également "construit des civilisations". Ces civilisations ne sont pas des "etres humains", mais elles sont la somme des "accomplissements" des etre humains. Quelle est la valeur d’une civilisation? Autrement dit, faut-il défendre une civilisation? Donc, question : une "civilisation" a-t-elle des droits? Faut-il écrire aujourd’hui la grande charte des droits des Civilisations, de maniere a leur donner la reconnaissance qu’elles devraient avoir, et que notre ignorance et notre ingratitude nous empeche de voir et de reconnaitre? Oui, evidemment, mais je ne pense pas que l’on verra cela un jour… pourtant, pragmatiquement, cela pourrait etre tres utile… il n’y a qu’a se balader dans les rues de Paris pour comprendre cela.
Au fait, est-ce que les "droits de l’homme" ne seraient-ils pas implicitement préservés par "les droits du couple" et "les droits de la civilisation Occidentale"? Sans doute trop subtil, hein? et pourtant..
Best
Mancney
On peut remarquer:
Pas plus ceux qui défendent les Doits de l’Homme la main sur le coeur, que ceux qui en constatent l’hypocrisie sur le terrain, ne remarquent ou ne rappellent la totale contradiction entre le 1er art et tous les articles suivants.
Finalement, les DH sont un excellent fourre tout qui permet de justifier tout et son contraire. Ce texte sert à la fois 2 maitres, sous 2 pensées totalement inconciliables. Il n’est pas anormal qu’il génère autant de malentendus. Il en résulte autant de malaises pour celui qui veut justifier qu’il est pour que pour celui qui veut expliquer pourquoi ça l’agace sans pouvoir dire précisément où est la faille.
Il faut juste relire ces articles avec attention et commencer par admettre qu’ils comportent un os énorme. Si on veut conserver les DH comme base commune et les rendre crédibles, il faudra les repenser, les justifier et les réécrire.
Ce qui impliquerait bien des situations savoureuses. En effet, le plus étrange, c’est que ce sont les gens de gauche qui sont les plus ardents défenseurs de DH, alors que dans les faits, les gens de gauche vivent précisément de la partie négative des DH tout en se référant en permanence à l’intention positive et humaine du 1er art des DH… qu’ils trahissent toute leur vie. Ceux de droite ont tendance à se méfier de ce machin alors que leur conscience politique est précisément fondée sur le respect naturel du 1er art, le seul art qui soit cohérent. Mais art pollué par la gauche qui confond intentions et actes.
Quand le peuple de droite voudra bien se redéfinir clairement, il s’appuira sur ses vraies valeurs qui, sur le plan de la générosité également, dépassent largement celles de gauche.
Enfin, les "droits de l’homme" remis à leur juste place….
C’est-à-dire … par terre…
Au moins des réactions lucides : tous les tenants des beaux principes, qui gouaillent mais qui ne font rien que gouallier, ça devient fatigant. Les donneurs de leçons, ceux qui "comprennent", ceux qui ont des grands sentiments, une grande âme, bon sang, que c’est pesant.
Pour ma part, je propose de laisser tomber les droits de l’homme, je préfère "la liberté pour l’homme honnête". Parce que le """ droit à """" on en a vraiment marre….
La France est ridicule, on le sait. Maintenant, on n’a que le gouvernement que l’on mérite. Sarko Ier a été élu démocratiquement (paraît-il). Parler des droits de l’homme et recevoir les gens qu’il a reçus, il y a vraiment quelque chose qui ne colle pas. Si c’est ça la démocratie, cela veut dire que ce n’est pas un bon système. Et si le système n’est pas bon, il faut en changer. Le système "république" a plus de 2000 ans. Depuis, la science a fait des progrès fulgurants, la politique est toujours la même, avec les mêmes systèmes, les mêmes principes, les mêmes mesquineries, les mêmes corruptions. Il est quand même étonnant de voir que l’intelligence humaine a conçu des machines et des systèmes fomidables, mais que, au plan politique, elle en est toujours à l’antiquité : vous ne trouvez pas qu’il y a quelque chose qui cloche ?..
Bon, défendre les droits de l’homme c’est … défendre les droits de l’homme. Donc il faut défendre les droits de l’homme, ailleurs, partout, au Tibet et surtout en France.
Oui et alors, mais encore quoi ? Qu’est-ce que ça veut dire ?
Les droits de l’homme souffrent d’un déficit de réprésentation en France ?
Ce que je vois dans mon pays – donneur de leçons ne vous en déplaise Citoyen – c’est qu’on défend AVANT TOUT les droits de l’assassin, du voleur, du violeur, de l’immigré, de l’illégal rebaptisé sans papiers, des musulmans, des homosexuels et toutes minorités de tous poil auto-proclamées opprimées. ETC.
Je en fais pas d’amalgame, je cite.
Et qui défend les droits des victimes, des cotisants, des cochons de payants, des lambdas, des retraités du privé, des pères divorcés, des travailleurs postés, des victimes des syndicats, de ceux qui nourrissent ce pays. ETC.
Et il faudrait que le lambda (qui peut cumuler plusieurs critères de la liste ci-dessus) se préoccupe des droit du dalaï lama et de ses ouailles ? Parce que, bien sûr, on va lui balancer l’argument qui règle tout : défendre les droits du dalaï lama et de ses ouailles c’est défendre des droits de l’homme ici et partout, urbi et orbi.
Eh bien, il est fort possible que le lambda il n’en ait rien à faire, parce à force de porter les droits des autres il en a un peu marre et voudrait bien poser son fardeau et qu’on se préoccupe de ses droits à lui. Tout particulièrement le droit opposable à refuser qu’on lui fasse les poches.
Et puis, cette société tibétaine, que vaut-elle en matière de droits de l’homme ? Qui se préoccupe des droits du Tibétain lambda pas lama ?
Je ne défends pas la Chine et son gouvernement, mais il faut effectivement rappeler que ce pays honi au sujet des droits de l’homme est un pays COMMUNISTE, vous savez, de ce communisme qu’on aime tant en France, particulièrement chez les "enseignants", les fonctionnaires, les syndicats, les partis de gauche révolutionnaires, toutes organisations si engagées dans la défense des droits de l’homme et du dalaï lama.
Je vous salue.
Un citoyen : " Et bien je souhaiterais dire ceci : "
Ouais… Si vous aviez pu voir la tristesse qui s’inscrivait sur ma figure en lisant ce commentaire… Mon Dieu, protégez nous des primaires et des émotifs.
Vous écrivez : " En tant que citoyen je continuerais à défendre (…) " … Je suis bien certain que vous n’avez pas défendu grand chose dans votre vie, jusqu’ici; Please, laissez les peuples régler leurs propres problemes, vous n’avez aucune légitimité a vous immiscer dans les affaires Chinoises ou Tibetaines, et tout le monde se fout bien de vos sentiments déplacés.
By the way, le Tibet, c’est 80% de l’eau qui arrose la Chine… si cela peut vous faire réfléchir un peu.
Mancney
Le plus bel exemple de cette politique mercantile, hypocrite, sordide & mesquine qui mêle sans vergogne, intérêts & Droit, nous a été infligé peu avant la guerre en Irak.
Chirac, le gangster qui se trouvait à la tête de la France, a provoqué une hystérie à la française, en s’auto-proclamant, porte parole planétaire du "Camp de la Paix" alors qu’il s’agissait en fait, du "Camp des Créanciers" & il s’est désigné champion du monde du Droit, de la Justice & de la Morale !
Il ne s’est pas contenté de hurler à la figure de l’ensemble de la planète son opposition à la guerre en Irak par respect pour le Droit, ce qui est une position honorable si elle n’était pas hypocrite, mais en plus, il a tenté de coaliser plusieurs pays contre les USA, tout en les menaçant d’uliser le droit de veto de la France au Conseil de Sécurité, tandis que Villepin faisait des discours pathétiques à l’ONU sur le "multilatéralisme" & autres fariboles bien françaises.
La vérité ? Il voulait surtout éviter la guerre en Irak pour que les banques françaises puissent récupérer au moins une partie des sommes colossales qu’elles avaient prêté à Saddam l’humaniste, pour préserver les concessions accordées à Total, sans parler des innombrables créanciers proches de ce dictateur sanguinaire avec qui la France faisait du business, sans se préoccuper du sort des assassinats en masse commis par ce tyran contre son peuple, alors qu’il était traité & reçu en grandes pompes par son pote le gangster de l’Elysée, qui lui a même offert la centrale nucléaire Osirak, qu’Israël a englouti vite fait en 1981 !
Ouais, il faut que la France cesse de tenir des discours sur les Droits Humains, alors qu’elle ferme les yeux sur les horreurs qui ne manquent pas sur l’ensemble de la Planète & qu’elle fasse son business comme les autres, en évitant de la ramener sans cesse,
Comme la désinformation & la propagande sont les deux mamelles de la France, il est bon de rappeler ici, que la Chine est le premier pays au monde qui importe le plus gros des produits de luxe "Made in France", tandis que les hypermarchés Auchan, Carrefour, Dia ont un monopole total sur la grande distribution en Chine & qu’ils partagent ce privilège avec les grandes marques de produits de beauté & de cosmétiques & autres hotels Sofitel, les plus grands de Shanghai…
Netchayev
M. le Citoyen,
1. Il faut continuer à défendre les droits de l’Homme, partout ET même en France .. ET DONC AUSI en chine ..et au Tibet..
Nous sommes d’accord, comment faites-vous pour mettre en pratique votre générosité ? En brûlant des drapeaux ? En vandalisant des magasins ? En brûlant des voitures ? En défilant avec des panneaux sur la Place du Trocadéro ? En participant à des concerts gratuits avec photos géantes placardées & badges distribués par de sympathiques naïfs ? Ingrid Betancourt a été libérée par des militaires qui ont piégé les terroristes du FARC dont plusieurs ont été liquidés lors de cette opération. Désolé, mais je ne pense pas que les affiches & autres manifestations bon enfant, ont provoqué sa libération.
2. Ensuite défendre les Droits de l’Homme ce n’est pas du tout ‘donner des lecons a la Terre entière’
Malheureusement, la France, pays qui pratique la politique étrangère la plus cynique, la plus mercantile, la plus hypocrite, la plus honteuse qui soit, veut faire croire à l’ensemble de l’Humanité, qu’elle est la garante de la Justice & qu’elle mène une politique construite sur les Droits de l’Homme, de la Morale, du Droit & autres valeurs qui ne sont que chimères & fantasmes… Commençons par nous débarrasser des Roquets d’Orsay qui ont transformé la France en serpillère ridicule qu’aucune nation au monde ne prend plus au sérieux, pays arabes compris. Parmi les derniers désastres imputables aux catastrophiques Roquets d’Orsay sur une durée d’un an, citons la réception à Versailles du hezbollah que la France refuse d’inscrire, comme l’ont fait d’autres grandes nations, sur la liste des mouvements terroristes, la visite officielle du grand humaniste Kadhafi, la tribune d’honneur accordée à Bachar Al Assad pour le 14 Juillet, la valse hésitation pratiquée envers la Chine sur le Tibet/Dalai Lama, l’absence totale de stratégie pour aider le Darfour & enfin, l’attitude lamentable face à la Russie de Poutine qui veut recréer l’URSS & qui ne s’en cache même pas, tant elle est sûr de son "impunité". Il est plus que grand temps d’admettre que la mondialisation/globalisation implique qu’il est nécessaire de déjeuner avec le diable, business oblige, et de laisser aux vestiaires certains principes nobles mais irréalilstes. Malheureusement, à force de vouloir ménager la chèvre & le chou, la politique étrangère de la France s’est transformée en une énorme farce qui nous ridiculise.
3. Redonnant des lettres de Noblesse aux droits de l’Homme !!!
Entièrement d’accord ! On fait comment ? Des discours ? Des manifs ? Des promenades à vélo ? Quelles solutions concrètes proposez-vous ? Passer par l’ONU où la Russie possède un droit de veto qui lui permet d’occuper & de massacrer en Géorgie tout ce qui lui tombe sous la main ? Préferez-vous passer par la Ligue des Droits de l’Homme de l’ONU qui est présidée par la Lybie, où l’Iran & la Syrie ont des places de choix, tandis que le secrétariat est dirigé par Cuba ? Allez, soyez concret & communiquez-nous des solutions en guise de voeux pieux !
4. P.S. : Save Tibet !!!
Totalement d’accord ! On fait comment ? On déclare la guerre à la Chine ? Nous n’avons plus d’armée !
En conclusion, il est grand temps de se réveiller & de regarder la vérité en face : La France n’est plus la puissance qu’elle a été, même si aux yeux du monde, elle garde l’image de la Patrie des Droits de l’Homme, elle n’a hélas, plus les moyens de cette écrasante responsabililté universelle. Il faut faire un choix entre le cynisme dans les relations internationales dans lequel elle tire avec une hypocrisie écoeurante, des profits monstrueux (Total & d’autres) et laisser de côté ces discours infantiles qui nous ridiculisent inutilement…
Netchayev
Et bien je souhaiterais dire ceci :
Il faut continuer à défendre les droits de l’Homme, partout ET même en France .. ET DONC AUSI en chine ..et au Tibet..
Ou est le problème ? Certes on peut largement mieux faire en France.
En tant que citoyen je continuerais à défendre les droits de l’Homme au Tibet, en Chine, … et même en france..
Ensuite défendre les Droits de l’Homme ce n’est pas du tout ‘donner des lecons a la Terre entière’
mais c’est : "défendre les droits de l’Homme", les valeurs universelles …etc…
Quand le peuple s’exprime les politiques ne devraient-ils pas l’écouter ? N’ont-ils pas été élus pour représenter le peuple ? ..
La démocratie n’est peut-être pas le système parfait, certes, mais en comparaison du dydtème en place en Chine il apparaît de toute évidence comme infiniment meilleur …
En tout cas c’est le meilleur système que l’on ait trouvé jusqu’à maintenant, et il serait bien de l’améliorer au lieu de le critiquer et de le délaisser ..
Redonnant des lettres de Noblesse aux droits de l’Homme !!!
P.S. : Save Tibet !!!
Clairement, faut arrêter de la ramener constamment avec les droits de l’homme …
Nous sommes assez mal placés pour donner de leçons à la Terre entière : en France, comme en Europe, les "élus" ne représentent plus les peuples. Autrement, comment pourraient-ils dire OUI systématiquement à des projets rejetés lors de référendums ? (voir l’Irlande, la France, les Pays-Bas …).
Les parlements nationaux ne représentent pas les "pays réels" : au bas mot, un quart des électeurs en France n’est pas représenté (sans compter les abstentionnistes et ceux qui aiment le "vote blanc" – ou nul.
Nous vivons dans une démocratie de l’illusion : on nous laisse aboyer, mais on ne nous écoute pas …