Pourquoi j’ai voté George W Bush

Posté le octobre 31, 2004, 12:00
7 mins

Quand on lui dressa l’inventaire des péchés de la démocratie libérale il y a une soixantaine d’années, Winston Churchill ne put qu’acquiescer : “la démocratie est en effet le pire système de gouvernement qui soit…”  Il fit une pause, avant d’ajouter “…à l’exception de tous les autres.”

     C’est ce à quoi je pense quand je lis, ou quand j’entends, pour la énième fois, la liste des infamies supposées de George W Bush, et que je suis supposé comprendre en quoi le tout dernier exemple est censé prouver à quel point les Américains (ou leurs dirigeants) sont mesquins, simplistes, bornés, fourbes, et/ou avides de dollars ou de pouvoir.
(Pierre Lance, par exemple, est passé aussi maître dans cet art que le reste de ses concitoyens.)

     Il est de bonne guerre, en France (et en Europe), de dresser l’inventaire des péchés dont ce désastre de Dobeuliou est, ou serait, coupable, et pour lequel les Américains devraient à tout prix voter contre lui le 2 novembre.  Or, une examination minutieuse et objective des autres dirigeants de ce monde montre que le cow-boy texan est en effet le pire leader sur la planète, à l’exception… de tous les autres.

     Prenons la question du mensonge.  D’abord il convient de dire qu’accuser Bush d’être un menteur pour avoir invoqué les armes de destruction massive comme raison pour envahir l’Irak, cela équivaut à accuser Eisenhower ou Roosevelt d’avoir menti aux Rangers qui prirent d’assaut la Pointe du Hoc le 6 juin 1944, alors que les canons allemands à grosse portée qu’ils étaient censés neutraliser (des engins qu’on pourrait très facilement qualifier d’armes de destruction massive, justement) ne s’y trouvaient plus.

     Mais si on insiste pour qualifier de telles erreurs des services de renseignement comme des mensonges, force est de reconnaître que, de mensonges dans l’arène international, il y en a beaucoup d’autres, et d’une nature autrement grave.

     Avec, en premier lieu, ceux de Saddam Hussein, qui éclipsent tout ce qu’a pu dire président américain (et de loin).  Se focaliser sur les mensonges de Bush, c’est oublier l’historique de mensonges, bien établie, du Raïs, qui fut une raison essentielle que Bush et Tony Blair ne voulurent pas croire en ses protestations d’innocence.

     Il y a ensuite les membres du “camp de la paix”, dont le mensonge principal reposait dans leur ardeur de fustiger l’administration Bush, ce qui leur faisait oublier, fort à propos, l’historique de Saddam que nous venons d’invoquer ainsi que le fait que leurs propres services de renseignements étaient arrivés aux  mêmes conclusions que la CIA et la M6.

     Prenons, ensuite, John Kerry, qui a menti en expliquant que la présence d’une autre personne à la Maison Blanche allait rétablir la bonne harmonie avec les alliés d’Europe et inciter, sine qua non, les Français et les Allemands à changer de direction et à aller épauler les Américains en Irak.

     Il y a ensuite le mensonge qui consiste à dire qu’avec un peu de bonne volonté, l’ONU (l’organisation dans laquelle une démocratie a été évincée du comité des droits humains — ce fut l’Oncle Sam, mais cela aurait tout aussi bien pu être toute autre démocratie libérale — tout en nommant des pays comme la Syrie et la Libye à leur tête) aurait aisément pu venir à bout du problème et désamorcer la poudrière du Moyen-Orient.  (Le Soudan a, depuis, montré son efficacité.)

     C’est un mensonge que de prétendre que le dictateur responsable d’un système qui a permis la torture et l’assassinat de plusieurs centaines de milliers de ses concitoyens puisse, grâce à quelques pourparlers internationaux, accepter soudainement de contrôler les sbires de son régime (ainsi que ses instincts psychopathes) et de partager le pouvoir.

     C’est un mensonge que de prétendre que les membres du “camp de la paix” étaient des acteurs détachés qui n’avaient que des intentions louables, alors que plusieurs d’entre eux — les plus influents — faisaient des affaires phénoménales avec le psychopathe irakien et que, par le biais du programme pétrole contre nourriture (loué aux Cieux, celui-là aussi), ils étaient impliqués dans l’une des plus grandes arnaques de l’Histoire.  (Une raison de plus, par ailleurs, de mettre en doute la suffisance de l’ONU.)

     Je suis désolé de vous decevoir, mais franchement, à côté des exemples d’infamie cités ci-haut, les péchés de Dobeuliou (et de l’Amérique) me paraissent bien dérisoires.  Quand on me dresse l’inventaire des péchés de Bush, donc, je pense à Sir Winston.  C’est aussi lui qui a dit : “un fanatique est quelqu’un qui ne peut pas changer d’avis et qui ne veut pas changer de sujet.”


Erik Svane
Americans Anonymous

54 réponses à l'article : Pourquoi j’ai voté George W Bush

  1. Florent

    2 novembre 2005

    Une grande victoire pour Bush et la démocratie, les islamos et leurs complices n’ont qu’à bien se tenir, suivez mon regartd. Bref, assurément la meilleure nouvelle entendue depuis longtemps, ça compense largement la France et l’Espagne. Et maintenant, la Pologne aussi bascule à droite. Qui a parlé d’effet domino. Bourbaki, vous pouvez préparer vos valises, vous allez devoir demander l’asile politique à votre ami Kadafi. Yesssss!!!!!

    Répondre
  2. BORIS

    6 novembre 2004

    S’agissant des fameuses “armes de destruction massives”, dont l’innocent Saddam aurait été dépourvu, j’aimerais qu’on m’explique pourquoi on n’a pas eu la même exigence pour aller bombarder Milosevic et la petite Serbie. Sans doute, parce que, dans un cas, il s’agissait d’une dictature arabe, donc à ménager pour éviter pire, dans l’autre cas d’un simple petit pays européen. Deux poids, deux mesures.

    Répondre
  3. SOCRATE

    6 novembre 2004

    A Frank. Drôle, en effet, ce petit CV du défunt J. KERRY. Il y a là un parfum d’homme de gauche tel qu’on en connait trop en France : le coeur à gauche et le portefeuille à droite. En tous cas, merci pour vos infos sur ce politicien jusqu’alors peu connu mais manifestement démagogue et calculateur. On l’a échappé belle. Encore merci à G. W. BUSH.

    Répondre
  4. eric dugas

    6 novembre 2004

    pas le temps de repondre a jean-mi et bourbaki, pas de temps a perdre a repeter les memes choses tout le temps.

    Répondre
  5. Isabelle

    6 novembre 2004

    Que dire de plus Franck? Vous etes genial! Sirius: Bravo aussi. J’espere que les prochains articles des 4 Verites aborderont le sujet du RAT de Percy pour que nous puissions exprimer notre outrage. Peut-etre que le Rat devrait etre enterre au Pere Lachaise pour que tous ses admirateurs, qui apparemment sont nombreux en France et particulierement Ben Chirac, puissent regulierement aller se recueillir sur sa tombe.

    Répondre
  6. Stéphane

    6 novembre 2004

    A Frank. Excellent CV ! Nul doute qu’il est qualifié pour se présenter aux suffrages des Français (ceux qui ont voté Chirac au 2e tour de 2002), ou des Espagnols (excusez-moi mais depuis le 11 mars…) Quand je pense qu’il y a des odieux commentateurs de qui voient la réélection de Bush comme une élection de la peur… Je suis fier du peuple américain. Le vrai, pas celui européanisé des côtes est et ouest ou des villes. Mais celui du “Sweet Home Alabama” de Lynyrd Skynyrd ! C’est un peuple courageux et qui croit en ses valeurs. Il force le respect.

    Répondre
  7. R. Ed.

    6 novembre 2004

    Le monde musulman approche à grandes enjambées les deux milliards d’individus. Dont 95% d’analphabètes ! Les 5 % restant n’étant sûrement pas tous des lumières, cela se saurait! La “civilisation arabe”? Il y en a qui ont vraiment toutes les présomptions inimaginables. Si il y en a jamais eu une, elle s’est arrêtée au début du Moyen-âge. La terre est plate, ne l’oubliez pas, ne vous penchez aux bords, vous risqueriez de tomber. Les mathématiques inventées par les Arabes? Tout le monde sait que Pythagore, pour ne citer que lui que tous les occidentaux connaissent, était originaire de La Mecque. Il y en a même qui disent que c’était le frère de Mahomet! Par contre, c’est chez les Arabes que l’on rencontre les meilleurs bouchers, on peut d’ailleurs voir en vidéo sur internet leurs prestations époustoufantes. PS en cas de digestion pénible, Alka Selzer ou bicarbonate de soude: cela dépend de la marque du chapeau.

    Répondre
  8. Franck

    6 novembre 2004

    Application pour une offre d’emploi a la presidence francaise: CV Nom: John Kerry Residence: 7 palaces dont un a Washington DC valant plusieur millions de dollars. J’ai servi au Vietnam (4 mois). Experience: J’ai servi dans les forces de l’ordre. En tant que Senateur Americain, j’ai vote pour reduire le budget de la police, des services secrets et de la defense. J’ai ordonne a la ville de Boston de retirer une bouche a incendie devant mon palace, mettant en danger mes voisins en cas d’incendie. J’ai servi au Vietnam (4 mois). Militaire: J’ai servi au Vietnam sous les drapeaux (4 mois). J’ai utilise le pretexte de 3 blessures superficielles pour me faire rappatrier et eviter mon service au Vietnam (comme il est mentione par le doctor present). Je suis retourne aux U.S., joint les rang de l’association Jane Fonda pour protester contre la guerre, et insulter les anciens combatants revenant du Vietnam, les accusant de commettre des atrocites et de tuer les Bebes. J’ai servi au Vietnam (4 mois). J’ai jete mes medailles et decorations pour protester. Ou peut-etre pas? Mon livre “Les Anciens Combatants du Vietnam contre la Guerre: Le Nouveau Soldat”, exprime reellement mes sentiments envers les militaires. J’ai servi au Vietnam (4 mois) Universite/college: J’ai eu le diplome de Yale University avec une note de “C” (10/20). Je n’ai pas de diplome de hautes etudes et je n’ai ni ete admis a Havard ni recu de diplome MBA, ce qui n’est pas le cas de mon adversaire George Bush. Mes Emplois: Apres l’unversite et le Vietnam, je me suis presente au Congres U.S. et je n’ai pas progresse depuis. Je n’ai pas d’experience concrete a part m’etre marie avec une femme extremement riche et dirige, dans mes reve, ses compagnies. J’ai servi au Vietnam (4 mois). Mes reussites: En tant que Senateur U.S. j’a le record pour avoir voter sur des decisions les plus “liberal” (mariages homosexuels, les verts, etc), depassant meme Ted Kennedy et Hilary Clinton. J’ai regulierement rejete d’apporter mon aide aux troupes et la CIA en votant contre leur proposition de budget, afin de reduire la possibilite de notre pays a une seule auto-defense minimale. Bien que j’ai vote pour la guerre en Irak, maintenant je suis contre et je refuse d’admettre que j’ai vote en faveur. Mais j’ai vote contre l’intervention des U.S. au Kowait en 1991. Je n’ai aucun plan pour diriger les U.S. mais j’avais l’intention d’augmenter les taxes significativement une chose que les francais aiment. J’ai servi au Vietnam (4 mois). Ma richesse excede celle de mon adversaire, George Bush, et ca il ne me rattrapera jamais. Je ne fais pas ou peu d’actions ou contributions charitables et je ne me suis jamais porte volontaire pour payer un sous de plus au FISC de l’Etat de Massachusetts, alors que ma fortune familiale excede 700 millions de dollars. J’ai servi au Vietnam (4 mois). Je (nous) possede 28 entreprises (Heinz Ketchup) a l’etranger dans des pays d’Asie, au Mexique et en Europe. Nous faisont plus de profit pour un cout du labeur inferieur dans ses pays, mais je ne me gene pas de critiquer George Bush pour favoriser les emplois a l’etranger. J’ai servi au Vietnam (4 mois). Bien que je sois en faveur des sources d’energie alternatives, Ted Kennedy et moi-meme s’opposont aux Eoliennes au Nantucket et a Martha, cela risque de gacher la vue de l’ocean lorsqu’on fait une sorti avec nos yatchs prives. J’ai servi au Vietnam (4 mois). References: Aucune. Neanmoins, j’ai servi au Vietnam (4 mois). Activites personnelles: Je vais a la messe chretienne chaque fois que les cameras de tele sont presentes. Je fais du velo et j’utilise un Serotta. J’aime le ski et le Snowboard. J’ai surnomme mon Jet prive Gulfstream V “Ecureuil Volant”. J’ai surnomme mon yatch prive Hinckley de 42 pieds de long double moteur diesel de 850.000,00 dollars “Scarmouche”. Je suis fascine par le rap, le Hip Hop et les splendides valeurs morales qu’ils representent, et cela reflete notre culture. Je possede plusieurs 4X4 de grosse taille type Chevolet V8 Suburban dont un qui est gare devant mon palace d’ete de Nantucket, MAIS je suis contre les vehicules longs, polluants et a la consommation d’essence exorbitante comme les miens, et je condamne George Bush pour nos problemes d’energie. J’ai servi au Vietnam (4 mois). SVP veuillez bien considerer mon CV pour les prochaines elections en France car j’ai servi au Vietnam (4 mois).

    Répondre
  9. Jean-Mi

    6 novembre 2004

    La plupart des commentaires que je viens de lire sont d’un fanatisme affligeant. Est-ce qu’un de ces brillants esprits admirateur ou détracteur de GW BUSH pourrait répondre à ces deux questions: question 1: quelles pourraient être les conséquences à moyen et long terme pour les USA de cette guerre d’Irak? question 2: le droit international (dont je méprisais jusqu’a présent la faiblesse…mais peut-on vivre sans règles?) a été complètement discrédité par la nation la plus puissante, n’est-ce pas une réelle menace et quelle est sa portée? (de grâce épargnez-nous les références historiques. chaque camp peut se les approprier et éviter à bon compte de se creuser la cervelle)

    Répondre
  10. Bourbaki

    5 novembre 2004

    Jubilez en paix, heureux détenteurs de la Vérité. Tous ceux qui doutent et ne pensent pas comme vous sont des marxistes-gauchistes-islamistes, ennemis de la Liberté et bien entendu dépourvus de toute intelligence. Comme il est beau votre Monde bien ordonné par un Dieu de pacotille, avec d’un côté le camp du Bien, le vôtre, et puis celui du Mal, où vous rangez tout ce dont vous avez peur… Et Dieu, le Vrai, s’il existe, sait combien vous l’avez, la trouille au ventre ! C’est pour cela que vous voulez tout détruire : après le bloc communiste, vous voulez vous attaquer maintenant à la civilisation arabe. Et puis à quoi ensuite ? Gageons que ce sera à plus faible que vous et au nom de la Lberté Chérie, c’est à dire à la liberté d’exploiter l’immense majorité des êtres humains au bénéfice de la minorité dont vous vous réclamez. Je ne vois guère de différences entre ceux qui légitiment cette agression irakiennes injustifiée et les nazis…

    Répondre
  11. SIRIUS

    5 novembre 2004

    Juste un mot, qui n’a rien à voir avec ce qui précède, encore que… J’entend dire qu’ARAFAT a exigé d’être enterré sur “l’esplanade des Mosquées”. Jusqu’au bout, même au-delà de la mort, ce criminel de guerre aura voulu semer la haine. A la place de SHARON, j’exigerais d’être inhumé à la Mecque, au milieu de la grande mosquée.

    Répondre
  12. AGAMEMNON

    5 novembre 2004

    Ce qu’il a de vraiment formidable dans la réélection de BUSH, c’est qu’il a gagné sans mettre ses idées dans sa poche. Contrairement à son ondoyant rival – frère jumeau de nos politiciens, type Chirac, Sarkozy ou Fabius, qui n’ont pour seule préoccupation que de se faire élire – il est resté sur la même ligne tout le long de la campagne : celle de la fermeté à l’égard du terrorisme international et arabe en particulier. Et il a été élu. Décidément, l’Amérique, c’est autre chose que “la vieille Europe”, ventre mou livré aux politiciens corrompus et sans vergogne qui conduisent leur peuple à sa perte.

    Répondre
  13. Didier

    5 novembre 2004

    Merci HyPNOS pour vos chaleureux commentaires. Je suis d’autant satisfait que jamais président américain n’a été élu avec un si grand nombre de voix. Bien des gens qui s’abstenaient sont allés voter pour lui. Je pense que c’est un fait lourd de conséquences, un précédent incontournable et significatif, pour l’avenir de chacun des pays occidentaux. Bon week end à tous !

    Répondre
  14. Isabelle

    5 novembre 2004

    Bravo Franck! Vous avez tres bien resume la situation. Moi aussi j’ai vote pour Bush et j’ajouterai que je ne vote pas pour un candidat qui voudrait mettre la securite de mon pays aux mains d’une organisation principalement composee de dictateurs comme les Nations Unies. Un candidat qui est d’ailleurs tellement pacifiste que meme lorsque son “global test” a ete rempli en 1990 a quand meme vote contre la premiere guerre du golfe. Vous imaginez? meme la France a ete pour et a participe a cette guerre pour deloger Saddam du Koweit. Alors ca vous donne une idee de la facon tordue de penser de John Kerry. Il a perdu parce qu’il est completement “out of touch” avec la majorite des Americains.

    Répondre
  15. Franck

    5 novembre 2004

    Pourquoi j’ai vote pour Bush ce 2 novembre a Snow Canyon School District, Utah? Kerry avait annonce une augmentation des impots, comme en France. Kerry a accuse nos jeunes soldats en Afganistan de ne pas avoir trouve Osama Ben Laden. Il a accuse nos jeunes soldats en Irak d’avoir perdue quelques 300 tonnes d’explosifs alors que cela est faux. Je ne vote pas pour un candidat president qui critique l’armee de son pays. Je ne vote pas pour un ancien soldat qui accepte deux medailles Purple Heart apres 4 mois de services au NAM pour une epine dans la mains. Qui, des son retour au pays arrache les rubans de ses medailles, il ne fallait pas en faire la demande en premier lieu. Je ne vote pas pour un candidat qui ne me donne pas le droit de posseder des armes a feu, comme dans il est precise dans le 2nd Amendement de la Constitution. Je ne vote pas pour un candidat qui approuve certains maires democrates de Californie a donner des licenses de mariage aux homosexuels. Je ne vote pas pour un candidat president qui veux baisser son pantalon face a la menace fondamentaliste musulmane. Si des enemis nous embettent on fera la guerre sur leur terre, pas sur notre sol. C’est une guerre de religion, si certain ne l’on pas remarque. Franck

    Répondre
  16. Frédéric Chataigner

    4 novembre 2004

    Bonsoir Hypsos! Vos félicitations me font très plaisir, et je vous en remercie. Longue vie à George Walker Bush, et que soient balayés les ennemis du Monde libre! Amicalement, Frédéric Chataigner.

    Répondre
  17. bernard

    4 novembre 2004

    Bonjour, Finalement la machine Islamo Marxiste fonctionne à merveill Michael Moor étant d’extrème gauche (suivez mon regard)… Et si justement par effet boomerang, Moor avait faitcapoter Kerry ? Then, all together with me : For Michael Moor ! Hip hip hip hurray !!

    Répondre
  18. Aude

    4 novembre 2004

    Merci beaucoup Hypnos. Hip hip hip HOURA!!! Je n’ai rien d’autre à ajouter.

    Répondre
  19. HyPNOS

    4 novembre 2004

    En effet, Monsieur Bourbaki, je pense que votre “paradis” n’est pas le même que le nôtre. Vos jeunes vierges au paradis des terroristes,prodigant moult délices à de vulgaires brutes sanguinaires, à de monstrueux criminels, incapables d’offir la paix et le bonheur à leur semblables dans leur misérable société musulmane, voilà ce qui distingue sans doute la civilisation de la barbarie.

    Répondre
  20. Ryan

    4 novembre 2004

    Mon cher Bourbaki, Vous employez des termes que vous ne connaissez visiblement pas. Génocide par exemple. Ce terme a été très bien défini, notamment au niveau juridique. Avant de l’employer n’importe comment, vous devriez vérifier si la situation irakienne correspond à la définition. Je vous réponds d’avance : non. Votre allusion simpliste d’une guerre pour le pétrole (juste pour faire de l’argent j’entends) ne tient pas la route. Les causes de la guerre en Irak sont beaucoup plus complexes que vous ne le pensez. Mais il vaut mieux colporter les ragots que vous trouvez sur Internet, c’est plus facile que se pencher sur les aspects géopolitiques du problème. Concernant votre appréciation de la démocratie, je suis sûr que vous avez des modèles bien meilleurs à nous proposer…. Quant aux dépenses financières de la guerre en Irak, c’est le seul point intelligent de votre message. Je suis d’accord avec vous, Bush aura fort à faire sur ce plan là. Votre dernière remarque montre la haine que vous portez à ce pays et l’absence d’argumentation qui en résulte. Dommage…..

    Répondre
  21. Isabelle

    3 novembre 2004

    Merci beaucoup Hypnos! Et cher Eric, Je partage votre “youpiiiiii!” Je suis vraiment tres heureuse de la victoire de Bush a laquelle j’ai toujours cru mais je dois admettre avoir eu quelques moments de nervosite a entendre les differentes predictions. Voila. Je ne vais pas en ecrire plus pour le moment. Je suis assez fatiguee apres une nuit blanche et une journee pleines d’emotions fortes. C’est vraiment une victoire pour le monde libre! Bien a vous tous.

    Répondre
  22. KIT CARSON

    3 novembre 2004

    VICTOIRE DE G.W. BUSH C’est la meilleur nouvelle depuis longtemps. L’amérique vient de donner une grande leçon d’intelligence, de dignité et de courage aux peuples européens, troupeaux couards et cyniques qui croient qu’ils auront la paix en se déshonorant.

    Répondre
  23. Richard

    3 novembre 2004

    Mr Furlainac, “Mais il vaut mieux être approximativement correct, qu’être dans l’erreur avec exactitude.” Il n’est point question d’être approximativement correct que de tenter vulgairement (combien d’individus vont ils lire l’article en anglais et le comprendre ?) de faire des approximations grossières à but franchement propagandistes. 100’000, il faut reconnaître que c’est un chiffre rond, impressionnant, lourd de sens. Alors que bien entendu l’étude est biaisée et les conclusions hâtives… “En temps de guerre on ne peut malheureusement se contenter que des chiffres bien approximatif.” Si encore on claironnait avec autant de force les chiffres après la guerre, je pourrait comprendre votre position. Cependant, il faut souligner que l’on entends le décompte exact des victimes uniquement quand la propagande est servie afin de minimiser l’impact ou d’en maximiser l’effet. La citation des chiffres que vous faites pour les victimes de SH est bien l’illustration de mon propos. On ne cite que ce que l’on veut bien pour illustrer sa propagande : vos propos inspirent bien peu de respect. Quoi qu’il en soit, la victoire de Georges W. Bush est une réalité qu’il faut saluer. Bravo à lui, bravo à sa famille et son entourage. God Bless America.

    Répondre
  24. Bourbaki

    3 novembre 2004

    A HyPNOS Les idées nauséabondes, de génocide organisé pour quelques barils de brut(es), c’est l’administration Bush qui les véhicule. Mais ne vous faites pas d’illusions : votre “paradis” sort extrêmement divisé après ces élections, les plus mal organisées, iniques et archaïques qui soient en démocratie. De plus, l’armée américaine n’a plus les moyens de guerroyer en Iran, Corée ou au Moyen-Orient, tant elle est engluée dans le conflit irakien. Bref, ce pays de sombres crétins est plus que jamais isolé et la fin de l’empire se compte en années.

    Répondre
  25. R. Ed.

    3 novembre 2004

    Pour information, le sous-commandant markos est en train de manger son chapeau: souhaitons-lui bon appétit ! Vive Deubeliou Bush ! Longue vie au président !C’est le cow-boy qui l’a emporté sur le boy-scout, et tant mieux. Un peu de respect pour le premier occidental (à par Charles Martel et Napoléon) a avoir osé défier le monde islamiste. Fichons leur une branlée mémorable qui devrait les dissuader de venir dans notre univers pour nous pomper notre fric en nous crachant au visage en prime. Acceuillir toute la misère du monde pour finir nous même clochards, ça va pas la tête, non ?Y z’ont pas à bouffer dans leur bled? Y z’ont qu’à bosser, bordel de m***e! Surtout qu’on leur file plein de pognon. Ils n’ont qu’à aller le rechercher dans la poche de leurs dirigeants mais moi je ne donne pas deux fois: une ,c’est assez!

    Répondre
  26. T.LARGER

    3 novembre 2004

    il ne reste plus que chirac pour sauver le monde

    Répondre
  27. HyPNOS

    3 novembre 2004

    Bonjour à tous et avant toute chose, un grand Houra de victoire pour GW Bush. Je suis très heureux des résultats obtenus par les républicains et de la défaite sévère qui se profile pour kerry. Je songe aussi avec un plaisir non dissimulé à tous nos “amis” altermondialistes de tout poil et autres invétérés trotskistes qui hantent ce forum avec l’espoir de nous convertir à leur idéologie nauséabonde, qui fît, comme chacun sait des millions de morts à travers le monde. Ils affichaient avec arrogance leurs certitudes de victoire pour Kerry, accompagnés des mêmes erreurs de raisonnement que celles qu’ils affichent pour expliquer la guerre au moyen orient. Que diront-ils maintenant ? Je me doute à l’avance de leur mauvaise foi; car manifestement rien ne peut les faire changer d’opinion, malheureusement. Merci à Aude, isabelle, R.ed, Frédéric Chataigner, Stephane, didier, Guy Millière, Erik Svane et tous ceux qui ont défendus leurs idées avec conviction et honnêteté, L’avenir leur a donné raison et le peuple américain, ce grand peuple, s’est encore une fois distingué par son opiniâtreté et son sens des valeurs. Bonne journée encore à tous et vive Bush.

    Répondre
  28. R. Ed.

    3 novembre 2004

    Hier soir, sur France 3, Georges Bush est en train de perdre et Kerry est premier presque partout! Ce matin sur CNN, Bush 249 – Kerry 225 .La Floride est acquise à Bush et l’Ohio en passe de l’être. Le décompte n’est pas terminé bien sûr mais force m’est de constater au vu des déclarations tonitruantes des commentateurs de la télévision française qu’ils prennent leurs désirs pour des réalités à moins qu’il n’obéissent aux “ordres”. Cela donne un petit exemple de la désinformation à la française. Et dire que des millions de gogos avalent ce type de discours en pensant :puisque c’est dit à la télé, c’est la vérité!

    Répondre
  29. eric

    3 novembre 2004

    Bush a gagne!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Youpiiiiiiiiii!!!!! Une victoire pour le monde libre, une defaite pour les islamistes fanatiques et certains de leurs allies occidentaux- suivez mon regard – bravo mr Milliere pour vos previsions et moi aussi j etais pour W, c est un ouf de soulagement, car les Arafat, Chirac et consorts etaient pour la defaite d un fort!

    Répondre
  30. Sous-Commandant Marco

    2 novembre 2004

    Isabelle, Sur l’intervention au Koweit, j’était à l’époque très mitigé. D’un côté, comme je l’ai expliqué, laisser passer l’invasion du Koweit aurait été équivalent à la capitulation de Munich. De l’autre côté, les interventions constantes des “puissances” (les pays occidentaux) au Moyen-Orient (par exemple en Iran en 1953, à Suez en 1956, au Liban en 1982, etc…) infantilisent les peuples de la région, rendent à peu près impossible l’établissement de démocraties durables et favorisent même les dictatures. Comme l’extrême-gauche et l’extrême-droite française étaient massivement contre et après avoir entendu des islamistes soutenir Saddam, j’ai fini par approuver l’action de la coalition, sans être vraiment convaincu qu’elle soit positive. Rétrospectivement, je constate que la coalition a rétabli au Koweit le régime corrompu et dictatorial qui y était avant l’invasion par l’Irak. Que l’intervention de la coalition a causé la mort de dizaines de milliers de soldats irakiens. Que les sanctions contre l’Irak ont surtout profité à Saddam et même, par l’affaiblissement de son peuple, ont prolongé son règne. Qu’il était bien commode pour certains (France, GB, Arabie Saoudite, USA) de faire faire à Saddam le sale travail consistant à affaiblir l’Iran. Que la guerre Iran-Irak a fait baisser de 50% le prix du pétrole, si bien que les pays occidentaux y avaient intérêt et ont fait beaucoup pour la prolonger. Et que Saddam est par là-même devenu un épouvantail justifiant à nouveau une intervention en Irak en 2003. Tout ceci, ajouté à ma connaissance du Moyen-Orient, a joué un rôle très important dans mon affirmation de mes convictions libérales. Grosso modo, je suis d’accord avec le candidat libertarien Badnarik: les USA (et les autres pays occidentaux) doivent se retirer du Moyen-Orient. Il faut résister à la tentation d’y intervenir sans cesse et laisser les Arabes, les Juifs, les Turcs, les Perses, les Kurdes… se débrouiller tout seuls. S’agissant de Bush, le mémo qui lui a été passé le 6 août 2001 était tout sauf vague. L’avez-vous lu? Les deux derniers paragraphes font état de pas moins de 70 enquêtes du FBI et de la CIA et le détournements d’avion est cité comme une action possible. Aucune réaction de Bush. Cela illustre parfaitement la dérive que connaissent les gouvernements occidentaux (surtout la France, mais n’est un autre sujet). La première mission de l’Etat est de protéger les citoyens, les biens et les libertés. Pourtant, les états consomment beaucoup plus de ressources à faire autre chose, notamment soutenir des intérêts privés, légiférer pour restreindre les libertés, etc… Je reconnais les faiblesses de Kerry: avoir voté contre l’intervention au Koweit et pour la guerre en Irak ne témoigne guère d’une grande cohérence. Mais la principale raison pour laquelle je pense que Kerry doit être élu est que les risques d’inflammation du Moyen-Orient seraient bien moindres. Bush veut la guerre totale contre le terrorisme (à la von Clausewitz), tout en restant amis avec les différents régimes du Moyen-Orient, pourvu qu’ils soient favorables à l’Occident. Cela revient à vouloir faire la guerre au nazisme tout en restant copain avec Hitler. Absurde. Cela dit, je ne serais pas rassuré avec Kerry non plus. S’il est élu, je serai vraiment curieux de savoir comment il traitera les problèmes à mes yeux les plus cruciaux et les plus inextricables aujourd’hui: l’Arabie Saoudite et l’Irak. Son équipe a annoncé la possibilité d’arrêter de protéger la dynastie saoudienne, cela aurait pour effet de précipiter sa déchéance sans que personne puisse vraiment prévoir ce qui se passera ensuite. Pour finir, je tiens quand même à faire part d’une surprise agréable venant du camp Bush. Je m’attendais à ce qu’ils sortent de leur chapeau une “October surprise”, du style découverte des armes de destruction massive en Irak. De même, le risque de tricherie à grande échelle ou même d’annulation ou de report des élections, que j’avais évoqué comme étant possible, semble écarté. Je viens de voir Bush souhaiter bonne chance à Kerry. La démocratie va pouvoir jouer et c’est tout à l’honneur de Bush d’accepter le verdict des urnes. Au moins, la victoire de Bush aurait pour avantage d’éviter la déresponsabilisation des hommes politiques: Kerry ne pourrait pas hausser les épaules en niant être responsable et Bush ne pourrait pas se défausser sur son successeur. Bref, puissent les Etats-Unis donner une bonne leçon de démocratie, comme ils le font si bien depuis 200 ans, et que le meilleur gagne!

    Répondre
  31. jacques furlainac

    2 novembre 2004

    Au Webmestre: ce message a peut-être été envoyé 2 fois POur Richard La plupart de vos références réfèrent à des polémistes de type Millière. Une par contre, celle de Slate, est honnête et mentionne correctement le haut niveau d’intervalle de confiance de l’étude du Lancet rendant les chiffres très approximatifs. Mais il vaut mieux être approximativement correct, qu’être dans l’erreur avec exactitude. En temps de guerre on ne peut malheureusement se contenter que des chiffres bien approximatif. On peut aussi conclure comme Slate: “So, let’s call it 15,000 or—allowing for deaths that the press didn’t report—20,000 or 25,000, maybe 30,000 Iraqi civilians killed in a pre-emptive war waged (according to the latest rationale) on their behalf. That’s a number more solidly rooted in reality than the Hopkins figure—and, given that fact, *** NO LESS SHOCKING *** ” 15,000 = 5 x le world trade center La responsabilité de Georges W Bush reste entière.

    Répondre
  32. Ryan

    2 novembre 2004

    Bonjour Jacques, Vous dîtes : “Il y a un criminel hyper-dangereux sur cette planète et toute la planète souhaite sa défaite décisive et finale demain.” Pour moi, le criminel est le terroriste islamiste qui tue des enfants, des femmes, des civils de toute nationalité (américains, israéliens, thaïlandais, balinais, turcs, chinois, russes, français et tous les autres). Pour moi, le criminel est le fondamentaliste qui incite ses enfants au Djihad, celui qui prône la fin de l’Occident et le meurtre de tous les non-croyants. Pour moi le criminel est celui qui envoie un enfant de 16 ans se faire sauter au milieu de civils pour sa « cause ». Les fous d’Allah sont des criminels, pas Bush. On peut le considérer comme un mauvais président, on peut tout à fait lui imputer des erreurs de jugement, des mensonges, des méthodes d’action discutables, tout ce qu’on voudra mais ce n’est pas un criminel. Je crois que cette différence d’appréciation d’une situation est le plus grand fossé qui existe au sein de notre Occident. C’est ce qui le divise le plus et c’est ce qui le perdra. Les islamistes le savent très bien et jouent avec cela, en compagnie de certains occidentaux. L’histoire seule nous donnera raison ou pas mais je pense qu’une fois encore nous nous trompons d’ennemi. Cordialement,

    Répondre
  33. R. Ed.

    2 novembre 2004

    Je constate que le grand furlainac (qui vit d’ailleurs dans un pays en passe d’appliquer la charia -ce qui doit sûrement le ravir) ne commente même pas mes commentaires . Ceux-ci sont sûrement de la crotte pour ce prétentieux personnage imbut de sa prose.Il s’obstine à croire que les bombes américaines sont hyper sélective : elle ne tuent “que les femmes et les enfants” (+ quelques hommes mais ce sont là ce que l’on appelle les “dégats collatéraux).Par contre, au vu de la place (surtout les blancs entre les chapitres) qu’il s’arroge sur les 4V, on pourrait croire que c’est lui le nouveau patron. Bush ou Kerry, on saura demain . Le cow-boy ou le boy-scout !

    Répondre
  34. Stéphane

    2 novembre 2004

    M. Furlainac, vous ne comprenez pas grand chose. Si j’ai dit qu’il ne fallait pas attendre que l’Irak ait des ADM pour l’attaquer, c’est pour éviter qu’il soit trop tard pour cela. Le cas de la Corée du Nord est un exemple : les Américains ne peuvent plus l’attaquer sans déclancher une réaction imprévisible au niveau régional, parce qu’elle possède l’arme nucléaire. Même la Chine son alliée est obligée de la ménager. En fait, la Corée dispose avec l’arme nucléaire d’un pouvoir de nuisance et de sanctuarisation agressive qui lui permet d’exercer des pressions sur la communauté internationale. Si l’Irak en 1991 avait eu une arme nucéaire opérationnelle, certains pays comme l’Arabie saoudite ne se seraient pas joints dans la coalition. Pourquoi attaquer l’Irak ? Tout simplement parce que l’Irak n’a jamais reconnu le Koweit et qu’il voulait sa revanche. Saddam ne détournait-il pas l’aide “pétrole contre nourriture” pour financer des programmes d’ADM ? L’Irak en tant que tel était une menace permanente sur la stabilité de la région. Ce qui était en soi une raison suffisante pour intervenir. En revanche ce n’est pas le cas de l’Inde, ni du Pakistan. Le nucléaire pour la première est un facteur de prestige, d’hégémonie régionale. Pour le second c’est un moyen de dissuasion du faible au fort, tout simplement. Et depuis 1998, date où ces deux Etats ont fait exploser leur bombe, les conflits aux frontières se sont “gelés”. Vous parlez de “monste Truman”. Vous ignorez sans doute que les Japonais étaient partis pour une guerre longue qui auraient fait encore plus de morts que ceux d’Hiroshima et de Nagasaki. C’est l’une des raisons principales qui a décidé d’employer la bombe à l’époque. On ne va pas refaire l’histoire. Quand on arrive aux charniers, là la confusion est totale. Vous avez compris que Bush était le commanditaire ? Je l’ai supposé par ironie, très grossière d’ailleurs ! En tout cas vous semblez contester le fait que Saddam a fait des charniers. Pour vous ce seraient des fosses communes qui auraient remplacé des cimetières ? peut-être par économie de place qui sait…? c’est quoi cette connerie ?

    Répondre
  35. jacques furlainac

    2 novembre 2004

    Pour Stéphane: “Auriez-vous préférez que l’on attende que Saddam nous prouve qu’il ait des ADM pour l’attaquer ?” Je ne comprends pas. Pourquoi voudriez-vous attaquer Saddam tout court même s’il avait des ADM? Pourquoi vous compliquez la vie? Si votre but est d’attaquer tous les pays qui ont une arme nucléaire pourquoi de pas attaquer la Corée, le Pakistan, l’Inde, les Usa, etc… Aucun ne se cache pour dire qu’il a des ADM. Ils en sont même fier! C’est quoi votre problème ? Vous voulez peut-être dire que Sadam est un type dangereux parce qu’il a attaqué l’Iran sans provocation? Combien de pays les Usa ont-ils attaqué sans provocation (le dernier en liste étant bien évidemment l’Irak) ? Vous voulez peut-être dire que Sadam est un type dangereux parce qu’il a utilisé des supposés “armes de destruction massive” sous la forme de gas dénervant qui ont tués 5,000 civils à Halabjah lors de la guerre avec l’Iran? 5,000 personnes vous trouvez ça vraiment massif vous? Ce n’est même pas proche de l’ordre de grandeur des 200,000 civils de Hiroshima/Nagasaki du monstre Harry Truman. vous écrivez: ‘A qui attribuez-vous les charniers qu’on a découvert en Irak ? A Bush ? ” Je vous comprends encore moins. C’est quoi exactement votre point: que les morts ont été enterrés ensemble? ou le nombre de mort? Ou encore que les morts étaient possiblement des civils? Je ne sais pas si les 100,000 civils (en majorité femme et enfant tel que répertoriée par l’une des plus prestigieuses revue médicale au monde, The Lancet) du criminel néo-conservateur Georges W Bush si certains ont été enterré ensemble dans des charniers ou non. Si ce point vous préocuppe, faites vos recherche. Stéphane, arrêtez de flotter dans l’idéologie comme Millière, Guénin et Svade, et retomber sur terre. Il y a un criminel hyper-dangereux sur cette planète et toute la planète souhaite sa défaite décisive et finale demain.

    Répondre
  36. Isabelle

    2 novembre 2004

    A Sous-Commandant Marco: 1) C’est interessant ce que vous dites sur la premiere guerre du Golf en reponse a l’invasion du Koweit. Vous avez l’air de soutenir cette guerre au moins. Pouvez-vous m’expliquer pourquoi John Kerry avait vote contre cette premiere guerre du golf apres que son fameux “teste global” ait ete plus que complete? 2) Quand vous parlez d’un memo hypothetique de la DST, j’imagine que vous faites allusion au vague memo presente a Bush sur un danger d’attaque terroriste contre les Etats-Unis en Aout 2001. Et bien que suggeriez-vous que Bush ait fait? Attaque l’Afghanistan de facon preventive? C’est exactement ce qu’il a fait pour l’Iraq et contre quoi vous vous exprimez constemment. Admettez le, il n’y a rien que Bush ait pu faire qui vous aurez satisfait.

    Répondre
  37. Richard

    1 novembre 2004

    Bonjour, j’aimerai simplement faire remarquer au sujet des 100’000 irakiens civils “morts” de façon violente, qu’il y a de très bons articles à lire et à lier sur le sujet (pour éviter d’avoir l’air bête en racontant ce que Le Monde ou TF1 répètent comme des ânes). Je citerai : http://www.lmae.net/index.php?itemid=216 qui lie : http://www.chicagoboyz.net/archives/002543.html http://www.slate.com/Default.aspx?id=2108887& http://www.techcentralstation.com/102904J.html http://laminutedusablier.free.fr/telegrammes0000008.html http://www.u-blog.net/liberte/note/57566 Cordialement.

    Répondre
  38. Stéphane

    1 novembre 2004

    M. Furlainac. Auriez-vous préférez que l’on attende que Saddam nous prouve qu’il ait des ADM pour l’attaquer ? C’est un peu irresponsable, non ? A qui attribuez-vous les charniers qu’on a découvert en Irak ? A Bush ?

    Répondre
  39. Ryan

    1 novembre 2004

    Re-Bonjour Jacques, Que ne ferait-on pas pour étayer sa haine des USA. Revisiter les accords de Munich en justifiant la position de la France. Magnifique!!! Bientôt, vous allez soutenir la position de la France durant Vichy si cela peut aller dans le sens d’un pacifisme de pacotille contre les USA. Vous me direz, les négationnistes sont de plus en plus nombreux en France. C’est un courant qui a la côte en ce moment. Peut-être que votre justification de la position française (et par la même anglaise, non ?) provient des lectures de Faurisson ou Meyssan ? Pour rafraîchir votre mémoire bien sélective sur le sujet, je citerai un passage d'”historiquement correct” de Sevilla que je vous conseille vivement. “De Léon Blum, réputé antimunichois, on cite souvent l’expression de “lâche soulagement” , mais en omettant que c’est à propos de lui-même qu’il l’a employée : “la guerre est probablement écartée. Mais dans des conditions telles que moi, qui n’ai cessé de lutter pour la paix, qui depuis bien des années lui avais fait d’avance le sacrifice de ma vie, je n’en puis éprouver de joie et que je me sens partagé entre un lâche soulagement et la honte. […] Aujourd’hui, les accords de Munich sont marqués du sceau d’infamie. Mais on oublie de dire que l'”esprit munichois” a caractérisé tout le pays. Et qu’il n’est pas né en 1938 : en 1930, en 1935, en 1936, champ libre a déjà été donné à l’Allemagne. Veulerie, insouciance, peur que “ça” ne recommence ? C’est tout l’entre-deux-guerre qui a été munichois. ” Vous trouverez sur le net des détails sur ces accords (par exemple : http://www.seminaire-sherbrooke.qc.ca/hist/hist5/nazisme/munich.htm) Ce que visiblement vous ne comprenez pas c’est que la leçon a tiré de cette position munichoise, que vous justifiait très mal par ailleurs, n’est pas de dire “la guerre va résoudre tous les problèmes” mais de comprendre que le pacifisme de pacotille dont font preuve encore aujourd’hui beaucoup de personnes peut malheureusement conduire à un désastre encore plus grand. Notez également qu’il ne s’agit pas là de justifier la guerre en Irak (qui est loin d’avoir mis fin au terrorisme n’en déplaise à Bush qui croit que le monde est plus sûr) mais de comprendre la position de la France et de l’Europe à ce sujet. Par deux fois l’Europe a subi une menace totalitariste. Par deux fois les pacifistes de tout poil ont fait honte à notre continent et n’ont pas empêché les millions de morts du nazisme et du communisme. Nous nous dirigeons vers un troisième totalitarisme et nous adoptons la même position. Ce n’est pas pour rien que les islamistes parlent de nous comme le ventre mou de l’occident et d'”adeptes du dialogue entre les civilisations”!! Eux ont très bien cerné l’esprit munichois qui anime l’Europe depuis des lustres, bien mieux que les pacifistes de pacotille et autres pseudo intellectuels qui visiblement n’ont rien retenu de l’histoire.

    Répondre
  40. R. Ed.

    1 novembre 2004

    “Civils” et “innocents” ? Un civil est par définition non armé! Comment appelez- vous un “civil” avec une Kalashnikov?Un “activiste”? Innocents ! Rappelez-vous les images montrant le déchaînement de haine de la populace iraquienne occupée à “dépecer” les corps d’Américains assassinés. Allez-vous justifier de tels comportements en répondant que les Américains n’avaient pas à se trouver là? Les bombes et les balles américaines sont sélective : principalement des femmes et des enfants parmis les tués. Quelques hommes aussi, cela s’appelle des dégats collatéraux. Si je vous comprend bien, Hitler, Franco et Staline ont été porté au pouvoir par des personnalités de l’ombre dont personne même à présent ne connaitra jamais le nom! Hitler, Franco et Staline hommes de paille, marionnettes quoi! Et alors, la meilleure ##### MILLIERE=HITLER ##### (ou Franco ou Staline, au choix).Dialectique typique de l’extrême-gauche!Procédé habituel en France, voir le traditionnel Hitler=Le Pen (chauvinisme oblige). Allez vous promener sur le site ogrish.com (org), vous passerez une bonne soirée à visionner des “activistes” à l’oeuvre. 🙂

    Répondre
  41. t..larger

    1 novembre 2004

    personnellement je ne voterai pas pour Bush, ni pour Kerry d’ailleurs; ayant la nationalité française, je me reserve pour la future réelection de chirac, et en attendant vive la france qui bosse et qui ne passe pas son temps le nez levé à regarder ce qui ne va pas chez son voisin. Le coq gaumois a les deux pieds dans la m…, mais il chante encore ( ce qui prouve qu’il est encore vivant )

    Répondre
  42. eric dugas

    1 novembre 2004

    je rappelle a tous ceux qui disent qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en irak qu’actuellement on recherche plusieurs centaines de tonnes d’explosif pouvant servir a fabriquer des detonnateurs d’armes nucleaires quand je pense qu’il n’y avait pas d’ADM, pourquoi tout de ramdam ???

    Répondre
  43. jacques furlainac

    1 novembre 2004

    Pour Eric Dugas: “j’aimerais aussi savoir quelle est votre comprehension des accords de munich en 1938 : on a reussi a eviter la guerre n’est ce pas ???” Cet argument que la France fait une erreur en n’attaquant pas tous ses ennemis potentiels est répété ad nauseam par les naífs de la propagande de Bush en utlisant effectivement cet “exemple-preuve (sic)” de Munich. Eric, si vous avez des enfants et que votre fille de 14 ans décide d’utiliser les $100 qu’elle a accumulée d’allocations pour acheter des billets de loterie parce qu’elle considère cela comme un bon investissement, lui expliquerez la théorie des probabilités (si vous la connaissez) et lui ferez vous comprendre que cet achat est une erreur? Mais supposons que vous ayez une fille aussi têtue et irréfléchie que M. Millière et qu’elle décide d’acheter par rébellion et sans réflèchir les billets… et… o surprise, qu’elle gagne $200 ! Que direz-vous? Lui direz-vous maintenant qu’elle avait raison d’acheter le billet? Où direz-vous, plus intelligement, qu’elle avait tort car au moment de l’achat l’expectation de gain était négative? Si vous lui dite qu’elle avait tort, elle vous répondra comme les moutons qui suivent Bush que vous avez tort puisqu’elle a doublé son argent en 1 semaine, “alors que toi papa… tu n’as même pas fait 1% avec des économies!” Maintenant Munich. Les dirigeants français ont dû prendre une décision difficile en 1938 dans laquelle ils devaient évaluer les probabilités et facteurs suivants: 1) quelle est la probabilité qu’Hitler attaque? 2) quelle est la probabilité que nous puission gagner si on l’attaque immédiatement 3) quelles seraient les conséquences humaines et économiques d’une attaque d’Hitler 4) quelles seraitent les conséquences humaines et économiques si on l’attaque et a) on réussit b) on échoue Leur décision dépendait des connaissances de la situation disponibles à ce moment et des probabilités et coûts de chaque possibilité de résultat. Même si finalement Hitler a attaqué, cela n’invalide nullement la rationalité de la décision per se. La décision peut avoir été exactement celle qu’il fallait prendre à ce moment-là. D’ailleurs amusez-vous à faire un calcul statistiques de toutes les fois où des milliers de morts on été évité en n’attaquant pas un pays qui représentait une menace imminente. Et combien de fois une situation comme Munich s’est produite. Si on suit votre logique: -les Usa auraient du détruire l’Urss par l’envoi de milliers de missiles nucléaires? -l’Inde doit envoyé une bombe nucléaire sur le Pakistan avant que celui-ci ne l’attaque de la même manière? Voyez-vous maintenant où les raisonnements simplistes à la Millière mène? Comprenez-vous maintenant pourquoi cette élection américaine est si importante? Comprenez-vous pourquoi des gens comme M. Millière et Guénin qui incite à des guerre meurtrières sans fin sont des gens extrêmement dangereux, aussi dangereux que ceux dont les propagandes ont embrigadé la jeunesse et porté au pouvoir Hitler, Franco ou les communistes? Ils ont déjà 100,000 civils innocents à leur compte. Et ça ne fait que commencer.

    Répondre
  44. Sous-Commandant Marco

    31 octobre 2004

    “dans l’argumentaire des anti bush, ce que je ne comprends pas, c’est qu’elle aurait ete votre reaction si des kamikazes etaient tombes sur la tour montparnasse pendant que vos enfants y travaillent. ” Ma réaction serait de tout mettre pour que tous les responsables soient chassés et punis. Par exemple, si j’apprenais que Chirac a laissé passer sans réaction un mémo de la DST et de la Police Nationale intitulé “Les terroristes sont déterminés à frapper le sol français” et faisant état de menaces précises, je le considèrerai comme un imbécile incompétent. C’est exactement ce que je pense de Bush. “j’aimerais aussi savoir quelle est votre comprehension des accords de munich en 1938 : on a reussi a eviter la guerre n’est ce pas ???” En ce qui concerne l’Irak, l’équivalent des accords de Munich aurait été de ne rien faire au moment de l’invasion du Koweit. Ce n’est pas ce qui s’est passé, donc vos arguments ne tiennent pas la route. Saddam était sous contrôle. Les gesticulations des Bushistes pour faire croire que Saddam était l’équivalent moyen-oriental de Hitler sont d’autant plus ridicules que la France et la GB ont déclaré la guerre à Hitler, alors que c’est Hitler qui a déclaré la guerre aux USA.

    Répondre
  45. supernaif

    31 octobre 2004

    vous oubliez dans vos arguments le 11 septembre ,c’est tout ,ce n’est rien.

    Répondre
  46. Didier

    31 octobre 2004

    Bien des gens encensent Ronald Reagan vingt ans après avoir quitté ses fonctions de président… Je me souviens à l’époque, les même personnes déversaient sur lui de gros crachats comme sur George W Bush aujourd’hui ! Hypocrites ou attardées, faudra t-il à ces gens là encore vingt ans pour reconnaitre les mérites de M. Bush… Avant de cracher sur un autre !

    Répondre
  47. Frédéric Chataigner

    31 octobre 2004

    Bonsoir Erik, toutes mes félicitations pour cet article, qui remet les pendules à l’heure concernant George W. Bush. C’est avec une certaine impatience que j’attends le verdict des urnes Outre-Atlantique, espérons qu’il sera favorable au cow-boy texan! Amicalement, Frédéric Chataigner.

    Répondre
  48. Isabelle

    31 octobre 2004

    Excellent Mr. Svane! Je n’ai vraiment rien d’autre a ajouter. Moi aussi, je vais voter pour George Bush le 2 novembre! Juste un petit mot a Africa: Je ne sais pas quel age vous avez mais je me souviens que Reagan du temps de sa presidence etait aussi plus ou moins universellement hais et que certaines des memes critiques etaient avancees a son encontre (e.g., cowboy inculte et guerrier, etc.). Je crois qu’avec un peu de recul et dans les decennies qui viennent, beaucoup reconnaitront les merites de George W. comme ils sont bien force maintenant de le faire au sujet de Reagan.

    Répondre
  49. eric dugas

    31 octobre 2004

    dans l’argumentaire des anti bush, ce que je ne comprends pas, c’est qu’elle aurait ete votre reaction si des kamikazes etaient tombes sur la tour montparnasse pendant que vos enfants y travaillent. j’aimerais aussi savoir quelle est votre comprehension des accords de munich en 1938 : on a reussi a eviter la guerre n’est ce pas ??? tous les historiens reconnaissent que si la 2eme guerre mondiale avait eu lieu 2 ans plus tot, hitler aurait perdu rapidement car il n’avait pas suffisament rearme. Mais je suppose que les anti bush preferent la tuerie de la 2eme guerre mondiale. pauvres naifs…

    Répondre
  50. Sous-Commandant Marco

    31 octobre 2004

    M. Svane, Par votre propre définition, vous êtes un fanatique de l’anti-anti-américanisme. Vous voyez des anti-américains partout. Les 45 à 48% d’Américains qui s’apprêtent à voter Kerry sont-ils aux aussi anti-américains? Vous n’avez pas un mot pour les victimes des mensonges de votre idole. Or, les prétendus mensonges de Kerry n’ont pas causé la mort de plus de 1100 soldats américains et de plus de 10000 civils irakiens. Votre vote et vos opinions ne présentent donc que peu d’intérêt. Tout ce qui est excessif est insignifiant.

    Répondre
  51. R. Ed.

    31 octobre 2004

    Avec un président élu avec 82 % des voix “du peuple”,il n’y a rien à envier à celles-ci (les républiques de bananes).

    Répondre
  52. phil gr.

    31 octobre 2004

    Bravo pour ce commentaire que je partage entièrement. GeorgeW.Bush est beaucoup critiqué, mais on oublie trop souvent le mal parfois pire fait des autres dirigeants de ce monde. Philippe.

    Répondre
  53. Africa

    31 octobre 2004

    En lisant votre argumentation, on serait amené à mettre tous les hommes politiques dans le même panier. Il y a une chose qu’il ne faut pas perdre de vue, être un homme politique, un homme public pour senser diriger les hommes requiert certaines valeurs morales et humaines notamment: l’honneteté ou la sincèrité, le respect de la valeur humaine et les idéaux de libertés individuelles qui en découlent. Bush que vous semblez apprécier est parti en guerre sur des bases malhonnêtes sans fondement juste et un mépris de tous ses pairs bafouant toutes les règles de la diplomatie internationales. A ce titre, je ne fais aucune différene entre un Saddam Houssein et un georges Bush. Tous les deux , ils sont avides de pouvoirs et ne reculent devant rien pour amasser de la l’argent ou du pétrole. Aujourd’hui le bilan de Bush est la mort de plus de 100.000 irakiens à moins que ce soit des mouches qui meurent là-bas en Irak. En deux ans, il a fait relativement autant de dégats sur le plan humain que Saddam. S’il revient encre, combien d’irakiens vont mourrir pourque ça affecte le monde dit civilisé ? Sur un autre plan, un bon dirigeant ne va pas en guerre pour ses convictions religieuses surtout s’il est dans un pays laïc sinon quelle différence avec Ben laden et les terroristes qu’il est censé combattre. La scène internationales et les élections actuelles n’ont mis qu’au grand jour la méconnaissance du reste du monde par les américains. Le début du déclin des grands empires commencent toujours par une mauvaise connaissance du monde extérieur, un orgueil aveuglant et un mépris de tout ce qui est différent de leur vision. C’est ça l’Amérique de Bush. Reagan était un républicain, tout en étant ferme, ila préservé ces valeurs qui ont mobilisé le monde extérieu autour des USA. Ce qui a fait de lui un grand président. Par contre Bush et même la manière dont il a été réelu met l’amérique malgré sa grandeur et ses armes au même rang que toutes les républiques bananières que l’Amériaue à aider à mettre en place. Je crois en mon humble avis c’est cette crainte que les nations unis, le vieux monde et tous ceux qui croient à la démocratie craignent en voyant ce type de dirgeant avec autant d’armes de destruction massive qu’il peut déverser sur les afghans ou les irakiens sans que personne ne proteste. Il est temps que l’Amérique se ressaisisse.

    Répondre

Laisser un commentaire

  • (ne sera pas visible)