Une phase de flottement

Posté le décembre 06, 2006, 12:00
7 mins

Une initiative « européenne » menée par le trio Chirac-Prodi-Zapatero vise à relancer le « processus de paix » au Proche-Orient qui aurait pour arrière-fond un gouvernement palestinien d’« union nationale ».
L’Iran et la Syrie se sentent renforcés et tentent de pousser un peu plus loin les avantages dont leurs dirigeants pensent disposer. Le gouvernement libanais, comme c’était prévisible dès l’été dernier, se trouve soumis à une pression croissante de la part du Hezbollah, et le pays est au bord d’une nouvelle guerre civile.
Au Sud, comme c’était prévisible là encore, la Finul « renforcée » joue son rôle de bouclier humain en faveur des forces terroristes.
Les dirigeants israéliens, affaiblis depuis leur demi-défaite face au Hezbollah, adoptent la posture de l’apaisement.
Le gouvernement irakien, incapable de mettre fin aux vagues d’attentats qui frappent le centre du pays, oscille entre quête de soutiens de la part de fascistes islamistes, tels Moqtada al Sadr, et demande d’un maintien de la présence militaire américaine.
Poutine continue à soutenir le régime des mollahs à Téhéran et à chercher à rétablir une puissance autocratique russe, en plaçant l’Europe occidentale sous tutelle énergétique et en renforçant ses liens avec le régime post-communiste de Pékin qui, lui, continue de soutenir le régime de Kim Jong II en Corée du Nord et à tisser des liens troubles avec divers dictateurs africains.
Au Brésil, Lula da Silva continue à faire glisser le pays vers un totalitarisme qui ne dit pas son nom.
En Amérique latine, Chavez continue de tisser sa toile et après les victoires d’Evo Morales en Bolivie et de Daniel Ortega au Nicaragua, a pu se réjouir de celle de Rafael Correa en Équateur.

Dans les grands médias français, on parle de ces divers événements comme s’ils n’avaient pas de liens entre eux ou, plus exactement, comme si on ne voulait pas voir quels sont les liens. On parie sur l’influence que les démocrates pourront avoir bientôt à Washington. On espère à haute voix un retour à la « prudence » et à la « raison » et, en sous-jacence, une remise en avant du « réalisme » qui serait incarné par la commission Baker.

La réalité oblige à dire qu’il n’y a que deux issues prévisibles, et deux seulement, au flottement actuel. Ou bien, effectivement, le « réalisme » l’emportera. Et, en ce cas, ses partisans verront leurs espérances très rapidement dépassées par le désastre qui constitue le cœur honteux et secret de celles-ci.
Le « réalisme » signifierait en effet, non pas un retour à des solutions diplomatiques, mais la redécouverte de ce que, dans l’Europe sénile et sans principes où nous vivons, nous avons tendance à oublier : le fait qu’on ne peut négocier avec des totalitaires. Le cas échéant, l’Irak glisserait vers une vraie guerre civile. L’Iran se doterait de l’arme atomique, renforcerait son poids sur la région jusqu’à Beyrouth. D’autres pays de la région se nucléariseraient. Les jours d’Israël seraient comptés. Un axe Moscou-Pékin-Téhéran s’affirmerait dans lequel Caracas demanderait un strapontin. L’Europe passerait du demi-asservissement où elle gît présentement à un asservissement plein et entier. Les États-Unis, confrontés à semblable situation, se replieraient sur eux-mêmes comme une citadelle assiégée et hésiteraient à venir sauver une quatrième fois un « vieux continent » décidément pourri d’ingratitude.

L’alternative au « réalisme » (qui, dois-je le dire ? ne m’apparaît, en fait, pas réaliste du tout) serait et sera de mener jusqu’au bout la guerre contre le terrorisme islamique. George Bush a dit d’emblée que ce serait une guerre longue, et son discours n’a pas varié. Toute guerre longue passe par des phases diverses. Le flottement actuel n’est vraisemblablement qu’une phase. Il aura permis, au moins de voir, qui défendait la liberté et la démocratie et qui était prêt à se vendre, pour quelques lentilles, quelques pois chiches, quelques contrats saumâtres. Le cynique opportunisme russe et chinois n’est pas surprenant. L’aveuglement de tant de commentateurs et l’immoralité de tant d’Européens ne le sont pas non plus.

75 réponses à l'article : Une phase de flottement

  1. sas

    30/12/2006

    a manceney……..et de plus un rien phalocrate et machiste…….

    heureusement que l’on ta refilé aux yankee man……t’aurais fini à gauche en france…..tu sais la gôooche bobo….ou bo lo

    sas

    Répondre
  2. Anonyme

    16/12/2006

     mancney,

    s’il vous plait,,une grande partie du probleme est  là.je comprends bien ce que vous ecrivez,

    bien sur qu’il va se passer des atrocites  içi …,pour le moment elles ne sont pas juste là sous mon nez ,encore, que…….,mais des petits ou grands chefs de guerre ,il y en a en activité partout,,et des abominations aussi.  je me sens plus que concernée,tres inquiete ,tres tres  pessimiste pour nos petits enfants  et ceux en devenir,tout le monde l’est ,non, mais  surtout je me sens plus que demunie   ,je n’ai absolument,rien en ma possession pour lutter de façon efficace et juste, contre ce qui nous menace…et je n’entends pas qu’un etat ,un gouvernement à l’heure actuelle  se sente mieux armé ,plus "à l’aise "que moi, individu isolée 

    alors, en attendant ,j’utilise ma determination ,  j’essaye de comprendre ,de me donner les moyens de relier, les analyses differentes .

       c’est vrai, j’admets ,à part mon cerveau  et le fait que j’essaye  d’entreprendre,d’ameliorer, içi et maintenant, dans mon petit univers les relations humaines,,puisque plus tard ????????,je n’ai pas de d’outils….pas de baguettes magiques pour ce qui nous attends..

    il   y a  une maniere d’agir autre que se cacher sous un lit ,faire l’autruche ,et laisser les autres nous defendre..bien sur..ce n’est  pas positif ni tres actif,ok,ok,ok.

    il doit exister une  complementarité ..toutes les bonnes volontés vont etre necessaires ,et sont dejà necessaires non?

    et , je sais bien aussi qu’utiliser des armes pour se defendre est une necessité, quand la dissuasion n’a pas suffit!et heureusement que certains n’attendent pas pour agir que cela soit sous leurs yeux ,dans leur rue , mais aillent defendre les valeurs democratiques ,humaines au coté d’autres populations desesperées,anihilées ..

     à plus,.marie

    Répondre
  3. Anonyme

    15/12/2006

    Hello Marie,

    Merci pour votre réponse.

    Ne vous inquiétez pas, personne ne vous a demandé de "tuer" qui que ce soit.
    Mother Nature a "programmé" les femmes pour donner la "Vie", pas pour l’enlever, et les hommes pour la protéger; vous remarquerez que ce n’est pas idiot.
    Les exceptions qui existent ne doivent pas devenir la généralité, comme dans d’autres domaines, tel l’homosexualité par exemple. Les exceptions sont nécessaires, mais si elles deviennent la regle, le fonctionnement normale de la Société est en danger; c’est ragile, une Société Humaine. Les gens devraient défiler dans la rue au cri de "Protégeons et Conservons notre Société et notre Civilisation".
    Donc pas trop de nana tueuse, juste le minimum, pour la variété biologique. Je ne pense pas qu’une femme ayant le gout de "tuer" soit tres attractive pour un homme. Et pour les enfants? " Ma mere est une tueuse" ….

    Je crois que les femmes ne peuvent PAS aimer la guerre, et il leur faut faire un immense effort, rien que pour l’accepter. Entendez vous, parfois une petite voix qui montent des entrailles et qui dit :" Arrete toi ma cherie, tu ne vas pas accepter une telle atrocité, les mecs deco…ent complétement, et ce n’est pas nouveau, il faut les empécher a tout prix de s’entretuer, on ne les a pas portés 9 mois et nourris et changés, etc… pour en arriver la, et toutes les nanas sont bien d’accord".

    De retour d’Iraq, il y a qqs jours, une bande d’élus US Républicains (Representatives et Senateurs) : Le calme et modéré Mac Cain propose d’envoyer de 15 000 a 30 000 GI’s supplémentaires la-bas pour stopper, sérieusement maintenant, les terroristes…(John Mc Cain, n’est pas un va-t-en-guerre, je pense que vous le savez). Et bien Susan Collins, Senateur du Maine,  qui a vu la meme chose, et a parlé aux memes personnes, pensent que ce n’est pas nécessaire….
    Pourquoi a votre avis? En dehors d’une intelligence et de capacités de réflexion tres vraisemblablement identiques ou équivalentes, quel est le "parametre" influant sur le raisonnement qui les différencie? Ok, je ne fais pas de manichéisme, ici, je ne pense pas et je n’ai pas ecrit "Tota mulier in utero.", j’observe simplement que, dans une situation proche de l’EQUILIBRE, la Femme tendra peut etre naturellement vers la paix, et l’homme vers son devoir de défense, juste parce que c’est l’ordre des choses….

    L’égalité des Hommes et de Femmes se trouvent dans le Droit et la Justice; les dispositions propres et les capacités peuvent etre différentes et définissent la répartition des taches.
    En plus de la Civilisation Unique, de la Religion Unique (Islam of course), de la Race Unique (Marron-gris), on ne va pas en plus faire le Sexe Unique, n’est ce pas?
    Gardons TOUTES nos différences, et si quelque chose se passe un jour, planquez vous sous le lit pendant que les mecs s’arrangent entre eux a l’extérieur. Comme dans les films d’Hollywood des années 50.

    Mais ne vous en faites pas, il ne se passera rien.

    All the best, Marie.

    Mancney

    Répondre
  4. Anonyme

    13/12/2006

    Paul : " Mancney, je ne sais pas si c’est l’anglais en particulier ou la lecture en général qui vous pose problème, mais le paragraphe que je citai est parfaitement clair".
    I see. Thanks pour la lecon.
    Je me cite : "Bravo, je vois qu’il ne vous a pas échappé que, comme dans le Coran, on trouve tout et son contraire dans ce rapport."
    Je parlais, comme c’est mentionné, du contenu de l"ENSEMBLE du RAPPORT, et non pas de votre paragraphe.

    Ensuite, je vous confirme ce que j’ai écrit, a savoir, que un tel rapport, ne serait-ce que par sa construction a tout niveau selon le scheme these-anti-these-synthese, comprendra TOUJOURS des éléments contradictoires, des avis de Pierre, Paul ou Jacques, des allégations un peu évidentes, et des "flous" ouverts a interprétation.
    Exemple, extrait de l’ Executive Summary (le summary n’est pas une simple préface, mais une sorte de présentation du sujet et de sa conclusion – Webster Definition. : "that presents the substance or the general idea in brief form") . Extrait, donc :
    "It is clear that the Iraqi government will need assistance from the United States for some time to come, especially in carrying out security responsabilities".
    Ca veut dire quoi, pour vous, "security responsabilities"? Le maintien des maitres-nageurs?
    Lisez TROIS lignes plus bas :
    "The United States must not make an open-ended commitment to keep large numbers of American Troops deployed in Iraq." (Ceci est également la recommendation # 40, page 51).
    C’est exactement le contraire, et c’est écrit dans le meme paragraphe. Et pour la mesure du temps : "For some time",  mais non "open-ended" !! "Pour un certain temps, mais pas indeterminé!" Pas mal, non? Que voila une belle imprécise précision!

    Alors voila, ou bien vous comprenez que le but de ce rapport est d’AIDER l’Administration Bush dans une situation difficile, et pour le BIEN du Pays, en lui apportant des "ouvertures", des "possibilités", sous couvert de conseils tres larges et d’évidences, et en calmant au passage la presse déchainée, ou bien vous considérez, que ce n’est qu’un tissus de critiques et de suggestions désobligeantes avec pour but de nuire au Président, de le gener dans sa tache et de vous fournir des arguments anti-Bush. Je ne répondrais pas a votre place.

    By the way, le meme genre "d’astuce" est utilisé tous les jours dans le Monde du travail, quand une Société, qui a besoin de licencier, fait appel a un Audit… qui, apres deux ou trois ballades dans les ateliers et les bureaux, propose alors une batterie de "recommendations", qui a l’air honnete et impartiale car paraissant venir de "l’extérieur", mais qui va permettre de tailler a la hache dans les dépenses et donc balancer les qqs salariés, comme prévu initialement pas la Direction. "C’est pas ma faute, c’est l"Audit qui l’a dit". Un audit, ca impressionne, et ca coute moins cher qu’une greve, en principe.

    Merci de bien vouloir noter que j’ai épuisé mes réponses et explications sur ce sujet.
    Au fait, bravo pour votre traduction; parfaite, sauf pour un détail, "in a highly localized area" serait plutot  "dans une zone très délimitée " plutot que "dans une zone très réduite", comme vous l’avez traduit.

    Best,
    Mancney

    Répondre
  5. marie

    13/12/2006

    mancney;

    merci pour le post.

    j’avais bien compris votre position,et votre engagement.

    mon propos ,etait de vous demander  ainsi qu’à vos autres interlocuteurs de ne pas baisser les bras ,de ne pas poser la plume !!! et je rajoute de parfaire l’ affutage de  vos epines!! et de ne pas vous decourager ,surtout ,pas  , 

    je ne vois pas tres bien en quoi mon texte  ,va à l’encontre de votre exposé çi-dessus et pourquoi je devrais vous incendier..vous devriez me relire plus posement.

    la maniere dont  vous concevez  l’Etre Humain me correspond sur bien des points sauf  sur un point primordial. vous comprendre,ne m’empeche pas de ne pas etre de votre avis n’est ce pas?

    je connais mes limites ,JE SAIS DE QUOI JE SUIS CAPABLE et CE QUE JE NE PEUX PAS FAIRE..c’est impossible ,arme au point ,de m’en servir ,.même pour me defendre,.JE LE SAIS !!!!

    je ne peux pas attenter à la vie de celui qui m’agresse  je me defends physiquement, mais pas jusqu’à tuer, peut etre aussi la personne en face n’etait pas non plus si determinée, ?peut etre suis je tres con.

    alors oui, peut etre qu’un jour quelqu’un me defendra ,qu’il fera ce que je ne peux pas faire ,qu’il me sauvera la vie à moi ou à un membre de ma famille,parceque lui peut dans tous les sens de pouvoir le faire,et qu’est ce qui fera que lui pourra et pas moi?, est ce de la lacheté de ma part?peut etre? JE N’AI AUCUNE REPONSE   ,si ce n’est essayer de comprendre le plus possible comment fonctionne l’autre en particulier et les societes en general ,pour m’en sortir autrement et essayer de faire les choix les moins mauvais,quand je vote par exemple!!même si tout est truandé. mais au moins j’essaye..et j’y crois.

    JE PENSE QUE VOUS LIRE TOUS,  EST UN, CHOIX,et PAS LE PLUS MAUVAIS.

    et  bien sur que je  je  reve  à une vie meilleure. qu’est ce que je fais içi sinon,et vous?

    merci,marie

     

    Répondre
  6. Paul

    13/12/2006

    Mancney, je ne sais pas si c’est l’anglais en particulier ou la lecture en général qui vous pose problème, mais le paragraphe que je citai est parfaitement clair. S’il vous donne l’impression de se contredire, c’est uniquement parce que vous vous arrêtez de lire au bout de deux phrases, et que vous faîtes un contresens sur la deuxième. Puisque cela semble nécessaire, voici la traduction du paragraphe: « Un accroissement soutenu du nombre de troupes ne résoudrait pas la cause fondamentale de la violence en Irak, qui est l’absence de réconciliation nationale. Un général Américain haut placé nous a indiqué qu’ajouter de nouvelles troupes US pourrait peut-être aider temporairement à limiter la violence dans une zone très réduite. Cependant, l’expérience passée indique que la violence reprendrait simplement dès que les forces US seraient déplacées vers une autre zone. Comme nous l’a dit un autre général Américain, si le gouvernement Irakien ne progresse pas sur le plan politique, « toutes les troupes du monde ne pourront pas garantir la sécurité ». En attendant, la capacité militaire de l’Amérique est utilisée au maximum : nous n’avons pas les troupes ou l’équipement nécessaire pour un accroissement soutenu et substantiel de notre engagement militaire. Un accroissement du déploiement en Irak aurait aussi pour conséquence de réduire notre capacité à fournir des ressources nécessaires dans nos efforts en Afghanistan, ou à répondre à des crises dans d’autres parties du globe. »

    Répondre
  7. Paul

    13/12/2006

    Mancney, je ne sais pas si c’est l’anglais en particulier ou la lecture en général qui vous pose problème, mais le paragraphe que je citai est parfaitement clair. S’il vous donne l’impression de se contredire, c’est uniquement parce que vous vous arrêtez de lire au bout de deux phrases, et que vous faîtes un contresens sur la deuxième. Puisque cela semble nécessaire, voici la traduction du paragraphe: « Un accroissement soutenu du nombre de troupes ne résoudrait pas la cause fondamentale de la violence en Irak, qui est l’absence de réconciliation nationale. Un général Américain haut placé nous a indiqué qu’ajouter de nouvelles troupes US pourrait peut-être aider temporairement à limiter la violence dans une zone très réduite. Cependant, l’expérience passée indique que la violence reprendrait simplement dès que les forces US seraient déplacées vers une autre zone. Comme nous l’a dit un autre général Américain, si le gouvernement Irakien ne progresse pas sur le plan politique, « toutes les troupes du monde ne pourront pas garantir la sécurité ». En attendant, la capacité militaire de l’Amérique est utilisée au maximum : nous n’avons pas les troupes ou l’équipement nécessaire pour un accroissement soutenu et substantiel de notre engagement militaire. Un accroissement du déploiement en Irak aurait aussi pour conséquence de réduire notre capacité à fournir des ressources nécessaires dans nos efforts en Afghanistan, ou à répondre à des crises dans d’autres parties du globe. »

    Répondre
  8. Anonyme

    12/12/2006

    Marie : "bonjour, quel dommage,"

    Bon, apres une entrée comme ca, j’ai eu un coup de "chilled" et me suis empressé de remonter tous les posts, sauf ceux que je boycott, pour chercher ce qui a pu déplaire a Marie. A la difficile-a-satisfaire-Marie.
    Pas vu grand chose de vraiment déplaisant, a part la mauvaise foi habituelle, mais d’excellentes remarques de plusieurs intervenants, qui contribuent ainsi a la qualité du Forum, et que l’on aimerait lire plus souvent. Bravo, Gentlemen. Mais j’ai remarqué aussi des milliers de questions posées (ok, un peu moins) qui n’ont pas recues de réponses, et TOUJOURS dans le meme sens. Quelle surprise!

    Marie : " vous l’avez tous signalé, la liberté, l’humanité se porte mal, et est en danger".
    No problem, Marie, c’est la vie sur cette Planete, c’est l’Ordre des choses. On fera ce qu’il faut. Ca a toujours été comme cela : exemple au hasard, la peste bubonique médiévale, cadeau des Chinois, a tué, en cinq ans, UN TIERS de l’Europe (25 millions de morts). Les problemes graves ne sont pas nouveaux. Il est essentiel de comprendre cela, et de ne pas pleurnicher. La vie n’est pas dans les reves utopiques de Jacques et de Jaures, la vie est dans la recherche de l’AMELIORATION des choses, ce que font les Peuples vivant en Démocratie, elle est dans la passation des Cultures et Traditions d’une génération a une autre, dans les risques pris pour contenir les graves issues, dans la lutte contre les forces hostiles aux Civilisations en place. La vie, c’est la DEFENSE des siens, c’est d’avoir des épines sur sa tige.
    Je dirais meme que la vie ce n’est pas la victoire, mais plutot la lutte, le chemin quotidien. Le Paradis sur Terre, serait un Enfer, car il ne correspond pas a l’Homme, depuis son origine. (en plus, je ne pourrais meme pas y entrer!)
    Please, ne m’incendiez pas car je ne suis pas le maitre d’Oeuvre; je fais simplement parti de ceux qui ont choisi d’aimer la Planete ET les Hommes (qqs nanas aussi) comme elle est, et comme ils sont, et NON PAS comme tel ou tel idéaliste, plus ou moins sain d’esprit, voudrait qu’elle et ils soient…. j’ai choisi aussi de mettre ma petite pierre sur le mur de l’amélioration, quitte a envoyer cette pierre dans la g…le de celui qui m’attaque, ou ma famille, ou ma civilisation, et en essayant de le voir arriver, un peu en avance …
    Much better comme ca.

    Best,
    Mancney

    Répondre
  9. Anonyme

    12/12/2006

    Jacques : " De part le monde, des gens sont morts et sont mutilés, par la violence, que les propos similaires à ceux de Millière développe, attise et encourage."
    Ca m’avait échappé!
    Non, Jacques, c’est exactement le contraire et, par exemple, si certains avaient résisté a Munich, c-a-d par les armes, et contré Hitler tout au long du chemin, il aurait eu du mal a envahir la Pologne et a déclencher la suite. Les conflits ne sont pas déclanchés par la force d’un adversaire mais par la refus de se battre de l’autre. C’était déja comme ca a la récré; vous avez pris des tannées a la récré, Jacques? toujours pas compris?
    Les Anciens disaient " Si vis Pacem, para Bellum".
    Ils avaient tort, n’est ce pas, et vous, vous avez tout compris.
    Jacques, l’incapacité de comprendre est une chose, la prétention en est une autre. Etes-vous candidat au Nobel de la sensiblerie? Le premier prix est la version originale du film "Tout le Monde est beau, tout le Monde il est gentil."

    Jacques : " Du côté néo-conservateur, il n’y a que la violence qui est le lien commun: violence verbale incessante, mais aussi  violence physique avec assasinats, tortures, guerres inutiles  et crime de guerres".
    Ces propos sont des insultes, et c’est assez dégueulasse de les écrire. Ce sont la, vos arguments?

    Vous n’avez pas répondu a une simple question : "Allez, dites moi clairement, voyez vous aujourd’hui une INVASION ethnique, culturelle et religieuse quelque part. Si oui, avez vous l’intention de resister?"

    Best,
    Mancney

    Répondre
  10. Anonyme

    12/12/2006

    Paul : " Sustained increases in U.S. troop levels would not solve the fundamental cause of violence in Iraq, which is the absence of national reconciliation. A senior American general told us that adding U.S. troops might temporarily help limit violence in a highly localized area."
    Bravo, je vois qu’il ne vous a pas échappé que, comme dans le Coran, on trouve tout et son contraire dans ce rapport. J’espere seulement que cela ne vous surprend pas.
    Faut-il que je vous explique les raisons peut etre?

    Jacques : " Il faudrait d’abord que vous vous entendiez une fois pour toutes sur la raison pour laquelle Bush a envahi l’Irak"
    Brillant, Jacques. Donc a votre avis, il n’y a qu’une seule raison?

    Pierre Jabouley " : Ne pas avoir envoyé dès le départ suffisament de troupes en Irak pour pouvoir sécuriser véritablement l’ensemble du pays et notamment pour controler cette passoire de frontière irako-syrienne par laquelle s’infiltrent l’essentiel des djihadistes étrangers".
    Exact, tout a fait exact. Mais il faut bien se replacer a l’époque, il faut absolument se souvenir des conditions de l’époque, meme si celle-ci est récente ( a plus forte raison quand elle est plus ancienne, comme la Colonisation, ou l’esclavage qui est vieux comme le Monde).
    Le probleme, a l’époque, et que l’on OUBLIE aujourd’hui, était de virer un Saddam dangerereux, et de détruire ses moyens offensifs, son armée et ses armes. Ce but a été ATTEINT.
    Aujourd’hui, un probleme DIFFERENT est a résoudre, c-a-d une accéleration de guérillas régionales dans le cadre d’une Jihad Mondiale, cette derniere devant se produire AVEC ou SANS le Président Bush.  Les Islamistes sont partout, Uruguay, Mexique, New Zealand … (meme en France parait-il!). Le Monde entier est concerné. Ne pensez vous pas que d’avantages d’Etats devraient participer a la Coalition?
    Ouvrons les yeux.

    Best,
    Mancney

    Répondre
  11. Anonyme

    12/12/2006

    Jaures

    Le budget du ministére de l’ éducation nationale est le plus élevé de l’ état mais grâecà l’incurie de vos professeurs socialistes ,la " Fabrique à crétins" ne fonctionne pas.

    Vos amis algériens viennent en ce pays pour mieux vivre que chez eux.

    La nouvelle Orléans "Big Easy" se reconstruira et cela sans l’ aide de vos amis démocrates qui sont au pouvoir en Louisiane et à la New Orleans..

    Enfin arrétez  de comparer le peuple américain et le peuple irakien,ce dernier subissait un dictateur sanguinaire et violent sans moyen de se débarrasser de ce tyran.Le peuple américain a élu démocratiquement son président de plus avec un des meilleurs score dans une élection ces derniéres années.

    Alors avant de raconter n’ importe quoi, réfléchissez!

    Jacques

    Vous vous voulez bous faire mourir de rire,vous vivez dans un pays capitaliste mais vos idées sont aussi politiquement correct que celles de notre "rose bonbon".

    Je vais vous dire pourquoi les méchants américains sont intervenus en Irak( source Mulder Fox) à cause des petits hommes verts.

    Si les américains avait été simplment pour virer un mégaloman assassin et bien j’ applaudirai des deux mains et quand la démocratie finira par être installé en Irak,que direz vous mes doux agneaux?

    Répondre
  12. jacques

    11/12/2006

    Il est impossible de répondre à tous les sycophante de Bush qui hante ce site, car vous n’êtes pas cohérent entre vous.

    Il faudrait d’abord que vous vous entendiez une fois pour toutes sur la raison pour laquelle Bush a envahi l’Irak: un dit que c’est pour la recherche d’arme de destruction massive, un autre c’est pour la "démocratie" (sic), un autre c’est pour le contrôle de l’approvisionnement pétrolier, un autre c’est pour préparer l’attaque de l’Iran.
    Je vous comprends. Moi même si j’étais propagandiste j’en perdrais mon latin! Les mots ordres de Washington changent chaque mois! Même le porte-parole de Bush ne sait plus quoi dire.

    En revanche, Jaurès et moi (en terme de principe politique) avons une position cohérente qui est la même depuis le premier jour et, quoi que Jaurès soit socialiste et moi capitaliste, nos propos rejoignent des principes universels ce qui fait que des personnes aussi différentes que Villepin et Le Pen ont exprimé à peu près les mêmes choses.

    (Pour ce qui est de Royal et Sarkosy, personne ne sait ce que ces deux-là pensent vraiment sur quoi que ce soit, puisque toutes leur position, idées et communications sont l’oeuvre de publicitaires, probablement formé à la même université ou aux mêmes livres, ce qui fait qu’une journée ou l’autre Sarkozy ou Royal peuvent dire la même chose ou le contraire, Sarkozy débordant parjois Royal à la gauche, et Royal lui rendant la pareille).

    Du côté néo-conservateur, il n’y a que la violence qui est le lien commun: violence verbale incessante, mais aussi  violence physique avec assasinats, tortures, guerres inutiles  et crime de guerres. Pour eux, pratiquement toute idée qui puisse justifier une guerre contre l’ "ennemi" et montrer leur "force" est valable.

    C’est pathétique, c’est surrélaiste… mais le plus dramatique c’est que c’est la réalité.

    De part le monde, des gens sont morts et sont mutilés, par la violence, que les propos similaires à ceux de Millière développe, attise et encourage.

    Répondre
  13. Maxime

    11/12/2006

    Pour Grandpas:

    J’ai bien reçu votre email,merci.

    Mancney:….d’envoyer d’avantages de troupes en Irak,alors qu’il n’aurait jamais pu le faire autrement.

    C’est bien là l’erreur colossale de l’administration Bush dans cette histoire:Ne pas avoir envoyé dès le départ suffisament de troupes en Irak pour pouvoir sécuriser véritablement l’ensemble du pays et notamment pour controler cette passoire de frontière irako-syrienne par laquelle s’infiltrent l’essentiel des djihadistes étrangers(parmi lesquels des "français" dont certains sont morts en Irak)sans parler de la frontière avec l’Iran par laquelle doivent certainement transiter les armes à destination des extrémistes chiites de l’armée du Mehdi de Moqtada-al-sadr.
    On a d’ailleurs appris il y a quelques semaines que l’armée américaine avait décidé de transférer des soldats de la province sunnite d’Al-anbar vers Bagdad tellement la situation sécuritaire y est éxécrable.
    Peut-ètre que le cours de la guerre serait différent si le sénateur de l’Arizona John Mccain(candidat en 2000 contre Bush à l’investiture du parti républicain pour la présidentielle)occupait le bureau ovale.
    Celui-ci avait dès le début de la guerre préconisé d’envoyer plus de troupes en opposition au secrétaire à la défense Donald Rumsfeld dont Mccain avait d’ailleurs réclamé la démission.
    Contrairement à Bush qui n’a véritablement pris conscience du danger que représente le terrorisme islamiste et les états voyous(rogue states)qu’avec le 11 Septembre,Mccain s’était dès le début positionné en faveur d’un changement de régime dans certains pays et tout particulièrement en Irak.
    C’est précisément pour cette raison que les néo-conservateurs que Jacques prend un malin plaisir à caricaturer n’ont pas soutenu Bush en 2000 mais Mccain,lequel n’appartient pas à l’aile droite du parti républicain car considéré par celle-ci comme trop modéré sur certains sujets(le candidat démocrate à la présidentielle de 2004 John Kerry avait d’ailleurs pensé à lui pour le poste de vice-président).
    Sa popularité du fait de ses états de services au Viètnam est nationale et dépasse donc largement le cadre du parti républicain.
    Le nom de Mccain est de plus en plus cité pour la présidentielle de 2008 avec Rudolf Giuliani mais patience:Guy Millière nous consacrera certaitement dans les 2 ans à venir un article à son sujet.

    Pour Jacques:

    En ce qui concerne les néo-conservateurs,vous faites des amalgames,des simplifications et des raccourcis intellectuels qui illustrent bien votre méconnaissance du sujet.
    Rnseignez-vous donc sérieusement avant d’écrire n’importe quoi.

    Répondre
  14. Anonyme

    11/12/2006

    jacques 2 : "l’Algerie a acheté 2 sous marins et prés de 100 avions de combat -SoukoÏs,¨Migs -aux Russes. Pour 7,5 Milliards de dollars !!!"
    Merci de l’info. Si ce sont des Sukhoi serie 27, c’est du sérieux. Je ne pense pas que ce soit des serie 30/32. Et deux sous-marins… Il veulent en faire quoi des sous marins? Les mettre au Musée ou les envoyer se balader pres de la rade de Toulon?
    Tout ca pour essayer de compenser une frustration de cinq siecles d’absence de civilisation.
    Qu’est ce qu’on ne ferait pas pour "avoir une Histoire", hein? Et quelle meilleure Histoire que celle d’une Invasion, d’une prise de controle totale d’un autre Peuple et de son Pays, d’en humilier les hommes et de b…ser leurs femmes?
    Ca ferait bander Hollywood ben Muslim, ca, qui va nous faire de beaux films a la gloire des marins Arabes, et avec comme musique, "Rule, Algeria! Algeria, rule the waves!"
    Best,
    Mancney

    Répondre
  15. Anonyme

    11/12/2006

    Jacques

    vous êtes parfaitement dans le ton des médias françaises,tout  est fe la faute aux ricains et vilains hommes de droite.

    Il suffit d’ entendre les informations sur la mort de M Pinochet,le terrible assassin d’ oppposant à son régime 3300 en 17 ans de régne et bien puisque vous de la phycanalyse de super marché,je vais faire dans le cinique.

    Par rapport au dictateur de gauche encensé par les bien pensants et ils sont encore nombreux en ce monde ,M Pinochet est un apprenti car 3300  opposant eliminés en autant d’ années,c’est d’ un ridicule.Je suis ¨sûr qu’ en cherchant bien,on trouverait chez le gran Allende,un nombre identique et cela en moins de temps enfin je pense que Fidel aurait des leçons à donner sans parler de Pol Pot,Kim Il Song et autres…………….

    Alors,cher Jacques regardez le monde avec d’ autres lunettes que celle de soudeurs socialistes que vous chauusez à chaque fois que vous vous levez le matin.

    Répondre
  16. Jaures

    11/12/2006

    A St Tex: Les Algériens ont acheté des armes au lieu de construire des lycées et des usines dont ils ont bien besoin. Pourquoi donc vous cantonner à l’Algérie. Que n’avons-nous, nous même investi dans la recherche médicale plutôt que de construire un porte-avion ? Et les 650 milliards de dollars de la guerre d’Irak ? Que n’ont-ils été plutôt consacrés à la lutte contre le SIDA, la malnutrition, la sécheresse ou même la reconstruction de la Nouvelle Orléans ? Si vous voulez prêcher le pacifisme soyez conséquant.

    A mancney: Je n’ai, pour ma part, jamais écrit le moindre propos haineux à l’égard de l’Amérique. Je ne confonds pas  le peuple américain et son gouvernement. Vous même, faisiez-vous l’amalgame entre Saddam et le peuple irakien ?

    Répondre
  17. Anonyme

    11/12/2006

    un con de francais : "   moi, la question que je me pose est que si sarkozy est élu président de la république, est-ce-qu’il pourrais envoyer des bidasses français, aider les soldats ricains?  "

    Wow, bravo, mon ami, pas si c.. , le Francais. Tres bonne question personnelle, qui ne prend pas sa source dans le dernier article du Point ou Express. Bravo pour votre indépendance de réfexion. Les French journalistes n’ont pas posé la question?
    Comme vous le dites, pas facile de répondre. Il (Sarkosy) aurait beaucoup a gagner, car le signal envoyé aux Ricains serait TRES important et historique, repeat, HISTORIQUE, au moins dans sa perception par le Peuple Americain. Vous n’imaginez pas la fete que cela ferait aux US, tant les Ricains aiment la France, (La France, PAS notre gouvernement!) alors que beaucoup d’entre nous les détestent.
    Interessant signal aux Arabes également : Balek!
    Message a l’Europe, aussi et au Monde….
    Mais, avons nous, aujourd’hui, 5000 mecs a envoyer la bas? Et avec 20% de Muslims dans les rangs? Parce que moi, si j’étais "jeune", je profiterais de l’occasion de l’éloignement de troupes Francaises d’intervention, pour aller faire un peu la fete a l’Assemblée ou au Palais du Luxembourg… Beau jardin.

    Grepon le Texan : " Si elle (l’Armée Americaine) est le plus efficace on peut pas savoir, car actuellement les americains, ET leurs soldats, sont trop decents, trop respectueuse du droit internationale, du ridicule ONU et all, pour leur laisser faire.   Vous vous souvenez de falloudja?   Bien d’autres armees l’aurait detruite depuis GO, en se dispensant totalement d’inutiles combats de rue.   Un certain M Sadr?   On l’a laissé vivre, par respect du principe de souveraineté…de l’Iraq naissant.   (Citer) Une autre armee du monde qui irait de facon si doucement doucement? "

    Hello Texan, howdy Man.  Pour ceux d’entre nous qui apprécient la chance que nous avons d’avoir un Americain sur le Forum, Grepon nous explique tres bien la décence et la retenue des GI’s. Style un peu différent des Mohammeds, n’est ce pas?

    Ah, j’allais oublier, il me semble important de comprendre cela aussi :
    Grepon : " Le jour arrivera, vu les inclinations suicidaires des mullahs et cie, ou l’Oncle Sam commencera a etre vraiment "pissed off" et determiné.   Et la, Teheran ou Damascus ou toutes les deux a la fois, se trouveront totalement nu devant l’armée la puissante du monde..relativement dechainée."

    Best,
    Mancney

    Répondre
  18. Paul

    11/12/2006

    Mancney, si vous tenez absolument à commenter le rapport de l’Iraq Study Group, tâchez ne pas vous arrêter à lecture de la table des matières. Le rapport préconise en effet de NE PAS ENVOYER d’avantage de troupes en Irak: « 3. More Troops for Iraq Sustained increases in U.S. troop levels would not solve the fundamental cause of violence in Iraq, which is the absence of national reconciliation. A senior American general told us that adding U.S. troops might temporarily help limit violence in a highly localized area. However, past experience indicates that the violence would simply rekindle as soon as U.S. forces are moved to another area. As another American general told us, if the Iraqi government does not make political progress, “all the troops in the world will not provide security.” Meanwhile, America’s military capacity is stretched thin: we do not have the troops or equipment to make a substantial, sustained increase in our troop presence. Increased deployments to Iraq would also necessarily hamper our ability to provide adequate resources for our efforts in Afghanistan or respond to crises around the world. » http://www.usip.org/isg/iraq_study_group_report/report/1206/iraq_study_group_report.pdf (page 30) Faut-il que je vous traduise ce paragraphe, peut-être?

    Répondre
  19. marie

    11/12/2006

     bonjour,quel dommage,

    dommage que certains soient de mauvaise foi ,et tres discourtois.. je ne donnerais pas de noms …  je me souviens avoir lu,( je ne sais pas de qui est cette phrase, desolée pour les puristes,) que la mauvaise foi n’est jamais au service d’une bonne cause,…. je rajouterai ….et dessert la dite cause…..

     heureusement que d’autres( pas de noms non plus ,bien sur!!) ont sû prendre la peine ,le temps de lire , de repondre, de garder leur ligne de conduite respectueuse, quoiqu’un peu ennervés ,

    c’est justement cela qui donne de la validité à l’info aux faits cités par ceux là méme qui restent dignes malgré les essais de destabilisations .je n’ai quasiment aucune info que je considere sure,peu de connaissances certaines, donc pour moi ce qui "valide" ce que je lis, c’est la qualité des propos,propos que je vais verifier autant que je peux,  l’argumentation,et la maniere de repondre  aux attaques.et c’est aussi forcement ce qui va plus dans mes valeurs,..où qui les interpellent!

    on a tous une colonne vertebrale pour nous aider à nous tenir droit, physiquement quand la facilité nous pousserait à courber .etre Humain ,pour moi c’est ça et cela va de pair avec une droiture de pensées de paroles, de comportement  cela crée une certaine dignité …

    .quand nous n’avons pas suffisamment de mots, pour expliquer notre desaccord ,la violence arrive verbale (denigrement de la personne de ses idées de ses valeurs )puis violence physique…certainement vous le savez tous!!

    nous sommes dans un  monde de consensus, tellement puissant que cela en devient la  dictature du consensus…parait il?

    vous l’avez tous signalé ,la liberté ,l’humanité se porte mal,et est en danger,

    tous avec vos sensibilité politiques differentes,vos camps differents ,vous  avez choisi d’agir  pour vous vos familles vos voisins proches et moins proches!

    .vous n’etes pas dans l’attermoiment,.il n’y aura pas de fatalité car vous etes là debout ,vous tous, et chacun compte,vous oeuvrez dans la même direction, le chemin choisi est different.tout aussi difficile vers cette liberté ,cette securité cette confiance en son pays en son monde que chacun devrait pouvoir ressentir..selon tous vos post

     ,alors s’il vous plait ,ne baissez pas les bras continuez  à vous exprimer ,parceque vous nous eduquez aussi,mais je trouve dommageable ,surtout içi, ce manque "leger" de reserve  quand à votre expression, dommageable pour la defense et le developpement de vos principes ,de vos idées,pour l’attention que l’on pourrait porter à vos demonstrations ,

    et je pense que c’est  tout l’interet de pouvoir , savoir, anticiper (ou faire de la fiction )qui nous permet de prevenir ,d’agir , et d’etre encore là apres ces millions d’années ..DE L’INTERET DE LA TRANSMISSION  merci .

    ai aï aï ….je signe.marie

     

     

     

     

    Répondre
  20. un con de français

    11/12/2006

    moi, la question que je me pose  est que si sarkozy est élu président de la république,est-ce-qu’il pourrais envoyer des bidasses français, aider les soldats ricains?      je sais bien que personne ne connait la réponse a cette question,      je me la pose quand meme, comme ça je pourrais la relire sur le site en me disant : a tiens , je vais peut-etre pouvoir répondre a ma question ,j’ai bien fait de me la poser!  si je l’aurai pas écrite j’aurai pas pu la lire.  le probleme c’est que j’ai pas la réponse ,mai bon maintenant que je peut lire la question, je vais essayer di répondre.

    Répondre
  21. Anonyme

    11/12/2006

    Grandpas : "Il est extraordinaire de voir avec quelle haine et joie non dissimulée nos anti-buscistes de service se sont jetés sur le rapport Baker comme des chiens sur un os à ronger."

    Ne vous bilez pas, Grandpas, apparemment, les "anti-Bush" ont fini par comprendre la VRAI raison de ce rapport, qui, a part de confirmer ce que tout le monde savait déja, va PERMETTRE a l’Administration du Président BUSH, avec la complicité des Démocrates de la belle Nancy (Rapport Bi-Partisan), d’envoyer d’AVANTAGE de TROUPES en Iraq, alors qu’il n’aurait JAMAIS pu le faire autrement.

    Et oui, le Francais intelligent et socialiste a toujours pris ces gros lourdauds d’Américains pour des imbéciles.
    Allez, ce n’est pas la premiere fois que certains passent pour ce qu’ils sont vraiment.
    Je sais pas vous, Grandpas, mais moi je me marre bien!

    Best,
    Mancney

    Répondre
  22. Anonyme

    11/12/2006

    jacques : " Bien sûr, Mancney, vous feriez pareil".
    Ne me flattez pas. J’ai déja écrit qu’a leur place (Iraquiens) je m’empresserais de bosser et de fabriquer un futur un peu plus libre a mes enfants, et je m’opposerais, avec mes moyens, aux terroristes. Faut quand meme pas etre trop c..!
    Effectivement, qqs personnes de ma famille auraient éventuellement fait un peu de Résistance … qqs part en France pendant WWII; sauf erreur, ils s’opposaient a une INVASION qui était prévue pour "DURER dans le temps" (1000 ans, le troisieme Reich?), et dont l’objet n’était pas de nous libérer d’un Tyran. Je ne sais pas comment l’invasion Allemande serait percue aujourd’hui, mais hier, cette idée ne ralliait pas TOUS les Francais … encore que beaucoup. Remarquez, au moins, c’était intra-Européen. Le choix ne devait pas forcement etre facile.

    Aujourd’hui, effectivement, il y a bien une "invasion a long terme" en cours, please confirmez moi ou et par qui.
    Pas en Iraq, en tout cas, ou, et cela a du etre écrit sur ce forum, certains pensent que la Coalition ne cherche pas du tout a s’implanter durablement en Iraq, qu’elle ne cherche pas a imposer ni Religion, ni quoique que soit, que les GI’s ne cherchent pas a échanger leur Pontiac contre un chameau, mais juste a supprimer les menaces terroristes éventuelles sur le Monde, (so far, ca marche, hein?), a éviter la main-mise sur le plus gros réservoir d’essence de la Planete par des forces anti-Démocratiques, (et cela VOUS arrange vachement) et a aider a la création d’un ou plusieurs régime/s démocratique/s, ou moins "dictatorial", dans la région, si les HABITANTS le désirent et en sont capables.
    A propos de Démocraties, soi-disant tant souhaitées par les Jacques, Jaures et autres Socialistes, il y en avait une vingtaine sur Terre en 1945 et elles sont pres de cent vingt aujourd’hui. Sans doute de la faute des Ricains : Haissons les aussi pour cela! Jacques, l’ingratitude est un défaut vulgaire.

    Allez, dites moi clairement, voyez vous aujourd’hui une INVASION ethnique, culturelle et religieuse quelque part. Si oui, avez vous l’intention de resister?

    Best,
    Mancney

    Répondre
  23. jacques

    10/12/2006

    Pinochet, le grand héros de Guy Millière, est mort aujourd’hui.

    Pinochet représente l’homme idéal de Guy Millière
    – sur le plan économique Pinochet soutenait le libéralisme (à mon avis, bénéfique)
    – sur le plan politique, il représentait le néo-conservatisme pur et dur des Guy Millière, Rumsfeld et les autres.
    Ce néo-conservatisme politique considère qu’ils ont l’apanage de la vérité et qu’ils ont une vocation morale supérieure (et dans la frange religieuse, dont s’apparente Bush, lié à la volonté divine, au plan de Dieu, à leur vocation sur cette terre) d’accomplir leur plan, A N’IMPORTE QUEL PRIX.

    Pour eux, la vie humaine n’importe guère en autant que la mission soit accomplie. Il méprise les faibles comme ceux des attentats-suicides, non pas tant pour les vies humaines perdues, mais plutôt pour l’infériorité technique des moyens, qu’ils considèrent dû à un esprit enchainé par une religion archaíque. Non seulement  préconise-t-il  des moyens plus sophistiqués, bombe à fragmentation, bombes au Napalm, bombe atomique, ou "carpet bombing" de ville entière, mais ayant un mépris total pour tout droit de l’homme, il préconise et font les pires tortures (plan condor, abu graib) ou massacres (Sabra-shatila, Hiroshima).

    Typiquement làche, il laisse les autres faire les pire bésognes et refusent toute responsabilité des actes laissant leur subalterne se faire jugés à juger. D’autres se réduisent à prêcher leur violence sans jamais risque leur propre vie.

    Ils se croient au-dessus des tribunaux internationaux et de la cour pénale internationale, puisque leur force militaire et leur chantage diplomatique permet d’y ‘échapper (Rumsfeld,Sharon,etc)

    Ils ont un permanent besoin d’ennemi pour assouvir leur psychopathogie.

    Ce sont généralement des gens incapable de se réaliser dans un monde libéral compétitif, et vivent typiquement au crochet de la société (payé par l´Etat d’une manière ou une autre) ou fraude à tout vent (Pinochets), ont liés à des entreprises qui bénéficient de contrats gouvernementaux truquées ou reçoivent des fonds de propagande.

    Psychologiquement, ils s’apparentent aux islamistes radicaux, aux communistes militaristes et aux fascistes dont il partageg la vision manichéene du monde. L’ "autre" est inéxistant pour eux, et c’est pour cette raison que la négociation est un concept qui leur échappe complètement. Ainsi la vie de l’autre n’a aucune importance pour eux (car n’existe pas) et n’est jamais compté.

    On retrouve presque toujours un traumatismes psychologiques important dans l’enfance, l’alcoolisme ou des troubles narcissiques ou paranoides.

    Ils sont l’opposés des libéraux, qu’ils détestent et cherchent par tout moyen à affaiblir.

    Répondre
  24. grepon le texan

    10/12/2006

    "…Que feriez-vous si une des plus puissantes armées du monde avait envahi illégalement au mépris de tout droit international…"

    D’abord, on s’en fout eperdument de leur motivations.   Mais, juste pour rigoler un peu avec les motivations que vous projetiez sur les iraniens.   "Au mepris de tout droit international."   Bwah hah ahaha ahah haha .  Les mullahs, depuis la glorieuse revolution, se foutent, ah, let’s see here, j’ai deja utilise "epurdement"…   Bref, ils se foutent du "droit internationale".   Les americains ne s’arettent pas de s’abaisser devant l’ONU, le Congres, la Convention de Geneve interprete au sense le plus large possible, etc.  

    Et puis, ce ne s’agit pas de "’une des plus puissantes armees du monde" nous sommes belle et bien possedeurs du plus puissante armee du monde.  Pointe barre.  Si elle est le plus efficace on peut pas savoir, car actuellement les americains, ET leurs soldats, sont trop decente, trop respectueuse du droit internationale, du ridicule ONU et al, pour leur laisser faire.   Vous vous souvenez de falloudja?   Bien d’autres armees l’aurait detruit depuis GO, dispensant totalement d’inutiles combats due rue.   Un certain M Sadr?   On l’a laisser vivre, par respect du principe de souverainete…de l’Iraq naissant.   Une autre armee du monde qui irait de facon si doucement doucement?   Le jour arrivera, vu les inclinations suicidaires des mullahs et cie, ou l’Oncle Sam commencera a etre vraiment "pissed off" et determine.   Et la, Teheran ou Damascus ou toutes les deux a la fois, se trouveront totalement nu devant l’armee la puissante du monde..relativement dechainee.   ET tout ca lorsque nous continuons partout aillieurs dans le monde a silloner les mers  et patrouiller les airs pour calmer les maintes dictatures et pays haineuses entre eux, de stationner des armees dans les ex-dictatures du vingtieme siecle..europeens et asiatique.  Un vrai empire vous taxerait pour ce service.   <Sigh>

    Répondre
  25. jacques2

    10/12/2006

    l’analogie de jacques du massacre de civils inter-Irakien (650 000 depuis le 23/04/2003 !!!) par des commandos religieux et politiques (-Ben Laden-Sader-brigades internationales Arabes etc..)semant la terreur sur le Peuple et le prenanrt en otage pour empecher la Paix par des fleuves de sang  de civils Irakiens avec la resistance Française contre les nazis est fausse,indecente  et immorale.

    C’est exactement l’immonde analyse du Hezbollah et du Hamas!!! ???. Tuer des civils sans defense comme moyen de pression politico-militaire devrait étre classé crime contre l’Humanité.à l’ONU et d’urgence tout comme d’ailleurs les bombardements militaires calculés de civils

    Jamais des résistants Français 39-45 n’ont pris en otage meurtrier le Peuple Français pour nous delivrer des Allemands.JAMAIS!

    On voit bien là les techniques de combat  islamistes : prendre leurs propres Peuples majoritairement en otage sanglant par terrorisme .effroyable et  "primitif " en raison et action . Vérifié dans le temps en de nombreux endroits . C’est d’ailleurs ce qui a fait jusqu’ici leur "réussite ".

    Jusqu’à aujourd’hui  pas de problème moral ni de rebellion interne ,méme la religion ???vient au secours de l’horreur .ET Méme des pacifistes exterieurs les justifient se refusant à voir la manoeuvre ! Pour finir bcp plus tard en dictature immonde ou theocratie qasiment "pithécantropique" ,c’est franchement catastrophique .

    Jaurès : jamais dit que 2 tués ,soldats,c’était rien :relisez bien et faites l’analyse du texte .Et pas un amalgame fallacieux ,trop hatif vers un anti-Buschisme   (-en fait anti-Américanisme ,il a bon dos Busch- militant qui vous regarde mais SVP ne "propagandisez " pas ,merci .)

    J’ai eu trop de parents tués à la guerre et dans la résistance Vercors -39/45-pour étre léger là dessus.

    A Mancney :

    en Avril 2006-journaux Algeriens et Le Monde – ,

    l’Algerie a acheté 2 sous marins et prés de 100 avions de combat -SoukoÏs,¨Migs -aux Russes .Pour 7,5 Milliards de dollars !!!

    en évaluant 1 usine ou 1 Lycée laique ou une Fac (-laique,c’est à dire enseignant le savoir universel de l’Humanité et pas celui pretentieux ,nebuleux et obscur des religions ) à 10 000 $

    ça ferait environ 7500 usines ou Lycées ou Facs ou Centre culturel pour un pays en grand chomage et pauvreté qui en a humainement le plus grand besoin .

    Répondre
  26. Anonyme

    10/12/2006

    Jacques

    Mort de rire

    C’est la faute aux américains .

     Vous savez quoi,si les français ont perdu la coupe du monde ,c’est la faute aux américains parce qu ‘ils n’ ont pas battu l’ Italie.

    Faudrait quand même savoir si les américains ont ou n’ ont pas une armée à faire chier dans son froc le nain de Téhéran parce que là CAMARADE vous vous contre-disez mais vous n’êtes pas une ânerie prés.

    Vous en avez encore d’ autres aussi amusantes.

    Avec Jaures,vous feriez un duo exemplaire.

    Répondre
  27. jacques

    10/12/2006

    Pour Mancney et Grepon le texan

    C’est bien évident que l’Iran aide les milices en Iraq

    Que voulez-vous, c’est Bush qui les obligent à le faire.

    Que feriez-vous si une des plus puissantes armées du monde avait envahi illégalement au mépris de tout droit international votre voisin, et qu’ils annonçaient HAUT ET FORT que vous êtes l’EMPIRE DU MAL et que vous aides la prochaince cible!

    Bien sûr, Mancney, vous feriez pareil: vous essaieriez de ralentir et d’embourber les américians par des opérations de guérilla tout comme vos grand-parents (?) l’ont probablement fait avec la résistence française.  En plus, ils réussissent très bien, ce qui pourrait de fait éviter une guerre encore plus sanglante.

    Répondre
  28. Anonyme

    10/12/2006

    Grepon le Texan : " Perso, je prefererais qu’on leur enleve d’abord leur flotte navale et moyens de tirer missiles contre cibles dans le golfe.  Puis, qu’on enleve l’etat iranien de toute liberte d’agissement contre leur populations minoritaire, comme dans leur region Kurde a eux.  Et oups la, -almost forgot-, leur armee de l’air.  Ils n’ont pas besoin de ca.  Ni, finalement, d’artillerie ou autre chars etc.. pres de la frontiere.  Degomme, tout ca.   Apres, on pourrait discuter calmement…de ce qui leur arriverait ensuite, c.a.d. la destruction de leur moyens d’export de petrole, si ils font encore des ennuis.   "
    Marrant, Grepon, que ca ne soit pas un Francais qui ecrive cela.

    By the way, a propos de "flottement", Extrait des  "Breves" :
    Nucléaire : «L’Iran est prêt à partager avec l’Algérie son expérience dans le domaine de la technologie nucléaire pacifique.» Mahmoud Ahmadinejad.

    Ca ne vous laisse pas perplexe, ca?  Personne ne "voit" les rampes de Medium Range Ballistic Missile installés sur le littoral Algérien, et tournés vers le Nord? Non? Ok. Attendez un peu qu’un gouvernement Islamiste s’installe a Alger… ( a moins que vous n’ayez observé que l’Islam est en regression…)
    Et la réponse du président Chirac : "Nous condamnons vigoureusement, avec la plus grande fermeté…" .

    Ou bien, un peu plus tard, dans vingt ans, 35% d’Arabo-Muslims en France et qqs milliers (?) de djeunes qui s’amusent dans les rues, armés des fusils d’assaut que vous refusez de posséder, parce que, oulalah, c’est dangereux.
    Ok, forget it, just fiction.
    Inch’ Allah.

    Best,
    Mancney

    Répondre
  29. Anonyme

    10/12/2006

    Il est exraordinaire devoir avec quelle haine et joie non dissimulée nos anti-buscistes de service se sont jetés sur le rapport Baker comme des chiens sur un os à ronger.

    Petite leçon pour ses grands intellectuels et donneurs de lecon toute trés moraliste,il va de soi.

    Les forces armées américaines ont quelques semaines mis à genoux l’ arm"e irakienne au grand désespoir des des "anti guerre " car il avait face à eux une force militaire classique.Les iraniens devraient en prendre e la graine.

    Actuellement,les "GI" se trouvent confronté à des miliciens sunnites anciens menbres du parti Baas ou des mercenaires islamique venus d’ un peu partout du monde musulman,certains se transformant en "Bombe Humaine" et il n’ y a rien de plus difficile à découvrir que ces volontaires de la mort et bob Kamikaze car ceux ci affrontaient des soldats qui pouvait se défendre,eux.

    Ces groupes sont mobiles et trouvent dans une partiede la population une logistique simple(le gîte et le couvert) un peu à la maniére de l’ I R A ou de l’ E T A à certaines époques.Il est difficile pour une armée classique de combattre ces groupuscules.

    On peut éventuellment,les détruire de deux façons parmis d’autre

    1er:Employer des commandos trés entrainés et avec une connaissance parfaite du terrain(bérets verts),un seul inconvéneint le temps,on ne forme pas de tels militaires en deux jours et il arrive que même avec une connaissance exemplaire des lieux et un soutien de la population locale les jeux ne sont toujours faits(Algérie et bataille d’Alger).

    2éme:Méthode russe utilisé à Grozny,retiraient toutes forces même luer " Spetnatz" compris à une distance de plus de 40 kilométres et passer la vilee aux mortier et obisier lourds style "carpet bombers" et tant pis pour la population civile.

    Je n’ose imaginer les réactions des médias eurabiesques et des idiots utiles sur les actions commises par ces vilains ricains.

    Les soviétiques subirent plus de perte que les américains en Irak,je conseille aux septiques de lire ce livre "les cercueils de plomb"

    L’ art de la guerre a plus évolué en quelques décennies qu’ en deux ou trois millénaire de conflits humain.

    Tous les conflits se terminer dans une bataille sanglante entre deux belligerants ou le vaincu était exterminer,50 000 morts en seule journée à la bataille de Cannes et encore 20 000 en seule journée lors de l’ offensive anglaise sur la Somme.l’ introduction de l’aiation ,des sous marins ont changé la donne durant le second conflit mondiale.La militarisation de l’ espace et la minutiarisation de certaines armes le feront certainement si ce n’est pas déjà fait durant ces nouveaux conflits.

    Enfin,l’ arrivée des images de guerre  dans les foyers change la perception de ces guerres et il est évident que les américaisn sont souvent dépassés par leurs ennemis ,il est vari que la cinquiéme colonne holywoodienne les aide en cela beaucoup.

    Perdez la guerre de l’ image et malgré tous vos succés sur le terrain,et vos armées seront dans l’ obligation de se retirer.

    Poutine l’ a compris pas d’ image,pas réponse à donner aux opinions.

    Jaures

    Puisque vous pleurer les mamans de ces "GI" morts au combat,avez vous pleurez les civils Kurdes gazés par Saddam,les Chiites massacraient par centaines par la "Garde Républicaine" du même "Saddam".

    Votre sensibilté est à tiroir comme idées politiques.

    Jacques

    Vous avez le même probléme ,mémoire selective.

    Un peu long ,cela m’ arrive.

     

     

    Répondre
  30. Pastout

    10/12/2006

    Merci à tous les intervenants qui par leurs explications  me permettent d’élargir ma réflexion.

    Le problème de l’Irak vient d’une erreur de jugement trés occidental à savoir que pour nous se libérer d’un dictateur est un point de départ pour construire . Dans ce contexte,il y a certes des divergences d’opinions, mais cela ne va pas déclencher une guerre fratricide. Au moyen oriant SI ! et c’est là l’erreur de l’occident , dans ces pays, la guerre entre tribus ou groupe religieux  ou politique est de tradition en cela, l’occident s’est planté.

    Bonne journée

    Pastout

    Répondre
  31. grepon le texan

    10/12/2006

    "Comme si s’était  l’Iran qui avait attaqué l’Iraq  ou, pire, que l’Iran est à genou devant lui le suppliant de négocier ."

    grepon dit:  Euh, Iran est belle et bien agissant pour le destabilisation de l’Iraq, par moyen de financement, de materiel, et de personnel.  Tout comme ils travaillent a transformer le liban en truc d’Hizbollah, par les meme moyens, avec la Syrie interposee comme guignol.  Ils ne sont pas les seuls, c’est vrai.  Les Saudis envoient, eux aussi, de l’argent a divers milices en Iraq.  ET, il y a le monde musulman entiere, y compris l’Eurabie, un reseaux de mosquees a travers la planete, qui apportent des volontaires individuels fous de dieu.   MAIS l’Iran c’est quand meme l’etat voisin le plus problematique dans cet histoire de creation ex-nihilo de pays federale, democratique et pluraliste de l’Iraq.  Ils veulent absolumment pas que cela arrivent, et ils agissent de la sorte depuis le debut de cet aventure.    Parler avec est une ruse, j’espere, qui permetrera de montrer cela au monde entier.   Perso, je prefererais qu’on leur enleve d’abord leur flotte navale et moyens de tirer missiles contre cibles dans le golfe.  Puis, qu’on enleve l’etat iranien de toute liberte d’agissement contre leur populations minoritaire, comme dans leur region Kurde a eux.  Et oupsla, -almost forgot-, leur armee de l’air.  Ils n’ont pas besoin de ca.   Ni, finalement, d’artillerie ou autre chars etc pres de la frontiere.  Degomme, tout ca.   Apres, on pourrait discuter calmement…de ce qui leur arriverait ensuite, c.a.d. la destruction de leur moyens d’export de petrole, si ils font encore des ennuis.  

    Répondre
  32. Anonyme

    09/12/2006

    Jacques cite le président Bush : "If they want to sit down at the table with the United States, it’s easy," Bush said. "Just make some decisions that’ll lead to peace, not to conflict."
    Est ce que quelqu’un, a part Jacques, voit du mal dans ces propos?

    Jacques : "  Comme si s’était l’Iran qui avait attaqué l’Iraq"
    La coalition n’a pas attaqué l’Iraq, elle a attaqué Saddam Hussein et ses partisans parce qu’il (Saddam) voulait la Bombe et l’aurait eu tot ou tard; c’est connu quand meme, non?
    Maintenant, dites nous QUI attaque l’Iraq en ce moment, et fait en sorte d’OBLIGER la Coalition a rester sur place, alors que tout le mode ne souhaite que rentrer chez soi? Ca aussi c’est connu, non?

    Jacques : "ou, pire, que l’Iran est à genou devant lui le suppliant de négocier"
    Mmouais, moi a la place d’Amadjijibaba, je ne jouerais pas trop longtemps a ce petit jeu. Le dernier qui a joué au c… et qui a voulu faire le malin, c’est qui déja? Saddam Hussein? Gagné!

    Par contre, je vous vois un grand avenir dans la Propagande Islamiste, mon cher Jacques, et rémunéré en petro-dollars, en plus … pas mal, ca. Vous y avez pensé?
    Encore qu’apres relecture, elle n’est pas tres crédible votre copie, mon vieux … Je ne sais pas ce qu’en pensent les autres, mais question OBJECTIVITE, on a vu mieux.
    Ecrire, par exemple, que le président Bush a été désavoué par les Espagnols, comme ca, sans explications …. il manque quand meme un épisode, non? Madrid? Metro? Boum? Vous voyez pas?
    Non, ce que vous pourriez faire, c’est féliciter Al Qaeda pour sa réussite psychologique en Espagne, car celle ci vous permet de vous réjouir de la "fuite" de Zapatero, avec les conséquences opérationnelles et diplomatiques que cela a entrainées. ( ca va faire joli dans les bouquins d’Histoire d’Espagne, dans qqs décennies!).

    Vous n’etes pas sérieux, Jacques, et vous n’etes pas tres malin non plus, car tout le monde VOiT vos outrances et vos mensonges par ommission. "Quel idiot" ? Yep, mais qui?

    Best,
    Mancney


    Répondre
  33. Maxime

    09/12/2006

    Il n’y aurait jamais eu de guerre en Irak si Saddam avait suivit l’éxemple de son collègue lybien Muammar Khadafi.Celui-ci,après avoir été pendant des années traité en paria par la communauté internationale(sanctions onusiennes)pour plusieurs actes de terrorisme(attentat contre une discothèque de Berlin-Ouest fréquentée par des soldats américains en 1986,contre le vol 103 de la Pan Am en 1988,contre un DC-10 de l’UTA en 1989)a finit par faire amende honorable en reconnaissant officiellement sa responsablité dans ces crimes,puis en indemnisant les familles des victimes et enfin en renoncant DE LUI MEME à ses programmes d’armes de destructions massives à la fin de l’année 2003(la chute de Saddam quelques mois plus tot l’aurait-il fait réfléchir?).
    Aujourdh’ui,la Lybie est réintroduite dans le concert des nations:Les sanctions onusiennes imposées en 1993 ont été définitivement levées(1999),des relations diplomatiques ont été renouées avec l’Europe et mème avec les Etats-Unis de George W Bush(celui qui se présente comme l’héritier de Ronald Reagan,l’homme qui avait bombardé la Lybie en 1986).
    Rien de tout cela avec Saddam:Il est vrai que le restant de ses jours lui aurait difficillement suffit pour se racheter s’il avait fallu qu’il indemnise les familles(celles qui n’ont pas été décimées)de chaque iranien et de chaque koweitien touchées par sa folie meurtrière(sans parler des kurdes et des chiites irakiens).
    Quand aux armes de destructions massives,il aurait pu et du ouvrir toutes grandes les portes de son pays aux inspecteurs en désarmements au lieu d’attendre que les américains ne fassent monter la pression sur lui pour qu’il accepte.De mème,une fois les inspecteurs sur place,il aurait là encore pu éviter de transformer leur mission en "partie de cache-cache" interminable et contre-productive(on se souvient de l’épisode de la centaine de missiles Al-Samoud d’une portée supérieure à celle autorisée par l’ONU que le régime irakien avait "omit" de déclarer et de détruire).
    Et pour terminer,je suis entièrement d’accord avec vous chers opposants à la guerre d’Irak:
    L’administration Bush est effectivement va-t-en guerre et belliqueuse avec ceux…..QUI NE CHANGENT PAS!!!

    Répondre
  34. Anonyme

    09/12/2006

    Jaures : "  A mancney: Comment pouvez-vous penser que je me risquerai à la propagande sur un site d’extrème-droite ?’
    Pas besoin de chercher loin, n’est ce pas? Les 4 V sont un site de Droite Liberale, PAS d’extreme droite. C’est vous qui me paraissait extremement de mauvaise foi!

    Jaures : " Par ailleurs, on ne peut juger des peuples avec ce cynisme: "Ah bon! Ils n’en n’ont pas profité! J’aurai crû!"
    Ok, Jaures, je ne devrais pas me moquer des Iraquiens parcequ’il s’entretuent ENTRE EUX… Surtout que, comme le précise jacques2, la majorité ont approuvé la Démocratie par leurs votes, ou en ont donné fortement l’impression.
    Maintenant, expliquez moi pourquoi les Iraquiens ne PROFITENT PAS, tout simplement, de la chance qui leur est offerte, de se construire un pays sympa sous un régime plus libre? Tout le monde sait que l’aide Américaine a fort bien réussi a d’autres Pays (Japon, Allemagne) et que les Ricains n’attendent qu’un peu de calme, de normalité, pour rentrer chez eux.
    Est ce intelligent de se battre contre, et par conséquent de "retenir" sur son soi, un "ennemi" qui vous libere d’une dictature, vous offre des Dollars, et veut rentrer chez lui, en souhaitant rester bon copain?

    Best,
    Mancney

    Répondre
  35. Alex B.

    09/12/2006

    Guy Millière et les derniers néo-cons, qui s’accrochent à leur credo au mépris de toute évidence, me font penser à ces gens qui comme Arlette Laguiller continuent de proclamer que "le communisme est l’avenir du monde"

    D’ailleurs ne dit-on pas que beaucoup des néo-cons américains viennent de la gauche ou de l’extrême -gauche ? Ils n’ont pas perdu leurs vieux réflexes de mensonges et de manipulation des masses !

    Répondre
  36. jacques2

    09/12/2006

    La vie doit étre dure pour les "idiotslogues ",ces gens qui s’habilitent ,sur des données, trés superficielles et peu informées ,

    de juger,de décreter "mondialement  ",qui est idiot et qui ne l’est pas .

    Les idiots sont si nombreux !

    Mais Qu’ils évitent attentivement les miroirs,

    il pourrait refleter ,oh heresie et irrespect ,

    une  pas si intelligente image !

    Répondre
  37. Jaures

    09/12/2006

    A Jacques2: "Ils se tuent entre eux". Combien de fois ai-je entendu cela pour justijier l’injustifiable. Les indiens d’Amérique ? Les aborigènes ? Les peuples Africains ? Ils se massacraient entre eux alors qu’avons nous à nous reprocher ? Sauf que nous même ne nous sommes jamais privé de nous massacrer entre nous: 2 guerres mondiales en Europe. Une guerre de sécession (600 000 morts) en Amérique. Quelles leçons avons nous donc à donner.
    Par ailleurs, je doute que les familles des "2 américains tués par jour" voient les choses exactement de la même façon que vous. C’est vrai qu’on peut toujours relativiser. Irez vous jusqu’ à prétendre que la shoah (6 millions de morts en 5 ans) est peu de chose au regard de la faim dans le monde qui fait chaque année le même nombre de victimes ?
    A drzz: "Les Etats Unis sont en train de gagner la guerre en Irak" écriviez-vous il y a quelques semaines en nous invitant sur votre blog grotesque. Quan donc aurez-vous la pudeur de le fermer définitivement ?

    Répondre
  38. jacques

    09/12/2006

    Bush était il y a 1 mois comme un roi nu entouré de sycophantes

    Bush aujourd’hui est un roi nu entouré de gens qui lui disent qu’il est nu

    Bush ne remarque toujours rien.

    Bush a été désavouré:
    -par le courageux Villepin qui a dit les choses comme elle l’était, dès le début
    -par son voisin canadien qui a refusé cette guerre et dont l’entourage du premier ministre d’alors a décrit en des termes réalistes le président Bush pris sur un micro ouvert par mégarde et propos qu’il ne convient pas de réécrire ici
    -par les espagnols qui ont correctement retirer leur troupe
    -par le chef américain contre le terrorisme
    -par la CIA
    -par le président polonais qui a dit que Bush lui avait sciemment meni
    -par Blair qui a dit il y a six mois: "it is hard to work with the americains"
    -par Gates
    -par Baker
    -par son père lui-même: qui a refusé de témoigner devant M. Baker car la situation étant trop délicate puisque c’était le président était aussi son fils
    -et même par Rumsfeld

    ET maintenant voici sa dernière déclaration concernant l’Iran

    "If they want to sit down at the table with the United States, it’s easy," Bush said. "Just make some decisions that’ll lead to peace, not to conflict."

    Comme si s’était  l’Iran qui avait attaqué l’Iraq  ou, pire, que l’Iran est à genou devant lui le suppliant de négocier .

    Quel idiot

    Quel idiot !

    Répondre
  39. Paul

    08/12/2006

    Guy Millière n’a pas l’air de comprendre du tout ce que c’est que la diplomatie. Petite leçon par James Baker, républicain, ancien Secrétaire au Trésor de Ronald Reagan entre 1985 et 1988, ancien Secrétaire d’État aux affaires étrangères de George H. W. Bush, et co-président de l’Iraq Study Group: « For 40 years we talked to the Soviet Union during a time when they were committed to wiping us off the face of the Earth. So you talk to your enemies, not just your friends. » Transcript de la conférence de presse de l’Iraq Study Group: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/12/06/AR2006120601252.html Video: http://www.youtube.com/watch?v=y-uuk6u_KCI&mode=related&search=

    Répondre
  40. un con de français

    08/12/2006

    patton   ,voila la solution,  un nouveau patton! 

    Répondre
  41. jacques2

    08/12/2006

    THIALET DIT :

    depuis le 23 Avril 2003,

    3000 soldats Américains tués ,27000 blessés, 650000 Irakiens tués.C’est vrai que c’est énorme et terrible,mais analysons.

    Tout cela en 45 mois soit  1400 jours jusqu’à maintenant .Sortez vos calculettes puisque tout le monde veut "géopolitiser" d’une opinion à l’opinion contraire selon ses convictions.

     On obtient :2 soldats Américains perdus par jour et 18 blessés pour 1 contingent  Américain de 150 000 hommes sur place . En termes militaires c’est un conflit de TRES basse intensité  (20 à 50 tués /jour au Vietnam en 70 ).

    Par contre 650 000 /: 1400 donne 46 tués Irakiens / jour + bcp de blessés ,ce qui est enorme .

    Et là c’est EN DEHORS de la confrontation  Américains-Irakiens ,il s’agit d’1 GUERRE de RELIGION entre Sunnites pro 1° Calife Abou-Bakar de 632 et pro AL-Qaida §Saddam  ET  Chiites pro 4° Calife Ali  vers 650  et pro-Sader le Chiite Irakien.

    C’est à dire les Irakiens "motivés " s’entretuent inexorablement et impitoyablement ENTRE-EUX bis :ENTRE-EUX ! , pour le benefice ulterieur croient-ils de Ben-Laden ou de l’Iran,selon qui en sortira vainqueur  ; au plus grand desespoir de la majorité du Peuple Irakien qui espere dans sa majorité et il l’a PROUVE aux élections la DEMOCRATIE.

     Les Américains ne risquent pas de perdre la guerre comme l’affirme Gates ,puisqu’ils ne la font  -en dehors de leur présence  surveillante et armée -quasiment pas étant seulement dans 1 role de controle et d’accompagnement  armé du jeune pouvoir légal Irakien ,actuellement  Depassé par le feroce terrorisme inter-Religieux manipulé politiquement  de l’exterieur qui saigne et epouvante presentement le PAUVRE Peuple Irakien .

    Anatole France écrivait   : "au début les Catholiques tuèrent les Protestants puis les PRotestants tuèrent les Catholiques ,c’est alors que commença à naitre politiquement en France la liberté de Pensée ! " .

    Souhaitons celà dans l’avenir aux Musulmans de tradition empétrés qu’ils sont dans la superstition et les sectes .

    La montée Démocrate aux USA est un leurre ,une REspiration mondiale pour desserer avec necessité un étau médiatique Anti-US  tendu  , pour enfumer une opinion Européo-Tiers-monde  trés Anti-Américaine . Vous verrez ,ils ne quitterons pas l’Irak de sitot ! .

    Car comme le dit le proverbe "quand le  vin est tiré ,il faut le boire !  " …. sinon tout tourne au vinaigre ce que personne n’aime !.

    Et la classe dirigeante Américaine dans son ensemble Démocrate-Républicain unie est loin d’étre folle ou  "en panique ".

    Répondre
  42. D.J

    08/12/2006

    C’est fou tous ces donneurs de leçon qui s’intéressent à l’Irak, depuis l’invasion US, alors que pendant 30 ans de dictature totalitaire, de terreur, avec ces deux millions de victimes (crime de masse, déportation, assassinat arbitraire). Les Jaures, Proxo, Jaques, à part critiquer ce qu’a fait Bush, vous vous donnez même pas la peine de réfléchir sur quelque chose de constructif que l’on pourrait faire pour toute une population. Tout le monde devrait par bonne foi être content qu’une des pires dictature a été renversée. Car au Darfour, en Somalie, au Rwanda, les USA n’y sont pas et comme par hasard tout le monde s’en fout.

     D.J

    Répondre
  43. Maxime

    08/12/2006

    Ceux qui,au plus profond d’eux-mèmes,considèrent les américains comme des amis et alliés et se sont opposés à la guerre d’Irak ne doivent pas oublier que Saddam fut le seul dirigeant au monde avec le régime des talibans à ne pas avoir condamné les attentats du 11 Septembre,à les avoir justifié et à s’en ètre indirectement réjouit aux yeux et à la face du monde à tel point que le secrétaire d’état de l’époque Colin Powell avait lui-mème réagit.
    Par son attitude abject,Saddam a joué avec le feu comme il l’a d’ailleurs toujours fait.
    Ce qu’il n’a pas compris,c’ est qu’après ce drame,le feu était plus fort et plus puissant que jamais.
    Et à force de jeter de l’huile sur ce feu il a finalement fini par se bruler,mortellement cette fois-ci.

                                                                                                                     THE END.

    Répondre
  44. Anonyme

    08/12/2006

    ouissem : "allez guy crache le morceaux va , tu t’es planté comme une burne et aujourd’hui l’irak est à feu et à sang."

    Ami lecteur, quelque soit ta sensibilité, je te remercie de juger par toi-meme du "contenu" des interventions sur le forum, et de bien faire la différence, entre les "explications" que certains d’entre nous font l’effort d’écrire, et les "incantations" que d’autres éructent, qui affirment sans rien démontrer, et refletent le manque de recherche et de raisonnement de leur auteurs, ainsi que leur manque de FIERTE.
    Ce qui est écrit ici restera probablement acessible sur le web pendant longtemps, et certains participants ont choisi d’exposer leurs faiblesses et de signer leur médiocrité, c’est leur droit.
    Mais c’est ton privilege, de choisir entre ceux qui parlent a ton raisonnement, plutot que ceux qui parlent a tes émotions, entre ceux qui te considerent en adulte responsable, contre ceux qui te prennent pour un idiot et t’offrent des slogans. Tu comprendras aussi, quels sont ceux qui ont "vraiment" du coeur.
    Best,
    Mancney

    Répondre
  45. Jaures

    08/12/2006

    (pardonnez cette mauvaise manipulation. Je continue) . Un sondage, donc qui montrait que les conservateurs garderaient la majorité dans les 2 chambres.) Par ailleurs, on ne peut juger des peuples avec ce cynisme: "Ah bon! Ils n’en n’ont pas profité! J’aurai crû!" Nous parlons là de centaines de milliers de morts et de millions d’exilés! Le pire est que cette sanglante gaffe a renforcé la Syrie, l’Iran et les terroristes qui ne manqueront pas de crier victoire au premier G.I quittant le pays.

    A Thialet: Pour le massacre de 186 Irakiens, Saddam a été condamné à mort et vous traitez en héros Pinochet qui en a tué 3000. Pour vous également le nombre sanctifie.

    Quant au cas Millière, un de ses anciens étudiants, de 1978 à 1982, m’expliquait qu’à cette époque il prônait le relativisme et le doute généralisé, se posant en disciple de Socrate. Quelle révèlation mystique l’a donc poussé dans les bras des conservateurs les plus obtus qui l’amènent aujourd’hui à ce niveau de ridicule. Peut-être un jour l’interessé s’expliquera sur ce point.

    Répondre
  46. Jaures

    08/12/2006

    A mancney: Comment pouvez-vous penser que je me risquerai à la propagande sur un site d’extrème-droite ? Les parlementaires se sont, certes, prononcés en fonction des informations dont ils disposaient. Sauf que celles-ci avaient été manipulées. Colin Powell l’a lui même confirmé: toutes ces images censées nous convaincre de la présence d’A.D.M en Irak étaient des leurres. L’opinion américaine traumatisée étaient une proie facile pour les propagandistes qui s’en sont donné à coeur joie. Pour on sait aujourd’hui quel résultat. Je ne rappellerai pas ici toutes les références à des articles, des livres ou des sites censés proclamer la vérité (drzz, qui se fait rare ces derniers temps, avait même trouvé un sondage montrant que les conservateurs garderaient la majorité

    Répondre
  47. ouissem

    08/12/2006

    Guy millière ou la longue descente en enfer ! ahahah ! je me marre de le voir patoger dans ses explications que seul lui et ses 2 fans croient !

    allez guy crache le morceaux va , tu t’es planté comme une burne et aujourd’hui l’irak est à feu et à sang.

    Répondre
  48. Anonyme

    07/12/2006

    adamastor : "Ah et je suis pour le port d’armes à feu,…un truc dans ce genre!"
    Bravo. Welcome in the club!!
    Allez, Gentlemen, adamastor relance le jeu :
    Second Amendment  (Droit de posséder et de porter des armes, le droit et le devoir de se défendre et sa famille, le droit et le devoir de compter sur soi-meme et de participer!!) :
    Dix neuf Votes "Pour".
    (The Stranger, Toto, Grandpas, Helios, doc kanibal, Laurent, Porky, Ameladius, R. Ed, Louis XI, Aude, Coudray, Saint Tex, R.Daneel Olivaw, Pastout, Phoenix, laurent,  adamastor, Mancney )
    Un Vote "Contre".
    (La douce Marie)

    adamastor : " Ainsi je me demande bien quelle nécessité Mancney et d’autres trouvent à répliquer ou même lire les tristes commentaires(on en a vite fait le tour) de ceux qui polluent ce site".
    Tres pertinent, merci de l’avoir observé; en ce qui me concerne, je ne sais pas pourquoi je me suis embarqué sur ce boutre; je prends du retard dans d’autres activités, j’ai toujours détesté écrire (au bahut, je rendais, en tout, deux ou trois dissertes dans TOUTE l’année, sur la quinzaine qu’on devait faire), et j’ai la ferme conviction que cela ne sert a rien.
    Je pense que l’on va pouvoir citer un de nos amis : " Mais on ne se bat pas dans l’espoir du succès ! Non ! non, c’est bien plus beau lorsque c’est inutile ! …

    Best,
    Mancney

    Répondre
  49. Anonyme

    07/12/2006

    Pour JCT

    "Cette allégation sera-t-elle suffisante pour sauver la face de George W. BUSH devant l’opinion publique internationale, particulièremenent celle des pays "musulmans" ? J’en doute."

    vous voulez rire?! sauver ça face de rat devant les musulmans !?! le mal est fait  et rien ne pourra changer l’opinion arabes  ou muslmanes sur les amercicains (israel) .car comme vous n’oublierez jamais ce qu’ils vous ont fait les nazis,nous on ne pardonera jamais aux sionnistes et à son allié imperialiste américain.On s’est toujours méfié d’eux et de leur processus de paix ou de démocratisation du moyen orient .d’ailleur c’est tellement débile ces discourts que ça nous fait rire .Faux pas prendre les peuples du tiers monde pour des cons , même s’ils sont pauvres ou analphabètes. 

    l’occident doit s’occuper de la merde d’israel (ça fille gâtée) qu’il nous a collé et basta,c’est tous ce que on lui demande. 

    PS:je sais  que vous,enfant du pays, étes d’accord avec moi.

    Répondre
  50. jacques

    07/12/2006

    Pour Thialet:

    Je vous pardonne vos propos sur pinochet qui mériterait d’être considérablement nuancé en regard de vos plus intelligents propos re Bush

    Répondre
  51. Anonyme

    07/12/2006

     Pour detruire une taupe le jardinier a rasé tout le jardin! c’est vrai que c’est  con !

    Répondre
  52. jacques

    07/12/2006

    Tres bien dit M. Thialet

    Il est grand temps que vous remplaciez Millière (notre Don Quixote contemporarin)  comme chroniqueur régulier pour apporter un brin de réalisme et de lucidité en ce qui concerne les questions internationales sur le site des 4 verites (qui en a grandement besoin).

    Répondre
  53. Anonyme

    07/12/2006

    Jean-Claude THIALET : "qu’il est temps de se retirer de l’IRAK comme vient d’ailleurs de le recommander au moins implicitement le rapport"
    Sorry, je n’ai pas lu ca du tout, au contraire, pas de précipitation; 2008, may be, should be, si tout va bien.
    Extraits : The Iraqi government should accelerate assuming responsability  for Iraqis security by increasing the number and quality of Iraqi Army Brigades. While this process is under way, and to facilitate it, the United States should significantly increase the number of U.S. military personnel, including combat troops, imbedded in, and supporting Army units."
    Soulignons pour etre bien clair : "… the United States should SIGNIFICANTLY INCREASE the number of U.S. MILITARY personnel, including COMBAT troops".
    Bon, les mauvaise langues vont encore dire que c’est "exactement" ce dont le Président Bush avait besoin, pour AUGMENTER le nombre de troupe en Iraq… Dammit, et moi qui croyait que … tout n’est pas simple, hein?

    AVRIL : " BUSH A DETRUIT L’IRAK." .
    Bien,  et en majuscules en plus. Merci mon vieux, pour ce post documenté, qui nous apporte a tous, beaucoup, et a vous, juste un peu de ridicule. Etes vous sur que ce site vous convient?

    eric : " C est facile d accuser les US d avoir echoue en Irak, mais au moins eux agissent…"
    Bien sur, Eric, bien sur. Voila du bon sens. Bravo.

    Marville : "Un américain qui aime la france.’
    Hello Sir, glad to have you here; as you can see, there are some French who LOVE the US, and who support proudly your Country, your People and your Government. And they are the best! "The Yorktown Spirit."
    God Bless the U.S.A.

    adamastor : "leur irrationalité est due à une arrogance immodérée bien sûr ("la droite c’est tous des c..s", "nous, les vrais intellectuels") conjuguée à un mépris de la personne humaine ("le coeur et l’humanisme sont de notre côté") qui a produit les terrifiants errements du XXème siècle (le nazisme est tiré lui aussi de la pensée de gauche). Et souvent leur incapacité à discuter et leur aveuglement idéologique pousse à les ranger dans le camp des fanatiques."
    Un de plus qui a tout compris. Ca fait du bien de vous lire, adamastor, c’est clair, c’est vrai. c’est net. Thanks.
    Merci aussi pour le lien sur Michael Moore : http://www.eppc.org/publications/pubid.2189/pub_detail.asp
    Mais ou diable avez vous trouvé ce site, "Ethics and Public Policy Center".  C’est réservé aux initiés, ca. Bravo!
    A lire, secrétement, si on veut etre fair play et ne pas mourir idiot.

    Michel Leblanc : "Cette année Robert Gates a répondu «non» à la question de savoir si les Etats-Unis sont en train de gagner la guerre en Irak. Point barre."
    Bien. Vous nous rendez service, Michel Leblanc, car vous MONTREZ a tout le monde, le manque de raisonnement et de profondeur de nos "opposants". Exactement ce qu’a écrit adamastor, ci dessus, y compris le manque de respect des oipnions d’autrui. J’ai meme vérifié la différence des numeros des serveurs origines de vos posts, ayant cru un moment qu’il (adamastor) avait écrit votre message, pour confirmer ses propos. Vous etes un exemple parfait. Adamastor va etre ravi, et je le suis aussi, car je ne VOUS veux surtout PAS on my side.

    Best,
    Mancney

    Répondre
  54. Anonyme

    07/12/2006

    Jaures : " La nomination de Gates relève d’un compromis". Efectivement, je le sais, mais ce n’est pas du tout ce que vous avez écrit en le présentant comme opposé a 180 degrés aux conservateurs; vous écrivez  " Quel camouflet pour son prédecesseur et Bush lui-même".  Compromis, ca? 
    Vous induisez sciemment les lecteurs en erreur, vous faites de la propagande, moi je ne pratique pas ce jeu la, ca aussi vous le savez; pendant que j’essaie d’expliquer, vous cherchez a manipuler. Pas de pot, tout le monde le voit.

    Jaures : " Par ailleurs, je vous rappelle que si les démocrates ont voté la guerre, c’est sur la foi d’allégations mensongères dans un contexte de traumatisme intense"
    Pas du tout, vous prenez vraiment tout le monde pour des c..s! Ils ont voté en fonction des informations dont ils disposaient, a ce moment, et c’est vrai, en pensant, comme moi-meme d’ailleurs, que le peuple Iraquiens dépasseraient ses divisions sectariennes, (relire la reflection de Leo Panetta), et allaient se lever en masse pour construire leur Pays, librement, avec l’appui fabuleux de la premiere Economie mondiale. Quand vous y réflechissez bien on peut demander pourquoi ils n’en profitent pas. Vous pensez qu’on les aurait surestimé? Je pense qu’ils vont y arriver. Je le leur souhaite en tout cas.
    Et by the way, oui, on a remarqué que vous n’étiez pas optimiste… la gueule de Chirac a la télé, ca déprime, n’est ce pas?

    Jaures : " Enfin, pourquoi vous arréter à la terreur ?"
    Je me suis arrété a période de la Terreur" révolutionnaire en France, car c’est précisemment la phase dans laquelle se trouve l’Iraq actuellement.
    Guerre de factions, apres avoir renversé l’autorité "supreme", exactement comme nous, il y a plus de deux siecles.
    Et oui, nous en sommes sortis, et en démocratie, et a l’époque, nous n’avions MEME PAS d’exemples autour de nous, aucun "précédent" contemporain. Et c’est ce qui vous permet de raconter vos histoires aujourd’hui, et aux Iraquiens aussi, demain, et pas grace a vous.
    Vous remarquerez aussi que, pendant que certains ont le courage et la volonté de "piloter l’avion dans le cunimb", d’autres font de la sémantique sur le theme  "est-ce, ou bien n’est-ce pas, une guerre civile?"  Passionnant, probablement….ou bien PATHETIC?

    Bon, allez, il faut que j’aille faire tourner ma vieille cad. Have fun!
    Best,
    Mancney

    Répondre
  55. jacques

    07/12/2006

    Bon pour ceux d’entre vous qui veulent bien sortir des fantasmes idéologiques et retomber dans la réalité, voici un article qui pourrait être un bon début. Je vous averti, la réalité n’est pas toujours facile à accepter comme lorsque le cadran sonne le matin et qu’il faut sortir de ses beaux rêves.

    Et en plus, c’est écrit par un américain…

    http://www.lewrockwell.com/lind/lind112.html

    Répondre
  56. Jean-Claude THIALET

    07/12/2006

    07/12/06 (4-V)

    Entre GRANDPAS et Guy MILLIERE, et quelques autres "posteurs", il est permis de se demander qui décidera le dernier, qu’il est temps de se retirer de l’IRAK comme vient d’ailleurs de le recommander au moins implicitement le rapport commandé par BUSH-senior venu ainsi au secours de son fils dont la mine faisait peine à voir(1), hier,  sur les écrans de télévision.

    Quand on apprend que, pour se sortir du bourbier irakien, le rapport préconiserait de faire appel à l’IRAN et à la SYRIE dont les Etats-Unis faisaient tout (continuent peut-être encore) pour "réduire" leurs dirigeants, comme des sortes de médiateurs, il est permis de penser que George W. BUSH s’apprête à un changement radical (euphémisme) dans un pays où il n’a même pas été capable d’installer une véritable démocratie. Faudra-t-il que le dernier carré de G.I.’s se soit retiré de l’IRAK pour qu’enfin les jusqu’au-boutistes (2) de la guerre en IRAK baissent les armes ?

    Mais déjà, on connaît les respondables de cette "défaite" : le "trio Chirac-Prodi-Zapatero" qui "vise à relancer la paix", et "le gouvernement irakien incapable de mettre fin aux vagues d’attentats…". Cette allégation sera-t-elle suffisante pour sauver la face de George W. BUSH devant l’opinion publique internationale, particulièremenent celle des pays "musulmans" ? J’en doute. Mais pour ce qui concerne Guy MILLIERE et les quelques thuriféraires qui encensent chaque semaine ses propos, je les vois très bien continuer, après avoir crié victoire en IRAK,  à préconiser de porter le feu ailleurs pour continuer inlassablement à apporter la démocratie à des pays qui n’en veulent pas, ou que, de toute façon, la religion qu’ils doivent appliquer à la lettre leur interdit.

    Patience ! Comme le dit Guy MILLIERE lui-même, nous sommes dans "une phase de flottement". Même si cela ne dit rien de bon quand ce "flottement" concerne la "première puissance du monde", dont les dirigeants impérialistes entendent dicter leurs règles politiques, sociales, culturelles,  ou économiques au reste du monde. 

    Mais le "flottement", nous Français, nous en avons pris l’habitude avec des dirigeants incompétents qui surnagent –    qui "flottent" en quelque sorte   –  parmi tous les problèmes qu’ils n’ont pas su résoudre. Des problèmes assurément moins difficiles à résoudre(3) que l’instauration de la démocratie dans un pays musulman, même "libéré" de la dictature !

    Quelle que soit la "solution" qu’apporteront George W. BUSH et ses nouveaux conseillers (rien à voir avec les "néo-cons" !) en IRAK il est d’ores et déjà permis de se poser la question : qu’allait-il faire en cette galère ? Non sans tristesse ni amertume … Notamment en pensant aux quelques 3.000 morts et 27.000 blessés (chaque jour, le tragique compteur tourne !) américains, et aux plus de 650.000 morts irakiens. Quant on sait qu’il y a dans la presse occidentale des centaines de journalistes qui, à la façon des roquets qu’ils sont devenus, réclament des comptes à un PINOCHET moribond alors que celui-ci avait eu le mérite d’empêcher l’instauration dans son pays d’une dictature communiste, la pire qu’il soit !,  tout en causant moins de 3000 victimes (chiffre officiel des autorités chiliennes qui ont succédé au "dictateur"), on se demande si les "démocrates" ne sont pas tombés sur la tête !

                                         Cordialement, Jean-Claude THIALET  

    (1) j’écris cela sans la moindre ironie, mais bien plutôt avec compassion pour un homme qui se sera laissé embobiner par les "néocons" en croyant lui-même sauver le monde occidental !

    (2) j’ai vérifié, on ne met pas de "x" à "au" au pluriel !

    (3) par exemple faire régner l’ordre et la sécurité dans les "quartiers".  

    Répondre
  57. Michel Leblanc

    07/12/2006

    Donald Rumsfeld, l’an dernier devant les sénateurs : «Tous ceux qui disent que nous sommes en train de perdre la guerre ont tort.»

    Cette année Robert Gates a répondu «non» à la question de savoir si les Etats-Unis sont en train de gagner la guerre en Irak.

    Point barre.

    Répondre
  58. adamastor

    07/12/2006

     un site intéressant : http://dissectleft.blogspot.com/   après une dizaine de titres vous arrivez sur "the childish leftist mind"…assez bluffant

    A ce sujet j’ajouterai que les gauchistes de base sont parfois-c’est vrai-plein de générosité mais leur propension à verser dans la caricature est encore plus typique. Ceci me fait penser que leur irrationalité est due à une arrogance immodérée bien sûr("la droite c’est tous des c..s", "nous, les vrais intellectuels") conjuguée à un mépris de la personne humaine("le coeur et l’humanisme sont de notre côté") qui a produit les terrifiants errements du XXème siècle(le nazisme est tiré lui aussi de la pensée de gauche). Et souvent leur incapacité à discuter et leur aveuglement idéologique pousse à les ranger dans le camp des fanatiques. En fin de compte que ce soit "Can we talk?" ou"on peut discuter!" en face c’ est presque toujours"non". Depuis que le président Bush a été élu (…et démocratiquement! en passant, on ne dira jamais assez quels dégâts Michael Moore a provoqués.Voici un lien pour relire et décrypter ce tissus de mensonges, de foutaises et de propagande qu’est le film Farenheit 9/11: http://www.eppc.org/publications/pubid.2189/pub_detail.asp  Courage c’est vraiment long et en Anglais! Mais téléchargez-le, il en vaut la peine!) et que les européens et les Dems s’auto-intoxiquent par leur anti-américanisme, misérable précipité de pensée anti-occidentale, on a rarement atteint de tels niveaux d’abêtissement et de misère intellectuelle.

    Ainsi je me demande bien quelle nécessité Mancney et d’autres trouvent à répliquer ou même lire les tristes commentaires(on en a vite fait le tour) de ceux qui polluent ce site.

    Merci M. Millière pour votre ténacité et God bless America pour son freedom spirit

    Ah et je suis pour le port d’armes à feu,…un truc dans ce genre!

    ROCK N’ROLL!!!

     

    Répondre
  59. Jaures

    07/12/2006

    A Mancney: La nomination de Gates relève d’un compromis, et vous le savez bien, la démocratie américaine fonctionne ainsi. La réalité est que Bush doit manger son chapeau sur tous les points qu’il jugeait il y a peu non-négociables, en particulier le dialogue, mot dont il ignore probablement la signification. Ceci étant, je ne suis pas optimiste: je doute que l’armée Irakienne soit apte à maitriser les conflits ethno-religieux qui s’annoncent sur son territoire. Aujourd’hui, les autorités U.S n’ont qu’une préoccupation: quitter le bourbier avant les elections présidentielles. On sait que lorsqu’il n’y a pas de G.I’s, les américains s’interressent peu à un pays quel qu’il soit.
    Par ailleurs, je vous rappelle que si les démocrates ont voté la guerre, c’est sur la foi d’allégations mensongères dans un contexte de traumatisme intense.
    Enfin, pourquoi vous arréter à la terreur ? Après ce fut l’Empire, puis d’autres révolutions, un autre empire, la commune, la guerre 14/18, puis l’occupation, les guerre de colonisation, …L’Histoire est une suite de massacres dont il est malaisé de priviligier tel ou tel pour illustrer une thèse.

    Répondre
  60. Feravec

    07/12/2006

    " On ne peut négocier avec des totalitaires" : C’est pourtant ce que préconise la commission Baker ( ancien Secrétaire d’Etat de Georges Herbert Bush )

    "Mener jusqu’au bout la guerre contre le terrorisme islamique" : concernant l’Iran, cela semble une hypothèse exclue par Bob Gates ( ancien patron de la CIA ), nommé au Pentagone, qui exclut toute attaque contre l’Iran sinon "en dernier recours absolu"

    Le discours de Georges W. Bush " n’a pas varié" sur la longueur de la guerre à mener contre le terrorisme islamiste  : ses décisions semblent montrer un changement sur la façon de la mener. "Il apportera une perspective nouvelle" a dit GW Bush de Bob Gates.

    Prochaine étape : la mise en accusation de GWBush par Guy Millière ?

     

     

     

     

     

    Répondre
  61. un con de français

    07/12/2006

    le jardinier a detruit la taupe!

    Répondre
  62. marville

    07/12/2006

    Courage monsieur millière

    En ne cédant pas bush fera gagner les républicains en 2008, c’est la raison pour laquelle les tenants du compromis à tout prix sont si pressés de pousser les néocons à se renier…Où est le succès de la diplomatie européenne en iran, en palestine, au liban, en corée du nord, au darfour…toujours le tropisme européen munichois…Bush père a perdu les élections en 1992 à cause de Baker et sa politique du compromis, déjà…, voilà pourquoi ce dernier est si heureux de prendre sa revanche avec l’Irak et surtout avec le conflit Israelo/palestinien…

    Les français doivent prendre des cours d’économie, les compagnies pétrolières françaises, américaines, anglaises ne contrôlent que 20% de la production pétrolière mais 100% de la recherche pétrolifère, le reste ce sont des compagnies d’état à l’instar de vos EDF et  GDF au service des profiteurs du régime et des politiciens au pouvoir. Les compagnies occidentales renvoyées ou spoliées = plus du tout  de recherche, plus du tout de découvertes de nouveaux gisements et moins de pétrole. Alors soyez fiers de vos compagnies si vous voulez encore rouler sur vos belles départementales…

    Un américain qui aime la france.

    Répondre
  63. Anonyme

    07/12/2006

    Bien, apres avoir pris connaissance de la version "Paris-Match" de la confirmation du docteur R. Gates écrite par notre ami Jaures, tachons de voir si on n’aurait pas oublié qqs détails:
    Pour en savoir plus sur ce que pense le Dr. Gates, voici d’autres questions qui lui furent également posées, par le Senator de S.C., Lindsey Graham,  membre du Senate Armed Service Committee, et ses réponses :
    GRAHAM : Iran: do you believe the Iranians are trying to acquire lethal weapons capability?
    GATES: Yes, sir, I do.
    GRAHAM: Do you think the president of Iran is lying when he says he’s not?
    GATES: Yes, sir.
    …………………………………………………………………………………………………………
    GRAHAM: Do you believe the terrorist Al Qaida goal and other terrorist organizations, to expand on what you said, includes not only driving us out of Iraq but the region?
    GATES: Yes, sir.
    GRAHAM: Do you believe it includes toppling of all moderate regimes in the region?
    GATES: Yes, sir.
    GRAHAM: All regimes that are unfaithful to their view of religion?
    GATES: Yes, sir.
    GRAHAM: Do you believe it is the ultimate destruction of the state of Israel?
    GATES: Yes, sir. "
    Voila. Interessant, n’est ce pas?

    Egalement, le docteur Gates a été confirmé comme Secretaire a la Defense, a l’UNANIMITE, par les 24 membres du Senate Armed Service Committee, et deux jours plus tard, ce Mercredi, par les Sénateurs avec 95 voix POUR, et seulement 2 voix CONTRE. Pas mal, comme score, n’est ce pas? 
    Aujourd’hui et jusqu’en Janvier prochain, le Senat US est a majorité Républicaine, et le Senate Armed Service Committee comporte 13 Republicains et 11 Democrates, (10 + J. Lieberman, pro-intervention notoire) … Comment se fait-il qu’ils (les Republicains) qui, comme de nombreux Democrates, ont tous votés pour l’intervention en Iraq, et qui sont "baignée d’idéologie conservatrice arrogante et cynique", aient approuvé, a quasi unanimité, Robert Gates si celui ci est tellement opposé a leur vues?
    Ou avez vous vu que l’attitude lache et irresponsable de la France était légitimée par le docteur Gates?

    Pour revenir a l’article de Guy Milliere et du "flottement", et du "bourbier" Iraquiens, etc.., et a l’attention de tous ceux qui se "réjouissent" des difficultés actuelles au Proche Orient (on a les noms!), je rappellerais que, a Paris, le 14 Juillet 1789, et les jours suivants, on chantait et on dansait dans les rues ("La Carmagnole" et le "Ca Ira", hein, pas de la musique Arabe), exactement comme a Bagdad apres la chute de Saddam, et puis, deux ans plus tard, en France …  c’etait la Terreur.
    De la faute au Président Bush, probablement, en tout cas, d’apres Mallet et Isaac, c’était aussi un sacré bourbier. (Qu’aurait écrit a l’époque notre ami Jaures, assis sur son derriere, face a la Guillotine en train de debiter ?).
    On sait aussi comment on s’en est sorti.
    Et pour finir, que pensez vous de ce qu’a dit Leon E. Panetta, membre de l’Iraq Study Group, a propos des Iraquiens : "On se demande quand ils vont se mettre a aimer plus leurs enfants que leurs querelles sectariennes ".

    Best,
    Mancney

    Répondre
  64. eric

    07/12/2006

    C est facile d accuser les US d avoir echoue en Irak, mais au moins eux agissent, celui qui critique de son fauteuil et ne prend aucun risque comme la France evidemment ne risque pas d ecchouer puisqu il n a jamais essaye. Mais il est vrai que mr Bush aurait du attaquer l Iran et pas l Irak, car c est elle le principal danger pour le monde tandis que Saddam n etait qu un dictateur en fin de regne. Quant a donner la democratie aux Irakiens ils n en ont ni le besoin ni l habitude, dommage de faire tuer des GI s pour ces gens la.

    Répondre
  65. SAS

    07/12/2006

    A mr millière……..au risque de passer pour un con……quel est votre avis à propos du rapport GATES…….qui est semble-t-il largement moins enthousiaste…….que votre position narcosique et pro’ptimiste…..

    sas qui se tiend les cotes…

    Répondre
  66. EIFF

    06/12/2006

    ….et pendant ce temps-là, les pétro-monarchies arrosent discrètement les réseaux salafistes mafieux et terroristes jusque dans les couloirs du parlement de Bruxelles pour faire chanter et plier les commissaires euro-mondialistes devant les lobbies islamistes "modérés" turc, bosniaque et albanais expansionistes qui s’occupent de coloniser notre continent sous l’oeil complice de Big Brother et de sa culture de mort.

    Répondre
  67. AVRIL

    06/12/2006

    BUSH A DETRUIT L’IRAK.

    Répondre
  68. adamastor

    06/12/2006

    je ne passe pas souvent par ici, mais comme c’est bientôt Noël et que c’est aussi une période pour regarder le monde sous un autre jour, voire avec le coeur plein d’espoir …deux cadeaux !pour ceux qui ont des oreilles pour entendre

    Et à tous-en tout cas aux hommes de bonne volonté- je souhaite du courage pour des lendemains difficiles

    http://fr.danielpipes.org/article/4131

     

    http://fr.danielpipes.org/article/1797

     

    Répondre
  69. jacques

    06/12/2006

    Millière toujours aussi idiot que jamais.

    Il faut le laisser écrire sur ce site à tout prix.

    Car il n’y a rien de mieux que de lire des propos idéologiques conservateurs purs et dur pour convertir les plus récalcitrants à l’opposé, c’est-à-dire au libéralisme. Je vois même d’excellent résultats chez Jaurès dont les propos politiques sont pleins de bon sens et baigne dans le libéralisme.

    Il n’y plus personne qui tient compte de Bush! Gates l’a déja désavoué la semaine dernière et aujourd’hui c’est le tour de Bake. Tout deux préconisent les négocitaions directes avec l’Iran et l’arrêt de l’attaque américaine en Irak. Bref la déstabilisation du monde par Bush tire à sa fin, Dieu soit loué. Les dégats sont incalculables que ce soit au Moyen-Orient qu’en Amérique Latine où Chavez n’aurait jamais été élu sans la présence sulfureuse de Bush qui a fait bouger la classe moyenne à gauche par réaction. Qui veut de l’Amérique si l’image que l’on a est G. Bush? Personne.

    Bref, les idéologues conservateurs américains qui ont tant nuit à l’Amerique vont revenir chez eux complètement humilié et désavoué, et les libéraux américains vont reprendre le contrôle. Pour Millière c’est très dur de voir son "rêve" idéologique s’écroulé devant la réalitë. On empathise pour sa douleur psychologique manifesté par un un dernier sursaut de négation et de formation réactionelle avant le retour au réalisme.  Une aide psychologique lui serait sûrement utile.

    Prions ensemble pour le prompt rétablissement de l’ami Millière

    Répondre
  70. Anonyme

    06/12/2006

     On ne peut négocier avec des totalitaires

    Affirmation gratuite: si la Guerre Froide est restée froide, c’est bien qu’on a négocié avec l’URSS totalitaire. Nixon est allé en Chine.
    Au Brésil, Lula da Silva continue à faire glisser le pays vers un totalitarisme qui ne dit pas son nom. Quelqu’un peut-il confirmer cela,  apporter des  eclaircissements?
    mener jusqu’au bout la guerre contre le terrorisme islamique
    Qu’est-ce que ça veut dire? Les métaphores sont dangereuses quand on les prend au sens littéral. La "guerre" contre l’idéologie pernicieuse de l’islamisme ne pourra jamais être gagnée avec des moyens militaires.

    Répondre
  71. un con de français

    06/12/2006

    dis donc,le suisse ,  t’as qu’a envoyer des vachettes rousses pour faire la surveillance en irak,avec les clochettes bien sur! un avion de vachettes et apres un avion de clochettes! faut les poser a la frontiere avec l’iran!   des qu’un terroriste passe, la vachette fait du bruit ?génial non!     les vachettes rousses nouvelles embleme du monde libre.  (ah ah ah laissez-moi me gausser)!

    Répondre
  72. Jaures

    06/12/2006

    L’amer Millière va t-il enfin comprendre, après l’audition de Robert Gates au sénat, les funestes conséquences des désastreuses initiatives de l’administration Bush baignée d’idéologie conservatrice arrogante et cynique. A la question "L’Amérique est-elle en train de gagner la guerre ?". Robert Gates a répondu "Non". Quel camouflet pour son prédecesseur et Bush lui-même annonçant la fin du conflit in y a 2 ans ! Le discours de Gates sur l’enlisement, le renforcement des extrémismes, la monté en puissance de la Syrie et de l’Iran ne font que légitimer a posteriori tous les discours anti-guerre de la France et de queques interlocuteurs sur ce forum. Comment Millière ose -t-il accuser le gouvernement Irakien d’être incapable de maîtriser le terrorisme alors que les E.Unis en tant que nation occupante est tenue de maintenir la sécurité! Millière nous prépare t-il à un désengagement unilatéral qui laisserait place à une guerre civile totale avec un nétoyage ethno-religieux à la clé et une probable extension du conflit à tout le Proche Orient ?

    Quant aux diatribes anti-Chavez et autres, Millière devrait se demander pourquoi les compagnies pétrolières accumulaient de juteux bénéfices dans des pays où plus de 80% de la population vivaient sous le seuil de pauvreté. Comment s’étonner dès lors que des dirigeants proposant de distribuer, même maladroitement, aux pauvres une partie des richesses du pays soient élus avec un discours anti-américain ?

    Nous ne faisons encore qu’entrevoir les conséquences des actions des néo-conservateurs soutenus par Millière. Nous aurons pour ce dernier une petite pensée quand nous les subirons de plein fouet. 

    Répondre
  73. Gia Tien Nguyen

    06/12/2006

    Mr. Milliere,

    Vous etes en train d’esquisser un scenario, semble-t-il, du fameux "phenomene de domino" du retrait de l’influence du "Gendarme US" dans le monde entier, avec proliferations tous azimuts des "Axes du Mal" !?

    Eh bien, je crois que c’est la verité, malheureusement, vu l’envergure et la capacité des dirigeants US actuels !

    Gia Tien Nguyen, Suisse

    Répondre
  74. Anonyme

    06/12/2006

    Je suis prés à parier ma chemise que nos pacifistes,populistes,alter- mondialistes,gauchistes,proto-islamistes vondt noud trouver une solution de derrière les fagots.

    On attend avec impatience les réactions de Jaures,à tout saigneur tout honneur au petit drnier le grand panseur politiquement correct,Gary et au divers anti – je ne sais trop quoi divers.

    les débats sont ouverts, boulets rouges dans les âmes des canons de bronze.

    Que la mauvaise foi soit avec vous

    Pour nous ,comme d’ habitude ,le coeur ds braves.

    Répondre

Laisser un commentaire

  • (ne sera pas visible)