Contre le christianisme, les convergences totalitaires

Bernard Antony · 6 mai 2015

Contre le christianisme, les convergences totalitaires

9 commentaires

L‘islamisme terroriste frappe, bien sûr, les minorités, juives et autres (yezidis…) qui lui déplaisent. Mais le gros morceau, si l’on peut dire, qu’il veut anéantir aussi, c’est celui de l’immense masse des chrétiens ou des « roumis » assimilés aux chrétiens. Chez les Turcs, on les appelait les « Giaours » (infidèles). En Turquie, on a d’ailleurs tué, au siècle dernier, 99 % de ces Giaours.

Manuel Valls a parlé « d’islamo-fascisme ». Cela a scandalisé ceux qui ne veulent surtout pas choquer les islamistes – qui sont le plus souvent, comme chacun doit en être persuadé, des « islamistes modérés » ! Mais, manifestement, Manuel Valls visait par cette formule à condamner davantage le fascisme que l’islamisme et à faire du premier (qui, certes, n’était pas un bien) le mal absolu. Si Manuel Valls n’était pas lui-même un idéologue totalitaire inculte, il aurait dû parler plus justement de « l’islamisme totalitaire et génocidaire » ou le qualifier, par exemple, de « jacobino-bolchevico-nazi ». Cet islamisme a, en effet, pour idéologie et pour modèle la théocratie totalitaire englobant tous les domaines de la politique, de la religion et des mœurs, de la loi et de la guerre, fondée par Mahomet. Même s’ils dépassent sans doute le prophète dans la cruauté et les perversions d’un sadisme sans limites, les fanatiques de l’islamisme actuel, des talibans à Boko Haram et d’Al Qaïda à l’État islamique, ne veulent que l’imiter.

N’en déplaise aux ignorants qui (comme nombre de politiciens, tels que Juppé, et nombre de clercs, et même d’évêques) n’ont lu ni le coran ni les hadiths, ni la biographie de Mahomet, c’est bien celui-ci qui pratiqua la décapitation massive des hommes vaincus, la distribution des femmes et des enfants comme butin, qui fit torturer ceux qui se moquaient de lui. Et c’est lui aussi qui, balayant le message d’amour évangélique, maintint la lapidation et les amputations comme châtiments selon la charia, la loi islamique. Ce que l’on appelle le « salafisme » se veut ainsi une stricte imitation du modèle du prophète. Mahomet a certes prévu la possibilité de laisser vivre ou non selon leur religion les « gens du livre », juifs et chrétiens, zoroastriens selon les intérêts de l’oumma (communauté). Il les soumit alors au régime de la dhimmitude islamique.

Ainsi à Médine, il anéantit les Juifs, tandis qu’ailleurs, il les laissa vivre, car ils pouvaient être utiles. Idem pour les chrétiens. Les temps modernes ont vu le phénomène d’une continuité simultanément totalitaire et génocidaire. Le modèle initial en a été le génocide de la Vendée. Les Jeunes-Turcs ont génocidé selon cet exemple et, après eux, les nazis et les communistes. Gilles-William Goldnadel a remarquablement observé cette continuité. Les francs-maçons Jeunes-Turcs ont ainsi fait confluer deux traditions : celle de l’exterminationnisme djihadiste et celle de l’exterminationnisme du laïcisme jacobin.

Les islamistes radicaux d’aujourd’hui, comme les Jeunes-Turcs d’hier, ne jugent plus utile de laisser vivre des dhimmis. Pour eux, les chrétiens ou doivent se convertir à l’islam ou être massacrés. De même pour le petit peuple des Yezidis.
Les chrétiens en pays d’islam sont donc, aujourd’hui, au mieux voués à la discrimination, souvent à la persécution, au pire (et, de plus en plus), dans la nouvelle et immense éruption du fanatisme islamique, à l’extermination, comme il y a un siècle.

Le fanatisme djihadiste est puissamment à l’œuvre aussi dans les pays non encore islamisés, non seulement avec le terrorisme de l’attentat et de l’assassinat, mais encore avec l’amplification de ce que l’on peut appeler la «terreur banale».

Cette terreur banale est celle de l’interdiction de fait, sur des territoires de plus en plus importants, des libertés les plus élémentaires. Ainsi, dans nombre de quartiers français, on ne peut plus se promener comme on en a envie, sans risque et sans « raser les murs ». On ne peut plus manger ni boire ce que l’on veut. On ne peut plus rire selon notre humour ni chanter comme nos pères…

Et il ne faut pas s’y tromper, la profanation quotidienne de nos cimetières, le saccage des tombes de nos parents et aïeux a, dans ce contexte, un sens terrible : ces actes odieux signifient que notre terre ne doit plus nous appartenir, ni appartenir à nos morts, dont il faut donc détruire les tombes et les croix de notre espérance.

Faire « du passé table rase », comme le chante l’Internationale, c’est simultanément vouloir faire disparaître les morts, pour mieux génocider les vivants !

Bernard Antony

UNE QUESTION ?

Contre le christianisme, les convergences totalitaires