Débattre de l’islam sans tabou
Les débats qui se déroulent en France ces temps derniers sur l’islam dénotent essentiellement un refus de regarder la réalité en face.
D’abord, parler d’islam de France n’a aucun sens, pas davantage que de parler d’islam du Royaume-Uni ou du Luxembourg. L’islam est pluriel, éclaté, sans autorité religieuse suprême, où que ce soit dans le monde contemporain. Cette pluralité est transnationale et repose sur des repères eux-mêmes transnationaux.
Ensuite, s’il est exact que la grande majorité des musulmans vivant dans les pays occidentaux ne créent aucun problème et sont intégrés, il n’en reste pas moins qu’existe au sein des populations musulmanes en Occident une frange radicale œuvrant à un prosélytisme zélé. Et cette frange n’est pas dénoncée par la majorité, mais elle avance par l’intimidation et recrute des militants.
En outre, cette frange peut se révéler dangereuse, car porteuse d’intentions destructrices qui peuvent mener au terrorisme. Et, surtout, cette frange peut s’appuyer sur l’islam tel qu’il est : celui-ci est porteur de blocages et de dogmatismes incompatibles avec les valeurs fondamentales des sociétés ouvertes dans des domaines cruciaux tels que la liberté individuelle, l’égalité de droit, la libre entreprise, la possibilité de changer de religion, ou le recours à la critique…
Enfin, on ne peut ignorer le fait que le monde musulman est constitué de sociétés imprégnées de ces blocages (ce qui explique pourquoi elle est la zone de la planète la plus sinistrée en termes de développement économique, politique, culturel et éducatif), ni le fait que ce même monde musulman est aussi aujourd’hui dans une position offensive.
Les désaccords qui traversent le monde musulman s’effacent, lorsqu’il s’agit d’exercer une influence commune, de faire pression en bloc ou d’infiltrer. L’Organisation de la Conférence Islamique prend des positions monolithiques au sein du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU et d’autres institutions. Et on doit noter que les cinquante-sept pays qui en sont membres œuvrent pour qu’une conception islamique globale du monde puisse se propager et s’implanter.
La seule attitude tenable, dans ces conditions, est de ne pas transiger d’un iota sur les valeurs dont je parlais plus haut, de voir que, derrière la burqa ou le voile, avance un sinistre cortège de mariages forcés, d’agressions, d’incitations à la censure, à la haine et à la discrimination, et, bien sûr, de débattre ouvertement et sans tabou des blocages inhérents à l’islam et des graves problèmes de développement humain dans le monde musulman.
Il faut aussi, cela va de soi, ne rien céder, jamais, dans les institutions internationales. Adopter une autre attitude relève de la soumission et constitue une trahison de l’esprit même des sociétés ouvertes.
Plusieurs livres récemment parus pourraient contribuer à permettre de définir cette attitude. J’en citerai trois ici, sur lesquels je reviendrai dans les mois qui viennent. Le premier est disponible en français : il s’appelle « Anatomie d’un désastre ». L’auteur est un spécialiste du renseignement qui a choisi pour pseudonyme Enyo : nom d’une déesse de la guerre dans la mythologie grecque. « Nous restons comme désarmés face aux guerriers de l’islam » est-il noté dans l’introduction. « À leur projet cohérent et globalisant répondent l’aveuglement et la dispersion des puissances occidentales ». Le texte est rigoureux et précis, inquiétant. Dirai-je que c’est un livre indispensable ? Oui.
Les deux autres livres sont en anglais, et ne seront sans doute jamais traduits, raison de plus pour en parler. L’un est « Reflections on the Revolution in Europe » de Christopher Caldwell : la question qui s’y trouve posée est celle de savoir si l’Europe peut survivre avec, en son sein, une population porteuse de valeurs qui ne sont pas celles des sociétés ouvertes. Caldwell répond par la négative, et les explications qu’il donne ne peuvent être prises à la légère. L’autre a été écrit par l’une des femmes les plus courageuses que je connaisse, Wafa Sultan, et s’appelle « A God Who Hates » (Un dieu qui hait). Wafa Sultan vient de l’islam. Elle est passée de l’autre côté du miroir. Elle analyse. Elle parle de ce qu’elle a vécu et de ce qu’elle vit. Aujourd’hui.
Comments (8)
François@….
Toute personne faisant l’objet d’une censure ne devient pas tabou.
Tabou :
Toute chose ayant un caractère religieux et/ou sacré devient tabou lorsqu’il est impossible d’en parler ou d’en débattre sur une idée autre que celle véhiculée par la dite chose, celle ci possédant le caractère acquis de force de loi divine par une majorité.
Censure :
Toute chose pouvant être débattue dans la limite fixée par le censeur, ainsi un texte censuré est vidé de sa substance, ce qui le rend impropre à la compréhension d’autrui. Mais le sujet de la discussion reste ouvert, il appartient donc aux auteurs des textes censurés de trouver le moyen de contourner la censure, afin de véhiculer une idée nouvelle.
Ce que fit Jean de la Fontaine dans ses diverses fables.
Le tabou ne permet aucun appel, tandis que la censure autorise un moyen détourné.
IOSA
L’illustre revenant incognito a tout a fait,mais alors tout a fait raison.
MERCI
Quant a mister Guy,j’attend toujours qu’il condamne les capitalistes libéreaux pour leur appel de main d’oeuvre bon marché a exploiter et principale source d’immigration musulmane
@ Iosa
Je maintiens. L’objet d’une censure devient tabou. Et quand quelque chose est tabou on ne la fait pas ( ou on n’en parle pas), ce qui revient à censurer.
françois@….
Que nennie Francois car sans tabou veut dire sans préjugés, tandis que sans censure veut dire que tous les commentaires sont acceptés y compris ceux dont la teneur dénoterait un manque de savoir vivre.
Ainsi des propos irrespectueux seront censurés selon une logique mystérieuse dépendant uniquement des tendances du censeur du moment.
Ex : Les hommes sont devenus moins cons depuis que la connaissance est à leur portée et ce malgré l’ Eglise/Mosquée/Temple/Synagogue/Etc.
Si mon exemple tombe sous les yeux d’un censeur très croyant, vous n’aurez pas le loisir de lire ma réponse, même si cet exemple n’est que pure vérité et c’est là qu’entre en scène le tabou sur l’aspect fondamentaliste de la religion où il est impossible de mettre en doute l’existence d’un Dieu en tant que tel……puisqu’il est interdit d’en débattre.
Ex : Les commentaires de momo de la casbah et de celle qui a trahit son peuple chrétien en se convertissant à l’ Islam, la dénommée Kadhija@…. ne sont que fuite en avant avec le refus absolu d’en débattre sans tabou.
Cet article aura donc le mérite de dévoiler encore une fois la pauvreté spirituelle de cet Islam en décalage avec le reste du monde, tout comme le sont en général toutes les religions monothéïstes.
Exemple commun à toutes les religions……Croyez en Dieu par crainte de son courroux, n’est que l’exigence de la soumission d’un peuple non pas à un Dieu, mais à son représentant sur terre qui pourra ainsi bénéficier de toutes les richesses, droit de vie et de mort, etc en lieu et place du Dieu qu’il prétend représenter.
Et c’est pourquoi, il est interdit de mettre en doute la véracité des propos contenu dans le Coran/Bible ou autres, ce qui conduirait inéluctuablement le croyant à comprendre qu’il est l’invité d’un diner de cons.
Diner de cons qui ne peut exister qu’à la condition sinéquanon de mettre hors de portée du peuple croyant, la connaissance (la pomme du jardin d’ Eden).
Que Jean Paul II ait embrassé le Coran, que Benoit XVI ait présenté des excuses à l’ Islam, ne sont que l’expression d’une demande expresse du partage des ouailles.
L’Islam ne partage pas et de loin s’en faut, car il ne s’agit pas d’une religion imposée de force, mais bien de la conquête du monde orchestrée par ceux qui pourront profiter des miettes, quitte à vendre nos filles prépubères à des pédophiles.
En attendant que Dieu reconnaisse les siens, Nous….. les hommes et femmes libres de toute obédience, nous reconnaissons les traîtres à la race humaine.
IOSA
@ IOSA
Il me semble que c’est la même chose ( ou peu s’en faut)…
Débattons sans tabou, mais aussi sans censure…….
IOSA
Cela fait maintenant presque 2 ans que je n’ai pas poste de contribution sur ce forum. Je vois que rien n’a change. G. Milliere distille toujours son discour atlantiste, sans jamais vraiment aller plus loin que la realite geopolitique contemporaine. Je suis d’accord en gros avec G.Milliere et les Atlantistes, cependant je note qu’il y a sans cesse ce denis de l’histoire dans son discour tout particulierement le denis de l’histoire politique et economique des 70 dernieres annees pour les USA et leur politique arabe. Et ce sera toujours par la que Jaures interviendra. Il aura raison, malheureusement. Mr Milliere, pourquoi ne pas le dire tout simplement, les USA sont pour quelque chose dans la montee des extremistes musulmans! le monde musulman etait quasiment assoupi depuis la chute de l’Empire Ottoman. Les seuls conflits du Moyen Orient des 80 dernieres annees, donc avant la venue du Komhenisme, etaient entre des socialiste-panarabes, et Israel, ou bien entre des Chretiens Arabes et des gauchistes panarabes. C’est la geopolitique cynique de Zbigniew Kazimierz Brzezinski, pour aneantir l’URSS, qui a arme les futurs Talibans, c’est la faiblesse de Carter qui a fait chuter le Sha, allie inconditionel de l’Occident. Et comme d’habitude c’est l’ignorance typique de l’Amerique, sous estimant les islamistes, qui a precipite la venue de Komheni, puis Ben Laden, puis les Talibans, puis Abu Sayaf, puis Jemaah Islamiyah et maintenant la montee de l’Islamisme en Europe. Est ce qu’encore une fois l’Amerique va se tromper, et miser sur le mauvais cheval, et continuer a soutenir indirectement les Mollahs d’Iran? On voit deja Obama, faire les yeux doux a ce regime corrompu, souffler le chaud et le froid pour negocier avec les Ayatollah a ce jeu regle depuis 10 ans, de sanction/pas sanction. Tout cela afin de controler l’Iran, donc controler les oleoducs d’Asie Centrale, pour abattre leurs veritables ennemis, la Chine, et la Russie. Les Americains n’ont toujours pas confiance au forces interieures des pays en crise, ils ne croient pas aux diasporas pro-democrate, ils ont toujours ce vieux fond de mepris et de racisme aristocrate anglo-saxon, qui humiliait tant de Gaulle. C’est pour cela qu’ils ont sans cesse manquer, a chaque fois, des occasions reves de se faire de bons allies. Au Sud-Vietnam en mettant un gouvernement fantoche corrompu, quand il y avait des candidats integres, en Amerique Central ou du Sud ou ils ont une longue histoire de regimes fantoches a leur bottes, et maintenant l’Afghanistan, le Pakistan ou ils sement les graines de la corruption, en mettant en place des incapables au pouvoir!!! Pourquoi ne pas regarder la realite en face? Pourquoi ne pas partir du constat que la creature de Frankenstein est lachee? L’Islam militant est une arme pour les USA! Pour le moment, ils la gardent a distance, comme un chien enrage,. C’est vrai, qui meurent sous les bombes des Talibans, sinon des musulmans, loin tres loin du Missouri!!! Ils gardent les islamiste loin, en attendant qu’ils puissent etre instrumentalises, pour aller mordre la Chine, et la Russie de Putin… Et nous, pauvre vieil Occident, au milieu, la pour subir l’onde de choc…Nous avons notre immigration africaine, autrefois si docile, qui se fait maintenant patiement et doucement embrigadee par les precheurs de haines du Wahhbisme, les copains de l’indulgence US. Nous avons ces gangs de voyous decerveles, les CPF, armes sans doute par des traffiquants d’arme fricottant avec le FN. Car il faut aussi se reveiller, tout le monde en Europe a besoin de cette minorite bruyante musulmane, hysterique et decervelee! La gauche, qui a trouve son nouveau betail, la droite son repoussoir et le FN, comme le NPA pour semer les graines d’une hypothetique guerre civile! Tout le monde veut instrumentalise les islamistes, personne ne croit vraiment a leur veritable dangerosite…jusqu’au jour ou le 11/9 ne sera qu’un prelude…
L’islam ? Cette religion a été trahie par l’URSS au temps de la Guerre Froide et du camp soviétique…
Pour ne jamais oublier ( c’est volontairement que je mets le 2 avant le 1 ! )
http://www.youtube.com/watch?v=zXWoTTTlvxM
http://www.youtube.com/watch?v=yzO9FC_trXs