Pétition pour une mise en examen des militantes de Femen et de Caroline Fourest

Posté le novembre 23, 2012, 11:02
8 mins

Pétition adressée à M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur et à Mme Christiane Taubira, Garde des Sceaux

Le 18 novembre, une foule de 10 000 à 20 000 personnes (selon les différentes évaluations réalisées) a manifesté dans les rues de Paris à l’appel de l’institut Civitas, contre le « mariage » homosexuel et l’adoption d’enfants par les homosexuels. Cette manifestation s’est déroulée dans le calme et une ambiance bon enfant. Cependant, des incidents déplorables se sont produits au départ du cortège, à la suite d’une provocation organisée par un groupe de féministes extrémistes.

Un groupe de militantes du mouvement Femen, débouchant d’une rue adjacente, a en effet agressé les manifestants présents. Presque nues, portant pour tout vêtement une culotte et sur la tête un voile de religieuse, ces femmes se sont précipitées sur le cortège en hurlant des slogans hostiles. Plusieurs d’entre elles, brandissant des bombes aérosols de grande taille et en tous points semblables aux bombes lacrymogènes vendues dans le commerce, ont commencé à asperger d’un produit indéterminé les personnes présentes, parmi lesquelles se trouvaient des nombreux enfants et des personnes âgées. Réagissant à cette attaque brutale, le service d’ordre de la manifestation et une partie des manifestants ont alors repoussé les assaillantes sans ménagement. Quelques-unes d’entre elles ont par la suite été interpellées par la police, présente en force dans le quartier, mais dont n’a pu que déplorer la passivité lors de cet assaut contre la manifestation.

La militante lesbienne et cathophobe Caroline Fourest, qui accompagnait le commando de Femen, a déposé une plainte en prétendant avoir été molestée à la suite de cette agression. Sa qualité de journaliste engagée ne suffit cependant pas à dissimuler sa complicité active avec le commando de Femen, auquel elle devait assurer une couverture médiatique. Curieuse « journaliste » qui participe à créer les incidents qu’elle prétend « couvrir » ! En réalité, Caroline Fourest s’est rendue complice de cette provocation.

Elle se présente aujourd’hui comme une victime de l’obscurantisme catholique.

Nous rappelons qu’à l’inverse de la grossière provocation de Femen et de Caroline Fourest, la manifestation organisée par Civitas avait été autorisée par le ministère de l’Intérieur.

Nous rappelons aussi que des militants appartenant à la mouvance « identitaire » ont été placés en garde à vue, et certains d’entre eux mis en examen, à Poitiers, pour avoir pénétré sur le chantier d’une mosquée en construction et y avoir déployé une banderole qui n’insultait pas l’islam. Ces militants identitaires ont été vilipendés et accusés d’« islamophobie » par l’ensemble des médias et de nombreux hommes politiques, du ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, au président de l’UMP, Jean-François Copé.

Nonobstant les slogans qu’elles hurlaient, le fait de se présenter nues la tête couverte d’un voile de religieuse constitue de la part des militantes de Femen une provocation insultante à l’égard des participants à cette manifestation pacifique. En toute logique, on se serait attendu à ce que les journalistes et les politiques qu’avait tant indignés le déploiement d’une banderole identitaire sur le chantier d’une mosquée poitevine, s’en émeuvent pareillement.

Au lieu de quoi, ils ont dressé le procès de l’association Civitas. La christianophobie serait-elle donc moins condamnable que l’islamophobie ?

En voilà assez de cette différence de traitement, de ce « un poids, deux mesures » des tenants de la Pensée unique, qui incitent au dénigrement de tout ce qui est catholique et français, et applaudissent au contraire tout ce qui peut insulter le catholicisme et la France.

C’est pourquoi, par cette pétition :

  • nous demandons à Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, d’interdire le groupe extrémiste Femen, dont la violente agression perpétrée contre une manifestation autorisée a troublé l’ordre public ;
  • à Christiane Taubira, ministre de la Justice, d’engager des poursuites contre les militantes de Femen et contre Caroline Fourest, qui, selon toute vraisemblance, était complice active de cette provocation inadmissible.

 Le texte de la pétition :

Monsieur le ministre de l’Intérieur,

Madame le Garde des Sceaux,

Le 18 décembre dernier, un commando de militantes féministes extrémistes, accompagné par une personnalité connue pour sa christianophobie, Mme Caroline Fourest, ont violemment attaqué, presque nues et la tête couverte de voiles de religieuses catholiques, une manifestation pacifique et autorisée par le ministère de l’Intérieur.

Au cours de cette agression brutale, munies de bombes aérosols, elles ont aspergé la foule d’un produit indéterminable, suscitant une légitime inquiétude parmi les manifestants, au nombre desquels se comptaient de nombreux enfants.

Pour des faits moins graves, puisqu’ils ne s’accompagnaient pas de violences physiques, plusieurs militants identitaires qui avaient occupé le chantier d’une mosquée en construction à Poitiers ont été mis en examen au mois d’octobre. M. le ministre de l’Intérieur avait alors parlé d’une « provocation haineuse et inadmissible ».

La provocation à laquelle se sont livrées les militantes de Femen avec l’active complicité Caroline Fourest est au moins aussi haineuse et inadmissible, à moins que votre gouvernement ne considère la christianophobie plus tolérable que l’islamophobie, ce qui constituerait une grave entorse à la laïcité, qui introduit un principe de neutralité entre les religions.

C’est pourquoi j’ai l’honneur de vous demander, par la présente pétition :

  • d’interdire le groupe extrémiste Femen, dont la violente agression perpétrée contre une manifestation autorisée a troublé l’ordre public ;
  • d’ouvrir des poursuites contre les militantes de Femen et contre Caroline Fourest, que nous tenons pour complice active de cette provocation inadmissible.

 

36 réponses à l'article : Pétition pour une mise en examen des militantes de Femen et de Caroline Fourest

  1. Jaures

    28/11/2012

    Votre analogie ne tient pas,F. Frauder le fisc ou prostituer sa compagne sont des délits quelle que soit la personne qui le commet. En l’occurrence, il s’agit non pas de légaliser une infraction mais d’étendre un droit à une partie de la population qui en était exclue. La bonne comparaison est celle des droits des femmes qui n’ont été qu’une extension de ceux accordés aux hommes (droit de vote, accès à toutes les professions, autorité parentale,…).
    Dans ce cas, il ne s’agit pas de légaliser un délit, l’homosexualité n’est pas un délit et les homosexuels ont tout à fait le droit d’élever des enfants, mais d’étendre un droit afin que personne, ni les parents, ni les enfants, ne soit discriminé en raison de ses orientations sexuelles légales.

    Répondre
  2. F

    27/11/2012

    Ce que ne comprend pas Jaures, c’est qu’un état de fait n’a pas vocation à forcément entrer dans la loi. Ou alors, il faut légaliser un tas de choses qui lui déplairaient sûrement. Et au final abroger toute loi, car c’est finalement la seule manière que les faits soient tous légaux…
    On ne va pas parler de la fraude fiscale qui est l’exemple type, mais, par exemple, des hommes prostituent leur compagne. Comme cela existe, il faut donc le rendre légal selon la logique de ceux qui défendent que les mœurs dictent la loi…

    Répondre
  3. Jaures

    27/11/2012

    Pardonnez-moi, Iosa, mais je ne comprends pas votre démarche. Vous dîtes être contre le mariage gay parce qu’il entraine le droit à l’adoption mais ce droit existe déjà: nombre d’homosexuels ont adopté comme célibataire. D’autres élèvent des enfants obtenus par insémination. Certains homos ont fait des enfants en allant à l’encontre de leur inclination. Bref, les familles homoparentales existent et existeront et personne ne s’est élevé contre avant que cette histoire de mariage apparaisse.
    On voit bien que ce qui compte pour les opposants est donc l’institution et le dogme plus que la réalité.
    Avec le mariage, la religion s’est toujours volontiers accommodé de l’hypocrisie. On fermait autrefois les yeux sur les femmes battues, les maris volages, les escapades « contre-nature » (comme on disait alors). Tant que les apparences étaient sauves.
    Certains esprits en sont restés à ce monde ancien.

    Répondre
  4. Shadok

    27/11/2012

    La religion endogame, et pour cause, n’est absolument pas concernée par le sujet.

    Seule est visée la religion constitutive de notre civilisation, qui n’a même plus le droit de protester sans se faire traiter d’archaïque, d’intégriste et conservatrice. Elle n’a même plus le droit se défendre devant les multiples provocations et les railleries des Femen la plupart des grands merdias ayant même adopté la cause des Femen.

    Le suicide anthropologique et civilisationnel peut ainsi continuer.

    Répondre
  5. HansImSchnoggeLoch

    26/11/2012

    Iosa, les manifestants risquent bien d’aller droit dans le mur, mais avant qu’ils n’y aillent il y aura tout ce pays de merde qui y ira.
    Au lieu de s’exciter sur le fait que la soupe soit servie tiède sur le Titanic il faudrait peut-être aller s’assurer qu’il y a encore des chaloupes de sauvetage disponibles.
    Typiquement françaises ces réactions. Par contre les articles traitant de sujets économiques sont bien moins dotés en réponses.

    Répondre
    • IOSA

      26/11/2012

      hans…@…

      Quelle chance ai-je de peser dans l’économie française ?

      Donc, il me semble bien plus important d’aider à mon humble niveau la lutte contre le mariage pour tous, car la pagaille ne profite qu’aux socialistes pro-gays pour l’électorat qu’ils représentent.

      Mais je le redis, je ne suis pas contre le mariage gay, je suis contre l’adoption qui se rattache à ce mariage.
      Et comme l’un ne va pas sans l’autre, je vote contre le mariage pour tous.

      IOSA

      Répondre
  6. Jaures

    26/11/2012

    Iosa, si la « liberté de conscience » permet à chaque maire de refuser un mariage selon ses propres valeurs, qui empêchera un maire, au nom de cette même liberté, de refuser de marier deux Noirs, deux juifs, deux arabes, deux asiatiques, deux musulmans et toutes les combinaisons possibles entre ces diverses parties de la population ?
    Par ailleurs, pourquoi les chrétiens se mobilisent sur le mariage alors que les couples homosexuels élevant des enfants sont déjà plusieurs dizaines de milliers en France et que des lesbiennes se font chaque jour inséminer en Belgique, et ce depuis des années sans que cela ait suscité la moindre manifestation hostile ? On dirait que la motivation est « d’accord pour que ces familles existent mais à condition qu’elles connaissent quelques tracas administratifs bien mérités ! ».
    Enfin, au delà de l’existence de familles homoparentales, si la protection des familles est la seule motivation de cette mobilisation, pourquoi ne pas défiler pour protester contre les violences conjugales, la pauvreté qui amène certains enfants à ne profiter que du repas de la cantine et des restaurants du coeur ou à se retrouver à la rue avec leurs parents expulsés ?
    Quel est donc l’ordre des priorités pour vos consciences ?

    Répondre
    • IOSA

      26/11/2012

      Jaurè[email protected]
      Il ne suffit pas de dire, mais de prouver que celà peut exister, car actuellement en ce qui concerne les mariages hétéros et ce malgré la couleur ( couple mixte) il n’y a jamais eu un refus porté à la connaissance du public, qui tout le monde le sait, aurait fait un tapage médiatique d’un tel refus.

      Mais je note de votre part un intérêt sur mon post, serait-ce que celà vous gène cette liberté de conscience reconnue par F.Hollande ?

      Par ailleurs, en réponse à votre question sur l’ordre des priorités de ma conscience et de celle des opposants au mariage pour tous, il me parait évident que l’identité spychologique future des enfants adoptables par des couples gays devrait et doit être la première priorité.
      Ce que bien évidemment, vous et les votres omettez grossièrement en opposant des enfants élevés par des couples homos, dont l’un des parents est essentiellement la mère génétrice.

      Donc, si vous fournissez une étude concrete d’enfants adopté et élévés par des gays qui n’ont aucun véritable lien de parenté avec ces enfants, je vous certifie que je me ferai un plaisir de lire cette étude.

      IOSA

      Répondre
  7. quinctius cincinnatus

    25/11/2012

    correction : qu’ils s’auto-détruisENT

    Répondre
  8. Shadok

    25/11/2012

    Voici les nouveaux héritiers de Francis Bacon, William Shakespeare, Thomas Hobbes, Thomas More, David Hume, Adam Smith, G.K.Chesterton, William Blake, John Milton, Lewis Carroll et Georges Orwell…… Vont-ils finir par bruler les livres au nom DU livre ?

    Attention, il faut avoir les nerfs solides .

    Parcours d’un jeune Britannique de souche converti à l’islam radical (vidéo)
    http://www.fdesouche.com/335008-parcours-dun-jeune-britannique-de-souche-converti-a-lislam-radical/comment-page-1#comment-3704708

    Voilà ce qui attend aussi le pays de Rabelais, de Descartes, de Voltaire, de Molière, de Hugo, de Balzac, de Zola, de Proust, de Camus, ……et même de Michel Onfray.

    Répondre
  9. Shadok

    25/11/2012

    Descartes contre Mahomet.

    La raison recule chaque jour devant les croyants.

    Hier ils combattaient l’Eglise et manifestaient fièrement et ostensiblement leur anticléricalisme….. aujourd’hui ils construisent des mosquées.

    Il y avait dans les années soixante environ une dizaine de mosquées en France, il y en a aujourd’hui environ 2000.

    Voilà comment le pays de la  » raison  » perd aujourd’hui  » la raison  » au nom de l’idéologie antiraciste.

    Répondre
  10. IOSA

    25/11/2012

    Le « pourquoi » de cette réction si violente à l’égard des lesbiennes qui ont aspergées le cortège…..

    1-Il y avait des enfants dans le cortège, leur sécurité était mise en péril immédiat.

    2-L’attaque démontre parfaitement que les gays se moquent éperdument de la sécurité des enfants.

    Comment dans ce cas, il est possible d’admettre le droit à l’adoption par des gays et par le même biais le mariage pour tous, qui donne ce droit ?

    C’est celà la liberté de conscience !

    IOSA

    Répondre
  11. IOSA

    25/11/2012

    Doit on rappeler le dernier discours de F.Hollande au congrès des maires, durant lequel celui-ci à mentionner la liberté de conscience ?

    Vous ne comprenez donc pas la porte ouverte en grand que vous donne ce discours et pour lequel le Président de la République ne peut revenir dessus ?

    Car au lieu de demander des poursuites judiciaires cobntre quelques gays et une journaliste, il serait temps ( voir les explications que j’ai donné dans mon autre post en attente de modération) de faire amende honorable.
    Et d’expliciter le pourquoi de cette réaction si violente en regard des lesbiennes qui ont aspergées le cortège autorisé et de demander non pas des poursuites judiciaires par le biais de cette pétition inutile, mais bel et bien une Pétition Nationale contre l’adoption par des parents homosexuels, expliquant le pourquoi, le comment et l’exercice de cette liberté de conscience prôné par le F.Hollande.

    Car c’est en faveur de cette pétition ( qui pourrait mettre en échec le résultat de tout ces sondages indiquant que la majorité des français sont d’accord pour le mariage pour tous) que s’exerce la liberté de conscience en toute connaissance de cause.

    IOSA

    Répondre
    • F

      25/11/2012

      « Il ne peut revenir dessus (sa promesse de liberté de conscience) ». Ah bon? C’est pourtant ce qu’il a fait dès le lendemain après avoir vu, à leur demande », les représentants de l’association LBGT…

      Répondre
      • IOSA

        25/11/2012

        [email protected]

        Pour l’instant je n’ai entendu que les sbires socialistes chercher une sortie ambigüe sur la déclaration du chef de l’ Etat.

        Alors réclamons cette liberté de conscience pour les maires de France et que les homosexuels aillent se marier dans les mairies qui pratiquent cette union.

        Je gage déjà de l’impossibilité matérielle de le faire (même à bègles) si ils vont tous dans la même commune et nous verrons si les habitants de cette commune sera heureuse d’acceuillir la multitude de gays.

        IOSA

        Répondre
        • F

          26/11/2012

          @ Iosa
          France Info, édition du mercredi 21 novembre 2012:
           » Hollande a retiré l’expression liberté de conscience après avoir reçu les représentants LGBT »

          Hollande:  » La loi doit s’appliquer par tous dans toutes les communes »

          Cela ne semble pas des déclarations de sbires socialistes, mais de Hollande. Maintenant que cela soit ambigüe, je ne crois pas. Comme d’habitude avec lui, c’est le dernier qui a parlé qui a raison… Ou comme le disait justement Mélenchon: « Un accord avec Hollande et rien, c’est pareil ».

          Répondre
          • quinctius cincinnatus

            26/11/2012

            le principe qui a toujours fait fonctionner François Hollande est le suivant :

             » ne pas mobiliser mais immobiliser « 

          • IOSA

            26/11/2012

            Pour ma part, j’attend que F.Hollande retire publiquement ses propos devant les caméras…histoire de montrer qu’il en a dans le caleçon.

            Un communiqué de presse….c’est faire preuve de lâcheté.

            IOSA

  12. IOSA

    25/11/2012

    Souvent la croyance aveugle obscurcit l’esprit critique et c’est ainsi que l’on a pu voir à la télé le déferlement de violence ( à coups de pied sur des filles dévétues, non armées et qui entre autre chose étaient en train de fuir et non d’attaquer).

    La seule réflexion de ceux qui ont vu celà à la télé a été…. »Et ça se dit catholique !  »

    La réponse à l’attaque a t’elle été proportionnelle ?

    Et bien non !

    Et c’est bien pour celà, et ce malgré l’aspersion de bombes aérosols inoffensives, puisqu’il n’y a aucune atteinte physique du côté de la manifestation autorisée, que vous allez vous trouver du côté perdant. L’attaque commise par les militantes gays devenant puérile en regard à la violence des représailles exercées par le service d’ordre et qui au regard des autres, deviennent des  » casseurs de gays ».

    De plus, j’ajouterai que manifester dans la rue, accompagnés d’enfants en bas age est totalement dénué de responsabilité parentale….comment avez vous osez mettre en danger vos enfants dans une MANIFESTATION, alors que vous connaissez les risques probables et dont la présence du SO ( devenu casseurs de gays) est la preuve manifeste de cette connaissance?

    J’ai donc la même reflexion à votre égard…Et vous vous dites catholique ?

    Il n’est donc pas étonnant votre image soit si rétrograde, car à chaque fois, vous vous trompez de stratégie.

    1- Il fallait manifester contre l’adoption par le biais du mariage pour tous et non contre l’union de deux personnes du même sexe.

    2-Il fallait faire comme les premiers chrétiens et subir sans réagir cette attaque prévisible…Les caméras étaient là pour celà.

    3- Cette pétition ne fait qu’enfoncer le clou dans vos mains, car elle exige des sanctions pénales qui vont à l’encontre de vos intérêts et risque fort bien de se retourner contre vous si une plainte est déposée (en réponse aux votres) pour coups et blessures sur des personnes assimilables à une minorité.

    Continuez comme celà….tout droit dans le mur !

    IOSA

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      25/11/2012

      encore une fois merci Iosa
      comme c’est dur de faire entrer la réflexion dans un cerveau de lecteur des  » 4V²  »
      ils ne se rendent même pas compte qu’ils s’auto-détruise
      bête à en pleurer

      Répondre
    • F

      25/11/2012

      Commentaire qui n’est pas passé…

      Les bombes aérosols « inoffensives », on ne le sait qu’après. C’est un peu trop facile d’écrire l’histoire après coup. En attendant, quand on est agressé avec des produits chimiques dont on ne connaît pas la composition, il est normal de s’en défendre.
      Quand à « l’irresponsabilité » de ceux qui défilent avec des gamins, je n’ai pas vu que vous aviez la même opinion quand les syndicats de l’E.N. le font systématiquement dans leurs manifs.
      De toutes façons, ces gosses ne risqueraient rien si ces grands « démocrates » qui s’opposent à une manifestation autorisée s’appliquaient à eux même les principes qu’ils défendent quand il s’agit des autres…
      Il ne faut tout de même pas confondre victimes et agresseurs ou provocateurs, même quand on n’est pas d’accord avec les idées des victimes!…

      Répondre
  13. BRENUS

    24/11/2012

    @quinctius
    Je veux bien assumer « un manque de culture historique » comme vous l’écrivez et même un manque de culture tout court, si cela peut nourrir votre égo. Mais ne vous gargarisez pas trop avec des contorsions pseudo intello sur la différence de morale entre la Bible et les enseignements du Christ. Lequel, à ma pauvre connaissance, n’a jamais proné l’homosexualité. Et je maintiens que les p..asses provocatrices n’ont eu que ce qu’elles méritaient. N’en déplaise à votre suffisance.

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      25/11/2012

      une blague … grecque pour faire ( si possible ) tomber votre ire ! …

      le Christ n’était pas Juif mais il était … Grec puisque :

      – à 30 ans il vivait encore chez ses parents sans travailler
      – il croyait que sa mère était vierge
      – il était entouré … d’hommes

      le Christianisme (à ma connaissance) était à son origine une réaction contre la morale juive traditionnelle , celle des Prêtres du Temple … un peu comme l’a été plus tard la Réforme de Luther contre Rome

      sans suffisance et bien cordialement

      Répondre
  14. dissident

    24/11/2012

    quinctius, vous etes souvent mieux inspire mais la vous me stupefiez vous voyez des apprentis SA » dans le service d ordre de la manifestation de civitas mais les lesbiennes extremistes de femen que vous appelez « filles » allaient gazer des manifestants des femmes et des enfants en nombre, la manif de CIVITAS etait autorisee ou avez vous vu que l on peut attaquer impunement un cortege autorise? si le SO n etait pas intervenu j aurais ete scandalise, bien sur normalement c est a la police d intervenir mais justement la police de Valls pas pressee de defendre une manifestation de catholiques

    Répondre
    • F

      24/11/2012

      Tout à fait d’accord avec vous.
      Pour compléter ce que vous dites, j’étais le 17 à Toulouse à la manif (autorisée) contre le mariage des personnes de même sexe. Nous étions 10 000 et avons été empêché d’accéder à la place du Capitole par une « contre manif » non autorisée de 150 personnes sans que les forces de l’ordre n’interviennent.
      Malgré la disproportion du nombre, les organisateurs ont préféré ne pas forcer le passage car il était certain, comme cela s’est passé à Paris, que la presse « impartiale » nous auraient bien sûr accusé de toutes les turpitudes.
      Bien sûr, la presse a gardé le silence. Mais imaginez un seul instant la réaction si 150 Cathos avaient empêché une manif gay de suivre l’itinéraire prévu…

      Répondre
    • quinctius cincinnatus

      24/11/2012

      il y avait sans AUCUN doute des méthodes plus  » douces  » pour se faire respecter ( ce qui est en soi tout à fait légitime )
      je tenais seulement à souligner que vous êtes tombés dans le piège ( depuis longtemps éculé ) : provocation / répression et qu’il était pour le moins insensé de manifester avec les  » identitaires  » ( pour lesquels je maintiens le terme de S.A. et pas celui de S.S. pour des raisons que je pourrais , à l’occasion , vous dire )

      Répondre
      • F

        24/11/2012

        Quelle est la « méthode douce » quand vous êtes agressé physiquement, quand votre gosse ou votre mère sont agressés physiquement, pour que cela cesse avant les dommages? Quelle est la « méthode douce » quand des excitées insensibles à tout argument et ne voulant qu’en découdre balance sur les susdits des produits chimiques dont vous ignorez la composition?
        Il faut, bien entendu que la « méthode douce » soit efficace immédiatement pour faire cesser l’agression…
        Si vous avez la réponse, je crois que tout le monde est preneur.

        Répondre
  15. Shadok

    23/11/2012

    Il ne faut pas confondre chrétien et christianiste. Être christianiste n’implique pas nécessairement une croyance en Dieu.

    Cela fait pourtant quelques années que le pays de Descartes et de ceux qui savent ou prétendent savoir reculent devant ceux qui croient.

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      23/11/2012

      Shadok pouvez vous me dire ce qu’est un  » christianiste  » car je n’ai jamais entendu jusqu’à ce jour ce nom et me donner des exemples de personnes ( écrivains , philosophes etc … ) qui appartiendraient à cette engeance nouvelle pour moi et qui m’était resté ignorée
      merci

      Répondre
  16. Shadok

    23/11/2012

    En attendant.

    Absolument révélateur de ce qui nous attend, à regarder jusqu’au bout

    “ Tout ceci est malsain, misérable et diabolique et j’espère que les gens vont enfin ouvrir les yeux “

    Un prédicateur musulman atomisé par un présentateur américain courageux .
    http://www.youtube.com/watch?v=Btci8HIxZ9E&feature=related

    Répondre
  17. raf'

    23/11/2012

    aujourd’hui les catholiques connaissent le sort réservé aux pieds noirs depuis 50 ans par les classes politiques intègres pc ps gaullistes . chacune de leurs paroles les renvoi à leurs origines colonialistes, O.A.S., affameurs, oppresseurs, vendeurs d’eau.

    Répondre
  18. BRENUS

    22/11/2012

    @ quinctius:

    Dans quel sens faut il prendre le nom de « filles  » selon vous? Ces houris, balançant les produits de bombes aérosol sur ceux qui ne leur conviennent pas n’ont eu que ce qu’elles méritaient. Puisque vous faites référence au « Nazaréen » et partant à la tradition judéo-chrétienne, n’oubliez pas comment étaient considérés les habitants de Sodome et quel fut leur sort. Vous voyez, si l’on veut faire parler l’histoire ou la religion dans un sens qui arrange vos propres convictions, il faut savoir que cela peut vous revenir en pleine poire. Un peu comme les putes grimées en fausses religieuses avec tatouage « fuk the church »

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      23/11/2012

      la Bible est un Livre écrit par d’autres , l’enseignement du Christ est lui une morale humaine

      que de confusion(s) dans votre esprit ***

      ce que je disais ici se vérifie ( et il ne fallait pas être sorcier ) les  » fascistes  » c’est vous pour l’opinion et la presse

      *** un manque de culture historique , comme beaucoup sur le site

      affligeant

      Répondre
  19. Shadok

    22/11/2012

    S’attaquer à une manifestation gay, c’est de l’homophobie.

    Manifester contre les islamistes et l’islamisation de la France c’est de l’ islamophobie.et du racisme

    S’attaquer à une manifestation de catholiques, les insulter, les provoquer, c’est du PROGRESSISME. contre une religion conservatrice et rétrograde.

    Répondre
  20. Shadok

    22/11/2012

    Il faut pourtant une époque où les chrétiens et les catholiques avaient des C….aujourd’hui ils doivent faire profil bas et raser les murs, si ce n’est le cas on les accuse de se rebeller et se défendre et ainsi de ne pas être de bon chrétiens et le piège se referme.

    Répondre
  21. quinctius cincinnatus

    22/11/2012

    la question est plutôt :

    pourquoi de si bons chrétiens ont laissé ces filles se faire tabasser par des apprentis S.A. ?

     » que celui qui n’a jamais pêché lui jette la première pierre  »

    je crois que c’est d’un certain Jésus le Nazaréen

    Répondre

Laisser un commentaire

  • (ne sera pas visible)