L’amuseur Dieudonné a roulé ses censeurs dans la farine !
évue : synonyme de connerie, selon Michel Audiard (in « Le cave se rebiffe », 1962). Il y en a de toutes sortes. Mais les plus remarquables sont celles des hommes politiques. Surtout ces temps-ci…
Leur énumération remplirait cette chronique. Certaines perdurent d’ailleurs pendant des décennies… La politique dite du « logement social » – qui fabrique des mal-logés – depuis un siècle. Celle dite « de la ville » – qui enracine les ghettos – depuis 30 ans… C’est dans cette perspective qu’il faut bien, ici, évoquer « l’affaire Dieudonné ».
Comme celle-ci est loin d’être terminée, au plan judiciaire notamment, on se gardera bien de conclusion péremptoire. Mais peu de juristes doutent que la Cour européenne des droits de l’homme (Cedh), qui siège à Strasbourg, condamnera la France, une fois de plus, pour atteinte grave au principe de la liberté d’expression, qui, rappelons-le, selon sa jurisprudence, doit profiter en priorité aux opinions minoritaires. Et non pas aux opinions majoritaires, quand bien même, à 70 ou 80 %, celles-ci indiqueraient ne pas apprécier l’humoriste.
Nous nous plaçons donc sur le terrain objectif de la pertinence de l’acharnement mené par M. Manuel Valls au regard de ses objectifs politiques affirmés ou subodorés, à savoir : faire reculer l’antisémitisme dans les banlieues islamisées ; redorer le blason d’un gouvernement honni ; redonner du crédit à une classe politique décriée ; mettre la majorité socialiste en meilleure posture pour affronter ses concurrents aux prochaines élections ; reprendre la main sur une opinion désabusée… Bref, des objectifs dont on peut penser, naïvement, qu’ils sont ceux des stratèges qui peuplent les cabinets de nos éminences, place Beauvau comprise.
Le compte est vite fait :
– Dieudonné, dans sa période récente, clame et dénonce une connivence entre les médias, le gouvernement, et un lobby pro-sioniste. Ses fans, qui le suivent et qui le croient, n’ont jamais été si nombreux…
– Les « quenelliers » n’ont jamais été aussi nombreux. Manifestement la perspective d’être sanctionnés fait plutôt des émules… Il est vrai qu’en leur temps, les députés Noël Mamère et Henri Emmanuelli avaient pu, presque impunément, faire, en séance, devant les caméras des télévisions publiques, un doigt d’honneur – quenelle avant l’heure – au Premier ministre…
– Donné vainqueur par les médias jeudi 9 janvier au soir, pour une interdiction arrachée en délibéré par la décision d’un seul fonctionnaire-magistrat, Manuel Valls a aussitôt perdu la face du fait de son acharnement disproportionné (opinion de 74 % des Français, sondage BVA réalisé les 9 et 10 janvier).
– Et, à la fin, M. Dieudonné M’Bala M’Bala est-il bâillonné ? Que nenni ! Ses vidéos n’ont jamais été aussi regardées sur YouTube et le nombre de ses fans aussi élevé sur FaceBook !
La France, depuis le 1er janvier 1972 (loi Pleven sur « l’incitation à la haine raciale ») s’est dotée d’un arsenal formidable de lois pour faire condamner et taire tous les Dieudonné engendrés par sa préférence multiculturaliste. C’est un échec retentissant. Outre la régression intellectuelle qu’une telle politique illustre et entretient, elle est tout simplement contre-productive, comme on le voit chaque jour, en France.
Mais alors quoi faire (pour faire taire ou mettre une sourdine à de tels trublions, ou à leurs inévitables successeurs) ?
On peut toujours appliquer l’arsenal actuel, avec le succès que l’on sait. On peut même imaginer une nouvelle loi liberticide Taubira/Valls, qui essayerait de contrôler YouTube et pourquoi pas Internet. Ce qui est du délire…
Ou bien, faire ce que font toutes les autres démocraties du monde : appliquer les lois communes à chacun ; faciliter la défense de toute personne, de tout groupe de personnes, qui a des motifs de se plaindre de n’importe quel humoriste, nommé Bedos ou Dieudonné, en laissant agir la justice, après constatation d’éventuels délits, et pas avant.
La bévue du ministre de l’Intérieur, assumée par tout le gouvernement, soutenue par l’immense majorité de la classe médiatique aura, hélas ! des conséquences politiques graves.
Elles ne seront favorables ni au PS ni à l’UMP. Vous voyez ce que je veux dire ?
Elles seront surtout dommageables à la paix civile, au calme dans les zones de non-droit.
C’est d’ailleurs l’élément le plus paradoxal : ces politiciens, ces intellectuels et ces éditorialistes qui nous bassinent avec leurs néologismes imbéciles (comme « le vivre-ensemble ») sont les premiers artisans de l’échec des politiques qu’ils prétendent défendre.
Comments (8)
L’avenir de Valls est clairement la présidence de l’association Israël-Catalogne.
“vous êtes mûr pour être un nouveau » serf «”
Je ne comprends pas le sens de cette remarque. Ensuite je ne vois pas à quelle morale vous faites référence, c’est plutôt un diktat d’absence de morale qui est devenu la nouvelle norme depuis l’instauration du néolibéralisme libertarien consumériste. Justement tout semblant être permis, on en arrive à considérer comme liberté le fait de faire n’importe quoi selon l’ordre de ses pulsions. Cette nouvelle pseudo liberté de faire ce que l’on veut sans entrave, est la meilleure façon d’être aliéné à toutes les séductions et facilités proposées par un système qui fonctionne cyniquement et sans aucune morale véritable. C’est tant mieux que le spectacle de Dieudonné ait été interdit, par contre il va falloir jouer serré, pour contrer la rhétorique de ceux qui voudront l’utiliser comme cas de jurisprudence, pour interdire d’autres formes fondées de contestation de la bien pensance, comme par exemple la critique de l’Islam.
Non pas un Ministère de La Vérité ( il existe déjà ) ***, mais un Ministère de LA MORALE puisque aussi bien en France depuis un demi-siècle c’est La Morale qui dicte Sa Vérité … nous sommes une Société ( je n’ose pas dire une Nation ) MORALE
pour conforter ce que je dis il suffit de vous reporter aux prêches ( laborieux autant qu’ennuyeux, comme le sont presque tous les sermons ) de @ Jaurès
***ainsi déjà, ce ne sont plus les historiens qui analysent l’Histoire mais les ” politiques ” qui l’imposent “et les ” juges ” qui l’authentifient
Dieudonné est une marionnette de la gôche qui l’avait propulsé tant qu’elle attaquait les “beaufs”, laissés pour compte, et ceux de la France “d’en bas”.
Dès qu’il a viré sa cuti et s’en est pris au Régime des copains et des coquins et au lobby sioniste, alors là : boycott d’abord, répression ensuite !
Parce qu’il transgresse les tabous du “politiquement correct” et que son talent dénigre les communautarismes, rien ne va plus.
D’autres humoristes avant lui, d’autres artistes , écrivains ou acteurs ont aussi subi les foudres de Thémis. Mais actuellement l’hystérie et l’obsession ont atteint un tel degré grotesque que l’on peut s’attendre à la création d’un Ministère de la Vérité, organe tout puissant évoqué par G.ORWELL dans “1984”.
Patience….
Pour faire court, à propos de cette question biaisée concernant le fait que la liberté d’expression serait gravement mise en danger par l’interdiction des spectacles de Dieudonné, lire cet excellent article paru sur Riposte Laïque. Je crois qu’il ne faut surtout pas s’aveugler sur ce qui est implicite derrière la démarche du bouffon Dieudonné:
http://ripostelaique.com/dieudonne-est-un-islamiste-deguise.html
Personnellement je trouve très spécieux les arguments qui consistent à défendre inconditionnellement ce comique manipulateur pervers et cynique, au nom de la liberté d’expression . En fait il y a des bornes infranchissables qu’on doit s’interdire d’outrepasser, au delà ça n’a plus de rapport avec la liberté d’expression. Et ce n’est pas parce qu’on est pour contre la politique de ce gouvernement, qu’on doit condamner cette interdiction au risque de patauger dans le marigot politicien actuel. Alors, s’il n’y a plus de limite, pourquoi ne pas faire rire à propos de tous les crimes commis par les états à travers l’histoire. La liberté c’est aussi la capacité à s’interdire ce qui contrevient à la décence et à l’humanité, or si on n’en est pas capable, il faut bien se dire qu’une autorité le fera nécessairement à sa place. Dans ce cas de figure, il faut faire remarquer qu’il s’agit d’un effet boomerang de la politique sociétale de la gauche.
vous êtes mûr pour être un nouveau ” serf “
Excusez moi Cincinnatus mais je ne vois pas en quoi je serais un “nouveau serf” selon votre expression. Auriez vous des problèmes au niveau de votre argumentation pour développer les raisons d’une telle assertion. précisez moi en quoi le fait d’avoir le pouvoir de se limiter en toute conscience réduirait l’humanité à l’état de serf. Expliquez moi en le développant, en quoi le fait d’interdire les spectacles de Dieudonné constituerait une grave entrave à la liberté d’expression. j’attends de votre part une réponse argumentée, sur laquelle on pourrait discuter plus clairement. Merci par avance.
Ps: après recherche pensez vous être un émule du praticien romain auquel vous avez emprunté votre pseudonyme? Je ne pense qu’il aurait été particulièrement d’accord dans cette affaire Dieudonné. “Cincinnatus vivait à une époque troublée de la République romaine où la minorité patricienne à laquelle il appartenait était en butte aux attaques populistes et aux pratiques démagogiques des tribuns de la plèbe”.