Mais à quoi servent donc les hommes politiques?
C‘est la question que l’on peut se poser lorsque l’on constate que ces privilégiés – dont la démagogie nous ruine depuis des décennies – nous expliquent doctement que telle réforme leur est imposée par l’Union européenne, que tel chiffre catastrophique du chômage est dû à la crise et que personne n’y peut rien (sinon, peut-être, le gouvernement précédent…) ou encore que « tout le monde est d’accord » pour affirmer que notre système de santé ou notre système d’éducation sont parmi les meilleurs du monde…
La réalité, c’est que ces politiciens font tout, sauf de la politique au noble sens du mot.
Sans forcément le connaître, ils sont tous persuadés que le vieux comte de Saint-Simon, coqueluche des socialistes utopistes du XIXe siècle, avait raison lorsqu’il invitait ses lecteurs à « substituer au gouvernement des hommes l’administration des choses ». D’où la préférence pour la « gouvernance » plutôt que le « gouvernement ».
En français d’aujourd’hui, on dirait que nous sommes passés de la politique à la technocratie.
Ce qui est frappant, c’est que la plupart de nos contemporains adoptent les préjugés technocratiques. Ils sont persuadés que les « experts » savent tout et peuvent tout. Et, par conséquent, la plupart des Français ne savent pas résister à cette idée idiote selon laquelle les « experts » savent mieux que nous ce qui est bon pour nous.
En fait, les experts peuvent, au mieux, nous proposer un diagnostic exact de la situation. Aucune expertise n’a jamais donné la moindre compétence politique.
L’essentiel de la compétence politique réside dans le gouvernement des hommes, auquel la technocratie prépare bien mal (car, dans l’administration, où la mentalité technocratique s’est naturellement répandue le plus rapidement et le plus totalement, les rapports hiérarchiques dispensent de la courtoisie, de l’autorité, de la camaraderie, bref de tout ce qui fait les relations humaines).
On a beaucoup, ces derniers jours, évoqué le fameux « TINA » (pour « there is no alternative ») de Margaret Thatcher, que serait censé proférer Manuel Valls.
Il est très possible que l’extrême gauche ait raison et que Manuel Valls considère qu’il n’y a aucune alternative à la politique qu’il mène (et qui diffère fort peu de la politique naguère menée par Nicolas Sarkozy). En tout cas, Manuel Valls a tenté de jouer cette carte du « Il n’y a pas d’alternative » – forme moderne du « Moi ou le chaos » – en forçant la main aux « frondeurs » du PS.
Mais il est évident que la réussite de Thatcher tient précisément à ce qu’elle a considéré, pour sa part, qu’il y avait bel et bien une alternative au lent déclin que les travaillistes imposaient à la Grande-Bretagne.
Tous les grands hommes politiques – et Margaret Thatcher en a été un – ont eu le courage de faire une autre politique que celle du chien crevé au fil de l’eau. Et donc à refuser de remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses.
Oui, Monsieur Valls, il y a bien une alternative à votre politique. Et cette alternative, c’est de revenir au peuple de France. C’est de refuser le déclin et la vassalité que vous et les vôtres nous imposez.
Des politiciens qui nous expliquent qu’il n’y a pas d’alternative nous disent également qu’ils ne servent à rien. Alors, pourquoi les garder ?
Pierre Baudouin
Comments (25)
SUR 30.40.ANS…LES POLITIQUES MAFIEUX POURRIES GAUCHE DROITE:::CE GAVE CE GOINFRE::DE L’ARGENT DES CONTRIBUABLES ELECTEURS.?PREUVES;;LE GERARD COULON MAIRE DE LYON..A UN SECRETAIRE PARTICULIER;;UNE VOITURE DE FONCTION:AVEC CHAUFFEUR.?ET TOUS LES PRIVILEGES QUI VONT AVEC.?VOILA VOTRE TRES GRANDE DEMOCRATIE EN 2019..ET APRES??MOI GILETS JAUNES:JAI DES FIN DE MOIS TRES DURE…LES GILETS JAUNES VONT DENONCER CELA..?LES ALAIRES LES RETRAITES N’AUGMENT PAS..CELA DURE DEPUIS PLUS DE 30.40.ANS..?NOUS LES GILETS JAUNES..///..NOUS NE VOTERONS PAS POUR LES ELECTIONS./.?NOUS NE VOTERONS PLUS???VOTER NE CHANGE PAS LA VIE DES GENS::VOTER NE RAPPORTE RIEN AUX GENS EN FRANCE..EN 2019…ET APRES././.???
A quoi servent-ils? C’est simple : à nous emmerder!
COMME TOUJOURS SUR 60.ANS..TOUS SES FUMIERS MAFIEUX POURRIES DE POLITIQUES DROITE GAUCHE..?NE PENSE QUE CARRIERE ET A LEURS INTERETS FINANCIERS PERSONNEL.?EXEMPLES.PREUVES.//…LES ENARQUES TECHNOCRATES..A L’ENA.SONT FORMATE ESPRIT 1900.PAS DU TOUT EVOLUER..RETROGRADES.LAXISTES..PREUVES.LA SÉCURITÉ EN FRANCE EN 2017//2018//…LES FRANÇAIS NE SONT PLUS EN SÉCURITÉ.?LES ENARQUES..VIVE DANS LE PASSÉ..DÉCONNECTE..DE LA RÉALITÉ .?EXEMPLES LE FUMIER MAFIEUX POURRIES DE PORC MOLLASSON RETROGRADE..LE HOLLANDE.?IL NA JAMAIS RIEN FAIS POUR LA FRANCE SUR 5.ANS..?ET CE MAFIEUX POURRIES..EN 2017..2018..FAIT DANS L’HUMANITAIRE..AVEC SA FONDATION HOLLANDE QUI UTILISE DES FOND PUBLIC..D’APRES CERTAINS JOURNAUX.?VOILA A QUOI SERVENT LES POLITIQUES COMME L’ENARQUES MAFIEUX POURRIES…LE HOLLANDE LE PORC..QUI NOUS A TOUJOURS DEGOUTER.?A TOUJOURS PENSEE A SA CARRIERE ET SES INTERETS FINANCIERS PERSONNEL.COMME TOUJOURS SUR 60.ANS..EN FRANCE TOUT ET PERPETUELLEMENT..REPETITIF.?ET LES FRANÇAIS SONT DEVENUE LES ESCLAVES DE TOUS SES POLITIQUES.;DROITE AGUCHE ENARQUES OU PAS MAFIEUX POURRIES.?COMME TOUS SES JOURNALISTES DEBILES IDIOTS QUI NE FONT RIEN POUR DENONCER CELA..SURTOUT LES PRIVILEGES DE TOUS SES POLITIQUES..MAFIEUX POURRIES GAUCHE DROITE?QUI NOUS ON TOUJOURS DEGOUTER.?POURQUOI LES FRANÇAIS VOTE..??==N’OUBLIEZ JAMAIS…QUE LE FUTUR DE L’HUMANITE SERAS…QUANTIQUE..…CERTAINS SUIVRONS…LES AUTRES====???????????DONC LES POLITIQUES N’EXISTERONS PLUS./.???CELA SERAS UN GRAND BIEN POUR L’HUMANITE..???????
à lire sur ” Le Point.fr ” le billet au vitriol d’une ministre du gouvernement Ayrault , Mme le Docteur Michèle DELAUNAY , qui est une réflexion sur l’ affaire Thévenoud et dans lequel elle décrit le Monde des politiques ” professionnels et leur ” carrière ” : ” une culture ” hors sol et sous … tunnel ” bref tout ce que à quoi aspire Jaurès … dans un premier temps boycottez l’ apprenti apparatchik ” qui vous veut du bien ” et dans un deuxième temps boycottez le blog des ” 4 V² ” si celles ci n’ ont pas compris que cet individu était un nuisible aux libertés
Attali serait donc Ben Loden !
c’ est cela, très exactement ; souvenez vous j’ avais dit que rien ne serait entrepris contre l’ Emirat Islamique en Syrie et en Irak tant qu’ il n’ aurait pas été étiqueté ” FASCISTE “; ce que B.-H. L. a fait dans ” Le Point ” la semaine dernière avant de rencontrer Hollande dont il est l’ un des conseillers ( discrets ) … le problème restant que les Allemands ne veulent pas y aller et que les Britishes ne veulent pas bombarder sur le territoire syrien
“Tant que la politique sera l’affaire de professionnels, les intérêts personnels passeront – à fortiori – toujours avant l’intérêt commun (…) aucun responsable politique ne prendra une décision qu’il sait indispensable au bien de tous si cette décision a pour effet de ruiner sa carrière” (Livre idéaliste “les corps indécents”) D’où la nécessité – au minimum – de limiter les mandats et de supprimer les cumuls. Au moins ça.
Sans oublier d’en diminier drastiquement le nombre (600 000 élus c’est une overdose)
Nous verrons bien si le mariage pour tous est remis en question.Personne ne veut y revenir,y compris Juppé qui l’a dit très clairement…Sarkozy a toujours dit qu’il préférait une union libre mais pas de mariage….
Sur les affirmations des politiciens disant qu’il n’y a pas d’alternative à leur politique c’est évidemment faux.
L’autre affirmation qui consiste à dire que le Président,élu pour cinq ans,doit rester cinq ans est une faille importante dans notre constitution…..la preuve aujourd’hui.Le défaut démocratique est que si la situation change,le Président doit s’adresser au peuple en faisant valider les changements intervenus et les faire accepter soit par référendum ,soit en dissolvant l’assemblée pour la raison qu’il n’a pas été élu pour ces changements…..on parle beaucoup actuellement de donner plus de pouvoir à l’assemblée..peut être,mais celà ne changera rien du point de vue démocratique.
De mon point de vue,il faut accepter la proportionnelle intégrale si l’on veut être en phase avec le peuple…faire et défaire les majorités si la vraie représentation nationale le souhaite…alors nous verrons le vrai visage de la France et l’on assistera à un apaisement des extrêmes confrontés aux réalités de notre pays…On nous dit “le pays sera ingouvernable” est il gouvernable actuellement ? non bien sûr…il est même anti-démocratique !!
Il serait aussi intéressant de s’assurer,comme le Président,que les députés soient également en phase avec leurs administrés en prévoyant des élections locales intermédiaires,par exemple à mi-mandat….
On se gausse de Poutine en faisant valoir son coté “dictateur” mais nous sommes pire que lui car jamais il n’accepterai que deux députés représentant 25% de la population siègent au Parlement et que les Tchétchènes soit à la Douma représentés par 150 députés !!
Jaurès..les majorités politiques changent tout les cinq ans…le problème est bien là parce qu’entre temps il ne se passe rien du point de vue de l’expression populaire….
Rien n’oblige un président à rester 5 ans, mais rien ne l’oblige à démissionner.
Aucun président n’a réalisé le programme qu’il avait soumis aux Français. Et pour cause, les Français changent également d’opinion durant le mandat.
L’Allemagne a un mode de scrutin proportionnel. Cela a amené Mme Merkel a prendre des ministres socio-démocrates et à instituer un Smic tout en disant qu’elle est contre.
Si vous instituez la proportionnelle intégrale, c’est à cela que vous assisterez. Je ne dis pas que c’est mauvais mais que vous risquez d’être déçu quant au résultat attendu.
Enfin, je n’ai pas compris votre analogie avec Poutine. Quel est pour vous l’équivalent français des 150 députés Tchétchènes que Poutine n’aurait pas acceptés ?
La Tchétchénie fait partie de la confédération de Russie. Si 150 députés d’origine tchétchène étaient élus, en quoi seraient-ils illégitimes ?
Etes vous pour un quota d’élus par région ?
Vous êtes bien trop madré pour ne pas faire l’analogie avec les deux députés FN qui devraient être une cinquantaine alors que les Tchtétchènes ne seraient que deux ou trois avec un
scrutin proportionnel.
Pour le reste,vous ne répondez pas sur le fond !!
c’ est un ” madré ” en gros sabots, qui ne peut berner que le crétin reconnu du village … mais de plus habiles que lui y réussissent : Chichi tête de veau, Sarko tics et talonnettes, et Hollande le livreur de pizza !
J’avais compris pour le FN mais pour le reste c’est nébuleux.
A la proportionnelle, les partis seraient servis de manière semblable. Les écologistes et le PRG négocieraient des places sur les listes comme lors des régionales.
Le FN serait lui, effectivement, plus puissant mais toujours isolé puisqu’il refuse la moindre alliance avec l'”UMPS”.
Plus d’élus mais pas plus de pouvoir.
Pour le reste, on ne peut demander à un exécutif de retourner devant le peuple à chaque changement de conjoncture. Vous vous retrouveriez dans une situation à la révolutionnaire avec des changements de majorité tous les 6 mois. Pour quel résultat ?
Le gouvernement demande la confiance à l’assemblée. Celle-ci est élue par le peuple et le représente pour 5 ans. Il peut la révoquer à échéance et, entre temps, donner le pouvoir à qui il souhaite aux élections intermédiaires.
Ce compromis me parait acceptable sachant que rien n’est jamais parfait en démocratie mais toujours préférable à une dictature.
” le F.N. refuse la moindre alliance avec l’ UMPS ” dit @ Jaurès ; certains la trouveront digne de figurer en bonne place au ” bêtisier politique ” de @ Jaurès , personnellement j ‘ y verrai plutôt ce raisonnement étrange qu’ on nomme ” l’ inversion de preuve ” et là @ Jaurès n’ a pas encore atteint la subtilité orientale qu’ont conservé certains !
” Nous ne sommes pas là pour servir de béquille. Il n’y aura pas d’alliance avec l’UMP” (Marine Le Pen 30/10/2010)
Ici F.Philippot confirme qu’il ne fera d’alliance avec aucun parti:
http://www.francetvinfo.fr/elections/municipales/video-le-front-national-tend-la-main-a-l-ensemble-des-patriotes_281775.html
Rappelons que le FN n’a pas réussi à s’entendre avec assez d’élus d’extrême droite européens pour former un groupe parlementaire.
réponse à @Jaurès JAMAIS les ” gaullistes ” n’ont voulu se commettre sur le plan national avec le F.N. père ou fille ; chaque fois qu’ il y eût des ententes locales, les ” déviants ” furent exclus Pour ce qui me concerne je m’ en moque : le F.N. et sa politique économique n’ étant pas ma tasse de thé … un parti très, très français : bonapartiste, jacobin et centralisateur et … dirigiste comme … les autres !
Est-il normal que la représentativité chez ces élus soit majoritairement composée de fonctionnaires (en disponibilité) ? Et comme le dit si bien Charles Gave, “si l’Assemblée nationale était composée de coiffeurs nous aurions des lois pour les coiffeurs”
ALERTE FAUSSE INFO ET NON CONFIDENTIEL : ce n’est pas Sarkozy mais Attali qui a prononcé les mots “le fascisme en loden”…..un peu de respect je vous prie pour la vérité….
Autant pour moi ! Par contre voici ce qu’ a déclaré Nicolas Sarkozy, un candidat qui se dit très attentif à” la Famille ” et tout particulièrement aux enfants :
” le mariage pour tous, je m’ en fous, ce n’est pas le sujet ”
quel est donc le” sujet ” Monsieur Homère ?
ALERTE INFO II
Jamel Debrouzze conseillerait ….François Hollande ! pour les blagounettes ?
ALERTE INFO URGENT et CONFIDENTIEL
message à l’ attention de Monsieur @ Homère et à celle de ses compagnons de … galère !
Sarkozy talonnettes ne soutiendra pas ” la manif pour tous ” qu’ il qualifie de ” FASCISME EN LODEN “
De l’utilité des hommes politiques dans la vie publique:
À Droite c’est la République des copains et des coquins.
À Gauche c’est la République des frondeurs et des fraudeurs.
Ils ne servent à rien, alors pourquoi les garder. Il n’y à rien à ajouter. Sauf pour ceux dont la prébende souffrirait.
Goufio
Les politiciens au pouvoir disent toujours qu’il n’existe pas d’alternative à la politique qu’ils proposent. Qui imagine un Premier ministre expliquer au 20h qu’il hésite entre deux options ? Il serait immédiatement qualifié d’incompétent.
On ne peut dire que la politique est aux mains des experts car quelle que soit la politique proposée, vous trouverez toujours un expert pour la soutenir et un autre pour la contredire. Reprenez, par exemple, les recommandations des experts de ce site entre “Obama ne sera jamais élu” et “il faut imiter l’Irlande d’urgence”, nous avons eu droit à quelques perles mémorables.
On en trouvera autant chez les experts de l’autre camp.
Sauf que les experts ne sont pas responsables devant le peuple.Les majorités politiques changent, les experts continuent d’écrire et d’enseigner.
Sur le bilan de Mme Thatcher, il faudrait bien évidemment nuancer le péremptoire mot de “réussite”. Il conviendra différemment selon qu’on habite la City ou Rochdale.
Revenir au peuple, pourquoi pas, mais dans quel but ? Une majorité est élue pour 5 ans. Doit-on limiter cette échéance à 2 ans et demi ? En 2005 il y a eu des émeutes durant plusieurs semaines. En 2010 de longues grèves, des manifestations dans toute la France réunissant des centaines de milliers de personnes.Les échéances ont été respectées.
Aujourd’hui la situation est difficile mais quel projet alternatif dispose d’un soutien populaire ? Si les sondages condamnent l’actuelle majorité, les mêmes montrent que les Français estiment que les autres ne feraient guère mieux.
C’est ce qui explique qu’aucune mobilisation ne se manifeste en faveur de tel ou tel parti. Tout le monde est mécontent mais personne n’est d’accord sur les mesures à mettre en place.
Il importe de respecter les échéances démocratiques. Obama, si les élections avaient eu lieu en 2010 aurait été balayé. Personne ne peut préjuger de ce que sera la situation en 2017.
Même pas les experts.
en 2017 tout porte à croire que la situation ( française ) se sera … stabilisée à un niveau … inférieur à celui actuel , car ce n’ est pas avec des brêles qu’ on tire un charriot du bourbier mais avec de boeufs !