Soutien à nos forces de l’ordre

Le mouvement des « gilets jaunes », bien sympathique à ses débuts car il était l’expression d’un ras-le-bol fiscal partagé par une majorité de Français, a dérivé au fil des semaines. Par la faute de groupuscules violents, rarement d’extrême droite, le plus souvent anarchistes ou d’extrême gauche.

Souvenons-nous des exactions des « zadistes » dans les rues de Nantes et des divers débordements, même lors de manifestations « de joie » comme lors de la victoire de l’équipe de France de football.

Leur but est simple : destructions, et agression violente des forces de l’ordre. Les abondantes images des saccages, des échauffourées et des agressions physiques chaque samedi montrent assez le niveau de gravité de ces événements.

Face à ces débordements, le gouvernement a d’abord donné à la police des consignes de passivité : éviter le contact par crainte de dommages corporels, côté manifestants surtout, cela s’entend. On a eu le spectacle d’une police qui paraissait débordée. Pas étonnant ! Quand on est exclusivement défensif, on subit l’adversaire qui a l’initiative et qu’on laisse faire.

Devant cet échec, les consignes ont changé. Il fallait être plus offensif et aller au contact quand c’était nécessaire pour protéger les personnes et les biens, et arrêter les meneurs violents. La police est faite aussi pour ça. Certains affrontements sont, dès lors, inévitables ou alors l’État capitule sans combat devant les émeutiers.

L’usage des LBD est actuellement au centre des critiques. Pour leurs détracteurs, ils n’ap­portent rien en matière de maintien de l’ordre, tout en représentant un risque important pour les personnes visées par les projectiles. Pour leurs partisans, ils sont indispensables à la protection des policiers. Ces derniers arguent que les risques sont faibles car les policiers qui en sont dotés ont des consignes pour ne pas viser la tête. Sans doute ; mais on voit que ceux qui se rassurent ainsi n’ont aucune expérience du tir, sur cible mobile en outre. Le tireur fera ce qu’il peut et le résultat sera très différent de ce qu’il pourrait être dans un jeu vidéo.

Là encore, il faut faire preuve de bon sens. Tous ont raison. Mais ces moyens, à défaut d’autres qui restent à inventer, sont nécessaires. Et ils ne devraient a priori pas inquiéter des manifestants pacifiques.

Nous sommes actuellement focalisés sur ces problèmes de maintien de l’ordre. L’action policière est appréciée par beaucoup en lien avec l’autorité politique ; les anti-Macron parlent de la police du régime. C’est absurde. Souvenons-nous que ces policiers sont souvent les mêmes que ceux qui interviennent dans les nombreux « quartiers perdus de la république », où ils sont reçus de façon violente et ne peuvent pénétrer qu’en organisant de véritables opérations commando. Parmi tous les projectiles qu’ils reçoivent, le jet de cocktails Molotov est considéré par beaucoup comme un moyen normal d’exprimer « sa haine » et son désarroi. C’est pourtant, faut-il le rappeler, une arme qui peut tuer, et qui d’ailleurs a été inventée pour cela. Mais les journalistes en sous-estiment généralement la dangerosité et désigneront à la vindicte publique le policier qui aura riposté avec son arme à une attaque somme toute modérée à leurs yeux, riposte qui en outre les fera en général passer du statut de victime à celui de bourreau.

Car notre loi imbécile sur la légitime défense ne permet la riposte que quand on est mort.

Armés, les policiers devraient faire peur ; et ce sont eux qui ont peur parce que, s’ils sortent leurs armes pour se défendre, ils seront condamnés, par les médias d’abord puis peut-être par la justice. À plusieurs reprises, des policiers se sont trouvés en danger de mort et n’ont pas fait usage de leurs armes. Je me demande s’il faut s’en réjouir.

Il faut cesser de désigner à la vindicte publique les policiers impliqués dans un incident immédiatement qualifié de « bavure ». Cela ne signifie pas qu’il faut d’avance absoudre les policiers en toutes circonstances.

Parfois, certains en appellent à l’intervention de l’armée dans les situations les plus chaudes. C’est prévu par les textes mais cela doit rester un dernier recours quand toute autre action a échoué.

L’armée française a toujours eu horreur de ces missions. Ce n’est pas sa vocation ; et elle n’est ni instruite, ni entraînée, ni équipée pour ça.

En 2015, nos policiers étaient applaudis pour leur action contre les terroristes. C’était les mêmes ! Alors un peu de pudeur et de bon sens. Pour ma part, je les soutiens.

 La version longue de cet article est disponible ci-dessous pour les abonnés :

Plaidoyer pour la police française

Le mouvement dit des « gilets jaunes », bien sympathique à ses débuts car il était l’expression d’un ras le bol fiscal partagé par une majorité de Français, au fil des semaines, a dérivé de plus en plus ; par la faute de groupuscules violents, rarement d’extrême droite, le plus souvent anarchistes ou d’extrême gauche, préexistants dans notre pays et présents lors de toutes les manifestations de quelque importance depuis des lustres. Souvenons-nous des exactions des « zadistes » dans les rues de Nantes et des divers débordements, même lors de manifestations « de joie » comme lors de la victoire de l’équipe de France de football.

Leur but est simple : destructions, et agression violente des forces de l’ordre. Ils sont de plus en plus visibles dans ce qu’il reste des manifestations initiales. Les abondantes images des saccages, des échauffourées et des agressions physiques chaque samedi montrent assez le niveau de gravité de ces événements.

Face à ces débordements le gouvernement a d’abord donné à la police des consignes de passivité : éviter le contact par crainte de dommages corporels, coté manifestant surtout cela s’entend. On a eu le spectacle d’une police qui paraissait débordée, subissant l’événement, et les pillages, saccages des biens publics, des magasins et même celui de l’Arc de Triomphe qui s’ensuivit. Pas étonnant! Quand on est exclusivement défensif, on subit l’adversaire qui a l’initiative et qu’on laisse faire. Devant cet échec, les consignes ont changé. Il fallait être plus actif, agir. Il fallait être plus offensif et aller au contact quand c’était nécessaire pour protéger les personnes et les biens, et arrêter les meneurs violents. La police est faite aussi pour ça ; pas que pour protéger les institutions et les structures étatiques. Certains affrontements sont dès lors inévitables ou alors l’état capitule sans combat devant les émeutiers.

L’usage des LPD est actuellement au centre des critiques. Pour ses détracteurs il n’apporte rien en matière de maintien de l’ordre tout en représentant un risque important pour les personnes visées par ses projectiles. Pour ses partisans il est un des moyens indispensables à la protection des policiers qui sans lui seraient confrontés au tout ou rien ; ne rien faire, se laisser lyncher, ou sortir le pistolet et tirer. Ils arguent que les risques sont faibles car les policiers qui en sont dotés ont des consignes pour ne pas viser la tête. Sans doute ; mais on voit bien que ceux qui se rassurent ainsi n’ont aucune expérience du tir, sur cible mobile en outre. Le tireur, dans un état émotionnel de surexcitation, fera ce qu’il peut et le résultat sera très différent de ce qu’il pourrait être dans un jeu vidéo. En fait, là encore il faut faire preuve de bon sens. Tous ont raison. Mais je pense que ces moyens, à défaut d’autres qui restent à inventer, sont nécessaires. Et ils ne devraient a priori pas inquiéter des manifestants qui se comportent de façon pacifique.

Nous sommes actuellement focalisés sur ces problèmes de maintien de l’ordre. L’action policière est appréciée par beaucoup en lien avec l’autorité politique ; les anti-Macrons parlent de la police du régime. C’est absurde. Souvenons-nous que ces policiers sont souvent les mêmes que ceux qui interviennent dans les nombreux quartiers perdus de la république, où ils sont reçus de façon violente et ne peuvent pénétrer qu’en organisant de véritables opérations commando. Parmi tous les projectiles qu’ils reçoivent le jet de cocktail Molotov est considéré par beaucoup comme un moyen normal d’exprimer “sa haine” et son désarroi. C’est pourtant, faut-il le rappeler, une arme qui peut tuer, et qui d’ailleurs a été inventée pour cela. Mais les journalistes en sous-estiment généralement la dangerosité et désigneront à la vindicte publique le policier qui aura riposté avec son arme à une attaque somme toute modérée à leurs yeux, riposte qui en outre les fera en général passer du statut de victime à celui de bourreau ; car notre loi imbécile sur la légitime défense permet la riposte quand on est mort. Aussi, en général, s’en abstiennent-ils, quitte à se faire rosser voire blesser gravement, ce qui est une marque de sang-froid louable certes, mais aussi qui en fait les vaincus d’un affrontement où la loi est humiliée et la canaille glorifiée. Armés, ils devraient faire peur ; et ce sont eux qui ont peur parce que s’ils sortent leurs armes pour se défendre, ils seront condamnés, par les médias d’abord puis peut être par la justice. A plusieurs reprises, des policiers se sont trouvés en danger de mort (véhicules incendiés, lynchage….) et n’ont pas fait usage de leurs armes. Je me demande s’il faut s’en réjouir. Ce sont aussi ces policiers qui sont engagés dans toutes les opérations anti-terroristes.

Il faut cesser de désigner à la vindicte publique les policiers impliqués dans un incident immédiatement qualifié de “bavure”. Un voyou qui fonce sur les barrages de police avec une voiture volée sait ce qu’il fait et quelle riposte il peut encourir en bravant la loi et en mettant ainsi en danger la vie d’autrui. Des manifestants qui brisent tout, lancent des projectiles sur les policiers qui doivent rester stoïques pendant des heures, qui les agressent avec brutalité comme nous l’avons vu en direct, savent ce qu’ils risquent. La violence est alors inévitable. Les injonctions polies ne suffisent pas et l’usage de moyens coercitifs est nécessaire. Cela ne signifie pas qu’il faut d’avance absoudre les policiers en toutes circonstances. Investis d’une autorité et disposant d’une arme, ils savent que leurs actes seront scrutés. Chez eux comme ailleurs on trouve des maillons faibles. Nulle composante de la société n’est parfaite. C’est vrai de toutes les collectivités. Et il y en a probablement là moins qu’ailleurs. Des fautes peuvent être commises et doivent être sanctionnées. Mais admettons que les situations de stress intense dans lesquelles elles sont commises n’autorisent pas les affirmations à l’emporte-pièce et nécessitent une enquête objective avant tout jugement, de l’opinion publique, des médias et bien sûr de la justice. Remarquons d’ailleurs que pour un corps de police et de gendarmerie toutes catégories confondues de plus de 250.000 personnes, les incidents graves sont rares. Mais sur une population aussi importante, soumise à un stress que peu d’entre nous supporteraient, il est inévitable que les peurs, les faiblesses, la fatigue, entraînent parfois des accidents. Pourquoi les policiers seraient-ils des surhommes?

Parfois, certains en appellent à l’intervention de l’armée dans les situations les plus chaudes. C’est prévu par les textes mais cela doit rester un dernier recours quand toute autre action a échoué.

L’armée française a toujours eu horreur de ces missions. Ce n’est pas sa vocation ; et elle n’est ni instruite, ni entraînée, ni équipée pour ça. On lui a appris à tuer ; pas à subir stoïquement des agressions multiples sans riposter. Je ne pense pas que les militaires supporteraient de recevoir des cocktails molotov sans riposter. Pour le coup, les supposées « bavures » policières d’aujourd’hui paraitraient bien anodines.

Souvenez-vous. En 2015 nos policiers étaient applaudis dans nos rues en hommage à leur action contre les terroristes. C’était les mêmes ! Alors un peu de pudeur et de bon sens. Pour ma part, je les soutiens.