Vers la fin légale de toute opposition

Posté le 01 août , 2017, 9:57
4 mins

Lors de l’élection d’Emmanuel Macron, j’ai écrit que nous pourrions sans doute avoir quelques bonnes nouvelles en termes de libération de l’économie, mais que cela se paierait sans doute en termes de libertés publiques.

Que nous puissions avoir de bonnes nouvelles en matière de libertés économiques me semble toujours de l’ordre du possible, même si la ponction fiscale risque d’être copieusement aggravée, notamment avec la hausse de la CSG.

Il n’est pas impossible que le kafkaïen Code du travail, qui traite tous les chefs d’entreprise comme des délinquants en puissance, soit un peu allégé – ce ne sera pas bien difficile !

Mais, en termes de libertés publiques, les nuages continuent à s’amonceler.

Au détour de la loi dite de « confiance dans l’action publique », nous avons appris que l’Assemblée avait voté une inéligibilité pour les personnes condamnées pour certains délits.

Non pas seulement les délits de corruption. Mais aussi les délits que l’on appelait naguère « de presse ».

La Licra, officine gauchiste bien connue de l’anti-racisme à sens unique, a recensé comme une victoire la liste de ces inéligibilités : « Par leur vote, les députés ont instauré une peine d’inéligibilité de 10 ans pour les personnes condamnées pour : Injure publique à caractère racial (Article 33 alinéa 3 de la loi du 29 juillet 1881), Injure publique à caractère homophobe (Article 33 alinéa 4 de la loi du 29 juillet 1881), Diffamation publique à caractère racial (Article 32 alinéa 2 de la loi de 1881), Diffamation publique à caractère homophobe (Article 32 alinéa 3 de la loi de 1881), Provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à caractère racial (Article 24 alinéa 7 de la loi de 1881), Provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence à caractère homophobe (Article 24 alinéa 8 de la loi de 1881), Apologie de crimes contre l’humanité (Article 24 alinéa 5 de la loi de 1881), Contestation de crimes contre l’humanité (Article 24 bis de la loi de 1881), Discrimination (Article 225-1 et 225-2 du code pénal). »

Je précise que, pour ces délits, on peut être condamné sans les avoir commis soi-même.

En droit actuel, l’auteur n’est bizarrement que le complice de l’infraction. C’est le directeur de la publication qui est le coupable principal.

Surtout, ces condamnations sont bien moins graves qu’une condamnation pour meurtre – qui, pourtant, n’entraîne pas nécessairement d’inéligibilité.

Et chacun voit bien que certains de ces délits sont à géométrie variable. La définition de l’islamophobie, du racisme ou de l’homophobie est extrêmement différente d’un juge à l’autre, et, plus encore d’un « coupable » à l’autre.

Car la justice a désormais le pouvoir de condamner, non pas seulement les actes, ni même les déclarations, mais bien les arrière-pensées.

C’est ainsi que deux personnes aussi différentes qu’Éric Zemmour ou Dieudonné ont été condamnés pour des propos, dont la justice reconnaissait qu’ils auraient été parfaitement recevables d’autres personnes.

Simplement, connaissant Zemmour et Dieudonné comme nous les connaissions, nous « savions » bien que leurs déclarations étaient racistes !

Le système gouverne mal, mais se défend bien, comme disait Maurras.

Désormais, il pourra purement et simplement déclarer inéligible un opposant. C’est plus simple que de débattre avec lui !

11 Commentaires sur : Vers la fin légale de toute opposition

  1. quinctius cincinnatus

    12 août 2017

    en parlant de ” fin ” légale ” de toute opposition ” ce titre délirant que B. H.-L. ( grand chantre du sionisme et de la repentance ) a donné à son article du ” Point ”

    ” Maduro entre Castro et … Pinochet ”

    le pire des deux étant sans doute Pinochet

    Répondre
  2. betsynette

    8 août 2017

    Ce qu’oublie le ….président…..élu, plutôt mal avec 23% d’électeurs, c’est qu’il est au …..service ….du peuple Français , pas de l’europe avant mais de la France, mais ces menteurs depuis 30 ans, se moquent des Français, qui ne sont la que pour être raquetté. ayant mis à son service une majorité de godillots, qui vote sous le joug de ferrand, nous ne sommes pas sortis de l’auberge espagnole qu’ont voulu ceux qui ont mis ce personnage avec beaucoup d’argent style patrons, et journaleux de tout ordre, ainsi que soros et franc maçon.

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      14 août 2017

      depuis quand avez vous vu ” qu’ un Président ” [ de la République ] était au service des Français [ de tous les Français ] ” ?

      le contraire est nettement plus vrai : ” certains ” Français [ toujours les-mêmes ] sont au service du Présidents et de ceux qu’ il protège parce que ce sont eux qui l’ ont élus et surtout fait élire

      Répondre
  3. quinctius cincinnatus

    7 août 2017

    une Constituante, une Constituante, une Constituante comme le réclame à cors et à cris Jean-Luc Maduro y Chavez

    Répondre
  4. lavandin

    4 août 2017

    désormais, ce ne seront plus les électeurs qui choisiront leurs élus, mais les associations qui le feront à leur place. Eric Zemmour avait déjà été condamné pour des propos qu’il n’avait pas tenus , en Italie ( je croyais naïvement que le domaine de la justice française et ses lois s’appliquaient en France , les délits commis à l’étranger relevaient des lois de ces derniers). Tout devient alors possible en ce domaine

    Répondre
  5. quinctius cincinnatus

    3 août 2017

    une fin légale se nomme euthanasie … il faut ire qu’ à Droite vous l’ avez bien cherché

    Répondre
  6. HOMERE

    3 août 2017

    La question se pose de savoir si dans notre pays nous avons le droit d’être homophobe,islamophobe,gérontophobe ou bien xénophobe ?
    Nous voyons bien que la réponse n’est pas claire dans la mesure ou la loi elle même ne l’est pas….remettant à la justice,par délégation,le choix d’en décider. Il n’y à donc pas de droit intangible empêchant l’exercice de ces comportements…
    En fait ce sont des Associations qui mettent en évidence ces comportements,laissant la justice procéder au choix du délit ou à son absence….c’est ce que l’on appelle l’arbitraire…..non ? faut il alors interdire l’arbitraire ?

    Répondre
    • Bistouille Poirot

      6 août 2017

      C’est le principe mis en place par le système et qui se préserve, à l’abri du contenu sémantique des mots. Sans que nous nous en rendions compte, nous nous exposons à des humeurs changeantes qui ne varient pas pour autant suivant le sujet mais en fonction du temps et au gré de l’intérêt qui leur sont porté. En quelque sorte, une façon de voir les choses.
      Voyons, 1 kg de caviar Bélouga Perse (pour ne pas dire iranien) se négociait il y a peu aux alentours de 140 € si je ne me trompe, ce qui porte le prix de la douzaine d’oeufs d’esturgeon à moins 0,1 centime d’Euro. Bien meilleur marché que l’oeuf de poule ! Tout dépend donc de la paire de lunettes que portera le juge le jour de votre procès.

      Répondre
      • quinctius cincinnatus

        7 août 2017

        certainement pas ! le juge aura toujours ses cibles toutes désignées par … la ” bonne ” Morale !

        Répondre
    • quinctius cincinnatus

      12 août 2017

      ” phobe ” exprime la … peur , pas la haine

      Répondre
  7. quinctius cincinnatus

    1 août 2017

    viva Maduro

    Répondre

Répondre

  • (pas publié)