Le mariage homosexuel
Le mariage homosexuel ne fait vraiment pas partie de mes préoccupations essentielles. Pour la bonne raison que je n’ai jamais été un très chaud partisan du mariage hétérosexuel, et qu’en ce domaine ma philosophie est assez bien résumée dans la fameuse chanson de Georges Brassens : “La non-demande en mariage”. Alors, le mariage homo, vous pensez !
Certains de nos lecteurs agacés par mes tirades antireligieuses (qui n’occupent toutefois qu’une mince proportion de mes articles) me disent parfois que je n’ai pas de morale. Je leur réponds généralement par des citations de deux philosophes aussi célèbres que divergents dans leurs opinions, à savoir Blaise Pascal déclarant : “La vraie morale se moque de la morale” et Friedrich Nietzsche affirmant : “Si je suis amoral, c’est par moralité”. Ma propre morale est en réalité extrêmement forte et précise et dispose de la plus vigoureuse des racines, qui est la liberté individuelle. Elle offre en outre l’avantage d’être tout entière contenue dans la géniale définition de la liberté inscrite dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : “La liberté est le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.” (Ah ! si seulement les Jacobins l’avaient aussitôt appliquée !)
Cette formule contient à mon sens toute la morale souhaitable dans la société humaine, et rien ne peut lui être ajouté qui ne soit superflu. Auprès de cette pure clarté, les “Dix commandements” de Moïse, par exemple, ne sont qu’un affreux mélange de vraie morale et de fausse moralité. Une morale constituée de tabous et de contraintes rituelles n’est à mes yeux qu’une laisse ou une longe pour âmes prisonnières.
Concernant l’homosexualité, tant qu’elle ne porte aucun tort à quiconque (et qu’elle n’exerce donc aucune contrainte), elle est du ressort de la liberté des adultes et de leur vie privée. La société moderne est devenue à cet égard d’une grande tolérance, mais qui est peut-être en passe de franchir une limite : celle qu’exige la protection des enfants. Or, il existe dans ce cas un principe de précaution qui doit être observé avec la plus grande vigilance.
Que les homosexuels se marient, je n’y vois personnellement aucun inconvénient. Cela les regarde. En revanche, qu’on envisage de les laisser adopter des enfants, voilà une possibilité qui me semble appeler les plus expresses réserves.
Certes, je n’ignore pas que l’homosexualité et la pédomanie (“manie” et non “philie”, de grâce !) sont deux comportements différents, mais peut-être ne faut-il pas tenter le diable et laisser de jeunes enfants grandir au sein d’une famille homosexuelle. Il me semble, sans même parler de troubles psychologiques éventuels, que ce serait les exposer à un grand risque, ou bien cela nécessiterait une surveillance constante que la société n’est pas en mesure d’assumer, alors qu’elle n’est même pas capable de veiller au suivi médical des pédomanes remis en liberté.
Autrefois (et encore maintenant dans certains pays), on considérait l’homosexualité comme un crime punissable, ce qui était absurde et odieux, car l’homosexualité ne résulte pas d’un choix délibéré et ceux qui sont atteints de cette déviance en souffrent le plus souvent, même si certains se complaisent en fanfaronnades.
Les homosexuels demandent qu’on les “comprenne”. J’aimerais leur dire qu’ils doivent à leur tour comprendre que, pour un hétérosexuel, l’homosexualité est non seulement incompréhensible, mais que sa seule représentation lui est instinctivement répugnante et qu’il doit faire sur lui-même un effort considérable pour ne pas le montrer. À l’exception de quelques brutes épaisses, chacun fait de nos jours cet effort, par humanisme, civisme et courtoisie. Mais si l’on ne demande pas aux homosexuels d’être honteux, au moins peut-on leur demander d’être discrets, et la plupart le sont d’ailleurs.
Quant à ceux qui croient se faire mieux admettre par de grotesques défilés dits “gay-prides“, je crois que, par ces inutiles provocations, ils se font grand tort à eux-mêmes, et sur ce point je suis totalement d’accord avec Brigitte Bardot.
On ne peut pas plaire à tout le monde, c’est un fait. Mais on n’est pas obligé de se comporter de manière à ne plaire à personne.
Comments (75)
J’ai lu avec attention cet article et ces commentaires. J’étais, il y a quelques temps d’accord avec vous. Néanmoins, j’ai approfondi un peu le sujet et j’aimerais vous en faire part. Je ne pense pas que “l’homophilie” soit un phénomène de mode, ni que les gens s’en accommodent, ni que ce soit “politiquement correct”. J’ai cru comprendre que, simplement, être homo en France c’est une liberté, de l’ordre de la vie privée. Les populations démocratiques occidentales (dont nous faisons partie) ont un respect immense pour ces “libertés” là : elles sont le reflet de notre évolution. En France, dans chaque maison, la loi nous autorise à parler de politique et du gouvernement, prendre du plaisir à manger ce que nous souhaitons (du porc, et même de la viande le vendredi), et pratiquer une sexualité qui nous plaît : nous ne sommes plus sous un gouvernement ou une religion dictaturale. Combien de pays peuvent se vanter de celà sur Terre aujourd’hui ? et il y a 80 ans ? Je vous rappelle que la liberté s’arrête où commence celles des autres. Je ne vois pas en quoi l’homosexualité vient empiéter sur la liberté de nous autres ? Le respect des différences et des libertés est une clé de notre avenir, et votre article ne va pas dans ce sens… De plus, je souhaite rebondir sur l’adjectif “répugnant” que vous utilisez pour qualifier la vue d’un couple homo. N’est ce pas qu’une question de goût et de couleur ? Je n’aime pas les épinards, dois-je demander aux mangeurs d’épinards de se cacher quand j’entre dans un restaurant ? Je pense qu’ici aussi, vous bafouez les libertés Française et vous nous faîtes drôlement reculer… N’avez vous donc aucun respect pour ce qu’il reste des valeurs de noter pays ? Je vous invite à aller rencontrer des homos, de parler avec eux, de faire un effort en ce sens, et de dissoudre ainsi votre peur/haine (Car ce n’est rien d’autre que ça à mon sens). Vous n’en vivrez que mieux. Cordialement,
Un sujet interessant qu’est l’adoption par des homosexuels.
J’ai eu beau lire toutes les remarques, chercher et encore relire les commentaires, mais force est de constater que personne n’envisage l’homosexualité comme étant liée aux deux sexes.
Il n’y aurait donc que des homosexuels et pas des homosexuelles qui prétendent à l’ adoption?
Quoique de ce côté là, il n’ y a pas ce litige, puisqu’elles peuvent en avoir par un moyen que nous reconnaissons comme " normal " par les hétéros. Ce n’est pas les hommes qui manquent pour le volontariat, n’est ce pas? Pas de commentaires à ce sujet?
Du côté homme c’est plus compliqué, deux mâles ensemble ?
La solution est simple pour deux couples homosexuel, dont l’un est composé de femmes.
A quatre, ils peuvent faire des enfants entre eux et ainsi rester homos tout en devenant bi. A eux de connaître la joie parentale des couches à changer, des biberons à chauffer et j’en passe.
Donc ceci est faisable et il n’est nul besoin de réclamer un droit d’adoption.
Je n’oublie pas ceux qui seraient stériles, là évidemment c’est un cas tout particulier auquel il n’ existe pas de solution éthique, mais selon la loi des probabilités, il est quasi impossible qu’un couple soit stérile de part et d’autre.
Est ce que j’oublie un truc? Ah si !!! Je suis hétéro et ce n’est pour celà que je vais faire une kermesse pour célébrer celà.
Donc faire la fête, c’est ok pour moi, mais sans revendications d’aucune sorte, en somme comme tout le monde.
Maintenant pour les hétéros farouches du camp opposé.
Cessez donc de voir les autres avec cette vision de la religion si bien ancrée en vous, car même si vous vous réclamez d’ avoir cette ouverture d’esprit, vous vous exprimez comme des convertis bien pensants, pret à égorger tout ce qui ne pense, ni ne mange comme vous.
Surtout, noubliez jamais qu’être hétéro ou homo n’est pas une religion, mais un acte d’amour pour l’autre et non pour soi.
En quoi l’homosexualité représenterait-elle une "déviance" ? Que veut-on dire (ou faire) quand on pose un tel énoncé?
Le Petit Robert définit la déviance : "caractère de ce qui s’écarte d’une norme". Ainsi l’homosexualité serait-elle une déviance dans la mesure où elle s’écarterit de la norme que représente l’hétérosexualité. Certes, au point de vue statistique, l’hétérosexualité est un comportement majoritaire, tandis que l’homosexualité est très minoritaire (mais non négligeable). Mais si le propos n’était que de rappeler un tel constat, on ne ferait usage que de termes neutres, en adéquation avec la neutralité propre à tout constat. Or, le mot "déviance" est très nettement péjoratif : qui aimerait s’entendre qualifier de déviant ?
Dès lors, l’enjeu d’un énoncé tel que : "l’homosexualité est une déviance", n’est pas, pour reprendre le vocabulairedu philosophe J.L. Austin, "constatif", mais "performatif". Autrement dit, il ne s’agit de décrire un aspect de la réalité (connu de tous, répétons-le), mais bel et bien d’agir par le langage. Regardons-y de plus près. Le déviant mérite toujours d’être redressé, voire rééduqué, afin que disparaisse l’écart qu’il représente par rapport à la norme. Ainsi, l’homosexuel, déviant par essence, fut-il parfois soumis à un traitement chimique ou psychothérapeutique destiné à le ramener à l’hétérosexualité ; dans le pire des cas, il fut jugé asocial, et on n’hésita pas à l’exterminer ou, du moins, à le déporter. Reste que cette manière de faire est celle des états totalitaires. Quant aux médecins, ils ne considèrent plus aujourd’hui que l’homosexualité soit une maladie à soigner, et les psychanalystes, même quand ils estiment qu’elle représente une forme d’immaturité affective, ne se donnent pas pour but de mener leurs analysants homosexuels vers la quête de l’hétérosexualité.
A quoi peut bien servir alors de continuer à parler de déviance à propos de l’homosexualité ? Il s’agit manifestement de faire pièce au double mouvement d’émancipation et de conquête juridique auquel on assiste depuis plus de vingt-cinq ans. Comme on le sait, ce mouvement se fonde sur la promotion de la liberté et de l’égalité, laquelle est au coeur de l’individualisme des sociétés occidentales. Liberté : à chacun sa sexualité pourvu qu’elle ne nuise pas à autrui ; égalité : les droit doivent être les mêmes pour tous, quels que soient l’orientation sexuelle. De là procèdent la dépénalisation de l’homosexualité, ainsi que la reconnaissance progressive de droits tels que ceux reconnus en France par le PACS. La question du mariage et de l’adoption s’inscrit dans la même logique, et l’on peut supposer que le législateur finira par inscrire dans la loi ce qui relève déjà de la réalité des moeurs. En parlant de déviance, on reconduit donc l’ancien discours médico-légal destiné à brider l’homosexualité, et on peut alors s’offrir le bénéfice, en contrepartie, de la tolérance proclamée dont tout libertaire, fût-il de droite, a besoin de faire preuve.
( Remarquons, au demeurant, que cette tolérance s’exerce seulement à l’égard des "homosexuels discrets", et que ceux qui osent se faire gloire de leur "déviance" sont priés de se taire.
plus je réfléchis moins je peux donner crédit a vos propos . je me prends moi meme au jeu des “vous” et des “nous”, ce qui est drole puisque je tiens justement a décrier cette attitude . ce qui est drole, c est cette tendance proprement humaine a chercher l identité . contre les islamistes, nous sommes les occidentaux. contre les homosexuels, nous sommes les hétérosexuels, ou plutot les gens normaux, ceux qui ont compris la structure de la société, la fin et le sens de l humanité (je me permets ici de souligner l extreme pauvreté de cet argument… sans en dire plus) . contre les noirs, nous sommes les blancs. en bref, le racisme, l homophobie, la transphobie, l antisémitisme, le sexisme, tous ces mots naissent au fur et a mesure que l on se découvre soi meme une identité, elle meme découverte apres l identification d un ennemi commun . le “je” nait apres le “tu”, le “nous” rassemble les “je” contre les “eux” . j aime la façon dont on peut remplacer, dans chacune des interventions ici presentes, le theme de l homosexualité par bon nombre d autres : etre homosexuel, pour “vous”, heterosexuels bien pensants (qui plus est de droite …. ), c est etre noir, pour vous, blancs, c est etre une femme pour vous les hommes, c est etre un juif pour vous les nazis …. c est un jeu amusant mais glaçant . je ne veux pas grandir dans un monde de brutes, qu elles soient épaisses ou civilisées.
je me trouve sur ce site accidentellement car c est accidentellement que j ai un pere de droite. j ai vingt ans a peine et j aime me rendre compte par moi meme des realités idéologiques de mon temps. donc je vais et je viens sur internet (quelques irréductibles abrutis croiront bon de rajouter “sans arriere pensee pederastique”…) pour m informer de ce que pensent mes contemporains. et j aime surtout ces sites de droite, homohobes pour la plupart, ce qui me réjouit puisque je suis une jeune abrutie et que j ai besoin de trouver le méchant. je l ai donc trouvé, et c est l abruti de droite. vous avez trouvé l abruti homosexuel, chacuns ses préjugés. je me trouve donc face a un argumentaire interessant, brandissant les enfants comme pauvres victimes des manigances sodomites (puisque vous estimez le raccourci pertinent, j adopte votre vocabulaire) . j ai un pere et une mere, qui ont divorcé parce que mon pere preferait les soirées délurées au “foyer familial” . en plus d etre instable, comme la plupart des hommes, il est de droite, ce que je considere pour ma part comme une deviance . loin de moi l idée de prendre exemple sur ma famille pour montrer quoi que ce soit, puisque l on sait que l exemple n est fait que pour illustrer un propos déja cohérent. bien sur, tout le monde développe un argumentaire convaincant, c est le propre d un débat intéressant. bien sur, je sursaute a chaque ligne, bien sur, je suis profondément choquée de la tournure de certaines phrases, la puissance de certains termes ; je crois comprendre ce qui nous differencie, a part notre age, notre tendance politique, nos convictions et nos reves, notre sexe et notre sexualité, vous et moi : je réfléchis avant de prendre position, je ne recherche pas le méchant, je ne suis pas bercée d illusions et je me fiche de la bien pensance . elle me fait plutot rire .
L’adoption d’un enfant par un couple homo me semble un acte irréfléchi et parfaitement égoîste vis-à-vis de l’enfant. L’enfant à besoin d’un cadre établi. Tout cela est arbitraire mais c’est ainsi que les choses sont faites. Il faut avant toute chose penser à l’enfant. Cela peut avoir des effets néfastes pour l’enfant. Imaginez les moqueries des petits camarades de classes. Il y aurait bien d’autres exemples… . Mais comprends cependant ce besoin de parentalité chez les gay.
A alborg…le petit instituteur….ence moment très occupé à convoyer ses crétins dans la rue….mes “informations”, mes “sources” et “mes grilles de lecture” ne s’adresse qu’au gaulois…cérébrés,sans casier,non déviant, et amoureux de leur patrie….qui de surcroit envisage de bouger leur cul à un moment ou un autre …et dans le bon sens… donc rien qui te concerne… sas qui te répond aussi cordialement. NB) ce qu’il fallait retenir de debré, n’est pas sa gueule d’empeigne , ce n’est pas qu’il soit initié fm, c’est qu’il est issu lui “aussi des colonies”…tels de galouzeau,aliot marie,segolène,seguin….etc,etc,etc
Il ne m’echappe guère (pour assister tous les mardis à l’Assemblée Nationale FRançaise sur Fr3) que JL DEBRE est plus que pathétique, particulièrement lorsqu’il est censé calmer les fauteurs de troubles en gueulant encore plus fort, ce qui fait que la voix de l’orateur(à ce moment-là souvent de Droite, d’ailleurs, tiens,tiens) est définitivement INAUDIBLE. BON. Ce n’est pas pour autant que je vais, comme il se le fantasme un peu plus haut, rejoindre un jour “après avoir compris”, les “thèses” du molosse auto-proclamé S.A.S.(Sans Aucun Scrupule). Ces thèses ne me font pas “PEUR”, simplement elles me dégoûtent, ou alors parfois RIRE AUX LARMES (Ca dépend de l’humeur… et je ne saurais trop exhorter quiconque a un grain de “common sense” aux 4V d’en faire autant !) Cordialement Alborg
Il n’a pas échappé à vos sagacité affûtées…que pour être au perchoir ou président du Sénat…il convenait d’être franc maçon,suffisant, gras du cul , équipé de 3 mentons et un rien décérébré ???….voir grabataire. débré,forlani,poncelet etc,etc,etc ce n’est point le profil de sas…
Mais SAS, arrêtes de tout prendre de travers. D’abord, je connais (un peu) l’ampleur de la franc-maçonnerie et j’y suis moi-même hostile, simplement parce que la franc-maçonnerie est hostile au catholicisme. Seulement, il y a l’art et la manière, manière d’en parler, de convaincre. Et je sais très bien qui veut amener la France au bord du gouffre, je crois qu’on ne doit pas être éloigné dans nos conclusions. Quand aux juifs, par contre, je me demande ce qu’ils viennent y faire. Certains font partie des traitres et des fossoyeurs, mais pas tous loin de là. Distinguez donc les origines (juif) et les choix (franc-maçon). Bref, on y arrive. Pour Debré, rien à redire, même si dans Bayrou, Douste, Chirac et Hollande lui disputent la palme. Franchement, comment organiseriez-vous le calssement?
Au fond de l’impasse,et sans solution messieurs alborg et florent…vous serez bien obligés et l’un et l’autre a “entériner et adopter” mes thèses…qui vous font peur (je comprend puisque pas essence elles sont effroyables…) mais vous n’avez aucune autres explications , pour justifier ce DELITTEMENT programmé et inexorable de la france…..dont vous êtes témoin journalier. Pour votre gouverne, DEBRE , tanche maçonnique UMP, vient aussi des îles : LA REUNION….vu le QI je pense qu’il a chopé le chikungunya étant bébé…..et on mesure les séquelles….c’est une merde inutile déjà mesuré,pesé jugé…alors continuez à mettre des guignoles en place et continuez à vous lamentez sur votre triste sort. sas
Difficile d’écrire aprés Mr Lance , tant le talent est grand . Mais bon on est là pour donner son avis , et je vous le donne . Bien sûr pour un ” hétérosexuel ” , il est difficile d’imaginer un couple homosexuel , et puisqu’on nous dit que cela existe , et qu’on constate que des gens normaux le sont , il faut bien l’accepter. Pourquoi je penche pour la non – adoption d’enfants par des couples homos : parceque j’ai eu la chance de naître et de me développer dans une famille unie normale entouré par des parents des grands-parents aimants , et que si j’avais été orphelin je vous aurai dit franchement : non , ne me laissez pas adopter par un couple homo . ” Ne fais pas aux autre ce que tu ne voudrais pas qu’on te fasse ” .
A grandpas, au blasphème? Non, mais plutôt à l’incongruité, encore que, les voix du seigneur sont impénétrables et lui seul sait ce qu’il réserve à l’ami Lance. A Alborg, notez bien que j’ai dit s’il est sage, c’est à dire, s’il arrive à être plus ouvert à une discussion normale, qu’il arrête de traiter de maçon tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui et de citer les Protocoles. Ceci dit, à la propagande, why not? Ce pourrait être en effet un poste d’avenir. Au fait, je m’aperçois que j’ai oublié les ministères de l’agriculture et des finances? Qui donc est tenté?
Merci cher Mancney,d’avoir pensé à moi pour le ministére du Travail,mais l’ampleur de la tâche sera ENORME,car redonner envie aux Français de travailler,c’est un peu comme gravir l’Everest à mains nues.Mias bon”why not”. Pour la présidence,J C Lahitte est un peu juste,il faudrait lui adjoindre un vice pésident plus “velu”,T L peut être? Come on n’est pas chien,P Lance comme ministre des cultes,priére de ne pas rire sous cape ou de crier au blasphéme(pour Florent). Cordialement.
Salut à tous les copains du futur gouvernement ! Désolé si je me pointe un peu tard en votre vénérable Assemblée ! Merci au formateur FLORENT de m’avoir mandé au poste de Ministre à l’Immigration, mais ne serait-ce point un cadeau empoisonné ? – A moins que l’on me laisse faire le Grrrrand Ménage(avec l’aide de mon collègue de l’Intérieur) et pourvoir la France d’une MULTITUDE d’immigrés venant tous du Nord ou du Nord-Est de ….l’Europe(!);tous chrétiens,juifs ou athées; tous qualifiés et distingués au point de savoir se servir d’un couteau A TABLE(et pas ailleurs); tous se faisant une haute idée des notions de Pères et de Mères et de leurs places respectives et irremplaçables(je veux croire que votre Ministre de la Famille est au courant); tous ayant des notions minimales sur le fonctionnement de la Démocratie, et ayant tous de fortes notions d’Histoire de France et d’Europe, ainsi que des éléments d’Histoire des idées, scientifiques, philosophiques et religieuses….. A mon tour de rêver !! A bon entendeur donc, Messieurs! Votre(déjà)tout dévoué Alborg PS : Un seul point de désaccord cher FLORENT : Je m’oppose respectueusement mais résolument à la candidature de SAS comme Président de l’Assemblée Nationale… Ce poste, voyez-vous, recquiert une objectivité supérieure qui n’est certes pas l’apannage de Son Acidité Sélective ….. Mais tout n’est pas perdu pour le brave SAS : peut-être pourrait-on l’employer à la Propagande ? ? Respectueusement Vôtre Votre dévoué Alborg
Tiens, il y a encore des résistances hétéros en France, celle-ci n’est pas encore complètement homoisée. Pas, pas grave, ça ne saurait tarder avec soit l’arrivée au pouvoir de la Bande à Hollande soit le retour de l’UMPS en 2007. De toutes façons, on peut compter sur Delanoe et Romero pour faire souffler un grand vent de tolérance en politique, et accessoirement, faire condamner d’autres opposants politiques. Comme c’est beau une démocratie!
Les homophiles sont déçus,deux chers adeptes de Lesbos n’ont pu obtenir un congé de paternité pour l’une des deux. C’EST UN SCANDALE!! Moi,j’ai une autre question:comment ces deux dames vont elles apprendre à leur petit garçon comment se tient on la “zigounette” pour le pipi. Pour le congé de paternité,je propose la seringue qui a inséminé la gente dame. Le tout maintenant est de savoir si mon post va passer.
A granpas, au cas où, j’ai bien reçu votre mail. Avez-vous eut ma réponse? PS: je me demande pourquoi ce post n’est pas passé, il était charmant!
bon, bon, j’avais quand même bien dit que j’étais fatigué, hein? Et pour le maroquin, why not? Amicalement
Florent, je vous propose Grandpas comme ministre du Travail . (c’est ca un Maroquin, un portefeuille ministeriel). Best, Mancney
Cher Florent, Il n’y a aucun jeu de mots,on appelle un maroquin,un porte-feuille donc par extension un ministére,c’est tout.
Cher grandpas, Oh, vous êtes vache, à l’instar d’Alborg, vous ne me laissez rien passer, pas même quelques petites fautes d’inattention. Quant aux maroquins, j’avoue ne pas voir clairement le jeux de mots ( désolé, j’ai trop réfléchi sur mes cours et exposés ces derniers temps, et là mes neurones sont un peu en panne ). Amicalement Flo
Cher Florent, Ce n’est pas que je sois irréprochable sur le plan orthographique,mais je tiens à ce que mon pseudo soit correctement écrit,ce qui me fait dire qu’il faut bien un ministère de la culture (hihi) Je pense qu’il vous reste quelques maroquins. GRANDPAS,votre serviteur.
A granpas, justement c’est bien parce qu’il existe un ministère que la culture fut accaparée par des gourons. De Gaulle avait cru pouvoir éviter cela en prenant les devants, mais finalement cela a servi la gauche au pouvoir en 1981. A présent, la nécessité primordiale est, pour la droite nationale, de réinvestir le champ culturel sous toute ses formes pour faire contrepoid. Et en évitant de faire les mêmes erreurs ( nivellement par le bas entre autre ). Je vous laisse méditer sur cette phrase de Finkielkraut:”ils osnt de plus en plus nombreux ceux qui, lorsqu’ils entendent le mot “pensée”, sortent leur culture”, in “La défaite de la pensée”. Cela rejoint assez bien votre propre citation je crois. Amicalment
Pour Florent La culture mérite un ministére,afin d’éviter à certains gourons d’en prendre les commandes. N’oubliez la phrase de Goering:”quand j’entends le mot culture,je sors mon révolver” Ce mot suffit il a votre culture? Bien à vous.
Merci pour votre soutient mancney et espérons que ce désaccord avec notre bien-aimé président ( que mille pétales de rose le recouvre tous les matins ) ne provoquera pas une chute du gouvernement. Je vins de m’apercevoir que j’ai oublié le ministère de la cuuulture, cher à Jack Lang, eh bien il sera supprimé ne lui en déplaise car j’estime que la vie culture doit être libre et non politisé, sous peine de virer à la médiocrité ambiante et à la propagande idéologique oiseuse. Ah quel beau rêve quand même!
Florent, bravo pour votre Gouvernement et merci de m’avoir choisi pour ces hautes fonctions. Je vois que vous vous etes réservé la fonction de Ministre de la Défense. Félicitations! C’est effectivement la place d’un Homme d’armes, pas d’une mere de famille. Montjoie Saint Denis! Je dois donc vous informer, qu’a l’issue de discussions tres diplomatiques avec les Ricains, nous avons conclu que la premiere chose a faire, est d’envoyer un premier contingent de 10 000 soldats Francais en Iraq, pour participer aux forces de la Coalition, et aider nos amis Iraquiens a cesser de s’entretuer. Nous avons pensé que, en période difficile, il convient de se rallier a ses alliés naturels, et de les aider, a tort ou a raison. (et en plus, comme dirait notre ami le Baron, l’essentiel, c’est de participer). Ps: Je ne suis pas absolument certain que le Président Lahitte soit de cette avis. Best, Mancney
D’accord avec Mancney, et pour les présidentielles de 2007, je propose Jean-Claude Lahitte comme président, Ado comme premier ministre, Archie comme ministre de la famille, Alborg comme ministre de l’immigration ( nouvellement créé et il ne s’ennuiera pas le pauvre! ), mancney comme ministre des affaires étrangères et s’il réapparait, Adolphos comme ministre de l’intérieur. Et s’il est sage, SAS aura droit à la présidence de l’Assemblée Nationale. PS: Ben quoi!J’ai quand même le droit de rêver, non?
Clair et net, Archie! Vous ne faites pas dans l’euphémisme, n’est ce pas? Bon, ce n’est pas une analyse d’Al Borg, mais c’est du bon sens, et on en a bien besoin en France, en ce moment. En tout cas, c’est ce que l’on appelle remettre les pendules a l’heure. Ok pour moi, je soutiens. Best, Mancney
Excusez-moi de prendre le train en route, mais il me semble que l’on a un peu dévié du sujet. Le propos de M. Lance concernait le mariage et l’adoption par les homosexuels, et je voudrais revenir sur ces points de départ. 1/ Du mariage Claude Lévi-Strauss dans un article paru en 1956 a parfaitement défini le mariage comme une union entre un homme et une femme en vue de la procréation et de l’éducation des enfants. Cette définition est partagée par l’ensemble des sociétés civilisées, dont l’une des fonctions premières est de garantir le bien-être de la personne et la continuité de l’espèce. Cette définition est d’une richesse stupéfiante : La nécessité d’un homme et d’une femme relève d’une évidence : – pour la procréation – pour l’équilibre psychologique de l’enfant La stabilité de l’union est sous-tendue par l’objectif “éducation des enfants”. Le mariage (civil) et les droits qui y sont associés n’est rien d’autre que la reconnaissance par la société du service rendu par les familles, en contre-partie desquels certains droits spécifiques(bien que trop minimes)sont accordés. Tout ce qui ne relève pas de cette définition ne constitue qu’un simulacre, voulu par les profiteurs qui veulent les droits sans en assumer les devoirs. Mais c’est un sport national dans un pays socialiste comme le nôtre. D’où le PACS, les droits reconnus aux concubins, aux enfants adultérins et les récentes lois sur le patronyme. 2/ De l’adoption par les homosexuels Etant entendu que l’éducation des enfants se fait normalement dans un foyer constitué d’un homme et d’une femme, plus âgés que les enfants, il est exclu que cette charge puisse être confiée à un couple d’homosexuels, tous gentlemen ou femmes du monde qu’ils soient. Ceci dans la perspective élémentaire du bien de l’enfant, et donc de la société toute entière. CQFD Note à M. Pierre Lance : L’abstinence des prêtres n’a rien à voir avec une peur quelconque de la vie et de la reproduction. Pour preuve, l’Eglise orthodoxe ordonne des hommes mariés, qui continuent à avoir des enfants une fois prêtre. Il s’agit simplement d’un don total de soi de la part du prêtre ou du religieux, qui va jusqu’à renoncer à une vie de famille, pour le bien des fidèles. Comme par ailleurs l’Eglise n’envisage pas de sexualité séparée de la procréation et de l’éducation des enfants, le renoncement au mariage entraîne de facto le renoncement à la sexualité. Mais cela n’implique pas forcément le renoncement à toute forme de paternité, car il y a également la paternité spirituelle.
En effet, il n’y a pas que les homos qui devraient se faire oublier, comtons aussi les gauchistes, les bobos, la gauche caviar, la fausse droite, la presse gauchiste et bobo, le show bizz gauchiste et bobo, bref beaucoup de monde en somme. Mais là, je rêve complètement.
Grandpas: “c’est de détourner tous les propos de leurs contradicteurs” C’est vrai, Grandpas, et dans le meme temps, ils ont “detourné” des millions d’hommes de leur social philosophie. Belle manip en fin de compte. Alborg : Vous avez bien raison, “cette polémique en forme de cul-de-sac” , n’est en fait qu’un vaste sac de noeuds. Best, Mancney
Si seulement les tiers-mondistes “boboïsés” pouvaient se faire oublier. Cher Mancney, Le premier principe que l’on à un gauchiste,c’est de détourner tous les propos de leurs contradicteurs ce qui leur evite d’expliquer à leurs interlocuteurs l’echec de leur réthorique devenu obsoléte. Amitiés.
Jaures, vous etes fatiguant car vous “twistez” les propos. Vous n’avez pas d’autres moyens d’argumenter? Please, relisez le post d’Alborg, ci-dessus, il explique tres bien…et vous le savez bien. Mancney
A Mancney: pour vous donc un bon homo est celui qui se tait,se cache,se fait oublier. Que diriez-vous à ce qui pensent que les bons conservateurs libéraux devraient faire de même?
Pour en revenir un peu à nos moutons -enfin, je veux dire…… bref,au sujet. Je voudrais conclure pour ma part cette polémique en forme de cul-de-sac en disant : 1°) Bien loin d’être “homophobe”, les homos ne m’ont jamais dérangé ni conceptuellement ni autrement, tant qu’ils brandissaient comme un sorte de défi silencieux leur différence, tout en ayant cette espèce de fièreté d’être et de RESTER UNE MINORITE, dépourvue de “droits” spécifiques, mais gardienne d’une certaine vision des choses que d’autres plus “normaux” n’ont peut-être pas … Mais alors il faut absolument qu’entre ici en jeu une CULTURE, laquelle pour transcender la problématique contingence de base devra être non seulement étendue mais encore SUPERIEURE, pour être capable de réellement DEPASSER les états ordinaires de l’être et de la conscience….Je pense ici à D.H.LAWRENCE,par ex….Et c’est bien autre chose que cette espèce de misérable IMMANENCE dans laquelle, vous autres “Gays” d’aujourd’hui vous vous vautrez ! J’ai lu comme d’autres (sinon Proust,totalement ampoulé et insupportable) les oeuvres envoûtantes de Green,Wilde et qu.autres…(surtout Lawrence) 2°) Ce qui me dérange aujourd’hui c’est évidemment(pour cela, comme pour combien d’autres phénomènes) cette VULGARISATION (dans tous les sens du terme!) de tous les concepts, de tous les affects, et de toutes les expressions qui vont avec …. Ca veux dire ceci : c’est que quand on est pédé,homo ou gay(et peut importe le terme), il y a intérêt à être SURTOUT un gentleman(un “honnête homme”)par dessus tout – vous avouerez qu’on est vraiment TRES LOIN du compte ! ! Car ça implique à la fois une certaine modestie par rapport à l’expression de ses désirs, et aussi une culture certaine(comme je le disais)de par la vision de toutes ces différences-là au sein d’une même conscience forcément “malheureuse”(c-à-d. philosophique)… C’est comme d’habitude une espèce de fil tendu, et non pas cette “fièrté”(“pride”!)imbécile d’aujourd’hui qui consiste à exhiber ses fesses sur des chars fleuris au cours de “carnavals” repoussants de vulgarité…. – au lieu d’essayer de cultiver en soi de plus ARISTOCRATIQUES raffinements …. Et comme d’habitude la compréhension se perd de plus en plus de ces sortes de dimensions-là, passant pour périmées ou ringuardes, alors qu’il n’ya qu’une vision supérieure des choses qui puisse entraîner un état supérieur de l’être… hautement nécessaire dans ce cas -ci……………………….. “Je crois que c’est plus un problème de bonne éducation qu’autre chose (…) C’est le comportement et l’attitude qui séparent les hommes” (MANCNEY) Que dire d’autre ? Alborg
Monsieur Lance, Petite question,ce cher monsieur Rousseau n’aurait il pas eu quelques parts dans des societés qui pratiquaient le commerce tripartite,façon élégante de parler de la traite atlantique.
Ah ce bon Pierre Lance, toujours le même, c’est bien d’avoir à faire à des valeurs sûre. Donc si j’ai bien compris, les révolutionnaires n’y sont pour rien dans les massacres de la terreur. Ce sont les monarchiste et le clergé qui l’ont provoqué, eux qui ont subi de plein fouet ce génocide. Et pour avoir défendu des privilèges? Je vous rappelle que nombre de révolutionnaires étaient des nobles ( Heraut de Seychelle, Fabre d’Eglantine, de Sait-Just… ). Mais vous semblez penser que les victimes méritaient leur sort, tiens, c’est un peu une idée de gauche ça? En tous cas, vous me permettrez de ne pas y adhèrer. Quant aux philosophes Voltaire et les autres, ils ont bien sûr une responsabilité énorme pour avoir incité à la haine contre les catholiques et le clergé, tout comme les propagandistes nazis en ont eu une vis à vis de la Shoah. Qu’ils ne l’aient pas prévu et qu’ils soient morts avant n’y change rien. Et Robespierre était bien athé que vous le vouliez ou non, appelez ça mystique, agnostique, moustique ou autre, pour moi, c’est kif kif. Apparement, vous n’aimez pas qu’on montre les horreurs comises par vos semblables, j’hésite donc à vous faire un exposé sur la commune de 1870 ou le communisme. Pour les connaissances, je croist toujours en avoir bien plus que vous. Lisez donc le livre de Jean Dumont “Les prodiges de sacrilège” qui vous expliqera mon point de vue en mieux. On en reparlera après. Ah une dernière chose, Chirac une tête de Louis XVI? Vous êtes vraiment injuste envers Louis XVI, lui au moins a essayé de réformer le royaume et aimait vraiment son peuple. Il finit d’ailleurs en martyr. Je doute que Chichi ait ce courage. Amicalment.
Nous pourrions polémiquer jusqu’à la fin des temps sur ce sujet vieux comme le monde. Et comme le dit fort justement Jeremie : “Pourquoi palabrer sur un mode de vie qui ne sera jamais le nôtre.” Mais qui a commencé la palabre ? Qui a mis la question sur la place publique ? Qui réclame l’homoparentalité ? Je n’ai fait que commenter l’actualité. Sans cela, l’homosexualité serait vraiment le cadet de mes soucis. A Florent : Pour me provoquer à mon propre jeu, comme vous dites, il faudrait au moins que vous ayez des connaissances historiques un peu plus sûres. Je vous rappelle que Diderot, Rousseau et Voltaire étaient tous morts avant 1789 et que les massacres de la Révolution les aurait probablement horrifiés autant que moi-même. En fait, les vrais coupables de la Révolution sont les monarchistes et le clergé qui se cramponnaient à leurs privilèges et ne voulaient pas entendre parler de réformes (exactement comme les fonctionnaires et les syndicalistes d’aujourd’hui et je trouve parfois que Chirac a une bonne tête de Louis XVI). Quant au responsable de la Terreur, Robespierre, il n’était en aucune façon athée. C’était un mystique qui remplaçait le mot dieu par “être suprême” pour dire exactement la même chose, tout comme les frans-maçons avec leur “architecte de l’univers” qui est aussi absurde que le “grand horloger” de Voltaire, qui n’était pas athée non plus. Amitiés à tous. PL
Pour Laurent, Je parle des amis de ce cher et trés ouvert Jaures. Je ne doute pas que des homosexuels puissent vivre longtemps ensemble mais ils doivent être aussi rare que des poux sur la tête d’un chauve.Il y a toujours une ou deux exceptions qui confirme la régle.
Laurent, j’avais écrit ca le 16 fevrier, apres l’article de GM sur Hollywood : ” Mancney jeudi 16 février 2006 à 00:40 de 69.247.248.— … Pour les homos, ce sont les trous du c.. qui braillent et qui revendiquent, les homos de qualités sont discrets et bien élevés et n’apprécient guere les gesticulations des exhibitionistes. Je crois que c’est plus un probleme de bonne éducation qu’autre chose.” Essayez de museler les braillards et de rester discrets et courtois, et on vous fichera une paix royale, a laquelle a droit toute personne bien elevée. C’est le COMPORTEMENT et L’ATITUDE qui séparent les hommes, pas les races, ni les religions, ni les autres particularités. Best, Mancney
A grandpas: la majorité sexuelle est à 15 ans, à 14 vous n’ètes pas loin du compte. A Florent: pourquoi tant de haine? Essayez de penser aux bons côtés des homos: n’avez-vous jamais lu Proust, Gide, Green ou Wilde. Ne valent-ils pas mieux qu’un P.L Sulitzer hétéro notoire et mari trompé.
A Jeremie, encore une fois, vous n’avez rien compris, il ne s’agit de faire un lien entre homosexualité et pédophilie ( même si cela est intéressant et que à mon avis ce lien existe bien, il y a aussi des psychiatres pour le démontrer ), mais de savoir si oui ou non l’homosexualité est normale. Vous semblez penser que oui, ce n’est pas mon avis. Mais il y a autre chose, vous refusez que les homos se chachent. Ors, depuis qu’ils ne se cachnet plus en France ( en gros depuis 1982 ), ils ne cessent de vouloir imposer des lois ineptes à la société, soit des lois liberticides ( contre l’homophobie, en fait interdiction formelle de les critiquer ) soit pour pour pouvoir contrôler la vie d’autres êtres humains comme des jouets ( l’adoption d’enfants ). Il faudrait peut être sortir de cette croyance naive que les homos sont tous des gens normaux, victimes et de bonne volonté, les faits récents ne cessent de prouver le contraire. Dans leur genre, ces gens là sont aussi dangeureux que les ayatollah d’importation. Je me demande d’ailleurs comment ils feront tous pour s’entendre une fois au pouvoir ( et il y seront même temporairement ). Ca promet d’être intéressant.
Grandpas, s’il vous plait, ne mettez pas tous les homosexuels dans le même panier. La préférence sexuelle n’est pas je crois un facteur d’identité suffisant pour qu’on puisse le faire. Imaginez un peu la diversité des personnes homosexuelles, entre le cadre, l’ouvrier, le bobo, etc etc…Ceux qui hurlent comme vous le dites ne représentent bien souvent qu’eux- mêmes et se servent de ce filon pour faire passer certaines idéologies étrangères au bien- être de ceux dont ils prétendent défendre la cause. Quant au libertinage dont vous parlez, sachez que certains “gays” vivent en réalité de manière parfaitement “classique”, que certains nommeraient même conservatrice : en couple, ou seul, avec une vie rangée et calme. Enfin ne perdez pas de vue je vous en prie que l’énervement que vous ressentez à l’égard des provocateurs est souvent partagé par ces gens- là qui réprouvent ces caricatures ambulantes. A ceux qui amalgament, sans doute par excès d’agacement, l’homosexualité à la pédophilie ou à d’autres abominations, je demanderais simplement de rester justes en pensant aux gens “biens” qu’ils offensent. Nul innocent ne mérite d’être accusé à la légère de telles horreurs.
Pour Jaures, Bientôt vos amis homsexuel demanderont de ramener l’âge légal des premiéres relations sexuelles à combien 14 ans ou moins,au nom de la liberté. Decidement au nom de la liberté,on fera n’importe quoi,pourvu que cela convienne à certaines minorités hurlantes. Libre à vous,monsieur mais vous qui dans un post ne veut de la morale judéo-chretienne trop rétrograde à vos yeux,je ne veux de votre libertinage où tout serait permis. Si les barriéres enferment les hommes,ne pas en mettre laisse libre les fous de faire n’importe quoi.
A Florent: Et oui on peut être homo et tueur en série, comme on peut être homo et dentiste. En son temps Chester Himes écrivait des romans dont les héros étaient des tueurs noirs afin de montrer que l’on peut être noir et dur comme un blanc. Et quand vous dites maladroitement que les pédophiles hétéro avaient peut-être des tendances homos, c’est ridicule car on peut tout aussi bien, et sans plus de preuve, affirmer le contraire. Toujours aussi hilarant Jaures junior, et très doué pour dévier du sujet. Ici il ne s’agit pas de savoir si être homo amène à être un tueur, mais c’est normal et compatible avec l’adoption. Mon opinion est évidement faite n’en déplaise aux bien pensants. De toute façon, si vos chers homos se sentent si sûrs de leur bon droit, alors pourquoi veulent condamner et emprisonner ceux qui les désapprouvent comme un certain député UMP récemment. Quant à votre réflexion sur les pédophile hétéros, je vous la retourne sur la votre concernant les psychiatres, qui est tout aussi inconsistante et dénuée de fondement. Et sur Dutrou, j’ai mes sources. Au fait, avez-vous lu les livres du père Tony Anatrella? Non? Oh c’est étonnant!
Chère Aude, la pédophilie n’est pas une “déviance” (dans le sens d’un comportement minoritaire) mais un délit qui se pratique sous la contrainte (comme le viol). Les homos ne sont donc pas plus délinquants que vous ou moi quand ils se conforment à la loi. Le reste tient du fantasme qui tenaillait naguère les bourgeois n’osant une étreinte entre blancs et noirs ou entre 2 personnes agées. Libérez vous!
Il est vrai, monsieur Lance, que le soir où j’ai écrit mon commentaire, j’avais pris un peu trop de vin, ce qui prouve que je suis bien sortie de la préhistoire!
Je vais me permettre de rebondir en partant de la derniere phrase qui acheve de me faire tomber de ma chaise ici : “Il n’y a aucune homophobie sur ce site.” Permettez moi messieurs et mesdames, de vous rapporter mes sentiments. En lisant le début du texte de Pierre Lance, j’y voyais une certaine liberté de parole qui me plaisait. Mais je vois dans le developpement de son “raisonnement” concernant l’homosexualité le raisonnement de base, de celui qui ne s’interroge pas plus loin que ce qu’il ressent. Oui, il est bien vrai qu’en tant qu’heterosexuel, imaginer 2 hommes en train de fricotter n’a rien d’attirant. Mais et alors? Si ça ne vous interresse pas, comme l’immense majorité de cette planete, ça ne vous arrivera jamais, alors pourquoi palabrer sans fin sur un mode de vie qui ne sera jamais le votre? Il y a là un serieux manque d’ouverture d’esprit. Par ailleurs, un deuxieme point dans le texte initial me fait bondir, c’est l’evidente (mais masquée par d’habiles tournures) comparaison entre homosexualité et pédophilie. Non seulement cette allusion pour peu qu’elle soit plus claire pourrait etre surement reprehensible par la loi, mais elle n’est fondée que sur la crainte et la méconnaissance. Inutile de se battre et de brandir “des experts” ou des études faites par des “specialistes”, mais je crois vraiment qu’homosexualité et pedomanie (+1 point pr le terme) sont vraiment, vraiment differents. L’homosexualité est la possibilité d’avoir des relations sexuelles (voire sentimentales) avec un etre du meme sexe que soi. Je ne vois nullement un rapport avec l’enfance ici. Quant à dire egrenner une liste de “pédophiles” heteros, et l’affronter a une liste de tueurs en série homosexuels (en commentaire, plus haut), je pense que ces argument ne sont pas vraiment serieux. Il y a aussi cette théorie, repetée plusieurs fois, du “vivez heureux vivez cachés”. Bel exemple d’ouverture encore une fois, quel exemple donnez vous là de l’ouverture vers l’autre? Je ne prone pas la liberalisation des moeurs, ni meme une totale dissolution de la sphere privée bien loin de là, et certains comportement devraient etre reservés au domaine privé ; mais dire “les homos m’emmerdent pas tant que je les vois pas”, je crois que c’est plus une tolérance forcée, prompte à deraper à la moindre occasion, qu’un veritable comportement compassionné. Si l’homosexualité est pour vous une déviance (ce qui est là une grave méconnaissance du sujet encore une fois), pourquoi ne pas vous pencher alors vers ces-dits “malades”? (Quelle horreur d’en etre forcé à écrire ceci). Enfin, concernant l’adoption des enfants, n’ayant pas moi meme un avis tranché sur la question, je reserve mes commentaires pour l’instant, en pensant tout de meme qu’il faut eviter de rejetter en bloc tout idée d’homoparentalité, il y a surement certains concepts (adoption d’enfants abandonnés promis à une enfance malheureuse, etc) qui sont é étudier avec interet. En esperant des reponses constructives Cordialement. Jeremie.
Je ne résiste pas à l’envie de provoquer le sieur Lance en le prenant à son propre jeux. Moi aussi j’ai une histoire à vous raconter: un jour trois drôles de types ont décidé de sortir leur peuple de la moise. Ils s’appelaient Roux Sot, Dit de Rot et Vol de Terre. Ils ont déclaré que tous ce qui constituait la société de l’époque était pourri, que la religion ( surtout catholique ) était de la merde, qu’il fallait être libre et que pour cela, il fallait hacher menu tous les catholiques, prêtres et croyants, de ce pays et confié les rênes à une poignée d’idéologues démagos. Et tous les gogos y ont cru et ont déclenché la terreur révolutionnaire. 200 ans et quelques millions de morts plus ttard, voila où nous sommes. Je passe sur le fait de dire qu’une société sans religion est plus morale, c’est d’un grotesque achevé. Par définition, une morale ne se conçoit pas sans religion et l’histoire l’a prouvé ( la vraie histoire, celle qui s’enseigne dans des colloques d’historiens, pas dans les merdias ou le show bizz ). Du reste, j’avoue ne pas comprendre: vous dites détester le socialisme ( bien normal ), être contre les actes de repentance forcé, les unions homos, pour la peine de mort ( d’accord avec vous sur tous les points d’ailleurs ), mais dans ce cas, prenez vous en à votre chère révolution et à vos chères lumières. Ce sont eux qui ont initié tout cela et personne d’autre. Sans doute ne l’avaient-ils pas prévu, mais c’est un fait et personne de censé ne peut le nier.Vous accusez la religion ( surtout chrétienne ) d’avoir muselé l’homme, mais que dire de l’athéisme qui, en lui otant la croyance en son créateur, lui a aussi oté l’espoir et le modèle. Bien amicalement.
Je ne me considère pas comme quelqu’un de particulièrement homophobe cher Jaures. Il se trouve juste que j’appelle un chat un chat. L’homosexualité ne me dérange pas tant qu’elle reste dans le domaine de la sphère privé. Mais par contre, je reste persuadée que l’homosexualité est une déviance. Mais encore une fois, si elle reste cantonnée à la vie privée, chacun fait ce qu’il lui plait à partir du moment où il est majeur. Mon problème est le suivant. La pédophilie et la zoophilie sont des déviances également. Aujourd’hui, l’homosexualité n’est plus tabou. Qu’est-ce qui nous dit que dans 100 ans, des zoophiles ne formeront pas un lobby pour faire reconnaître leur style de vie sous prétexte que ça ne fait de mal à aucun être humain ??? Et ensuite, ce sera au tour des pédophiles… Où est la limite ? Est-ce homophobe de se poser la question ???
A Pierre Lance: Pas de propos homophobes sue ce forum? Relisez Aude ou Florent.On ne peut dire que l’homosexualité serait un refus inconscient de la reproduction car elle existe communément chez les animaux. Et je ne pense pas qu’un canard, par exemple (il existe de nombreux couples de canards homosexuels)dispose d’un inconscient. A moins que j’ai mal lu Freud. A Florent: Et oui on peut être homo et tueur en série, comme on peut être homo et dentiste. En son temps Chester Himes écrivait des romans dont les héros étaient des tueurs noirs afin de montrer que l’on peut être noir et dur comme un blanc. Et quand vous dites maladroitement que les pédophiles hétéro avaient peut-être des tendances homos, c’est ridicule car on peut tout aussi bien, et sans plus de preuve, affirmer le contraire.
A Pierre LANCE. Simple remarque ce ne sont pas seulement les gens qui croient en Dieu vous notez d’ailleurs “pas tous”) qui “se croient tout permis”, mais ceux qui croient détenir la Vérité, ou même simplement la recette miracle. Ainsi d’Hitler et de Staline… Mais aussi, et sans bien sûr vouloir le comparer à ces deux odieux personnages, George W. Bush et à tous les thuriféraires de la Démocratie qui, parce qu’ils s’imagine que celle-ci est la panacée, n’hésitent pas à vouloir l’imposer par la force ! C’est ce qu’on appelle le sectarisme. Comme l’écrivait Frédéric Dar, dans toute association humaine, il y a le même pourcentage de cons et de sectaires. Dieu nous préserve de la connerie et du sectarisme ! Cordialement, Jean-Claude Lahitte
Au frère LANCE,tu n’as rien à faire des tarlouzes mais tu donne un avis appuyé voir agréé par les “loges”:mariage,adoption…etc,etc Ce message sera certainement zappé puisque le web est au ordre de notre ami à l’insu de son plein gré… sas l’esprit libre.
Pour les “homophiles”, Dans tous les (d)ébats qui ont ce sujet pour fil rouge,vous arrivez toujours à la même stratégie,ramener le sujet sur le terrain bien scabreux des relations physiques. L’article de monsieur Lance parle du mariage et de l’adoption des enfants par des personnes de même sexe. Pour Jaures Donc selon out ce que dit les psycologues de tout poil,les mêmes qui pour défendre des tueurs violents parlent des dégats commis dzans leur enfance par des parents irresponsables etc… En suivant ce cheminement,des enfants dorlotés par des parents homosexuels feraient exactement la même chose que l’exemple qu’is ont sous leurs yeux. Quant aux études réalisaient par des instituts X ou Y,ils ont autant de crédibilité que les instituts de sondage depuis un certain 21 avril. Faites un sondage dans la quartier du Marais à Paris et je suis certain qu’il sera favorable au mariage et à l’adoption,faites le même dans un quartier moins favorable et je suis sûr qu’il sera moins avantageux aux sodomites. Pour monsieur Lance, Merci d’être revenu parmis nous et je vois que nous partageons les mêmes opinions sur les escargots. Cordialement.
A gigi : Laissez-moi vous conter une drôle d’histoire : un jour, un type plein de bonnes intentions voulait essayer de sortir de la “mouise” le peuple auquel il appartenait. Alors il a grimpé sur une montagne, a élaboré toute une mise en scène a base de buissons ardents et il est redescendu avec des “tables de la loi” en prétendant qu’elles étaient d’inspiration divine. Et tous les gogos qui étaient là se sont mis à plat ventre. Ces pauvres gens étaient pardonnables, car à cette époque, on ne savait pas grand’chose de l’univers et de la vie et la seule vue des étoiles brillant au ciel les plongeait dans la perplexité. Mais qu’aujourd’hui, chère amie, vous puissiez encore accorder le moindre crédit à “l’inspiration divine”, c’est assez pitoyable. Vous signez “une croyante dépassée”. Hélas, vous êtes bien plus que dépassée, vous êtes encore engluée dans la préhistoire. De grâce, remuez-vous un peu les méninges ! Sinon, quand vous quitterez cette vie, vous serez obligée de recommencer la même à zéro au lieu de passer dans une sphère supérieure. Car la vie n’est autre chose qu’une école et les mauvais élèves redoublent. Et ne m’accusez pas de parler de longe et de laisse. C’est la religion qui parle de brebis et de pasteurs. C’est elle qui a voulu faire de l’être humain un animal domestique. Et permettez-moi de signer : un ami qui vous veut du bien (sans aucune ironie). A Olivarus : Dostoievski n’a rien compris. Toute l’histoire démontre (et l’Islam s’applique aujourd’hui à nous en donner la preuve), que ce sont précisément ceux qui croient en Dieu qui se croient tout permis. (Enfin pas tous, heureusement). La religion est une prothèse spirituelle qui a empêché l’homme de développer sa conscience. Si les hommes n’avaient pas inventé Dieu, ils auraient évolué vers un type supérieur d’humanité, alors que la nôtre est en pleine déliquescence. Ils auraient pu se forger une éthique noble et une morale solide, au lieu de quémander des pardons et des absolutions auprès d’un seigneur imaginaire. Contre Dostoievsky, j’affirme : “Puisque Dieu n’existe pas, nous sommes totalement responsables, donc aucun acte mauvais n’est permis.” C’est vous Olivarus, qui faites l’impasse sur les questions premières, parce que votre dieu vous a bouché la vue… A AMeladius : Personne ne sait quelles seront les conséquences des OGM, qui peuvent se diffuser dans la nature sans qu’il soit possible de les arrêter. Vous revendiquez le droit de propriété ? Le droit de semer de possibles poisons sans avoir demandé l’avis de ceux qui les subiront ? Un droit de propriété sur les risques de santé d’autrui ? Vous n’avez évidemment pas réfléchi un instant à ce que vous dites. A Michaël : Nous ne sommes nullement la droite “radicale” (surtout pas moi) et nous ne sommes pas non plus la droite molle “qui n’ose rien dire”, comme vous le soulignez très à propos. Nous sommes la droite libre qui s’exprime en toute indépendance et qui appelle un chat un chat, ce qui, je le reconnais, peut surprendre en ce siècle d’hypocrisie générale et de démagogie systématique. L’homosexualité est une déviance et vous le savez parfaitement. D’ailleurs vous en souffrez et vous faites le fanfaron, essayant de vous déculpabiliser en prétendant revendiquer “le rayonnement de la Grèce antique”, ce qui est proprement grotesque. Mais vous n’avez pas à vous culpabiliser, car vous n’êtes coupable de rien, sauf de dire des sottises, ce qui est banal. Acceptez donc sereinement votre homosexualité comme un coup du sort et soyez philosophe. Et puis foutez-nous la paix et nous ferons de même. A Michel : La fin du mariage ne menace en aucune façon l’avenir de la société. Elle ne menace que la religion, qui n’a sacralisé le mariage que pour mieux tenir les hommes en laisse. Le mariage, ou plutôt l’union amoureuse de deux êtres, est une affaire strictement privée qui ne regarde pas la société. Et d’ailleurs c’est l’union libre que choisissent de plus en plus les jeunes citoyens. Ceux qui ont créé le PACS en le destinant aux homosexuels se sont aperçus avec stupéfaction que le succès inattendu du PACS était dû à une majorité de couples hétérosexuels. A Jaures : Il n’y a aucune homophobie sur ce site. Il y a seulement de la lucidité et de la franchise, sans aucune animosité. Si vous ne le sentez pas, c’est regrettable pour vous. L’homosexualité est sans aucun doute une déviance, pour la simple raison que, les humains n’étant pas des escargots, l’hétérosexualité est seule à assurer la continuation de l’espèce. Je me suis d’ailleurs souvent demandé si l’homosexualité n’était pas tout bonnement un refus inconscient de la reproduction, donc de la pérennité de la vie, une sorte de tentative suicidaire diffuse de l’espèce. Mais ce n’est qu’une hypothèse. Et, bien entendu, l’abstinence (théorique) des prêtres est elle aussi une défiance, et elle aussi, peut-être, une peur inconsciente de la vie et de sa reproduction. Merci à Alborg et à Jean-Claude Lahitte de leur parfaite compréhension. Cordialement à tous. Pierre Lance
Je salue encore ici Alborg au style inimitable et à la pensée si claire. Quant à Michael, j’aurai quelques petites remarques: Sachez aussi que les grandes affaires de pédophilie sont le fait d’hétérosexuels (Dutroux, Fourniret, …) Et qu’en savez-vous? ils avaient peut être des tendances homos cachées ( ça semble probable pour Dutrou ), par ailleurs, vous oubliez les tueurs en série Jeffrey Dhamer, John Way Gacy, William Bonin, Thierry Paulin et Pierre Chanal. Mais bon, c’est sûr que voir la merde, pardon la poutre de son propre oeil, c’est pas facile. je vous dirai que c’est cette pratique qui a essentiellement permis le rayonnement de la Grèce antique, le transfert des connaissances et donc l’existence même de l’art, de la philosophie, Vraiment excellente, d’ailleurs je crois que tout le monde a apprécié ici. Tiens je vais la recopier et la faire passer à mes amis internautes, ils vont bien se marrer. Pas la peine de la commenter, ça se passe de commentaire. sachez que nous serons de moins en moins discrets et que ce sera à vous de l’être de plus en plus Ah merci mille fois de confirmer pleinement ce que je viens de dire plus haut. Habituellement, personne ne me croit, mais là ils vont bien être obligé. Au fait, je vais vous faire très peur: je n’ai aucune envie d’être discret, pas plus que Alborg, granpas, Lahitte et les 90%d’autres hétéros sur terre. C’est bête mais c’est ainsi. Au fait je réitère ma demande: a quand une hétéro pride. contrairement à ce que vous dites, la plupart des gens surtout parmi les jeunes nous adoren Oh, vantard en plus! vous pourriez me procurer les sondages faits honnêtement qui étayent votre thèse? Au fait, je vais encore vous décevoir: J’ai 23 ans depuis peu et je ne vous adore pas du tout, au contraire. Là, c’est sûr que je mérite la perpétuité. Je passe pour Jaures qui semble décidé à remporter le prix de bobo de l’année ( en compétition avec Jacques et le vieux Thierry, déjà nominé 5 fois! ). Et sur Laurent qui compare maintenant une brave grand-mère tout ce qu’il y a de plus banal à un harder gay. Faut le faire! Effectivement ridicule. Et il y en a encore qui vont nous dire, après tout ça, que ce n’était pas mieux avant ( mai 68, juin 40, décembre 1905, juillet 1789 ). Ben alors, je ne sais pas ce qu’il vous faut. Entre les Khmers roses et les ayatollahs verts, on n’est pas orti de l’auberge les amis!
L’intervention d’Aude, entre autres, donnerait presque envie de voter à gauche pour contrer une haine à ce point déraisonnable… Plusieurs intervenants évoquent le dégoùt que leur inspire l’acte sexuel entre deux personnes de même sexe, auquel ils paraissent penser lorsqu’ils croisent un homosexuel. Il me semble que ce dégoût peut- être suscité par bien d’autres situations : s’imaginer au lit avec une personne ayant l’âge de ses grands- parents, avec une personne dont le physique nous répugne, dont l’odeur est trop forte etc… Or il n’est pas d’usage de l’évoquer, car fort heureusement avoir des “rapports” avec quelqu’un dont on ne veut pas n’est pas obligatoire et lui faire connaître sa répugnance sans qu’il ait rien demandé serait considéré comme peu finaud… Nul n’aurait l’outrecuidance de demander à la grand-mère d’en face de bien vouloir se faire discrète car l’imaginer avec soi ou avec son mari dans certaines situations serait déplaisant. Ridicule, certes. Et bien, ce ridicule, certains l’osent pourtant avec les homosexuels. “Je pense à vous tout nu en train de faire avec moi ou avec d’autres certaines choses et ça ne me plait pas. Donc gardez un profil bas!”. Ubuesque. De grâce, gardons nos scènes fantasmatiques dans nos têtes et épargnons les aux homosexuels comme nous les épargnons à tous les autres.
Pas un iota à rajouter ou à enlever à un article dont – si je n’en partage pas forcément l’ a-moralité (et non l’amoralité) – je considère qu’il est plein de raison et de cohérence. Il faudra bien que les Occidendaux – particulièrement les Français – que l’on veut culpabiliser depuis des lustres, pour mieuxles “ouvrir” (j’écris ce mot sans arrière-pensées pédérastiques) à ceux qui sont différents, pas seulement aux homosexuels – se rendent compte qu’ils sont de plus en plus victimes de minorités particulièrement agissantes, soutenues par les médias qui, progressivement, veut leur imposer leurs moeurs, leurs cultures, leurs modes de vie, en attendant leur religion (là, je mets le mot au singulier !) comme pour mieux déstructurer (il y a des tissus déstructurés, une cuisine déstructurée*), comme pour mieux anéantir l’identité française. Le mariage homosexuel (contre-nature à tous les sens du terme) n’est qu’un nouveau pas vers la destruction – déstructuration – de la famille. Avec notamment l’doption d’enfants. Les minorités agissantes qui étaient patientes, le sont de moins en moins. Elles savaient gagner du terrain pas à pas au nom de l’évolution des meooeurs, au nom du “progrès”. Si elles jouent aujourd’hui les “victimes”, c’est simplement pour accélérer le cours de l’histoire… Certes, la pédérastie est vieille comme le monde. Elle était partie intégrante de la civilisation grecque à laquelle nous devons beaucoup. Mais jamais les pédérates et leurs éphèbes n’ont eu la prétention de réclamer le droit au mariage, le droit à l’adoption d’enfants. La famille était pour eux sacrée. Il savaient qu’elle était la fondation de leur civilisation, de leur nation. Tout comme les homosexuels qui réclament le droit au mariage, le droit aux enfants, savent fort bien qu’ils contribuent ainsi à détruire la famille, la société, la nation… Il y a des sodomistes et somodmisés vivant en couple en savourant leur bonheur de la vie à deux qui ont compris depuis longtemps que, pour vivre heureux, ils doivent vivre cachés. Et qui fuient comme la peste les gay-prides et autres provocations. Par contre, je crains d’être amené à penser que ceux qui veulent obtenir TOUS LES DROITS réservés aux hétéros sont des gens malheureux qui ne pourraient se consoler qu’en sachant que les autres aussi sont malheureux. En tout cas, je suis obligé de remarquer que ce sont généralement ces gens qui croient prôner le “progrès” – ou veulent faire croire qu’ils le prônent – qui veulent que les “bouchés” de mon genre fassent une place de plus en plus large à une culture qui m’est, non pas étrangère (je l’ai étudiée sur place pendant des années !), mais hostile dès lors qu’elle veut s’imposer à moi. Une “culture” qui, dans ses terres d’élection condamne durement l’homosexualité… Cordialement, Jean-Claude Lahitte * celle du chef étoilé bordelais Thierry Marx
L’article de P.Lance ne manque pas d’intérêt mais me paraît complètement dépassé. Les études canadiennes sur les enfants élevés par des couples homos montrent que ceux ci ne montrent aucun trouble du comportement proportionnellement plus important ou différent que ceux des couples hétéros. Ces enfants étant de plus en plus nombreux en France, il est probable que ceux des participants à ce forum en croisent tous les jours, partagent leurs jeux sans que quiconque s’en aperçoive. L’homosexualité n’est pas une “déviance” mais un comportement sexuel minotitaire, comme l’abstinence des prêtres par exemple. L’homophobie prégnante sur ce forum relève de l’irrationnel ou peut-être d’un questionnement non résolu de certains participants sur leur propre sexualité.
à Michael : le rayonnement de la Grèce Antique doit donc aussi beaucoup au fait qu’ils étaient pédophiles… C’est vrai qu’il n’y a rien de plus inspirant que d’enculer un garçonnet… Je précise que j’ai 25 ans, que je suis donc jeune et que je ne vous admire pas… J’en ai rien à foutre plutôt. Il faut des limites. Aujourd’hui l’homosexualité n’est plus mal vue ou condamnée. Demain, ce sera la pédophilie et la zoophilie…
D’ici peu ils réclameront des procréatrices agréee
Relisez votre article en remplaçant « homosexuel » par mec de droite. Vous allez mieux nous comprendre par la suite…
Encore une brillante synthèse de votre part et à laquelle rien ne manque,Mr.LANCE ! J’ai la sensation que vous tenez la grande forme ! Je m’identifie totalement à tout ce que vous avez écrit, je n’y trouve pas la moindre faille…Tous les aspects sont parfaitements mis en place…….. Et merci pour introduire enfin le mot “PEDOMANE” à la place du grotesque (et scandaleux!)”PEDOPHILE” …. Cela fait un moment que j’y pensais moi-même, mais ça vous ne pouvez pas savoir ! Très cordialement Alborg PS Malgré tout, un minuscule bémol en ce qui concerne leur “marriage”: si j’étais maire, ce pseudo-marriage serait pour moi automatiquement frappé de NULLITE. ET BASTA. D’accord pour la relation libre et dans la discrétion…. Mais aller plus loin et a fortiori jusqu’à “l’adoption” d’enfants m’horrifie et me révulse…. Quant à MICHAEL qui me semble bien embarqué pour fonder la première DICTATURE-GAY qu’on ait jamais connue(Il va nous sauver la France de la barbarie Afro-arabo-islamique,sait-on jamais ?!), j’attends qu’il me présente tous les brillants psychologues auxquels il se réfère ! Il demeure un nombre tout aussi impressionnant de psychanalystes ET de psychiâtres (pas pareil!) qui ne se laissent pas impressionner par votre terrorisme pseudo-intellectuel, et qui continuent(dieu merci) de mettre en lumière les véritables STRUCTURES -tant psychiques que symboliques,sexuelles, identitaires, etc….! Cela fait des siècles que des tas d’honnêtes chercheurs pluri-disciplinaires ont fini par élaborer (parfois simplement retrouver) ce qui fait les structures profondes et NECESSAIRES de l’être humain de toutes les époques, et voila pourquoi je pense que VOUS AVEZ TORT ! Oui, de tous temps l’homosexualité, le lesbianisme,etc. ont existé…. EXCESSIVEMENT RAREMENT cela a pu dénoter en effet DANS DES ELITES EXTREMEMENT SOPHISTIQUEES et rares une forme de raffinement esthétique particulier, notammment dans les Académies grecques auxquelles vous faites allusion….. Une forme de “supplément d’âme”, comme dirait l’autre… mais affirmer que “c’est cette pratique(SIC!)qui a essentiellement permis le rayonnement de la Grèce Antique,le transfert des connaissances (!!)”… est tout simplement GROTESQUE….. Je ne vois vraiment pas de lien obligé ou de liaison de cause à effet entre LA SODOMIE, d’une part, et LA CULTURE d’autre part! Sorry! Et pour moi cette homosexualité qu’on cherche à nous fourguer COMME LE RESTE demeure une défaillance “quelque part”, et ne pas le reconnaître pour pouvoir un jour peut-être dépasser ce STADE, c’est refuser de se voir en face et se bercer d’illusions … ALORS… DES ENFANTS DANS DE TELLES CONDITIONS ? ? Moi je dis NON , et quelles que soient vos menaces de procès en ce monde qui marche cul-par-dessus-tête! “sachez que nous serons de moins en moins discrets et que ce sera à vous de l’être de plus en plus.” ( ! ! ) Ne vous réjouissez pas trop vite de cette indécence : pour le moment, c’est vrai que vous avez le vent en croupe, mais cela pourrait bien changer….. surtout si nos amis islamistes prennent le pouvoir un jour….. A Arrogance, arrogance-et-demi! Alborg
Les Associations Familiales Catholiques (AFC) alertent l’opinion publique sur les dangers qui menacent l’avenir de la société et réaffirment l’urgence d’une parole et d’une action fortes en faveur du mariage entre un homme et une femme. Elles invitent chacun à signer la pétition en faveur du mariage qu’elles font circuler en France depuis fin 2005. L’objectif de cette pétition est de re-dire l’importance du mariage entre un homme et une femme, l’impossibilité de l’envisager pour les partenaires de même sexe et l’impossibilité d’ouvrir l’adoption aux couples homosexuels, avec quatre exigences : . la République doit assurer une large et systématique prise de conscience de la richesse que représente le mariage civil entre un homme et une femme en inscrivant dans le Code civil une définition explicite du mariage. . le mariage doit être distingué et valorisé au regard des autres formes d’union par des mesures économiques et sociales spécifiques, en contrepartie de l’importance de l’engagement pris par les époux envers les enfants, les familles et la société. . si une réforme du Pacs est envisagée par le gouvernement, elle doit centrer ce dernier dans un cadre purement patrimonial sans autre obligation personnelle, afin qu’il soit clairement distinct de toute forme de conjugalité. . le législateur ne doit ouvrir l’accès ni au mariage ni à l’adoption aux couples constitués par des personnes de même sexe. http://www.petitionmariage.fr
Michael; “je vous dirai que c’est cette pratique qui a essentiellement permis le rayonnement de la Grèce antique, le transfert des connaissances et donc l’existence même de l’art, de la philosophie, ” Interessant. Vous etes bien sur de cela? “…sachez que nous serons de moins en moins discrets et que ce sera à vous de l’être de plus en plus.” Ca aussi, c’est pas mal. Pour ma collection….Merci. Mancney
Ne connaissant pas votre blog et donc ne sachant pas vos tendances politiques (la droite radicale, car la simple droite n’ose pas parler comme vous le faites), j’ai commencé par être séduit par la qualité et la justesse de l’introduction et la citation de Nietzsche. A cause de cela, j’avais envie de vous pardonner la suite; je n’y ai pas cédé. Votre ignorance de ce qu’est l’homosexualité est navrante et vous devriez au moins avoir connaissance de ce qu’il n’y a plus un psychologue sérieux qui ose parler de déviance quant à l’homosexualité. Sachez aussi que les grandes affaires de pédophilie sont le fait d’hétérosexuels (Dutroux, Fourniret, …). Informez-vous monsieur. Une autre remarque pour Joel: Gay, loin d’être un mot anglais est né au moyen-âge, en France, dans son sens actuel (homosexuel). Les anglais ont ensuite repris le mot et il nous est revenus sous la forme “gay”. Vous utilisez le mot pédéraste, plutôt que de m’en offusquer (car c’est l’ultime tentative d’induire la confusion par rapport à la pédophilie), je vous dirai que c’est cette pratique qui a essentiellement permis le rayonnement de la Grèce antique, le transfert des connaissances et donc l’existence même de l’art, de la philosophie, … Aussi, et pour terminer, sachez que nous serons de moins en moins discrets et que ce sera à vous de l’être de plus en plus. Car, contrairement à ce que vous dites, la plupart des gens surtout parmi les jeunes nous adorent, vraiment. Vous êtes à côté de la plaque mes chers messieurs.
Cette fois, plutôt d’accord, suf bien sûr pour la conception du mariage qui n’est que l’expression du vrai amour, saint et authentique…donc impossible avec les homos. Lance me semble trop prudent dans sa critique des partisans de l’adoption, mais cela peut se comprendre après la mésaventure de Vanneste. Pour le reste, c’est assez bien vu et lucide. J’ai vu récemment un article sur allocine où l’acteur homo Ian Mc Kellen affirmait sans rire que à Hollywood les homosexuels souffraient encore d’intolérance…alors que Hollywood est bien connu pour être notirement homophile et ce depuis plus de vingt ans au moins! Tout ça pour reprendre la constatation de granpas, en effet, ils ne seront satisfaits que quand tout le monde sera homo ou que les hétéros devront se cacher. Bref, tout le monde a droit à la tolérance, mais certains plus que d’autres. A quand une hétéro pride.
Décidement M Lance,vos sujets m’inspirent. Bien avant les déluges infernaux venus du ciel Deux escargots vivaient ensemble dans une grande demeure Ils s’aimaient d’amour tendre et langoureux Des enfants,ils voulaient plus que tout au monde Deux garçons même vaillants ne pouvaient concevoir Ils demandérent à de limaces voisines et demoiselles Elles refusérent,ils bavaient trop et étaient lents Devant tant d’incompréhension et d’injustice Vers l’architecte de ce grand univers se retournérent Saoulé de leurs hurlements grotesques et procés divers Il concéda à leur demande,hermaphrodites ils furent Plus d’amour,de tendresse mais des enfants ils eurent Depuis leur demeure ils portent pour leur progéniture Ce qui fait rire limace et limaçons et autres trublions. Pour la morale,je vous laisse juge. Pour terminer,ce haïku Pére nous serons Par la loi nous deviendrons Homos tous serons Le futur,nous le dira mis il est sûr qu’élévaient des enfants,est un épuisant labeur et quelquefois mal récompensé mais malgré tout plein de bonheur. Les enfants posent baucoup de questions sur la façon dont ils sont nés,je serais curieux d’entendre les explications de ces parents particuliers. Cordialement
Je suis exactement de cet avis. Instinctivement j’éprouve un fort dégoût pour les homos. Néanmoins, au titre de la tolérance et du civisme, je n’ai rien contre ceux qui sont discrets et corrects. Par contre nombre d’entre eux constituent une minorité agissante, tout ce qui a de plus malsaine et délétère. Les plus crétins et les plus complexés d’entre eux ressortent dans la gay-pride qui constitue la partie emergée de l’iceberg (avec la bénédiction du maire de Paris, qui loupe pas une occasion de provoc d’ailleurs, “pour faire passer ses idées”). Mais surtout, beaucoup se pistonnent entre eux (sans jeu de mots) arrivant aini en nombre à des postes élevés, notamment dans le show-biz et dans les médias. Ensuite ils cherchent à “violer” l’opinion en distillant sans arrêt une banalisation de leur déviance. Ainsi, dans de nombreux reportages on nous présente des chercheurs, humoristes, romanciers, artistes ou grands hommes politiques de renom en soulignant bien leur homosexualité (récemment Cocteau, Jean Marais, JC Briali..), laquelle n’est parfois que latente ou supposée (Hergé auteur de Tintin). Dans d’autres reportages sur le monde animal, on vous explique sérieusement qu’après tout, les chiens s’enculent, donc que l’homosexualité est naturelle etc …. Mais, comme le souligne PL ils cherchent aussi à impliquer des enfants dans leur délire. Et là est le problème le plus grave.
Tres cocace de voir Pierre Lance citer: “La liberté est le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.” Surtout qu’il n’hesitait pas a proner la violation du droit de propriete dans un de ses articles contre les OGM. En effet, il soutenait la destruction des champs d’OGM, ce qui pour tout liberal qui se respecte et qui respecte la citation ci-dessus est une violation INTOLERABLE du droit de propriete et qui nuit fortement a autrui. Sinon, sur le reste de l’article, je partage l’avis de Pierre Lance. Cordialement A. Meladius
Pierre Lance, l’athée de droite Je le préfère à un chrétien de gauche. Car un esprit droit peut se développer alors qu’un esprit tordu est aussi difficile à redresser qu’un fil de fer. Par contre, Pierre sousestime la guerre psychologique totale qui est faite à notre civilisation. Aujourd’hui le mariage des homos, demain l’adoption par les homos, puis la répression des propos homophobes. Ensuite la non discrimination entre ce qui autrefois était le bien et le mal. Subversion totale des valeurs. Les dix commandements de Dieu, voilà l’ennemi. “Tu ne tueras pas”, avant ou après la vingtième semaine ? J’ai le droit de mourir dans la dignité, prétend le malade. etc… L’homme libre de toute morale qu’il ne se donne à lui-même de façon purement subjective, retour à la barbarie. “Si Dieu n’existe pas tout est permis” Dostoievski Pierre fait l’impasse sur les questions premières et se heurte tous les jours aux judéo-chrétiens, aimablement malgré tout. La guerre est aussi spirituelle.
> En revanche, qu’on envisage de les laisser adopter des enfants, voilà une possibilité qui me semble appeler les plus expresses réserves. Voila en effet le vrai probleme, et il n’y a ici rien de “religieux”! Le mariage des pederastes (pourquoi utiliser un mot anglais “gay”??) est en fait une etape vers l’autorisation d’adoption des enfants. Bien entendu, de doctes psychologues nous expliqueront qu’un enfant peut s’epanouir entre 2 hommes, qu’il n’a pas besoin de Mere, etc etc. Venant de tels “specialistes”, rien ne peut nous etonner! Par ailleur, et comme le dit justement Pierre Lance, les pederastes ont le droit de l’etre, dans leur vie privee. De la a manifester dans les rues et a promouvoir leur deviance, il y a une enorme marge! Et n’en deplaise aux pourfendeurs de religions (N’est ce pas Monsieur Lance :), ce sont dans certains pays les EGLISES qui disent “NON” aux manifestations publiques de pederastes! Parfois dans des termes pas tres … catholiques :) Voyez par exemple l’article sur http://rusinfo.blogspot.com qui montre une parfaite union entre orthodoxes, juifs et musulmans! Une fois n’est pas coutume… J
“Une morale constituée de tabous n’est à mes yeux qu’une laisse ou une longe pour âmes prisonnières”: Merci, monsieur Lance, de la délicate comparaison à la gent animale en ce qui a trait à la morale humaine d’inspirattion divine dans le décalogue entre autre! Merci néanmoins de votre délicatesse d’esprit et d’âme d’ajouter, en la circonstance, qu’il s’agit de votre opinion personnelle! Bien à vous! Une croyante dépassée!
Cet article va faire couler beaucoup d’encre. Le probléme avec les “gays”,c’est qu’ils sont une petite minorité dans une minorité et qu’ils veulent faire vivre la majorité des gens comme eux. Un jour,on nous dira:”vous n’avez eux de câlins avec un h…..,vous êtes donc homophobe!”. Je n’éxagere pas,malheureusement. Imaginiez vous,il ya encore quelque temps qu l’on comparerait l’homophobie au racisme. Salutations