L’imposture des comptages officiels lors de la Manif Pour Tous du 13 Janvier
Communiqué de presse de Jacques Myard,
Député de la Nation, maire de Maisons-Laffitte, président du Cercle Nation et République
Le 22 Janvier 2013
M. Jacques Myard appelle l’attention de M. le ministre de l’intérieur sur le comptage officiel des manifestants du 13 janvier dernier contre le projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux homosexuels.
De Paris et de toutes les régions de France, les Français ont défilé en masse à partir de 13 heures en trois cortèges denses pour converger vers le Champ de Mars, que les derniers manifestants n’ont pu atteindre qu’à 20 heures tant l’espace était saturé. A 17 heures, les organisateurs de la « Manif pour tous » annonçaient le chiffre de 800 000 manifestants, chiffre minimum appelé à se réévaluer au fur et à mesure des arrivées plus tardives. En définitive, plus d’1 million de Français ont manifesté ce jour-là, ce qui correspond à une mobilisation supérieure à la manifestation de l’école libre en 1984. Certains parmi les membres du gouvernement devaient concéder à demi-mot cet immense succès.
Dans ces conditions, le chiffre officiel annoncé par la préfecture de Paris, 340 000 manifestants, apparaît très largement en décalage par rapport à la réalité. Ce chiffre hautement improbable, si visiblement en contradiction avec la mobilisation des Français, discrédite les services publics chargés de ce comptage. Il pose la question de la fiabilité du décompte officiel des manifestants et nourrit auprès de nos concitoyens le soupçon d’une volonté de travestir la réalité en minorant le succès de la manifestation de dimanche.
Afin de lever tout doute et mettre fin à un scandale qui heurte les Français, M. Jacques Myard demande à M. le ministre de l’Intérieur de bien vouloir instaurer dans les meilleurs délais une réforme permettant un chiffrage officiel, incontestable et digne de notre démocratie, des manifestants.
Comments (22)
Mariage pour tous.
Que le locataire de l’Élysée montre l’exemple….
Hans, j’ai pour vous une admiration sans bornes. Vous avez élevé l’art d’esquiver les questions vers des Himalaya.
Je m’en tiens donc là, ne souhaitant pas que l’outrecuidance de vous avoir demandé quel était l’apogée de notre civilisation soit-disant en décadence me coûte ma tête.
Hans, je veux bien endosser la responsabilité des millions de morts que vous voulez mais que l’on réponde à ma question: si nous sommes en décadence, quand avons-nous connu l’apogée de notre civilisation ?
Jaures puisque vous endossez la responsabilité des millions de morts du socialisme, vous avez de par la constitution le droit de vous taire. Tout ce que vous pourrez rajouter pourra être retenu contre vous lors de votre procès.
une civilisation ne s’analyse pas avec des équations d’astro-physique
ce n’est pas parce qu’il y a des guerres qu’une civilisation n’est pas à son apogée. il n’y a qu’à voir les Romains…
Philiberte, les propos des “mal-pensants” entrainent toujours une réaction des “bien-pensants”.
Quand au couplet sur la décadence, on le trouve dés les écrits de St Augustin ! Si nous sommes en pleine décadence, Philiberte, quand donc a existé l’apogée, l’âge d’or ?
Le XXème siècle avec ses 2 guerres mondiales, la shoah, le goulag ?
Le XIXème avec ses révolutions sanglantes, guerres civiles, guerres de nationalité ?
Le XVIIIème avec sa guerre de 7 ans et ses centaines de milliers de morts, guerres de succession, insurrections, Terreur ?
Le XVIIème avec sa guerre de 30 ans, de Quatre-Vingts Ans ses millions d’esclaves déportés ?
Et ainsi de suite. J’en passe et des bien pires.
Je préfère votre “décadence” d’aujourd’hui finalement plus paisible et préférable à votre “apogée” d’hier.
grand bien vous fasse! on a vu ce que ce “progrès” a fait pour certaines civilisations… mais la nôtre est terminée. tant mieux, après tout: plus besoin de de décarcasser pour le bonheur de nos descendants.
Le goulag, les camps de rééducation maoïstes et polpotistes étaient bien des créations socialistes, c.à.d. de votre propre camp, n’est-ce pas Jaures?
À eux trois ils égalent voire surpassent ce qui a été fait dans le passé.
Alors pour les examples il vaudrait mieux attendre la fin de la crise d’acnée qui vous trouble la lucidité.
vous oubliez le Grand Timonier , Pol Pot , la Famille Régnante de Corée du Nord , Castro , Le Che sans compter les ” empereurs ” africains … indonésiens et autres micronésiens etc …
Nous sommes en régime communiste Stalinien, pourquoi voulez vous que notre Staline tienne compte de l’avis du peuple ?
François le Normal n’est pas même l’ombre de l’ectoplasme du fantôme de Staline … il faut savoir garder le sens de la mesure sous peine de se ridiculiser .. ce que savent faire à merveille les partisans de… ” LADROITE ”
proposez donc des solutions , des idées , enfin un quelconque projet qui soit crédible par une majorité de citoyens et pas seulement éructer des mouvements d’humeur aussi débiles que stériles
cet appel s’adresse aussi aux rédacteurs des 4 vérités :
arrêtez de vous complaire de façon morbide dans une indignation ” bien pensante ” et agitez vous un peu l’imagination !
et vous, vous proposez quoi?
je milite et je forme de jeunes confrères et vous ?
et vous ? vous votez Sarkozy ou Marine ?
des comptes d’apothicaires !
et voulez vous me dire où cela vous mène ?
si vous êtes certain de votre coup demandez un référendum d’initiative populaire
vous pouvez le faire oui ou non ?
mais arrêtez de nous bassiner avec votre comptage stérile
Question préalable aux sondés: Voulez-vous êtres sondés pour le mariage pour tous?
Le biais introduit par une telle question peut-il influencer le résultat final?
Quand on est obligé de répéter durant des semaines qu’une manifestation a recueilli 800 000, 1 million (j’ai lu ici 2 à 3 millions),de participants c’est qu’elle n’a pas obtenu l’impact attendu.
Peu importait en 1984 le chiffre de la police et celui des organisateurs: le succès était probant et la loi fut vite retirée.
Philiberte, ce sont les propos que vous prononcez (” j’insiste sur ce terme, car mariage pour tous veut dire: mariage polygame, incestueux, zoophile, etc…”) qui amène la population à évoluer et les pro-mariage pour tous à se mobiliser.
parce que le mariage entre homme et entre femmes est une évolution? je dirais plutôt que c’est une décadence, et on sait où ça mène! ma question est : à qui ça rapporte, cette déchéance de l’humanité?
la prochaine étape sera l’acceptation de la polygamie. moi, je veux bien,tant qu’une femme peut avoir 2 maris (ou plusieurs) au même titre qu’un homme peut avoir 2 ou plusieurs femmes!
et en quoi mes propos sus-nommés amènent la mobilisation des “bien-pensants”?
Au premier Moyen Âge (à peu près jusqu’au XI ième siècle ) la ” polygynie ” ( c’est ainsi que cela s’appelait alors ) était fréquente chez la classe aristocratique : le noble seigneur avait ainsi fréquemment une épouse de ” second rang ” et je ne parle pas des concubines ” domestiques ”
de 15 à 45 % des prêtres ( donc les séculiers ) vivaient en concubinage d’où certains patronymes : Auprêtre , Alévêque etc …
et l’adultère de l’épouse , s’il était commis au domicile conjugal , était plus légèrement puni que lorsqu’il l’était …en dehors …
vous constatez donc que les règles morales sont bien … humaines , c’est à dire bien changeantes avec le temps !
Le comptage a été plus faible le 13 janvier, il sera plus fort ce dimanche. Pourquoi ?… Eh-bien je m’abstiens de donner la réponse pour que mon commentaire ne soit pas sanctionné !
il croit encore au Père Noël, Monsieur Myard? je vous fiche mon billet que la manif pro-mariage-homo (j’insiste sur ce terme, car mariage pour tous veut dire: mariage polygame, incestueux, zoophile, etc…) regroupera plus de manifestants que nous le 13 janvier!
un sondage publié ce matin annonce déjà une augmentation du nombre de Français favorables!
les sondages sont a la réalité ce qu’est le réverbère à l’ivrogne : il le soutient mieux qu’il ne l’éclaire
( proverbe anglais )