Mobilisation générale pour la « Manif pour Tous » du 5 octobre

Posté le 28 septembre , 2014, 3:03
3 mins
manif-pour-tous2

 

Le SIEL se joint aux nombreuses associations et personnalités qui, aux côtés de la « Manif pour Tous », appellent les Français à se mobiliser pour l’abrogation de la loi Taubira, adoptée l’an dernier dans des conditions contestables et malgré une mobilisation populaire sans précédent.

 

Semblable  mobilisation est plus impérative que jamais tandis que nos plus hautes instances judiciaires reconnaissent l’adoption en France d’enfants étrangers issus d’une « procréation médicalement assistée », et que la « gestation pour autrui » pourrait connaître par le même biais la même reconnaissance. Apparaît ainsi au grand jour l’enjeu réel du mariage homosexuel, dont le SIEL avait très tôt annoncé qu’il ne posait pas tant la question de la relation homosexuelle qu’il n’ouvrait, avec l’abandon de la loi naturelle, la perspective de la vente et l’achat d’enfants. Comme en tous lieux où fut institué le mariage homosexuel, la généralisation de la PMA et de la GPA ouvre la voie à une véritable industrie de la procréation artificielle et de la commercialisation de l’enfant : il n’est pas une victoire de la liberté une victoire de la marchandise, qui conquiert ainsi le dernier territoire qui lui restait interdit, l’enfant, l’être humain et finalement l’être lui même.

 

C’est bien à un « changement de civilisation » que nous assistons, comme l’avait dit Madame le Ministre de la Justice : mais ce changement est de plus grande ampleur que les nigauds l’ont cru, car la commercialisation de l’être, faisant écho aux récents développements des techniques génétiques, engage notre monde sur des voies toutes nouvelles où l’être humain devient à son tour un objet commercialisable. Certes, c’est la conception chrétienne de l’homme qui est ainsi engloutie, mais aussi tout l’héritage de l’humanisme européen.

 

Le SIEL appelle ses membres et sympathisants non seulement à se joindre à la MPT du 5 octobre mais aussi à concourir aux dispositifs qui permettront de lui donner l’ampleur qu’elle mérite : toutes nos forces doivent être mobilisées pour que nous n’atteignons pas le point après lequel notre civilisation basculera dans cette absence de valeurs sacrées qui se nomme, en langue française, la barbarie.
 
Paul-Marie Coûteaux,
Président du SIEL

37 Commentaires sur : Mobilisation générale pour la « Manif pour Tous » du 5 octobre

  1. BRENUS

    30 septembre 2014

    Allez, pour jojo, un petit couplet de la chanson des carabins : ” le plaisir des dieux”. ….. le con lui pue, il préfère le goudron, d’un nid à m..de, il fait un moule p..e, etc… Jojo a du prendre cela au sérieux d’où sa pub perpétuelle pour la sodomie officialisée. Et ce qui va avec. Si lui et les siens avaient le pouvoir absolu, vous auriez tous intéret a porter de caleçons en zinc.

    Répondre
    • Jaures

      30 septembre 2014

      Cher Brenus, vous devez être très demandé à la Manif Pour Tous ! Un boute-en-train joyeux et malicieux comme vous, ça met tout de suite de l’ambiance dans un cortège !
      J’ai hâte de vous voir bras dessus bras dessous entre Christine Boutin et Farida Belghoul entonnant en choeur votre subtil refrain.

      Répondre
  2. 30 septembre 2014

    ” l’homosexualité …….. est un fait qu’on rencontre partout dans la nature chez de multiples espèces.”

    j’entends beaucoup parler de ça, et pourtant, personne n’a été capable de me donner des exemples. serait-ce un effet de votre bonté de m’en fournir?

    Répondre
    • Jaures

      30 septembre 2014

      J’ai donné des exemples à multiples reprises sur ce site: les primates, les canards, les dauphins les lions,…
      On a même des exemples de couples homos de manchots couvant des oeufs abandonnés par des couples hétéros.

      Répondre
    • quinctius cincinnatus

      30 septembre 2014

      on soupçonne que vous n’ avez pas été ” élevée ” dans la … nature ! ah ces citadins !

      Répondre
      • 30 septembre 2014

        ah, oui? voir une vache en monter une autre n’est pas une preuve d’homosexualité, d’ailleurs, la vache “en dessous” ne se laisse pas faire. avez-vous 2 taureaux? j’en doute!

        Répondre
        • quinctius cincinnatus

          30 septembre 2014

          pour une fois que Jaurès a des exemples pris dans l’ observation directe de la Nature, vous n’ allez pas faire la bégueule ! … c’ est une pulsion ” animale ” comme une autre ( mordre, aboyer etc … ) voilà tout ! pas de quoi en faire un fromage !

          Répondre
          • 30 septembre 2014

            je ne suis pas bégueule, je doute simplement que des animaux ayant l’autre sexe à portée de …. main, aient des envies pour leur même sexe.

          • Jaures

            30 septembre 2014

            Pourquoi Philiberte n’admettez-vous pas l’évidence ?
            L’homosexualité est un fait naturel. Où est le problème ? Personne ne vous oblige à la pratiquer. Que peut donc bien vous soucier ce qui se passe derrière la porte d’adultes consentants ?

          • 1 octobre 2014

            c’est sûr! chacun est libre de se faire défoncer par le bout qu’il préfère.

          • quinctius cincinnatus

            30 septembre 2014

            oh vous savez à Thèbes les jeunes gens de la Légion Sacrée avaient eux aussi l’ autre sexe à porté de … lance !

  3. Bisson bernard

    29 septembre 2014

    Si je ne peux être physiquement à la manif du 5 octobre pour raison de santé, mon cœur, mon âme, mon esprit seront parmi vous.
    La défense de la Famille naturelle l’exige dans un monde chrétien parce que la marchandisation de l’enfant représente la destruction de la race humaine en tant que véritable socle de la société.
    Pas de PMA, pas de GPA!!!

    Répondre
  4. Chevalier-Noir

    29 septembre 2014

    Jaurès… Défenseur des portes ouvertes !!!!

    Répondre
  5. Kikounache

    29 septembre 2014

    Pour la manif du 5 octobre, il serait souhaitable de trouver un moyen de pouvoir ajouter aux présents le nombre de ceux qui ne peuvent se rendre à Paris… Un pétition “à caractère officiel” pourrait en effet mieux refléter la vraie mobilisation nationale. On ne peut en effet ignorer les voix des provinciaux !

    Répondre
    • 30 septembre 2014

      oui, on sait ce qu’a donné la précédente pétition sur le même sujet (7000 000 signatures parties à la poubelle!)

      Répondre
      • 30 septembre 2014

        je voulais dire 700 000, bien sûr! d’habitude, je relis.

        Répondre
  6. R. Ed.

    28 septembre 2014

    Ce que Jojo veut, ce sont les DEUX, le mariage pour les gousses & les pédés + la GPA !

    Quel beau progrès pour l’humanité.

    Mais peut-être que cela ferait bien les affaires du Jojo, n’est-il pas, hein ?

    Répondre
    • DeSoyer

      28 septembre 2014

      Un affreux jojo!

      Répondre
    • Jaures

      28 septembre 2014

      Non. Personnellement je suis contre la GPA.
      Si elle est interdite, elle doit l’être pour tous. Si elle est tolérée, ce doit être également pour tous.
      La PMA est accessible aux couples hétérosexuels, elle doit l’être également pour les couples homosexuels. Soit on est contre (comme les catholiques) soit on est pour (les autres) mais il ne doit pas être fait de discrimination pour des raisons d’orientation sexuelle à moins d’en donner des raisons rationnelles.

      Et je ne vois pas ce que “mes affaires” ont à voir là dedans.

      Répondre
      • 30 septembre 2014

        je suis contre, surtout pour les femmes. je ne vois pas pourquoi je paierais une PMA pour une femme n’ayant aucun problème de stérilité. elles n’ont qu’à faire comme tout le monde. et si on me dit que les hommes les répugnent, je paraphrase la reine Victoria: ” fermez les yeux et pensez à l’Angleterre”.

        Répondre
        • Jaures

          30 septembre 2014

          Donc votre seul problème est de payer. Si la morale n’entre pas en ligne de compte c’est déjà ça.
          Je trouve tout de même étrange qu’une femme trouve normal qu’une autre fasse l’amour avec un homme qu’elle n’aime pas, que ce soit pour l’Angleterre ou tout autre motif.

          Mais tout le monde pourrait voir ainsi midi à sa porte: pourquoi payer pour le traitement médical des fumeurs, des buveurs, de ceux qui mangent moins de 5 légumes par jour,…

          Répondre
          • 30 septembre 2014

            mais il faut savoir ce que l’on veut!
            pour avoir un enfant, pour une femme saine et fertile, il n’y a qu’une solution.
            de plus, on ne peut pas empêcher une femme(seule ou pas) qui veut un enfant à en avoir, quitte à le faire élever par la société.
            et oui, pour avoir un enfant, je trouve normal qu’une femme se fasse inséminer par un homme qu’elle n’aime pas. pas d’amour en jeu.
            Morale ou pas.

          • Jaures

            30 septembre 2014

            Votre point de vue est respectable.
            Mais nul n’est obligé de partager votre morale. Il vous faut donc concevoir que certaines personnes désirent un enfant et souhaitent en élever un sans aller contre leur orientation sexuelle.
            D’ailleurs, vous même, si vous deviez faire l’amour avec une femme pour avoir un enfant, y consentiriez-vous ou ne tenteriez-vous pas d’éviter ce mauvais moment ?

          • 30 septembre 2014

            “D’ailleurs, vous même, si vous deviez faire l’amour avec une femme pour avoir un enfant, y consentiriez-vous ou ne tenteriez-vous pas d’éviter ce mauvais moment”

            je ne ferais pas l’amour avec une femme, j’exécuterais un simulacre d’acte de reproduction.

            et oui s’il l’avait fallu, je l’aurais fait. mais étant moi-même une femme, l’exemple est mal choisi, puisque une autre femme ne peut rien me donner.
            il aurait mieux valu dire: “je copulerais avec un homme que je n’aime pas, si, en désir d’enfant, il n’y aurait que ce moyen pour en avoir.”
            quant au mauvais moment, j’ai connu pire, les hommes étant si pleins de fatuité.

          • quinctius cincinnatus

            30 septembre 2014

            réponse à Agathe

            l’ enfant ” ainsi ” conçu est donc celui de l’ égoïsme, c’ est le fruit du ” pour MOI ” du ” pour MOI SEULE ” … je comprend sans peine que Jaurès trouve ce ” procédé ” ( se faire ” inséminer ” par un homme … on se croirait dans le bocage charolais ! ) tout à fait respectable … quant à le faire élever par la Société on retrouve ce mode” d ‘élevage ” dans certaines sociétés qu’ on qualifie ( à tort ? ) de primitives ( Nouvelle Guinée – Papousie, Amazonie ) !

          • 30 septembre 2014

            parce qu’avec une pma, il n’y a pas d’égoïsme? d’enfant “pour moi seule”?
            quant à l’expression “inséminée” je trouve qu’elle va beaucoup mieux pour cet acte que “faire l’amour”! où est l’amour, là-dedans?

            “on retrouve ce mode” d ‘élevage ” dans certaines sociétés qu’ on qualifie ( à tort ? ) de primitives”
            ah, bon? pas en France? quand on voit toutes les aides qu’ont de fausses mères célibataires, j’estime que la société élève ces enfants.

          • Jaures

            30 septembre 2014

            “S’il avait fallu je l’aurais fait”.
            Certaines le font. Des lesbiennes agissent ainsi pour avoir un enfant.
            D’autres en sont incapables et préfèrent une autre technique.
            Ce qui est sûr, c’est qu’au niveau des enfants rien n’indique la moindre différence avec les miens ou les vôtres.
            Pourquoi donc ne pas s’occuper des vrais problèmes ?

          • 1 octobre 2014

            c’est vrai. mais quand je vois la douleur de certains couples qui ne peuvent avoir d’enfant, ça me met en rage qu’on mette en avant ces femmes, dont le problème peut être réglé en 10 minutes désagréables (moins long qu’une fibroscopie!).

  7. sergent

    28 septembre 2014

    à Jaures
    ce qui n’est pas une imposture c’est la destruction de la famille et la décadence de notre civilisation enfreignant les lois naturelles

    Répondre
    • Jaures

      29 septembre 2014

      Vous parlez par slogan, Sergent.
      “Destruction de la famille” ? En quoi l’extension du mariage détruit la famille ?
      “Décadence” ? Par rapport à quel apogée ?
      “Lois naturelles” ? L’homosexualité et les couples homosexuels sont répandus largement dans la nature. Est-ce donc vous qui énoncez ce qui est naturel et ce qui ne l’est pas ?

      Répondre
      • David

        29 septembre 2014

        Bonjour, encore une fois de plus, Mr Jaurès baigne dans la caricature. Dès qu’on est contre le mariage homo, c’est qu’on est catholique, et dès qu’on est pour, on est quoi ? Pour ma part, je ne reconnais pas l’homosexualité comme une norme naturelle, mais comme une perversion, au même titre que le vol, le mensonge ou l’idôlatrie. Pire donner accès par la PMA ou la GPA à des pesonnes de même sexe, c’est priver ces futures générations le droit d’avoir deux parents de sexe différent, c’est leur priver l’accès à la différence et à la diversité, donc c’est leur priver de liberté et d’égalité, pour finalement les stigmatiser. Les passages en force des gouvernements sous pression des lobbys, ne convaincront personne que nous sommes en train de nous diriger vers une civilisation équilibrée et saine. L’homosexualité existe depuis la nuit des temps, et a toujours fait partie des dérives sexuelles, sous d’autres noms et d’autres formes(pédéraste…). Si nous ne pouvons empêcher ces hommes et ces femmes de se ridiculiser, par contre c’est de notre devoir de protéger les enfants.

        Répondre
        • Jaures

          29 septembre 2014

          David, je n’ai jamais écrit que seuls les catholiques étaient contre le mariage pour tous. D’autant que nombre d’entre eux s’y disent favorables. Mais il est vrai que la hiérarchie de l’Eglise s’est formellement prononcée contre.

          Que vous reconnaissiez ou non l’homosexualité n’a aucune importance: elle est un fait qu’on rencontre partout dans la nature chez de multiples espèces.
          Vous avez le droit de porter un jugement moral négatif sur l’homosexualité et personne ne vous oblige à la pratiquer mais vous ne pouvez la comparer au vol ou au mensonge car ceux-ci portent préjudice à autrui, contrairement à l’homosexualité.

          Si le mariage pour tous est issu “d’un passage en force”, vous trouverez aisément un parti prêt à l’abolir.

          Enfin, que veut dire “protéger les enfants” ? Des milliers de couples homos élèvent ou ont élevé des enfants dans de nombreux pays depuis plusieurs décennies. Rien ne montre que ces enfants seraient plus enclin à l’échec scolaire, la délinquance ou la dépression.
          Si vous voulez protéger les enfants luttez pour qu’aucune famille ne se retrouve à la rue, que tous les enfants aient accès aux soins (notamment dentaires), que tous bénéficient des meilleurs conditions d’étude et soient protégés des violences.

          Répondre
  8. Jaures

    28 septembre 2014

    La GPA et le mariage pour tous n’ont rien à voir: la GPA existe dans des pays où le mariage gay est prohibé (Iran, Russie,Inde,…).
    Le mariage gay existe là où la GPA est prohibée (France, Espagne, Canada,…).

    Lier les deux est donc une imposture.

    Répondre
    • quinctius cincinnatus

      29 septembre 2014

      ou un … amalgame ! l’ amalgame étant la position intellectuelle la mieux partagée dans les deux camps ; ce qui démontre un énorme déficit en matière de raisonnement …

      Répondre

Répondre

  • (pas publié)