Quelques arguments pour le mariage homosexuel
Lecteur et abonné à votre publication depuis plus d’un an, j’apprécie la plus grande partie des articles de vos chroniqueurs ainsi que les courriers des lecteurs. Ayant constaté une grande ouverture d’esprit laissant la parole à tous, je me permets de réagir sur des courriers assez critiques envers le « Mariage Gay » étant particulièrement concerné par ce sujet puisque je suis moi-même homosexuel.
Mon orientation politique, bien qu’éloignée des partis, est de droite mais évidemment à des années lumière de la «droite du gouvernement» actuel.
En analysant la situation dans sa globalité je ne suis pas étonné que la plupart des homosexuels votent à gauche puisque depuis très longtemps les partis de droite les ont rejetés. Actuellement je pense qu’il serait préférable de concentrer toutes les attentions vers le risque majeur que tous les lecteurs des 4 vérités hebdo connaissent, je veux dire la submersion islamique.
Mais venons-en à ma position sur le mariage homosexuel et pourquoi j’y suis attaché. Ma principale revendication est peut-être bassement matérialiste mais je ne vois pas pourquoi un couple homosexuel français de souche ne pourrait pas obtenir certains avantages, surtout financiers, liés au contrat de mariage puisque dans le même temps ce même couple participe à remplir les caisses fiscales. Et que d’autre part les pouvoirs publics distribuent scandaleusement des sommes énormes aux envahisseurs.
Depuis 1969 j’ai toujours vécu avec un ami, malheureusement le premier est décédé à 38 ans après 18 ans de vie commune et bien sûr j’ai été obligé de payer une très forte somme en droits de succession puisque nous avions créé un petit patrimoine immobilier. Si nous avions bénéficié d’une clause de « communauté universelle » comme dans le mariage d’un couple sans enfant je n’aurais rien eu à débourser.
Actuellement je vis depuis plus de 17 ans avec un second ami qui gagne moitié moins que moi. Jusqu’au PACS plus 3 ans, nous devions faire deux déclarations séparées, ce qui entraînait une augmentation d’impôts de 1 500 €/an par rapport à un couple marié sans enfant.
Les positions quelque peu agressives de certains envers l’homosexualité proviennent certainement du dogme de rejet qui est de règle dans les trois religions monothéistes.
Bien entendu ayant suivi l’éducation catholique et élevé dans ses principes je suis totalement persuadé qu’il faut défendre nos racines chrétiennes vis-à-vis de la religion guerrière qui nous menace. Mais bien qu’adhérant à des associations chrétiennes je suis tout de même éloigné des dogmatismes, étant libre penseur dans le contexte spirituel.
Toutefois je comprends la réaction épidermique de certaines personnes envers des manifestations comme la « Gay Pride » qui apparaissent comme de véritables provocations. D’ailleurs je suis persuadé que beaucoup d’homosexuels préfèrent, comme moi, vivre sans s’afficher et se faire accepter de façon naturelle.
Comments (27)
j’en attendais plus avec ce titre d’article
donc le mariage gay pour profiter d’une niche fiscale…
bravo !
Donc maintenant que le mariage n’apporte plus d’aide fiscale je suppose que les Gay vont plus demander le mariage… un truc de reglé
Pascalus : " Ce dont il faut parler c’est de "MARIAGE UNIVERSEL" sans distinctions de sexualités."
– C’est ca, et on va meme pouvoir se marier avec son perroquet, car il n’y a pas de raison de faire de l’ostracisme.
Bon, maintenant, allez vous ballader en foret, regardez la nature pendant un bon moment, observez la vie, et réfléchissez un peu. Ca vous évitera peut etre d’écrire des anneries.
"Marriage Universelle" ?… Mon pauvre vieux, vous pouvez vraiment écrire ca sans avoir le moindre doute sur vos idées? Vous ne pensez pas que cela existerait depuis des siecles si c’était la bonne option? Vous croyez vraiment que le monde a attendu Pascalus depuis soixante mille ans pour régler ses histoires de cul?
Il n’y a plus beaucoup de "common sense" dans ce Pays et le ridicule ne tue plus.
Best,
Mancney
franchement je crois que les homosexuelles doivent avoir tout les droits comme autres! et je crois pas que ça nuira a la procréation , ils peuvent adopté ! il y a beaucoup d’enfants qui cherche des famille sinon y aurais pas tant d’orphelinats dans le monde ! je ss pas homos mais je les supportes !
Je rappelle que le questionnement ne concernait pas les droits à l’adoption : Certains sont tombés dans ce piège, dont se servent tous les homophobes !!!
Le mariage pour tous est une égalité non respectée par la France, pays fondateur des "droits de l’homme", (et de la femme). Parler de mariage "homosexuel" n’a pas de sens. Ce dont il faut parler c’est de "MARIAGE UNIVERSEL" sans distinctions de sexualités. Là serait la véritable égalité à conquérir.
Aussi, prenez garde à ne pas tomber dans le piège des opposants au mariage à accorder légalement aux personnes homosexuelles : Ils opposent systématiquement le droit à l’adoption pour plomber les débats, y compris lorsqu’il n’en est pas question dans les discutions. Faisant dévier sur les droits des enfants, pour tenter de faire peur. Car c’est bien connu ; on manipule plus facilement les foules, en leur faisant peur ! Même les homos se font "avoir" dans ces discussions, avec cette histoire d’adoption. Lorsque vous participez à ces types de débats ; recentrez-les systématiquement sur le mariage, en indiquant avec insistance (comme eux) que le droit à l’adoption est un AUTRE sujet qui doit être traité indépendamment, avec d’autres droits à conquérir, ou pas. Dans un grand nombre d’autres pays, le mariage à été accordé aux personnes homosexuelles, AVEC ou SANS possibilités d’adoptions, alors que la France tarde honteusement à ce sujet. Cela se fera ; c’est inévitable, mais il faut se battre pour que ce droit humain arrive plus rapidement, car c’est une injustice. De plus, ce retard restera inscrit pour toujours dans l’histoire française ! Il vaut donc mieux qu’il ne soit pas trop long, pour que ce ne soit pas trop honteux aux regards des générations futures… Sans oublier que le parti politique qui le fera voter, en retirera une part de gloire, "C’est moi qui l’ai fait !", (n’exagérons rien). Hors, Sarko avait garanti qu’il le ferait et la gauche le fera s’il ne tient pas sa promesse !
Les religions, (ou sectes, puisqu’en réalité c’est la même chose, en plus grand) ; n’ont strictement pas leur mot à dire sur ce sujet. Ou pas plus que n’importe quel citoyen. De quoi se mêlent-ils ces pervers, en s’intéressant à ce que les gens font dans leurs vies privées, chez eux dans leurs lits…? On a fait la révolution pour se débarrasser aussi de ces escrocs de l’humanité, comme le sont les rois : Rappelons à ces manipulateurs infects, (dont les concepts arriérés s’approchent de ceux du fascisme), qu’ils sont juste "tolérés", (et de plus en plus ridiculisés…). L’homosexualité à été découverte chez de nombreuses autres espèces animales que la notre. Les scientifiques savent donc depuis longtemps que ces orientations sexuelles proviennent de la nature et que ce ne sont pas des "choix". Insistez sur ce "non choix", car cela déculpabilise les homos très justement, face aux homophobes qui essayent de les faire passer pour des déviants, responsables de leurs inversions. Par contre ; interdire aux prêtres d’avoir des relations sexuelles ; ça c’est réellement "contre-nature" et ce n’est pas inscrit dans la bible, puisque c’est un pape du moyen-âge qui a décidé de cela politiquement ! Sans oublier que si les rapports sexuels seraient uniquement "naturels" lorsqu’il serait question de procréation ; en ce cas, les couples hétérosexuels seraient tout autant "contre-nature", à chaque fois qu’ils ont des rapports charnels stériles ou/et juste pour des plaisirs partagés, puisque sans désires ou possibilités d’enfanter !
J’ajoute qu’en plus d’être une démarche, dans le but de favoriser des droits, (qui restent à devenir égalitaires) ; le mariage est une volonté commune d’Amour, de Coeurs qui veulent s’unir officiellement. Hors, si le coeur a un âge, par contre il n’a pas de sexe !
Ce débat est faussé : Le véritable questionnement c’est de débattre du pourquoi la France ne respecte pas totalement l’égalité universelle, inscrite dans les droits de l’homme et dans sa constitution. Le mariage à accorder aux homosexuels est un droit à faire respecter, ce n’est pas une question et encore moins de savoir si l’on est "pour" ou "contre", ni d’adoptions.
"Bien entendu ayant suivi l’éducation catholique et élevé dans ses principes je suis totalement persuadé qu’il faut défendre nos racines chrétiennes vis-à-vis de la religion guerrière qui nous menace."
Je vous cite. Vous semblez prôner la tolérance, vous devriez avoir honte d’écrire cela. Ce ne sont que préjugés et bêtises. Les intégrismes violents existent (et ont existé) dans toutes les religions, vous devriez revoir vos cours d’histoire…
Cela est bien dommage, car je suis comme vous favorable au mariage et à l’adoption des couples homosexuels. Mais tant d’intolérance me laisse perplexe… Comme si beaucoup de "catholiques" étaient plus intolérants que la plupart des gens, tandis qu’à mon sens, cette religion, comme les autres, est censée prôner le respect et la tolérance.
Je trouve tout cela bien triste…
je suis tout a fait pour le mariage homosexuel. Je ne vois pas pourquoi on accepterai le mariage hétérosexuel et pas homosexuel. que l’on célèbrel’unoin d’ un hom et d’une fem ou de 2 fem et de2 hom ou est la différence? Si on n’aime pas les gay alors on n’assiste pas a leur mariage et puis c’est tout !!!!! Laisser les gens vivre heureux pourvu qu’ils ne nous embetent pas. et tout le monde sera content !!!!
ici pr cherché des argumen pr le mariage homo je ss tombé sur votre article ! il est certe tré bien mé jémeré ke vs disié ts vos argumen plus présisémen car jen é besoin pr mlon expo merci kiss a +
Alors là, moi aussi je suis entièrement d’accord avec T. Larger et je revois également ma copie au point de vue fiscal – pas d’avantages fiscaux liés au mariage, cf le dernier paragraphe. J’ai aussi dû me défendre contre une tapette qui voulait m’agresser dans ma prime jeunesse, je sais donc de quoi on parle. Que les homos aient leurs lieux de rencontre, qu’ils fassent ce qu’ils veulent avec leurs “c..s”, mais qu’au moins, je me permets d’insister lourdement, qu’ils se fassent LES PLUS DISCRETS POSSIBLE. Ce n’est pas compliqué quand-même! “La cage aux folles” me fait rire mais réservons cela au cinéma. Le travesti, c’est une fois par an, le mardi gras. C’est également valable pour le tchador, la burqua et la djellabah, on est en Occident que diable !
Je suis homophobe: étant adolescent, j’ai du repousser en 4 occasions différentes les avances d’individus homosexuels, dont certains n’avaient visiblement pas peur de la loi sur le détournement de mineur; de ces “expériences assez bouleversantes pour un adolescent, j’ai tiré plusieurs conclusions : je ne suis pas attiré du tout par les hommes, et d’envisager ce type de relation me répugne et me parait répugnant; les types qui se permettent d’essayer d’entrainer des jeunes dans cette dérive comptent sur la faiblesse de caractère de leurs proies sexuelles, et il me semble donc important pour préserver les jeunes les plus influençables que le proselytisme et l’apologie de l’homosexualité ne soient pas autorisés (à propos, savez vous que le taux de suicide parmi cette “communauté”, qui ne peut exister sans la “communauté” hétéro, est si mes souvenirs sont bons multiplié par 4 ou 5 ). Je suis donc hétéro, et je n’en éprouve pas de fierté particulière pour autant; quant à ceux qui sont homofiers, s’ils pouvaient s’abstenir de comportements ouvertement provocants, notament envers la religion chrétienne par des déguisements ridicules, ça pourrait éviter certaines réactions “d’intolérance”, voilà le mot, l’homosexualité ne peut intrinsèquement qu’être tolérée, ni plus, ni moins, au plan moral comme au plan légal. l’état homosexuel n’est pas dans la norme qu’on le veuille ou non, et ça ne rabaisse pas l’homosexuel en tant qu’individu, qui peut etre bon ou mauvais, mais ça le retranche de la normalité qui peut se marier, avoir des rapports sexuels, et procréer, de façon équilibrée et épanouie. Un simulacre de reproduction et un simulacre de mariage, avec tous les avantages fiscaux que vous voulez n’y changerons pas grand chose, en dehors de culpabiliser les gens équilibrés dans une vie hétérosexuelle normale en vertu du principe qu’il est insuportable de voir des gens heureux quand on est malheureux. Personnellement je n’ai aucunement l’intention de culpabiliser par rapport à des personnes engagées sur des voies différentes dont on connait bien les contraintes et les avantages, car les homos représentent également un secteur de marché interressant pour certains, avec des possibilités d’endettement supérieures aux couples hétéros avec des enfants, surtout dans les secteurs de loisirs. Un dernier argument, on peut considérer ces avantages fiscaux comme une reconnaissance de la société pour l’effort d’éducation engagé par les familles (hétéros, désolé) qui vont fournir les générations qui paieront notament notre retraite.
Non effectivement de la tolérance qu’il réclament tant a leurs égard ils pensent plutot étre abstenu d’en témoigner. Ca se voit surtout chez les lesbiennes qui prennent l’alibi du féminisme pour tenir des propos misandres. les gays si ils s’abstiennent de tenirs des propos mysogines le font car eux ne bénéficie pas d’ un tel alibi mais ils préférent tout de même “rester entres mecs”. Il faut bien voir que la tolérance commence par la mixité et que les sociétés qui n’acceptent pas cette mixité, qui s’échinent a séparer hommes et femmes restent des sociétés fermées. Je suis persuadé que ce refus de la société mixte de la confrontation à l’autre sexe est au coeur de l’homosexualité. Les sociétés que j’évoquais au début celle renfermées sur elles mêmes ont toujours entretenu un rapport trouble avec l’homosexualité fait de réprobation officiel mais de pratique souterraines intensives de la part de ses membres. Que ce soit celle des nazis avec leurs sociétés viriles et leurs sculptures de Brekner d’hommes nus parfois representée par deux ou les sociétés islamiques ou l’homosexualité est plus courante que l’on pense.
Blague à part, à propos de tolérance. Avez vous vu un homosexuel, réellement et sincèrement (c’est à dire de façon désintéressée !), tolérant ? Moi pas… Par contre, on les entend fréquemment nous rebattre les oreilles de discours convenus et de plaidoiries ampoulées pour nous parler de tolérance… …quand ils la réclament pour eux !!
Vous étes paradoxale car d’un coté vous déplorez la disparition de notre culture face a une autre culture autrement plus conservatrice et vous demandez le mariage homo. Or comment voulez vous sauvegardez notre culture sans enfants. On ne peut dire faites des enfants d’un coté et de l’autre homosexualité et hétérosexualité se valent” puisque cela implique que le but du couple ne soit plus la procréation mais sa propre existence. Le mariage homo ne peut se comprendre que dans notre société de droits sans devoirs. Si les hétéros peuvent se marier c’est parce qu’on compte sur eux pour faire des enfants et non par pure philantropie. Dans le mariage homo la société ne gagne rien à faire les cadeaux fiscaux qu’offre le mariage. L’arguement que certains couple hétéros ne font pas d’enfants et un sophisme, dire cela c’est comme dire que l’on a tort de demander pour aller en fac le bac car malgrés tout des étudiants y échouent et que donc il faut intégrer des éléves qui ne l’ont pas. De plus avancer l’argument de la tolérance est aussi paradoxale car on pourrait vous le retourner: pourquoi n’acceptez vous pas l’autre sexe.
Je ne crois pas que le problème du mariage homosexuel puisse se résumer en une justification fiscale ou une comparaison par rapport au danger islamique. Je dirai que les 2 menacent pareillement notre société, dans la mesure où ils veulent en saper les fondements, à ceci près que les homosexuels n’ont rien à proposer en échange si ce n’est la stérilité et donc la mort programmée. Je considère donc personnellement que le fait de lâcher du lest dans une affaire comme celle-là ne sert qu’à permettre au lobby homosexuel d’avancer petit à petit ses pions, les suivants étant l’adoption, ou la fécondation artificielle pour les lesbiennes, etc… Plus que jamais, c’est le plaisir égoiste contre l’intérêt de la collectivité qui est mis en avant, et ce seront encore une fois les plus faibles qui trinqueront, à savoir les enfants. Pour terminer, je dirai que je pense que l’homosexualité est, comme la pédophilie, une déviance coupable qu’il faut combattre avec la dernière énergie non pas par haine de ses pratiquants, qui sont plutôt à plaindre, mais par crainte des conséquences du prosélitisme de ses associations vers les adolescents, dont le psychisme est fragile. Car on ne nait pas homosexuel, on le devient. Une dernière chose, pour ceux qui, comme moi, sont des catholiques pratiquants et pas seulement des théoriciens qui accommodent cette religion à leur avantage : souvenons-nous de ce qui est arrivé à Sodome et Gomorre…
Je vous reconnais le mérite de la sincérité. Ceci dit, j’en ai plus que marre moi aussi des revendications des homos. Que je sache, pour répondre à ce genre de “revendications” il y avait déjà le PAC. Maintenant on demande le mariage et demain on demandera l’adoption. Au demeurant sans aller voir le mariage dans son aspect sacré, faut bien comprendre que si l’on consent des avantages fiscaux à un couple c’est parce qu’il est en passe de procréer. Maintenant bien des homos pourraient faire preuve de duplicité en disant que celà justifie qu’ils demandent le droit d’adopter : un comble. Quand je vois que le chef de file des revendications homos (N. Mamère) c’est aussi l’homme politique le plus provocateur et l’un des moins constructifs de toute la classe politique, ça n’apporte pas de l’eau à votre moulin. J’ajoute que j’avais un crédo jusqu’à l’heure : j’étais à la fois viscéralement opposé à l’homophobie, mais également opposé aux homos lorsqu’ils tendent à constituer en lobby. Leur tendance à tout manigancer, à travailler l’opinion au corps pour que l’on arrive à banaliser leur situation me révolte de plus en plus. Je revois progressivement ma façon de voir et je deviens carrément anti-homos.
Rassurez vous cher Monsieur ce que vous désignez de « bassement matériel » n’est pas condamnable ; mais plutôt utile et nécessaire ! Cela dit je ne vois pas en quoi cette soudaine campagne de presse en faveur d’un nouveau passe-droit pour les homos serait légitime. La situation de votre couple n’est elle pas identique à celle des couples hétéros et concubins ? Si vous avez connus quelques avanies juridiques dans le passé, ce n’est pas parce que vous êtes homosexuel et soit disant fragilisé dans votre « statut » . C’est surtout parce que vous avez été imprévoyant. En effet, il existe bien des moyens de protéger les droits et les biens de deux associés, demandez à un notaire, un avocat. Si l’homosexualité est vieille comme le monde, il n’y a pas de quoi à en faire un plat ! Ce qui a changé c’est que naguère ces gens choisissaient de vivre leurs préférences à l’abri de leur vie privée. De nos jours, tout a changé, par leurs faits : ils ont leurs militants, leurs activistes, leurs lobbies, et ils revendiquent : – Tantôt ils demandent au nom de l’égalité avec tous, lorsqu’il y a des “droits” et des subventions à glaner. – Tantôt ils ne se veulent plus inclus dans le lot de la population, mais se prétendent spécifiques; lorsqu’ils estiment qu’ils y a d’autres avantages communautaires à gratter… Dans notre société en crise, c’est ce type “d’intermittence malhonnête” qui indispose les gens et pas leur sexualité. Ils ont voulu descendre dans l’arène, sous les projecteurs, il faut qu’ils en acceptent la contre partie: la contradiction.
” 8 enfants sur 10 des couples lesbiens sont des filles. L’avortement des garçons est rois!! Cette exemple montre que le “droit” homosexuel n’est pas sans danger sur differents plans.” Et aprés ces gens viennent nous accuser d’intolérance!!! Or, ce fait le prouve une fois encore, l’homosexualité c’est le rejet de la différence des sexes, de l’autre sexe. Moi ca me fait rigoler quand je vois les bobos s’indigner quand on parle de supprimer la mixité dans les écoles pour des raisons pédagogiques et s’extasier devant le marais ou hommes et femmes, gays et lesbiennes, sont soigneusement cloisonnées, ne se mélangent pas. L’homosexualité c’est la forme la plus aboutie de la mysoginie et de la misandrie, puisque c’est la négation totale de l’existence de l’autre sexe et je ne vois pas ce qu’il y a de “progressiste” dans cela.
Je vous reconnais le mérite de la sincérité. Ceci dit, j’en ai plus que marre moi aussi des revendications des homos. Que je sache, pour répondre à ce genre de “revendications” il y avait déjà le PAC. Maintenant bien des homos demandent le mariage et demain ils demanderont l’adoption. Au demeurant sans s’intéresser à l’aspect sacralisé du mariage, il faut bien comprendre que si l’on consent des avantages fiscaux à un couple c’est parce qu’il est en passe de procréer. Maintenant bien des homos pourraient faire preuve de duplicité en disant que celà justifie qu’ils demandent le droit d’adopter : un comble. Quand je vois que le chef de file des revendications homos (N. Mamère) c’est aussi l’homme politique le plus provocateur et l’un des moins constructifs de toute la classe politique, ça n’apporte pas non plus de l’eau à votre moulin. J’ajoute que j’avais un crédo jusqu’à l’heure : j’étais à la fois viscéralement opposé à l’homophobie, mais également opposé aux homos lorsqu’ils tendent à constituer en lobby. Mais leur tendance à tout manigancer, à travailler l’opinion au corps pour que l’on arrive à banaliser leur situation me révolte de plus en plus. Je revois progressivement ma façon de voir et je deviens carrément anti-homos, il me suffit du reste d’imaginer ce qu’il peuvent faire de concert dans leur vie intime : ça me répugne et ça me ferme à toutes leurs argumentations, revendications ou pressions d’opinion. A fortiori leur prochaine revendication sur l’adoption me rend enragé.
Merci, jean-claude, pour votre article. pour ma part il y a trois points qui me semble d’interet: D’une part, le fond de votre article souleve un argument fondamentalement fiscale: Ce n’est pas une nouvelle que l’État “vole” les citoyens Français. mais, d’apres votre article, il les vole de maniere inégale. Ce qui, comme d’habitude, reste honteux. D’autre part, il faut se méfier des “dérives” des droits liés a l’homosexualité: en Californie, 8 enfants sur 10 des couples lesbiens sont des filles. L’avortement des garçons est rois!! Cette exemple montre que le “droit” homosexuel n’est pas sans danger sur differents plans. Enfin, la raison d’être du mariage est la fondation d’une famille. Le sujet va bien au-dela du dogme religieux: La raison pour laquelle la France a autant d’immigrant est intimement lié a la baisse de la natalité. Il faut faire des enfants en France, et les élever en France, sans quoi il faut compenser par l’immigration, ce qui engendre les problemes que l’on connait. Dans cette perspective, l’homosexualité se place en nouveau “frein” a la natalité. Les 4 vérités me ressemble, il a deux faces: La face libéral me dicte que les personnes sont libre et que cette liberté justifie le mariage homosexuel (l’autre ne fait rien qui aille a l’encontre de mes droits). L’autre face est “classical conservative” de VRAIE droite : celle-ci dit que d’avoir des valeures morales est important et que le mariage homosexuel est injustifiable. A l’image de beaucoup des lecteurs des 4 verités, je me situe entre les deux.
Voila un article honnete et positif. Il ne met que plus en lumiére l’injustice de l’Etat à taxer des gens sur leur économie, alors qu’ils ont déja payé un impôt dessus, et plutôt deux fois qu’une ! Il y a certes une injustice dans le cas de monsieur. Mais le mariage est-elle la solution ? Je ne crois pas. Chacun devrait pourvoir librement disposer de ses économie, même aprés sa mort. L’Etat n’a pas à mettre ses droits crochus dessus. Tant que la loi ne changerat pas, je sugéres à notre amis d’étudier les possibilité de l’adoption. Aprés tout, ainsi faisaient les Romains ! Etendre le régime de l’adoption (d’un majeur) permétrait de résoudre une grande partie des problémes fiscaux que rencontre les homosexuels. Cette solution n’a pas était, à ma connaissance, explorée. Toujours est-il que nous ne pouvons qu’être tous unis contre l’Etat tentaculaire, l’Etat totalitaire en quete de ressource pour subvenir aux besoins de ses “clients”.
Que M. Duflo aille jusqu’au bout de sa logique et épouse par exemple M. lance s’il est d’accord . Ils formeraient assurément un beau couple, dont les 4 vérités ne pourraient assurément que s’enorgueillir……..
merci pour votre expression très libre. Mais il y a une faille à mon sens dans la justification du mariage homosexuel car le mariage n’est pas un concept matérialiste fait pour économiser des impôts. S’il a été crée, c’est qu’il correspond à un mode de vie inhérent à l’humanité, et construit entre un homme et une femme, qui choisissent de s’aimer, de construire une relation et en conséquence naturelle d’avoir des enfants. La société encourage cela sur le plan fiscal car c’est intéressant pour elle (une cellule stable, un cadre d’amour pour les enfants). Alors bien sûr un couple hétéro qui n’a pas d’enfant (mais à mon avis rare sont ceux pour qui c’est intentionnel) profite du système. Mais ce n’est pas une raison pour accorder une économie d’impôt à tous les couples possibles (pourquoi pas aussi alors à une mère qui vit avec son fils, leur relation est aussi très belle ?). En revanche, je respecte profondément votre choix de vivre simplement votre homosexualité, mais la société n’a pas à se mêler de cela.
Y’en a marre des “revendications” des zomos. Après le gay hard style Act Up, le gay soft ” bien come i fo” et pseudo-catho ( la doctrine catholique revisitée par ces messieurs-dames cela vaut le détour). Bientôt le droit d’adopter pour pervertir des enfants innocents ? Il y des moment où on regrette la charia c’est dire…
Article tres interessant. Je partage tout a fait votre point de vue (alors que je suis hetero, catholique et de droite…), bien que je ne sache pas ou vous vous placez quant a l’adoption. Pour ma part, j’y suis opposee. Tramboul parle de communaute homosexuelle mais personne ne parle jamais de communaute heterosexuelle apres tout. La question que je me pose est quelle pourcentage de la “communaute homosexuelle” se retrouve dans la Gay Pride qui a mes yeux n’est que deviance et exhibition. Je me doute que ce n’est pas la majorite mais a mes yeux ils vous font beaucoup de tort.
Il était grnad temps qu’une personne homosexuelle réagisse avec un peu plus de recul et d’esprit critique. C’est en tous cas une démarche courageuse que la votre. Je me permets néanmoins quelques critiques: Je ne pense pas que le mariage homosexuel soit réellement une solution. J’y suis opposé d’abord parceque ma religion m’y conduit ( je suis catholique ), mais aussi parce que cela est inutile ( beaucoup de couple hétéros connaissent des problèmes de succession ), enfin parce que je crois qu’il remettrait foncièrement en cause la cellule familiale qui est pour moi l’unique objectif et raison d’être du mariage. Je pense aussi que le pseudo-mariage de Mamère n’était qu’une grotesque mise en scène uniquement destinée à se faire de la pub ( Du reste, rien d’étonnant de sa part ).De plus, en tant que catho, je crois qu’on ne peut se permettre d’adhèrer à une religion sans embrasser le dogme qui est un socle moral inébranlable certes exigeant mais nécessaire à tout homme sain d’esprit. En revanche, je suis bien d’accord avec vous pour dire que les homos vivent bien mieux dans la discrétion loin du tapage médiatique des gay-pride ( à mes yeux de sinistres carnavals même pas beaux ). Il faudrait aussi se rendre compte que tous ne désirent pas forcément sortir du placard. Certains seraient même heureux de ne pas être ce qu’ils sont. En ce qui concerne les problèmes de succession, je ne suis pas très calé là-dedans, mais c’est vrai qu’il faut changer le système.
monsieur Votre article sur le mariage homo est très révélateur. Il est enfin dénué d’hypocrisie.C’est rare par les temps qui courent. Merci pour votre franchise. En ce qui me concerne je suis contre le mariage homo pour une simple raison, je suis contre tout mariage même hétéro qui consistent à courrir après des droits fiscaux ou des points (fonctionnaire). Je serai pour une refondation de l’idéal de mariage. Une union entre personnes homo ou hétéro peut importe, cela ne me regarde pas, mais sans aides fiscales sociétales. Il me semble qu’ainsi ce débat n’aurait plus lieu d’être. Quant à l’adoption je crois que cela ne concerne que les personnes qui ont envi d’adopter un enfant. et comme aujourd’hui tout s’achette et tout se vend. je suis persuadé que l’on court tout droit vers ce etat de fait.
Le mariage d’un homme et d’une femme est une institution largement plus que millénaire et j’estime qu’il ne faut pas la galvauder .Il n’y a pas si longtemps, deux personnes (homme et femme)qui vivaient ensemble maritalement étaient et sont d’ailleurs toujours aux yeux et aux termes de la loi des “concubins” , mot très “élégant” peut-on dire, con…cu…bin -origine latine qui couche avec-.Les moeurs ayant évolué, est-ce réellement un plus, cela n’attire plus l’opprobe maintenant. Quant-aux couples aux attitudes sexuelles un peu différentes, je suis d’accord qu’ils aient les mêmes droits (et devoirs)légaux que les autres. Mais la “paternité” des gays, non à moins qu’ils y arrivent par leurs propres moyens. Le problème des lesbiennes est plus complexes puisque elles ont toujours le choix de pouvoir enfanter. Un contrat d’union civile en bonne et due forme devant un notaire, une fête pour l’occasion, des cadeaux et un voyage de 15 jours pour couronner le tout , oui et c’est très bien ainsi. Que le petit roi de Bègles, Mammère Ier, (serait-ce un “gay” ?) se contente de célébrer des mariages tels qu’ils sont définis dans le dictionnaire, cf. Larousse, Petit Robert.
Merci Monsieur pour votre article. Je pense que la communauté homosexuelle se porterait beaucoup mieux si elle pensait comme vous et évitait ses débordements type gay pride et autres … Pour ce qui est du mariage, je ne partage pas votre point de vue (étant catholique) mais comprend parfaitement votre problème (fiscal). Je ne connaît pas les différences fiscales entre le mariage et le PACS mais ne serait il pas préférable (si ce n’est pas déjà le cas) de demander les mêmes avantages fiscaux qu’un couple marié et d’en rester là. En tentant d’accéder au mariage vous mettez en avant le problème de l’adoption, qui reste pour moi inacceptable. Enfin puisque vous parliez du problème de l’imigration et de l’augmentation du nombre de musulmans en france je ne saurais que trop vous mettre en garde; la “tolérance” de certaines mouvances islamistes face à la communauté homosexuelle risque de poser quelques problèmes …