Simplisme ou simple bon sens ?

Simplisme ou simple bon sens ?

Je voudrais partager avec les lecteurs des « 4 Vérités » quelques idées dont je ne sais si elles sont simples, simplistes ou de simple bon sens…
1) Réchauffement climatique dû à l’activité humaine. Tout le monde admet que les dégagements de CO2 (ou gaz carbonique pour le nommer) ont très fortement augmenté parallèlement à la progression de l’industrie. Les savants (?) du GIEC nous expliquent que le réchauffement est de la responsabilité de l’homme, puisque lié aux dégagements de CO2. La température moyenne à la surface du globe devrait donc avoir augmenté au même rythme que la quantité de CO2 dégagé. Est-ce que ça se vérifie ? Sinon, qui le dit ? Même pas les climato-sceptiques !

De là à déduire qu’un certain réchauffement, s’il est constaté, doit être dû à un autre facteur. Est-ce du bon sens ?

Quant au CO2, sauf erreur, il est à l’origine d’une augmentation de la couverture verte de la planète. Alors, ce fameux gaz carbonique est-il dangereux ?

2) Une discussion commence à naître par rapport aux avantages ou risques liés aux futures voitures autonomes. On nous dit, sans sourciller, que 98 % des accidents sont dus à des erreurs humaines. On en conclut donc que la voiture autonome sauverait des vies. Je veux bien, mais qu’en est-il des accidents évités grâce à la réaction humaine ? On ne les compte pas, sans doute.

3) Problème encore plus politiquement incorrect. Sur le plateau de « C dans l’Air », voici quelques jours, quelqu’un proposait de donner l’identification des fichés « S » aux maires de chaque commune.
Aussitôt, la représentante du syndicat de la magistrature a réagi violemment : « Vous n’y pensez pas, ce serait une catastrophe, une atteinte aux droits de l’homme… »

De quel homme s’agit-il ? Du prêtre de Saint-Étienne du Rouvray ou de celui qui l’a assassiné ? Nos maires, élus, premiers magistrats de la commune, ne sont-ils pas dignes de confiance ? Ne sont-ils pas plus à même de contrôler efficacement quelques dizaines de personnes qui habitent leur commune (ar­rondissement pour les grandes villes) ?

4) Enfin, une petite dernière pour la route : quelle cohérence y a-t-il à ponctionner au maximum les hauts revenus et à leur fabriquer en même temps des niches fiscales susceptibles de diminuer cette spoliation légale (comme disait Frédéric Bastiat) ?

Promis, j’en trouverai d’autres. À moins que les lecteurs ne m’aident avant à en débusquer quelques-unes…

Partager cette publication

Commentaires (40)

  • Jacky Social Répondre

    @Jorrest Gump: vous niez la science et entretenez a dessein la confusion car le mot « race » vous choque comme toutes les chochotes (la gauche est fort prude ces temps-ci. On le voit avec Donald Trump. Toujours les doubles standards). Tres bien. Comme vous voudrez. Cela ne nous dit toujours pas pourquoi des enfants parfaitement blancs naissent dans des familles noires (et vice versa) après plusieurs generations lorsqu’il y a eu un ancetre noir. Et comme c’est le cas, il y a donc un instinct de conservation genetique qui se manifeste dans ce qu’on a qualifie de race. On parle aussi de « race humaine » pour qualifier l’etre humaine en general. Le mot « race » a plusieurs acceptions. Quant au biotope, pourquoi les populations du Maghreb n’ont-elles pas les cheveux crepus comme les populations subsahariennes? Pourquoi les Indiens d’Inde ne sont-ils pas jaunes comme le reste du Continent asiatique? Si le biotope peut expliquer certaines choses (la difference entre Portugais et Suedois), il n’explique pas tout..Mais je suis d’accord avec vous. A quoi bon insister? Pour plaire a la gauche, il faut falsifier la science. On le voit avec le darwinisme qui n’est qu’une theorie, celle de l’evolution, mais qui n’explique pas grand chose au final et n’apporte que tres peu de preuves sur l’essentiel (l’homme descendrait du singe – en faisant comme les bus en greve de Walbanie: « Je monte, je valide » – on cherche le chainon manquant et on peine a le trouver). On le voit aussi aujourd’hui avec toute la litanie catastrophiste sur le soi-disant rechauffement climatique. Moi, je sais qu’il a neige hier dans les Ardennes belges et la temperature nocturne a Elsenborn est sous zero. Nous ne sommes qu’au debut du mois d’octobre. Ca chauffe, dis-donc. Je suis en Belgique pour l’instant. C’est le moment que vous devriez saisir pour me faire arreter.

    11/10/2016 à 10 h 49 min
    • Jacky Social Répondre

      @Jorrest Gump: vous niez la science et entretenez a dessein la confusion car le mot « race » vous choque comme toutes les chochotes (la gauche est fort prude ces temps-ci. On le voit avec Donald Trump. Toujours les doubles standards). Tres bien. Comme vous voudrez. Cela ne nous dit toujours pas pourquoi des enfants parfaitement blancs naissent dans des familles noires (et vice versa) après plusieurs generations lorsqu’il y a eu un ancetre noir. Et comme c’est le cas, il y a donc un instinct de conservation genetique qui se manifeste dans ce qu’on a qualifie de race. On parle aussi de « race humaine » pour qualifier l’etre humaine en general. Le mot « race » a plusieurs acceptions. Quant au biotope, pourquoi les populations du Maghreb n’ont-elles pas les cheveux crepus comme les populations subsahariennes? Pourquoi les Indiens d’Inde ne sont-ils pas jaunes comme le reste du Continent asiatique? Si le biotope peut expliquer certaines choses (la difference entre Portugais et Suedois), il n’explique pas tout..Mais je suis d’accord avec vous. A quoi bon insister? Pour plaire a la gauche, il faut falsifier la science. On le voit avec le darwinisme qui n’est qu’une theorie, celle de l’evolution, mais qui n’explique pas grand chose au final et n’apporte que tres peu de preuves sur l’essentiel (l’homme descendrait du singe – en faisant comme les bus en greve de Walbanie: « Je monte, je valide » – on cherche le chainon manquant et on peine a le trouver). On le voit aussi aujourd’hui avec toute la litanie catastrophiste sur le soi-disant rechauffement climatique. Moi, je sais qu’il a neige hier dans les Ardennes belges et la temperature nocturne a Elsenborn est sous zero. Nous ne sommes qu’au debut du mois d’octobre. Ca chauffe, dis-donc. Je suis en Belgique pour l’instant. C’est le moment que vous devriez saisir pour me faire arreter.

      11/10/2016 à 11 h 02 min
  • BRENUS Répondre

    @QC. Non, votre honneur, JOJO n’est pas un petit con, mais un gros con. Et s’il faut l’appeler jaurrès-gump pour mieux lui montrer notre mépris, d’accord.

    10/10/2016 à 9 h 25 min
  • Jacky Social Répondre

    @Ave oh divin Jaures: vous avez declare recemment dans l’un de vos posts vertigineux et menteurs qu’il n’y a pas de race humaine. Ce qui voudrait dire que le grand scientifique que vous etes nie ouvertement les lois de la genetique. Est-ce exact, vous niez donc que les lois etablies et verifiees de la genetique n’ont aucun caractere scientifique – il n’y a pas de race humaine? Repondez juste par « oui » ou par « non ». Je crois que vous etes echec et mat sur ce coup-ci. Vous etes meme chaos ou KO sans jeu de mots. Mais j’attends votre reponse scientifique et non votre reponse gaucho-emotionnelle. On vous ecoute attentivement: alors « oui » ou « non » les lois de la genetique sont-elles scientifiques car entierement verifiees sur les 3 races humaines sans exception? Bonne chance. Il n’y aura aucun racisme, ni aucun sectarisme dans ma reponse. Bien au contraire.

    09/10/2016 à 23 h 17 min
    • Jaures Répondre

      Non, il n’y a pas de races humaines.
      Si vous pensez le contraire, merci de les nommer et d’en donner les caractéristiques génétiques à la semblance, par exemple, de celles des chiens par la Société Centrale Canine.

      10/10/2016 à 9 h 40 min
      • Jacky Social Répondre

        @Oh divin Jaures, turbulente flamme: donc Jaurrest Gump, vous nous assenez une fois de plus vos contre-verites. Il n’y a donc pas de races humaines, selon vous. Il s’agit sans doute d’une nouvelle loi de la bien-pensance, une de plus. La gauche ne sait que pondre des brols abscons pour transformer les realites qui la rattrappent pourtant a chaque mauvais coup. Vous etes marrants a gauche. Comment faites-vous pour etre toujours et systematiquement du mauvais cote des choses et des realites? Si ce n’etait votre fiscalite de cowboy, c’est a pisser de rire. Et donc votre affirmation « Il n’y a pas de race humaine » (il y a des races chez les animaux mais pas chez l’homme, c’est extraordinaire d’entendre ses bouffoneries chez un darwiniste convaincu tel que vous) n’est fondee sur rien que des bons sentiments dans un deni crasse des realites scientifiques. Comme c’est estrange, tout a coup. Alors que en genetique les observations sont claires. Lorsqu’un couple forme par des personnes de couleurs differentes ont un enfant, celui-ci sera obligatoirement metis. Ensuite, cet enfant metis une fois grand va choisir par exemple de s’unir avec l’une ou l’autre couleur (disons blanc ou noir) qui est la meme que l’un de ses geniteurs. De cette union naitront d’autres enfants qui seront la dominance de la couleur choisie par l’enfant metis du debut. Et ainsi de suite jusqu’a ce que par le plus grand des hasards un beau jour après plusieurs generations (parfois moins, parfois plus) un enfant de la couleur de l’un des premiers aieux ci-dessus mais non-choisie par l’enfant metis naitra avec toutes les caracteristiques de cet aieul. En clair, pourquoi des enfants blancs naissent-ils dans des familles noires et vice-versa? Il n’y a pas l’adultere. Des recherches ont permit d’expliquer cela en regardant notamment parmi les ancetres et cela a aide l’avancee de la genetique. Il y a donc un instinct de conservation des traits originels et que sont-ils sinon la conservation d’une race (blanche ou noire dans l’exemple choisi) et rien d’autre ? Inutlile de nier. C’est pas beau le negationnisme, mon Jojo. La vie, don de Dieu, est bien faite. Maintenant le racisme, cad. l’ostracisme pour des raisons de couleur et donc de race, est une chose horrible et intolerable en quelques circonstances que ce soit. MAIS l’islam, lui, n’est pas une race. Sinon vous niez la science dont vous vous revendiquez si souvent. Je vois que vous n’etes pas si eclaire que vous voulez nous le faire croire. Ce serait meme le contraire, ce que nous savions deja. Mais bon, sans vous, que ferions-nous?

        10/10/2016 à 10 h 09 min
        • Jaures Répondre

          Vous nous parlez de race ou de couleur ?
          Une race ne se définit pas par la couleur de peau ou la robe pour les animaux. Des animaux de même race peuvent être de couleurs différentes.
          Pourquoi ne créez-vous pas dans ce cas une race de petits, de grands ? Ou une pour les yeux bleus ou verts ? Ou une pour les cheveux blonds ou noirs ?
          Pourquoi cette fixation sur la couleur de peau ? A partir de quel niveau de pigmentation passe-t-on d’une race à une autre ?
          Quand je dis qu’il n’existe pas de races humaines, je vais plus loin: il n’existe pas de races à l’état naturel.
          Pourquoi ? Parce que les races demandent une sélection que la nature n’accomplit pas à l’intérieur d’une même espèce. Par exemple, mettez toutes les races de chiens ensemble sans intervention humaine et en quelques mois ces races auront disparu.
          Peut-être si vous séparez une race des autres durant un temps suffisant se créera une sous-espèce mais elle n’aura plus les caractéristiques actuels obtenus par la sélection.
          Les races ont été créées par l’homme à des desseins domestiques ou économiques.
          Les traces génétiques anciennes proviennent de la souche commune de tous les homo sapiens. Pareillement, il existe chez les homo sapiens des traces génétiques des néandertaliens provenant de la souche commune des hominidés. Vous trouvez cela chez tous les animaux.
          Maintenant, comme je le disais plus haut, si vous pensez qu’il existe des races humaines, faites-en l’inventaire avec leurs différents caractères physiologiques et comportementaux, comme pour les chiens ou les chevaux, votre publication sera appréciée.

          10/10/2016 à 14 h 48 min
          • quinctius cincinnatus

            qui entretient la passion obsessionnelle de [email protected] pour les races ?

            à noter que certaines  » races  » … ne possèdent pas de traits génétiques néandertaliens

            10/10/2016 à 16 h 37 min
          • Jacky Social

            @Jaures: ca suffit vos conneries. La genetique le montre, point barre. J’ai tente de vous l’expliquer avec des mots simples. Vous ne comprenez pas. Vous discutez sur des trucs connus et reconnus et donc allez chier parce que c’est a se foutre la gueule au mur. Vous etes KO et reconnaissez le. Si la couleur (notamment) revient après quelques generations, c’est qu’elle signifie quelque chose en termes genetiques. Je n’ai pas dit autre chose et cessez vos abus d’interpretation et autre. Ce que vous dites, c’est comme dire « il n’y a pas d’arbres, il n’y a que des plantes et ells sont toutes vertes ». Allez, je vous laisse a vos delires bien-pensistes.

            10/10/2016 à 16 h 45 min
          • Jaures

            C’est exact, mais pourquoi parler de race ?
            Selon les populations, ces taux de gènes néandertaliens passe de 0 à 4% et varient également du simple au double au sein même de ces populations.
            Pourquoi par exemple, deux individus seraient de même race avec un taux passant de 0,5 à 1,5% et changeraient de race en passant de 1,5 à 2,5% ?
            Et pourquoi cet aspect génétique définirait des races humaines alors que pour les animaux on ne s’occupe que de la physiologie et du comportement ?
            Ne jugez-vous pas arbitraire de définir tel ou tel critère a priori (couleur de la peau, taux de gènes néandertaliens, poids, taille, couleur des yeux,…) pour en déduire ensuite des races ?
            Et puis, quel intérêt selon vous de définir des races humaines ? Pour les vaches, c’est utile, mais pour nous ?

            10/10/2016 à 16 h 57 min
          • Jaures

            Fort bien, Jacky, la génétique le montre et vous avez raison.
            Pourquoi donc n’écrivez-vous pas un « Livre des Races Humaines » comme il existe pour les chiens ?
            Par exemple, pour le teckel on lit:
            « Passionné et énergique à la chasse, le TECKEL est également un merveilleux compagnon à la maison où sa présence est toujours agréable et prisée du grand public. Très affectueux, fidèle, c’est un bon gardien. »
            Que diriez vous de votre propre « race » ?

            10/10/2016 à 17 h 08 min
          • Jacky Social

            @Jaurrest Gump: il n’y a pas que la couleur de peau. Il y a toute l’apparence physique (cheveux, yeux, traits du visages, morphologie). Tout ne s’explique pas par l’influence du biotope. Je crois que vous confondez chromosomes, genes et races.

            10/10/2016 à 18 h 26 min
          • Jacky Social

            @Jaurrest Gump: vous jouez sur les mots et n’aimez pas la contradiction. En effet, il y a toujours debat chez les scientifiques. Alors Docteur Jaures, expliquez-nous pourquoi des enfants parfaitement blancs naissent dans des familles noires (ou jaunes) et vice-versa? Je ne suis pas a la recherche d’une quelconque purete raciale, je m’en fous et d’ailleurs celle-ci n’existe pas. MAIS repindez a la question? Dites-nous. Moi, je suis pret au KO, mais ca n’arrivera pas. On vous ecoute attentivement.

            10/10/2016 à 18 h 37 min
          • Jaures

            Les naissances d’enfants noirs dans des familles blanches (ou vice versa) s’expliquent parfaitement.
            D’ailleurs vous même êtes porteur de gènes noirs ( c’est avec humour parfaitement expliqué dans le film de W.Allen « Tout ce que vous avez voulu savoir sur le sexe… »).
            Noirs et Blancs proviennent de la même souche commune homo sapiens.
            Les différences d’apparences (taille, couleur de peau, cheveux, …) sont des adaptations au milieu qui existent d’ailleurs encore (comme la disparition progressive de certaines dents). On trouve ces différences parmi les population de même couleur de peau ( par exemple un Grec est 10 fois plus résistant au mélanome qu’un Suédois).
            Pourquoi les hommes seraient répartis en races alors que cela n’existe pas dans la nature ?
            Les races n’existent que créées et entretenues par l’homme pour son usage. D’ailleurs, on classe les races en fonction de leur utilité: vaches laitières ou à viande, chevaux de trait ou de course, chiens de chasse ou de compagnie, etc…
            Si vous voulez créer des races humaines, il vous faut les définir précisément sur tous les points (physionomie, taille, poids, caractère, performances,…) et sélectionner ensuite les éléments qui nuisent à cette définition.
            Par exemple, la race du boxer n’admet que les couleurs fauve et bringé. Les chiots d’une portée tachés de blanc ou tout blancs sont éliminés et ceux qui ne sont pas conformes parfaitement aux critères de la race ne seront pas confirmés et donc ne pourront procréer comme boxers.
            D’ailleurs, la race boxer n’existe pas dans la nature. Elle a été créée par l’homme.

            11/10/2016 à 9 h 53 min
  • Jacky Social Répondre

    @Jaurrest Gump:
    1) vous etes anti-americain, ce qui est votre droit, mais puisque c’est le cas, il ne faut pas ensuite citer l’un des fleurons des USA, pays ultra-liberaaalll avec des institutions de pointe que la France socialiste, pays des losers, des SDF et des jaloux, ne peut se payer, ni aucun autre pays socialiste d’ailleurs.
    2) Si la NASA est un des fleurons des Etats-Unis, c’est aussi une agence gouvernementale, cad. subsidiee et donc aux ordres. On connait le programme de BHO sur le sujet du « rechauffement climatique » renomme « changement climatique » a la vite pour ne pas perdre la face car « rechauffement », ca ne tient pas la route.
    3) « Et je vous rappelle que cette étude corrobore des centaines d’autres qui vont quasiment toutes dans le même sens ».
    Ben non justement, elles ne vont pas toutes dans le meme sens. Ca, ca vous gratte. Il faut donc faire taire la dissidence.
    4) « Ceci dit, vous en pensez ce que vous voulez, cela n’a pas la moindre importance ».
    Ben on ne dirait pas. Qui pensez-vous convaincre a travers votre reponse a mon post ? Les lecteurs des 4V ? Il n’y a aucune preuve scientifique du « rechauffement / changement climatique ». On est « quasi-surs », les theses (qui ne sont que des opinions) sont « largement soutenues (tiens, tu m’etonnes).
    5) Enfin, sur le GIEC, quel pouvoir peut faire valoir un organisme international dont le budget annuel est inférieur à 6 mois de salaire de Carlos Ghosn ?
    Toujours a compter le pognon des autres, c’est bien l’un de vos tics les plus pathetiques . Le budget du GIEC n’est pas tout le budget consacre a la propagande rechauffiste de l’ONU, de l’UE, de la NASA, de l’Agence americaine pour l’Environnement, de la France etc. Le tout mis ensemble depasse largement le salaire d’un capitaine d’industrie eclaire dont vous n’aurez jamais les responsabilites.
    6) Sa seule force est la compétence, sans cela il aurait disparu depuis belle lurette.
    Ah bon, les syndicats tels qu’actuellement ne servent absolument a rien et sont toujours la. Le ministere du Commonwealth a continue a « fonctionner plein pot » pendant 30 ans apres que la GB a perdu l’essentiel de ses grandes colonies. En Belgique, les provinces et leurs gouvernements et parlements plethoriques ne servent a rien depuis plus de 30 ans et elles sont toujours la car ces fromages servent a nourrir les rats de cabinets et les politiciens finis. Arretez donc de nous prendre pour des cons. Les Senats de Belgique et de France ne sont que d’autres exemples d’inutils toujours en place. J’en passe et des meilleurs (les regions, les intercommunales, etc.). Nous connaissons notre sujet, voyez-vous Jaurrest Gump. De meme qu’avec les Republicains, nous avons eu droit au lavage de cerveau concernant Ronald Reagan, puis ca a ete les Bush et aujourd’hui c’est Donald Trump.
    D’ou vient cette hysterie collective obligatoire? C’est ca vos arguments pour detruire Trump, parce qu’il parle de chattes et de puttes. Ca ne me derange pas, car ce ne sont pas des arguments de poolutiqus. Et puis venant de la gauche qui ait l’apologie du nazislamisme, de la destruction de la famille, de l’homosexualisme, du gender, franchement, ces critiques vis a vis de Donald Trump sont debiles et ne font que renforcer ma conviction qu’il est l’Homme de la Situation et non l’inverse. Les choses qui me derangent chez Trump, c’est son etatisme comme solution dans certains cas. Mais comme votre Hitlary est du meme tonneau, vous auriez du mal a le denoncer. Et puis, on ne resout pas les probleme avec l’etat qui les a crees (Obama et le porkulus, Carter et Clnton avec les subprimes notamment du vieux pede Barney Franks sous Bill Cigar).
    Vous la gauche avez reussi a parfaitement noyauter les differentes institutions et meme l’Eglise catholique et c’est tres reussi. Les degats sont immenses. C’est bien joue. Maintenant, il reste d’autres pays conservateurs qui ne sont pas occidentaux, mais on peut faire sans l’Occident que vous detestez tellement.

    09/10/2016 à 20 h 00 min
    • Jaures Répondre

      1) Je ne suis pas antiaméricain et vous seriez bien en peine de montrer le contraire.
      2) Si la Nasa est « aux ordres », elle n’a pas publié d’étude niant le réchauffement climatique sous W.Bush
      3) Sur les 12 000 études climatiques publiées, 97% montrent que le réchauffement climatique est un fait et que les hommes en sont la cause.
      Vous lisez l’anglais je crois:
      http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=4F0ED0D81C08AC23F63AF42038FC4683.c6.iopscience.cld.iop.org
      4) Je ne compte pas plus vous convaincre que de persuader Nabila de lire Proust.
      5) Pourquoi à votre avis la Nasa et l’ONU (ainsi que les 12 000 auteurs d’études climatologiques) souhaiteraient vous convaincre de trier vos déchets, de choisir les transports en commun, de préférer les circuits courts et l’énergie propre ?
      6) Curieusement, vous rejoignez le discours de groupuscules d’extrême droite et d’extrême gauche qui affirment que le GIEC est soumis aux Etats-Unis qui se servent du climat pour asservir le monde.
      A ce jour, tous les rapports du GIEC ont été approuvés à l’unanimité des Etats, y compris les Etats-Unis (dont celui de 2007 sous W.Bush, ce gauchiste vert).
      Quant à détruire Trump, je crois qu’il est capable de s’en charger lui-même.

      09/10/2016 à 21 h 38 min
      • Jacky Social Répondre

        @Jaurrest Gump:
        1) Vous etes anti-americain et anti-sioniste. Mais je ne collectionne pas vos posts dans une librairie (beurk, je ne veux pas ca chez moi), mais je le sais pour vous avoir lu et cela me suffit.
        2) La NASA fait des etudes en tant qu’institut de recherche dont elle publie les resultats et ca s’arrete la. Pourquoi n’y a-t-il pas de debat contradictoire. La NASA disait il y a 40 ans qu’on etait en plein refroidissement climatique. Faudrait savoir. La recherché evolue tout le temps. Le probleme est qu’elle est aujourd’hui politiquement biaisee et donc anti-scientifique.
        3) Vos statistiques sont inexactes. Deja oublies les email des universities anglaises demandant que l’on « fixe » les donnees sur le « rechauffement/changement climatique ». Vous faut-il les liens en francais?
        4) On le croirait.
        5) Pour creer du pauvre et du pouvoir. Il ne s’agit pas de convictions, mais de gouvernance mondiale de gauche avec controle absolu sur les besoins, les connaissances et les esprits. Voila pourquoi. Il faut etre aveugle pour ne pas le voir. Demandez a Louis Michel si c’est de la parano. Lui, il souhaite une gouvernance mondiale de gauche ou tout et tout le monde (sauf lui) seraient sous controle.
        6) Cela n’est pas un argument et d’ailleurs ca ne veut rien dire. Nous, les rechauffisto-sceptiques (nous sommes seulement sceptiques devant vos arrogantes certitudes non-demontrees), sommes les Galillee des temps modernes et vous jouez le role du pape infaillible du 16eme siecle. Des que l’on ose contester votre pensee unique, on est d’extreme droite ou d’extreme gauche. Non, venez avec des arguments et du debat contradictoire. Je vous enverrai des liens vers d’autres sources. Ils sont sur une base de donnees (construite sur plusieurs annees) que je n’ai pas ici avec moi pour l’instant. Qu’en dites-vous? Cela risque de vous inonder de contre-mensonges. Le GIEC n’a pas le monopole de la science.

        Pour le reste, divin Jaurrest Gump, je vous laisse a vos travaux vertigineux.

        09/10/2016 à 22 h 54 min
  • BRENUS Répondre

    Et- maintenant, voilà que jojo le cafard prétend choisir qui doit publier ou non sur ce site. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent.

    06/10/2016 à 19 h 03 min
    • Jacky Social Répondre

      @Brenus: C’est insupportable. Mais si vous voulez qu’il arrête ses diatribes debiles et condescendantes (alors que lui-meme tient des propos mensongers et irrationnels pour demeures), appelez-le « Jaurrest Gump ». Il n’aime pas et donc ce grand con cesse de vous repondre car « il ne repond pas a l’insulte ». Imaginez-nous ecrire nos arguments, nos idees et nos opinions sur un site de la Jojoshere, on serait deja soit embastilles, soit ejectes depuis longtemps. Mais Jojo aime troller chez les autres. Il perd pourtant son temps car il renforce nos idees et nos convictions a chacun de ses posts alors que lui croit avoir une grande influence sur nous qui allons tout lacher pour rejoindre ses idees. Que nenni ! No pasaran. Rien a branler.

      07/10/2016 à 15 h 32 min
    • Jacky Social Répondre

      @Brenus: Voici ce que donne « en toute legalite » les incitations a la haine sociale entretenue par des associations de malfrats appelees pudiquement « syndicats ». Avec la cooperation d’une police socialiste de proximite bienveillante. Agoria est la federation belge des industries et entreprises technologiques (que font-elles encore en Walbanie? Je me le demande! Il est temps de localiser tout cela sous des cieux plus clements). Voyez la video. Ce ne sont que quelques energumenes. C’est cela.
      http://www.rtl.be/info/regions/hainaut/-l-acte-isole-de-quelques-energumenes-les-locaux-d-agoria-a-gosselies-saccages-par-des-manifestants-video–857193.aspx

      07/10/2016 à 16 h 13 min
      • Jacky Social Répondre

        Je ne sais pas ce que vous en pensez. Pour moi, il s’agit du socialo-fascisme en pleine action de malfaisance (whaddelse?).

        07/10/2016 à 16 h 17 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

      maxime politique : …

       » le Progressisme est un Enfer pavé des meilleures intentions  »

      ce qui nous ramène à ce que disait, moqueur, de Socrate je ne sais plus quel philosophe grec et son contemporain :

       » il est certes utile que les jeunes gens s’ exercent à la philosophie, mais passé l’ âge de vingt ans c’ est pour un homme perdre sont temps [ que de s’ y intéresser encore ] car il devrait se consacrer aux choses sérieuses comme les mathématiques et l’ étude de la Nature « 

      08/10/2016 à 20 h 16 min
      • Jaures Répondre

        Je ne sais d’où vous tirez cette phrase mais elle ne venait certainement pas d’un de des contemporains de Socrate puisque dans la Grèce antique, la philosophie englobait toutes les sciences dont les mathématiques (ce qui est résumé par la phrase au fronton de l’Académie fondée par Platon: « Que nul n’entre ici s’il n’est géomètre »).
        D’ailleurs, philosophie et sciences ont toujours été liées; Kant, Pascal, Leibniz, Descartes,… étaient philosophes et mathématiciens.
        Einstein disait qu’avant d’être un physicien il était « un philosophe et même un métaphysicien ».

        09/10/2016 à 10 h 12 min
        • quinctius cincinnatus Répondre

          vous auriez mieux fait une fois encore de vous taire !

          phrase esur France Culture de la bouche même d un  » philosophe  » ( ou plus exactement, à mon avis, d’ un historien de la philosophie ) spécialiste de … Socrate

          à force d’ un conformisme fixé et définitif vous en êtes venu à n ‘être plus qu’ … un ignare sot, pédant et prétentieux

          09/10/2016 à 12 h 20 min
          • quinctius cincinnatus

            phrase entendue de la etc …

            09/10/2016 à 12 h 21 min
          • Jaures

            Oh ! Quelle référence !
            Quel spécialiste ? Quel ouvrage ? A propos de quel philosophe contemporain de Socrate ?
            Que veut dire être un « spécialiste » d’un philosophe qui n’a laissé aucun écrit et dont le peu qu’on sait de lui sont des témoignages contradictoires de ses disciples, de Xénophon ou d’autres compilés par Diogène Laërce ?
            Il est d’ailleurs curieux qu’un philosophe dise qu’il faille arrêter de philosopher. Vous arrive-t-il de déclarer qu’il faut arrêter la médecine ?
            Donc, l’ignare pédant que je suis a hâte que vous lui donniez le nom du philosophe contemporain de Socrate, celui du spécialiste qui l’a cité et ce que vous en tirez comme conclusions.
            Vos lumières de spécialiste approximatif multi-cartes me sont indispensables sur ce point.

            09/10/2016 à 14 h 59 min
          • quinctius cincinnatus

            à [email protected] le sophiste

            demandez ( c’ est possible ) à France Culture de vous donner les références ; moi j’ étais au volant de mon automobile … et je respecte le code de la route ( je ne note pas )

            j’ en profite une fois de plus pour vous dire que vous n’ êtes qu’ un petit con prétentieux qui n’ a sans doute pas même réussi à passer le CAPES

            oui il est parfois utile d’ arrêter la médecine soit pour des raisons personnelles soit pour … le bien être des malades

            10/10/2016 à 8 h 20 min
          • Jaures

            Evolution habituelle de vos interventions: agressivité, invective et maintenant grossièreté.
            Vous citez une phrase mais êtes incapable d’en donner la source ni même de nous dire qui vous la tenez.
            L’auriez-vous par hasard inventée pour donner un peu de consistance à vos posts ?
            Je suis enclin à le penser et je vous propose celle-ci à servir pour plus tard:
            « Celui qui intervient sous l’avatar de Quinctius sur le blog des 4V nous ravit par son discours pertinent servi par un style élégant et inventif » (François-René de Chateaubriand,).

            10/10/2016 à 9 h 49 min
  • Jaures Répondre

    « La température moyenne à la surface du globe devrait donc avoir augmenté au même rythme que la quantité de CO2 dégagé. Est-ce que ça se vérifie ? »
    Il suffit de se renseigner. La NASA vient de publier ses propres évaluations d’augmentation des températures avec le commentaire suivant: « La hausse des températures est largement soutenue par l’augmentation des concentrations des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, particulièrement du dioxyde de carbone, produit par les activités humaines (production d’énergie, transports, industrie, etc). » Ainsi, rappelle la NASA, « la concentration de CO2 était de 285 parties par million en 1880. Vers 1960, elle avait grimpé à 315 parties par million. Aujourd’hui, elle a dépassé 390 parties par million, et continue d’augmenter d’environ 2 parties par million chaque année. »

    2) Les accidents évités grâce aux réactions humaines, évitement d’un obstacle imprévu, peuvent tout aussi bien être gérés par une voiture autonome. Ce n’est pas là que réside le problème actuel de ces véhicules.

    3) Si les maires sont chargés sur surveiller les fichés « S », seront-ils tenus pour responsables si l’un d’eux leur échappe ?

    4) Proposez-vous de supprimer les niches fiscales (frais de garde, dons aux associations, assurance vie, investissement locatif,…) ? Pourquoi ?

    Les4V devraient remplacer Gautron par un panel de collégiens: ceux-ci posent généralement des questions bien plus censées et intéressantes.

    05/10/2016 à 15 h 38 min
    • quinctius cincinnatus Répondre

       » largement soutenu  » , dit la N.A.S.A. voilà qui est pour le moins ambigüe puisqu’ il ne s’ agit là que d’ un facteur seulement  » évalué » mais non  » mesuré  » individuellement … un panel de collégiens ( non anglais , japonais ou coréens ) aurait fait tout aussi bien … ou même un [email protected] qui a le niveau et la rigueur scientifique de l’ élève lambda de 4 ième de nos collèges

      08/10/2016 à 13 h 52 min
      • Jaures Répondre

        Renseignez-vous, cher Quinctius, l’étude de la NASA est publique et je vous laisse donc croiser le fer avec les scientifiques de cette institution qui n’ont sans doute pas votre envergure et qui rectifieront leurs conclusions selon vos remarques pertinentes et définitives.
        J’attends avec l’impatience du collégien assoiffé de savoir la publication de cette controverse.

        08/10/2016 à 14 h 46 min
        • quinctius cincinnatus Répondre

           » largement soutenu  » est d’ une précision très restreinte ne trouvez vous pas Mr le Magister en statistiques

          signé bac plus neuf ( dont un diplôme post-doctoral nord américain )

          p.s. imaginez que j’ ai eu comme clients un physicien de la … N.A.S.A. … deux majors à Normale Sup Sciences et bien d’ autres  » excellences  » aussi … incroyable non ?

          08/10/2016 à 17 h 22 min
          • Jaures

            Cher Quinctius, le Bac + 9 que vous êtes ne peut se limiter à cette interrogation.
            Quelle conclusion tirez-vous de ce que ce « largement soutenu » ne soit pas selon vous assez précis ? Qu’il ne faut pas en tenir compte ? A partir de quel niveau de précision prenez-vous en compte l’évaluation d’une incidence ?
            Par ailleurs, si vous jetez un oeil sur l’étude en question, vous aurez nombre de réponses à vos interrogations.
            Et profitez de votre client (je croyais qu’on disait patient) informé pour lui en toucher un mot.
            Une petite précision toutefois, le fait d’avoir comme client un physicien ne vous fait pas de ce fait plus physicien qu’un autre. Sinon, le boulanger de ce physicien qui le croise deux fois par jour vous surclasse de loin sur cette matière.

            09/10/2016 à 9 h 56 min
          • quinctius cincinnatus

            vos sophismes sont d’ un ridicule absolu ( à propos du boulanger )

            09/10/2016 à 12 h 24 min
          • Jaures

            Si je suis un sophiste, vous êtes vous le roi de l’esquive.
            Vous affirmez sans connaitre et vous vous échappez à la première question qui tente de vous faire préciser votre pensée.
            Et je maintiens mon exemple du boulanger puisque vous avez érigé comme règle rhétorique quand vous manquez d’arguments de prétendre à telle ou telle relation qu’il aurait suffi de côtoyer pour que leur compétence éventuelle vous imprègne et donne du corps à vos opinions.
            Cela marche peut-être avec quelques naïfs mais je n’en suis pas.

            09/10/2016 à 15 h 15 min
        • Jacky Social Répondre

          Tiens, Jaurrest Gump, il est assez amusant de constater encore une fois toute votre auto-contradiction crasse. D’un cote, vous etes anti-americain et tout ce que fait l’Amerique est nul (je resume). Et puis soudain vous etes en admiration beate devant les ingenieurs de la NASA qui produisent des etudes « d’envergure ». Ca ne va pas et ca n’ira pas, Jaurrest Gump.
          « Largement soutenu », « quasi-certain », etc. ne sont pas de la science, ni des preuves scientifiques. Ce ne sont que des affirmations, des opinions basees sur des observations tres parcellaires et donc cela veut dire que ce ne sont pas des verities scientifiques demontrees ou averees car cela ne peut etre demontre a ce stade. La vie sur Terre existait a l’ere jurassique (on a failli ecrire autre chose), une ere ou le taux de dioxide de carbone est considere comme ayant ete le plus eleve de tous les temps. Et alors? Aujourd’hui, les catastrophes naturelles, notamment les inondations sont dues au fait que l’on construit partout et n’importe ou, notamment au bord des fleuves et des ruisseaux et que les crues, cela arrive. Alors, comme les laveurs de cerveaux n’ont pas grand chose a se mettre sous la dent (on ne tue pas des Kennedy ou des Che Guevara tous les jours et Bill Clitar ne se fait pas suce la bite tout le temps), ben alors on fait avec ce con a: le catastrophisme rechauffiste, ou l’on se fait le relais servile de politiciens verreux par leur haute corruption morale. Toute la communaute scientifique ne s’accorde pas sur l’interpretation (encore!) des faits, des observations et des resultats. Ou sont les debats contradictoires? Si les choses sont si claires, il serait facile pour le GIEC de ridiculiser ceux qui doutent encore. Car ce que vous affirmez sur les scientifiques « non-rechauffistes » ne tient pas vu que plus que les grrrrandes multinationalllles soi-disant, l’ONU distribute bien plus de fric (le notre) a toutes sortes de charlatans charges de justifier le combat d’arriere-garde d’une certaine gauche devenue inutile depuis la debacle du socialo-communisme. Qu’est-ce que le GIEC se fout pas mal des phoques et des ours polaires (ca, c’est pour les petits et les grands « anfas »)! Ce qui compte, c’est evidemment le pouvoir et rien d’autre. Que de cynisme a l’oeuvre. Et ca marche. Comme disait Brel, j’aurais souhaite etre beau et con a la fois. Ma vie serait mediocre mais beaucoup plus facile comme tout ce qui est mediocre.

          09/10/2016 à 14 h 00 min
          • Jaures

            Cher Jacky, vous avez en vous un Jaures fantasmé dont vous ne sortez pas.
            Je ne suis absolument pas anti américain. Je puis être en désaccord avec tel ou tel fonctionnement de la société américaine mais je suis aussi critique sur d’autres pays ou la France elle-même.
            Je ne confonds pas pays et institutions, gouvernement et peuple.
            Pareillement, si vous êtes admiratif des Etats-Unis, comment pouvez-vous considérer avec autant de légèreté les productions de la NASA ? Vous pensez qu’il s’agit là d’un club de clowns ?
            Et je vous rappelle que cette étude corrobore des centaines d’autres qui vont quasiment toutes dans le même sens.
            Ceci dit, vous en pensez ce que vous voulez, cela n’a pas la moindre importance..
            Enfin, sur le GIEC, quel pouvoir peut faire valoir un organisme international dont le budget annuel est inférieur à 6 mois de salaire de Carlos Ghosn ? Sa seule force est la compétence, sans cela il aurait disparu depuis belle lurette.

            09/10/2016 à 15 h 29 min
          • Jacky Social

            @Jaurrest Gump:
            1) vous etes anti-americain, ce qui est votre droit, mais puisque c’est le cas, il ne faut pas ensuite citer l’un des fleurons des USA, pays ultra-liberaaalll avec des institutions de pointe que la France socialiste, pays des losers, des SDF et des jaloux, ne peut se payer, ni aucun autre pays socialiste d’ailleurs.
            2) Si la NASA est un des fleurons des Etats-Unis, c’est aussi une agence gouvernementale, cad. subsidiee et donc aux ordres. On connait le programme de BHO sur le sujet du « rechauffement climatique » renomme « changement climatique » a la vite pour ne pas perdre la face car « rechauffement », ca ne tient pas la route.
            3) « Et je vous rappelle que cette étude corrobore des centaines d’autres qui vont quasiment toutes dans le même sens ».
            Ben non justement, elles ne vont pas toutes dans le meme sens. Ca, ca vous gratte. Il faut donc faire taire la dissidence.
            4) « Ceci dit, vous en pensez ce que vous voulez, cela n’a pas la moindre importance ».
            Ben on ne dirait pas. Qui pensez-vous convaincre a travers votre reponse a mon post ? Les lecteurs des 4V ? Il n’y a aucune preuve scientifique du « rechauffement / changement climatique ». On est « quasi-surs », les theses (qui ne sont que des opinions) sont « largement soutenues (tiens, tu m’etonnes).
            5) Enfin, sur le GIEC, quel pouvoir peut faire valoir un organisme international dont le budget annuel est inférieur à 6 mois de salaire de Carlos Ghosn ?
            Toujours a compter le pognon des autres, c’est bien l’un de vos tics les plus pathetiques . Le budget du GIEC n’est pas tout le budget consacre a la propagande rechauffiste de l’ONU, de l’UE, de la NASA, de l’Agence americaine pour l’Environnement, de la France etc. Le tout mis ensemble depasse largement le salaire d’un capitaine d’industrie eclaire dont vous n’aurez jamais les responsabilites.
            6) Sa seule force est la compétence, sans cela il aurait disparu depuis belle lurette.
            Ah bon, les syndicats tels qu’actuellement ne servent absolument a rien et sont toujours la. Le ministere du Commonwealth a continue a « fonctionner plein pot » pendant 30 ans apres que la GB a perdu l’essentiel de ses grandes colonies. En Belgique, les provinces et leurs gouvernements et parlements plethoriques ne servent a rien depuis plus de 30 ans et elles sont toujours la car ces fromages servent a nourrir les rats de cabinets et les politiciens finis. Arretez donc de nous prendre pour des cons. Les Senats de Belgique et de France ne sont que d’autres exemples d’inutils toujours en place. J’en passe et des meilleurs (les regions, les intercommunales, etc.). Nous connaissons notre sujet, voyez-vous Jaurrest Gump. De meme qu’avec les Republicains, nous avons eu droit au lavage de cerveau concernant Ronald Reagan, puis ca a ete les Bush et aujourd’hui c’est Donald Trump.
            D’ou vient cette hysterie collective obligatoire? C’est ca vos arguments pour detruire Trump, parce qu’il parle de chattes et de puttes. Ca ne me derange pas, car ce ne sont pas des arguments de poolutiqus. Et puis venant de la gauche qui ait l’apologie du nazislamisme, de la destruction de la famille, de l’homosexualisme, du gender, franchement, ces critiques vis a vis de Donald Trump sont debiles et ne font que renforcer ma conviction qu’il est l’Homme de la Situation et non l’inverse. Les choses qui me derangent chez Trump, c’est son etatisme comme solution dans certains cas. Mais comme votre Hitlary est du meme tonneau, vous auriez du mal a le denoncer. Et puis, on ne resout pas les probleme avec l’etat qui les a crees (Obama et le porkulus, Carter et Clnton avec les subprimes notamment du vieux pede Barney Franks sous Bill Cigar).
            Vous la gauche avez reussi a parfaitement noyauter les differentes institutions et meme l’Eglise catholique et c’est tres reussi. Les degats sont immenses. C’est bien joue. Maintenant, il reste d’autres pays conservateurs qui ne sont pas occidentaux, mais on peut faire sans l’Occident que vous detestez tellement.

            09/10/2016 à 19 h 58 min
  • Boutté Répondre

    par ex. : Comment expliquer que l’on détourne une voie de SNCF pour conserver le lieu d’éclosion d’un batracien protégé et qu’on propage l’avortement chez les seules populations de type indo-européen qui s’achemine vers leur extinction ?

    05/10/2016 à 9 h 07 min
  • quinctius cincinnatus Répondre

    Monsieur

    tout ce qui est  » excessif  » est logiquement … faux

    vos  » raisonnements  » ne sont autres que des … sophismes

    réapprenez la Logique ou bien adonnez vous avec passion à la théologie ( sic pour logie )

    bien à vous

    05/10/2016 à 8 h 43 min

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *


Vous venez d'ajouter ce produit au panier: