Union civile

Comments (4)

• 

  de Prevoisin Répondre

  bonne idée cette Société Civile de Personnes. les homosexuels peuvent vivre comme ils veulent, mais pas de droit à l’enfant, il faut qu’ils assument leur différence.

  18 janvier 2013 à 23 h 22 min
• 

  salminander Répondre

  NKM en a parlé dimanche dernier dans le journal de 13 h de Laurent Delahousse. C’est apparemment un bon compromis du moment que les enfants ne sont pas en cause. Malheureusement le problème n’est pas (ou plus) le mariage Gay (ou pour tous, donc n’importe qui ou quoi), le problème est que notre président nain en a fait un symbole de fermeté envers le peuple: certainement un conseil de ses abrutis de coachs et conseillers en com. Et je crois que nous n’aurons pas le dernier mot. C’est ça hélas le pouvoir des nuls.

  16 janvier 2013 à 21 h 05 min
  • 

    quinctius cincinnatus Répondre

    les compromis paraissent toujours bons voire même excellents à leur début ( en tout cas ils SEMBLENT satisfaire tout le monde ) c’est quelques temps après que les choses se gâtent comme … dans une usine à gaz , et aussi comme l’appétit vient en mangeant !

    19 janvier 2013 à 22 h 35 min
• 

  Daniel Grosmaire Répondre

  En réponse à cette proposition d’union civile, lire avec intérêt la réponse cohérente et circonstanciée d’Axel de Boer, président de “solidarité France” , article paru dans “Nouvelles de France” de ce jour:

  “Certains semblent vouloir imposer comme alternative au mariage homosexuel une « union civile » pour les personnes du même sexe, afin de gagner une bataille de façade. Il s’agit de toute évidence d’une tentative de récupération de la mobilisation citoyenne, car aucun opposant n’a défilé ou ne défilera pour demander une union civile homosexuelle. Il s’agit surtout d’un piège grossier auquel nous devons nous opposer, pour trois raisons essentielles dont chacune me semble à elle seule suffisante.
  1) L’union civile est une étape vers le mariage, comme le PaCS. Ne nous leurrons pas, ce serait tout sauf une victoire. Quel intérêt pour la famille de faire passer le mariage homosexuel sous un autre nom ? L’union civile, comme le mariage civil, est et reste une étape vers l’instrumentation de l’enfant et la dénaturation de la famille naturelle.
  2) Je suis pour la laïcité en matière sexuelle : l’État n’a ni à combattre ni à reconnaître l’homosexualité, qui est du domaine privé. Or, une union civile de personnes du même sexe signifie la reconnaissance par la loi de l ’homosexualité, ce que n’était pas tout à fait le PaCS. L’homosexualité n’est pas une identité, contrairement à ce qu’on veut nous vendre. De même qu’aucune loi n’autorise ou n’interdit de faire l’amour en musique, la loi ne s’occupe pas du choix des partenaires tant que ceux-ci sont majeurs et consentants. Il n’existe qu’une seule sexualité humaine et des pratiques diverses. L’union civile, ou mariage civil, est là pour ordonner la filiation. C’est pourquoi l’union civile débouche naturellement et forcément sur l’adoption et la PMA puis la GPA. Nous devons nous opposer à tout projet qui implique une reconnaissance de l’homosexualité comme une identité sociale.
  3) Il y a d’autres solutions pour répondre à la légitime inquiétude des « couples » homosexuels tout en ne faisant pas agir le caractère normatif de la loi. Nous avons le devoir de reconnaître ce qui est légitime dans l’inquiétude des homosexuels : l’insécurité juridique des biens possédés en commun. La réponse à cette inquiétude peut, et doit, être purement patrimoniale.
  4) Parmi ces solutions, le parti Solidarité a proposé pour les Présidentielles ce que nous appelons la « société civile de personnes » : un contrat purement financier et concernant la mise en commun de biens, passé devant notaire et non en mairie. Cela peut permettre à des homosexuels d’éviter les problèmes d’éviction du survivant, mais aussi servir à constituer un patrimoine familial détenu en communauté, à donner un cadre légal à l’économie sociale… Un cadre légal pour tous qui, entre autre, est ouvert aux homosexuels sans pour autant reconnaître juridiquement l’homosexualité.
  Il faut réaliser comment avance la culture de mort : dans un monde sans repères, elle utilise le caractère normatif de la loi afin d’habituer les populations à trouver normales des situations qui ne le sont pas. Ainsi, l’avortement condamné par tous il y a encore cinquante ans a-t-il pu devenir un « droit ». Ensuite, elle s’appuie sur la normalité de fraîche date pour proposer et imposer une nouvelle situation de mort : la recherche sur l’embryon, l’eugénisme, l’homme artificiel. Pierre Simon, le véritable auteur de la loi Veil, ne disait-il pas en substance que l’avortement n’avait d’autre but que de servir de première étape à la désacralisation de l’embryon, préalable à toute manipulation ? Le droit des femmes, comme aujourd’hui le droit des homosexuels, n’était qu’un prétexte dont tout le monde se moquait, le but étant purement idéologique. Les uns comme les autres sont manipulés.
  Il en est de même avec l’union civile des personnes de même sexe. Une fois celle-ci acceptée, il sera facile de demander l’union civile à trois ou plus (la polygamie), l’union civile avec son chien, son perroquet ou n’importe quoi d’autre. Comme cela n’a aucun sens, l’union civile ou mariage ne tiendra pas et sera remplacé par autre chose de plus « moderne ». C’est le but des adversaires de la famille, et certains n’hésitent pas à le dire ou à l’écrire.
  Donc, ne croyons pas qu’en habillant d’un autre nom le mariage homosexuel nous gagnerons quoi que ce soit.
  C’est pourquoi nous devons chercher la confrontation avec un gouvernement contesté et affaibli, et l’obliger à faire face aux maux/mots véritables. Il n’y a qu’une façon de le faire : provoquer et obtenir un référendum, même s il faut pour cela aller jusqu’à envisager un Printemps français.
  *Axel de Boer est le Président de Solidarité France – Solidarité, liberté, justice et paix (site).”

  16 janvier 2013 à 19 h 47 min