Le totalitarisme écologiste est bien vivant
L’une des inepties les plus coûteuses à avoir déferlé sur le monde ces dernières années est, sans conteste, le mythe du réchauffement global créé par l’homme.
On pourrait penser que cette ineptie, en ces temps de difficultés économiques, est reléguée dans le révolu. Ce n’est malheureusement pas le cas.
Trop de gouvernements ont investi des fortunes dans une propagande médiatique incessante, dans des travaux publics et des remodelages urbains grandiloquents, pour que la machine lancée soit arrêtée. Trop de budgets sont en jeu. Trop de beaux parleurs, de conseillers du prince, de journalistes, de scientifiques stipendiés sont impliqués.
Il y aura donc, d’ici la fin de cette année, une grande conférence organisée à Copenhague. Il s’agira de définir un traité censé succéder au protocole de Kyoto. Cela se fera sous l’égide de l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) des Nations Unies.
Il y aura donc beaucoup de statistiques – aussi sérieuses, à coup sûr, que les déclarations sur les droits de l’homme faites par la même organisation ! Pour préparer, une réunion a été récemment organisée, appelée « sommet d’urgence sur le changement climatique ». L’alarmisme de rigueur y a régné, cela va de soi.
Il a été affirmé que le niveau des mers allait, au XXIe siècle, monter de manière vertigineuse, que les forêts tropicales allaient disparaître, et que la fonte des glaces s’accélérait sans cesse.
Nul n’a dit que la planète risquait de bientôt tourner en sens inverse si le développement économique n’était pas stoppé immédiatement, mais au degré de débilité où nous en sommes déjà, cela finira par venir.
Juste avant les élections européennes, un film d’épouvante signé Yann Arthus-Bertrand a été montré à la télévision, aux fins de doper les listes « vertes » et de faire des « écologistes» le courant d’opposition principal à une UMP, elle-même de plus en plus « verte ».
Lors du récent G 8, il a été déclaré que, pour sauver la terre, « les huit pays les plus riches de la planète entendent agir pour diviser par deux les émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici 2050 ». Pour les « pays industrialisés », l’objectif est de diviser les émissions par cinq.
Au même moment, a été organisé à New York un autre sommet dont les médias n’ont pas parlé. On y trouvait le seul chef d’État européen pour lequel j’ai une réelle estime, Vaclav Klaus, Président de la République tchèque et auteur d’un livre que mon ami Jacques Garello vient de faire paraître en France : « Planète Bleue en Péril Vert».
On y trouvait aussi la plupart des grands scientifiques qui ont consacré leurs recherches à la climatologie. Des exposés très précis ont montré à l’auditoire que les modèles informatiques utilisés par l’IPCC laissent de côté tant de paramètres que leurs résultats sont sans cesse réfutés par les données vérifiables tirées de l’observation de la réalité : les températures moyennes sur terre, censées monter chaque année, sont, depuis une décennie, à la baisse.
Le niveau des océans continue à s’élever au rythme où il s’élève depuis plus de deux siècles : trois millimètres par an. La calotte glaciaire antarctique ne fond pas, et il n’y a pas de diminution globale des glaces sur la terre. Les orages et ouragans tropicaux sont à leur niveau d’activité le plus bas depuis trente ans.
Le plus inquiétant, a dit Vaclav Klaus, n’est pas que les gouvernements gaspillent des fortunes au nom d’un réchauffement qui n’existe pas. Ce n’est pas même qu’ils financent ainsi des milliers de gens sans scrupules qui intoxiquent les opinions publiques et détériorent gravement la vie quotidienne de millions de gens.
Ce n’est pas même qu’en faisant cela, ils condamnent à mort des centaines de milliers de gens dans les zones pauvres du monde. C’est que nombre d’hommes politiques semblent croire à ce qu’ils disent et paraissent être fermés à des raisonnements scientifiques scrupuleux.
Croient-ils vraiment ce qu’ils disent ? Sont-ils vraiment fermés aux raisonnements scientifiques scrupuleux ? Ou doit-on penser ce que je pense : à savoir que trop d’argent a déjà été investi, et que trop de gens stipendiés sont impliqués ? Le nazisme, le fascisme et le communisme ont tué et débouché sur des génocides au XXe siècle. L’islamisme est loin d’être mort. Le totalitarisme écologiste est bien vivant. Il détruit et il tue…
Comments (33)
@ Jean Marc
"Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont les mêmes qui ne croyaient pas que la terre tournait autour du soleil au moyen-âge et ont envoyé des scientifiques au bûcher parce qu’ils proclamaient la vérité".
Vous inversez les rôles!
1- Aujourd’hui, une majorité de gens croient au réchauffement climatique comme au moyen-âge une majorité croyaient que le soleil tournait autour de la terre et comme mille ans plus tôt une majorité croyait que la terre était plate.
2-Aujourd’hui on n’envoie plus les gens au bûcher mais les tenants du réchauffement ostracisent ceux qui n’y croient pas, ne les laissent pas exposer leurs arguments, ne leur donne pas la parole dans les médias malgré leurs compétences et préfèrent donner une large part à ceux qui prédisent des catastrophes (sans un début de commencement de preuve) car c’est tellement plus porteur!
3-Vous prétendez détenir la vérité, mais on attend toujours les preuves du réchauffement anthropogénique. ( J’ai dit des preuves et pas des états d’âme ou des histoires à faire peur aux enfants émanant de personnes n’ayant le plus souvent AUCUNE compétence en la matière mais qui sont d’habiles conteurs).
4-Plutôt que d’insulter ceux qui ne sont pas de votre avis, apportez plutôt vos arguments.( Je parle d’arguments, avec des chiffres, des preuves et pas la répétition passionnée d’affirmations gratuites ou l’on confond trop souvent majorité et vérité).
Les derniers commentaires apportent un plus sur la question du réchauffement et à vrai dire, peu importe si celà est vrai ou non.
Si celà est faux…est il normal de polluer davantage la terre que fouleront nos descendants ?
Si celà est vrai…est il normal de bavasser au lieu de trouver une réelle solution et non une rustine de vélo sur un trou plus gros que l’océan ?
Et pourtant, tout le monde est d’accord pour dire que l’air de la campagne est plus vivifiant que celui des villes, mais malgré tout…peu de monde s’accordent pour cesser vraiment de polluer, la preuve est dans la taxe carbone qui prendra encore et comme d’habitude la tangente via les poches des énarques qui pour se déplacer, n’hésitent absolument pas à prendre l’avion, le jet privé ou un hélico, mais au grand jamais le train, prestige oblige……
Que les verts soient tellement idiots de prôner cette taxe, ne m’étonne qu’à moitié puisque tout le monde est déjà pret à mettre la main à la poche pour pouvoir rouler .
IOSA
Jean-Marc <<Ceux qui …>>
Dans la foulée je ne peux m’empêcher de rajouter une citation à votre liste:
Ceux qui croient au réchauffement climatique sont les mêmes que ceux qui arrachent les sacs à main aux vieilles dames…
Inconnu..<<Possible aussi que les images TV de tempêtes soient comme dans les films : des créations numériques>>
Une séquence d’images prises hors contexte peut produire les effets les plus variés. Par exemple des images de l’eau en train de se transforner en glace donnent l’impression que le monde est en train de se refroidir, ces mêmes images déroulées dans l’autre sens peuvent convoyer le sentiment inverse.
Il est toutefois bon que les humains prennent conscience de leurs limites et qu’ils respectent ce que la nature ne fait que leur prêter. Appliquer le vieux réflexe sioux me semble être une réaction de bon sens.
"Alors, la dialectique sur le choix entre la liberté ou le climat, pour passionnante qu’elle soit, tombe à coté de la plaque: il est bien tard, trop tard peut-ètre: les us, les traditions, les religions, les comportements millénaires en matière de reproduction,risquent fort, je le crains, de tout emporter tout sur leur passage…"
Quoique…les peuples les plus touches par des implosions demographiques (les europeens de souche, les canadiens, les japonais, et les chinois) sont les pays qui sont a la fois les plus industrialise et les plus socialiste et d’aillieurs les plus athee.
La ou il y a explosion demographique reigne toujours la religiosite et le pauvrite.
Entre les extremes, voila les EUA: Les Etats-Unis sont encore un pays religieux, riche/industrialise, mais avec un secteur etat relativement sous controle(jusquici), et cote demographique un taux alentours de remplacement. C’est, ou bien c’etait. le modele a suivre. Le socialisme tue la chine, le japon, l’Europe, et meme le Canada si europeenise. C’est un massacre qui a lieu sous nos yeux, aujourdhuhi. LES POPULATIONS DE REMPLACEMENT vont certainement etre le type pauvre et religieux qui sont la source de des explosions demographiques. Je crois que les europeens, japonais, chinois, et canadiens pourrait aider dans cet affaire de combat contre la surpopulation en retrouvant des choses simples comme la liberte, la propriete, le capitalisme sous rule of law. Ainsi ils peuvent retrouver leur sante, et empecher leur remplacement par des milliards de pauvres ignorants crevant la dalle. But I could be wrong, not.
Bonjour, messieurs-dames.
Je me suis procuré, sans difficultés particulières,à la librairie universitaire d’Aix-en-Provence, la plaquette de Vaclav Klaus, Planète bleue en péril de vert.Je l’ai lue d’une seule traite, et je dois dire que ce texte m’a paru très convaincant. L’argumentaire, d’abord, et puis la qualité et le pedigree des intervenants qui, notons le, sont très souvent des tchèques , c’est à dire des gens qui ont passé des décennies sous le régime des néo-bolcheviques: ils savent ce que sont les totalitarismes.
La thèse défendue dans cette plaquette est que, grossomodo, soit on se laisse obnubiler par le catastrophisme répandu aussi bien par les médias que par les "spécialistes" autoproclamés de l’écologie tels Al Gore, Con Bendit, et autres Mamère, etc…soit on tente d’étudier afin de mieux réfuter des phénomènes tels que le réchauffement, le CO2, les glaces, la montée des eaux , etc, à l’aide de statistiques, d’analyses fines remontant à des lustres, et d’en démonter le mécanisme pervers: pnénomènes dont personne ne peut prétendre connaitre les mécanismes intimes…
Donc, si je ne m’abuse, il s’agit bien de l’avenir de la planète, chacun ayant un point de vue à lui.
Cependant, et là, je suis de l’avis de Candide, qui, d’ailleurs, ne fait que soulever la question, la planète finira par crever de par la démographie mondiale: c’est un sujet tabou, pas touche…
Nous sommes 6.5 milliards sur terre. Trés récemment, et si on doit en croire la TV, 1.5 d’ètres humains sur terre ne mange pas à sa faim, ou crève de faim. On nous indique que, pour 2050, nous serons 9 milliards, ce qui n’est pas vraiment réjouissant, mais regardons les choses en face sans donner le haut-le-coeur aux bien pensants autoproclamés.Prenons, par exemple, les reportages sur le darfour: on nous présente des femmes noires ostensiblement enceintes avec un voire deux bébés dans les bras: ces gens-là meurent de faim et comptent, depuis des années, sur les apports en farine ou en aliments divers venus par le canal des humanitaires de l’ONU, c’est à dire sur le travail de nos agriculteurs, français, belges, allemands, américains et autres qui n’ont pas vocationà nourrir le tiers monde; comment ne pas trouver çà anormal ??? Ce qui ne les empèchent pas d’avoir un pouvoir de reproduction fort élévé…et ils ne sont pas les seuls dans le monde…
Je ne vois aucune raison à ce que celà cesse, aucun mécanisme qui puisse mettre un frein à cette situation: et pendant ce temps là, L’Europe se dépeuple , à l’exception de la France, parait-il, mais là, l’immigration adore nos Allocs, alors…
Alors, la dialectique sur le choix entre la liberté ou le climat, pour passionnante qu’elle soit, tombe à coté de la plaque: il est bien tard, trop tard peut-ètre: les us, les traditions, les religions, les comportements millénaires en matière de reproduction,risquent fort, je le crains, de tout emporter tout sur leur passage…
Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont les mêmes qui ne croyaient pas que la Terre tournait autour du soleil au Moyen-Age et ont envoyé des scientifiques sur le bûcher parce qu’ils proclamaient la vérité. Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont les mêmes qui pensaient que la monarchie était éternelle parce que “de droit divin”, et qu’aucune révolution ne pourrait la renverser. Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont les mêmes qui pensent que le génocide de millions de Juifs par les nazis n’est qu’un “détail de l’histoire”, voire n’a même pas existé. Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont les mêmes qui croient que les premiers pas de l’homme sur la Lune en 1969 n’était qu’un montage en studio. Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont les mêmes qui pensent que le libéralisme économique débridé apporte le bonheur à l’humanité, et dénient toute réalité à la crise économique actuelle. Ceux qui ne croient pas au réchauffement climatique sont des autruches qui se fourrent la tête dans le sable. Ca n’empêchera pas le soleil de leur griller le dos.
Moi je me marre à voir tout le monde se prendre la têtte avec le climat qui se réchauffe ou non, les gaz, etc…
L’homme ne fait qu’accélérer un peu, par ses pollutions diverses, des processus climatiques qui ne sont que des cycles naturels. Il y a eu meilleur, il y a eu pire. La nature fait le ménage : et alors ?
Il est clair pour beaucoup de gens qui ne font que subir, que les tempêtes ou orages ou autres sont de plus en plus violents, locaux et brefs. Pas besoin de statistiques. Il est possible aussi que les images de banquise fondue et de glaciers en régression soient des montages et que les affirmations négatives de guides de montagne expérimentées soient soudoyées, n’est-ce pas ?
Possible…. Possible aussi que les images TV de tempêtes soient comme dans les films : des créations numériques… n’est-ce pas ?
Oui, les verts sont un peu verts en connaissances scientifiques et expérience ou opinion. Ils sont politisés à mort donc stériles. Possible. En tous cas, l’opinion des vieux et autres anciens sages sur le climat vaut le coup d’être écoutée, quoi qu’en pense Mr Millière dans son bureau.
En tous cas, moi je vois un aspect positif : tout le monde commence à comprendre qu’il faut de toute manière commencer à respecter la terre et son environnement au lieu de scier la branche sur laquelle on est assis. Et ça c’est bon.
Un autre aspect positif est de faire de chaque maison une centrale photovoltaïque (pour moi, les éoliennes sont une connerie) qui rende les habitants indépendants en électricité (dommage pour les fournisseurs) et fasse de chaque maison équipée une pièce de puzzle de production électrique empêchant la construction de nouvelles centrales nucléaires potentiellement dangereuses. Les panneaux photovolt ne gênent personne, ne font aucun bruit, ne polluent pas, ou ne défigurent pas le paysage comme les éoliennes.
Un autre aspect positif est que les gens prennent conscience qu’il faut tout miser sur l’isolation d’une maison pour économiser l’énergie, et qu’il faille trier les ordures en ne jettant plus rien dans la nature. Qu’il faut arrêter de ne circuler qu’en auto pour éviter l’arthrose articulaire et utiliser ses graisses au lieu de les stocker comme des veaux marins débiles se gavant de merde industrielle et de TV bourrage de crâne.
Les humains sont des virus : ils exploitent et bouffent toutes les ressources de leur environnement et quand il n’y a plus rien, ils vont ailleurs recommencer. Sur la terre, ils sont LE problème. Mais la nature va s’en occuper…
Alors des prises de consciences forcées ou non, ça ne fait pas de mal pour faire évoluer tous les connards qui pullulent dans le monde et le pourrissent, au détriment des gens raisonnables et intelligents comme beaucoup d’indigènes autrefois massacrés.
Moi je suis Celte : je respecte la nature et tient compte de ses actions et signaux. Et je pense que la nature a raison de mettre les pendules à l’heure en massacrant quelques connards au passage. C’est le prix à payer pour ne pas vouloir évoluer, conférences et protocoles de Kyoto ou pas..
Bonjour,
je suis scientifique et travaillant sur le sujet. Je connais l’auteur du site pensee-unique. Il est plus que compétent et les références qu’il donne peuvent se vérifier facilement. Pour ceux qui comprennent l’anglais, je peux conseiller également wattsupwiththat et icecap. Facile à trouver sur Google.
Bonne lecture
PS: pour ceux qui se posent des questions, je travaille sur l’analyse de données atmosphériques que je compare aux prédictions des modèles climatiques.
Sarko, n’en a rien à cirer, pour enfoncer le PS il va sacrifier l’économie française en lui appliquant le régime de la taxe carbone concoctée par l’inventeur de la CSG. Pourquoi n’avoir pas choisi Lucifer lui-même?
Peux-t’on être plus machiavélique?
A propos de cette taxe carbone, quelqu’un sait-il si une pétition existe contre cette arnaque et si oui où la trouver? Merci d’avance.
Taxe dite de carbone pour les fossiles du gouvernement, qui s’ assurent ainsi d’avoir une bonne retraite étatisée.
Autant le dire, cette taxe nous la payons déjà et depuis belle lurette…puisqu’il s’agit du retraitement de l’eau usée incluant aussi le traitement des eaux boues ( gaz méthane se tranformant en CO2 au bout de 10 ans).
Mais bon…tant que nous tendons nos fessiers, pourquoi ils se generaient ?
IOSA
ps: cette taxe devrait amortir les dépenses faites au petit "supermarché" du coin par la petite famille Sarko (17.000 euros/an), sans doute pour des tickets recharges de leurs tl mobiles…..non ?…pq?
un point jamais abordé: dans le CO2 d’origine humaine , il n’est jamais fait mention du CO2 produit par l’homme en tant qu’être vivant..or nous respirons 7/7 j et 365/365 j, ce qui multiplié par 6.5 milliards ( près de 9 en 2050!) ne devient plus négligeable….. sans oublier le cheptel animal!
Bien sur sur les 2/10000 que représente l’activité humaine dans les gaz a effet de serre, cela est totalement négligeable, mais ce n’est pas une raison pour ne pas en parler!
De toute façon avec la crise qui nous tombe dessus et ses conséquences sur la consommation, nous allons moins produire et donc moins polluer.
les ecolos vont e^tre contents! ( en fait je suis persuadé qu’ils trouveront que ce n’est pas assez, et que de toute façon il faut éduquer l’homme…donc continuons!)
Bonsoir,
Merci à tous et particulièrement François pour toutes les données et infos utiles, ainsi que le site "pensee-unique.fr". J’ai fait un rapide tour et me semble très intéressant.
Malheureusement, la taxation prend forme, ex le Figaro d’aujourd’hui :
"Michel Rocard estime le surcoût autour de 300 euros par an pour un peu plus de la moitié des ménages. Dans le détail, il plaide pour une contribution de 32 euros par tonne de CO2 émise, dès janvier 2010, puis pour augmentation de 5% par an, pour atteindre 100 euros en 2030. Le gouvernement n’a pas encore livré de chiffres précis".
Source : http://www.lefigaro.fr/vert/2009/07/27/01023-20090727ARTFIG00368-la-taxe-carbone-en-questions-.php
Petite parenthèse au passage et concernant le site "pensée-unique" :
Non seulement il est très bien documenté, mais en plus, les sources semblent sérieuses, les explications sont claires.
C’est tellement vrai que certains internautes ont remarqué que parfois, des FAI avaient des problèmes pour "assurer la connexion" avec ce site ! Comme c’est bizarre…
A Guy,
Les équipages des sous-marins nucléaires supportent sans problème des concentrations en CO2 bien supérieures à 1000 ppm et ce pendant des mois.
Vous trouverez votre bonheur sur deux sites francophones :
Changement climatique
Pensée-Unique
A Guy
Je n’ai trouvé nulle part un chiffre sur un taux de CO2 qui mettrait l’homme ou l’animal en péril. Par contre, ce dont on est certain:
– Il y a 3 ou 400 000 ans, le taux de CO2 était 20 fois plus important que maintenant et pourtant ni les espèces animales ni la végétation n’en souffraient.
-Les études ont montré que quand le taux de CO2 augmentait, la végétation était plus belle, plus forte et poussait plus vite.
-Dans une salle de classe, à la fin d’un cours d’une heure, le taux de C02 atteint 0,2% soit 7 fois environ le taux qu’il y a aujourd’hui dans l’atmosphère. Personne n’en est mort ou n’a été ne serait-ce qu’indisposé par ce taux.
-Quand nous expirons, l’air que nous rejetons contient environ 5% de CO2 ( 170 fois le taux actuel de l’atmosphère). Non seulement nous n’en mourrons pas mais cet air est de suffisamment bonne qualité pour tirer d’affaire quelqu’un par le bouche à bouche.
Bref, il semble que pour que le C02 soit un poison par sa concentration, il faille atteindre des taux phénoménaux. ( Attention à ne pas confondre avec le CO ).
Enfin, si vous vous intéressez à ces questions de CO2 et de "réchauffement", je vous conseil le site pensee-unique.fr. Il est très bien fait, très documenté, donne les sources et les références de ce qu’il avance, ainsi que les noms et qualifications des intervenants. Seulement, il faut avoir la patience d’y consacrer du temps car, le sujet étant complexe, c’est le prix à payer pour avoir une information de qualité. Bonne lecture!
A François, merci pour ces données très intéressantes qui démontrent à quel point on nous "bourre le mou" en passant par le tiroir caisse. Toutefois, pour me documenter et diffuser ces renseignements, avez-vous des références ou des sources sur les chiffres que vous avancez.
Comme vous semblez bien documenté, avez-vous connaissance du pourcentage de CO² à partir duquel les espèces animales, dont l’homme, seraient en péril. Ce ou ces chiffres seraient à comparer au contenu naturel actuel de CO² dans l’air, soit: 0,033%-0,038%.
Il me semble que les espèces végétales supportent à merveille les "excès" de CO² dont elles ont besoin. Voici un lien : http://climat-sceptique.over-blog.com/article-7261733.html
"Deux études récemment parues montrent que le soja, le blé et le riz bénéficient bel et bien de gains de productivité importants en milieu CO2 enrichi, contrairement à de récentes assertions en sens contraire, et que les forêts soumises aux mêmes conditions d’enrichissement en gaz carbonique ne souffrent pas de carence en azote"…
En revanche, ce qui est le plus grave, c’est la contamination chimique provoquée par l’agriculture, l’industrie, l’automobile, etc. Qui s’en souci ?
Bonjour,
Je n’ai pas compétence pour discuter des effets de serre, de climatologie, etc…; mais mon intime conviction, c’est que les gouvernements des pays industrialisés, conseillés par des experts en la matière, ont compris qu’à terme, d’ici vingt à quarante ans, le pétrole sera progressivement remplacé par d’autres énergies, outre le fait qu’il se fera rare ! Et qu’en conséquence, il faut d’ors et déjà habituer le chaland (nous, les pauvres cons, pas conseilleurs, mais bons payeurs) à payer la taxe carbone qui viendra remplacer celle appliquée sur les produits pétroliers, en particulier sur l’essence et le gas-oil ! Un peu comme la C.S.G. (contribution sociale généralisée – chère à Michel ROCARD) est appelée à remplacer progressivement, mais sûrement l’I.R. (impôt sur le revenu) impopulaire (dont 50 % des français y contribuent seulement), et l’impôt sur les sociétés – peu rentable pour le Fisc …! Mais dont la réduction, voire la suppression dans le temps auraient des effets bénéfiques sur l’investissement des entreprises ! Ce qui me paraît assez juste, au plan purement économique !…
Nous serons toujours pour ces énarques qui nous gouvernent, et pour qui j’ai le plus grand mépris (trop de théoriciens, la pensée unique, etc…;peu d’entre eux qui se destinent au privé, en risquant leur propre fric), les vaches à lait dont il faut tirer le plus grand rendement, si je puis m’exprimer ainsi ! Tout se jouerait par l’impôt indirect, style TVA, lors de la consommation des ménages (ou des entreprises).
Depuis longtemps, en France, le slogan " labourage et pâturage " a été remplacé par : " automobiliste, me voilà ! Français moyen, me voilà ! Prépare ton fric, et boucle la !
VIK
L’histoire du CO2 est une invention purement politique des étatistes pour combattre le capitalisme détesté.
Jadis les étatistes opposaient au capitalismer le modèle communiste. Après l’effondrement de ce modèle, ils ont inventé la menace de la mondialisation qui enrichissait les pays du nord (capitalistes et donc mauvais) au détriment des pays du sud (pauvres et donc bons). Avec le développement de la Chine du Brésil, de l’Inde et de quelques autres pays grâce à la mondialisation, ce discours a été abandonné. Ils ont alors trouvé le CO2: les pays développés (capitalistes) réchauffent la planète en émettant trop de CO2. Il faut donc détruire le capitalisme. C’est scientifiquement absurde, mais génial car ça marche. Du moins pour l’instant.
Lorsque la terre se refroidira ou que les gens cesseront de croire bêtement tout ce que disent les gouvernements cette belle invention pour combattre le capitalisme sera abandonnée, et de fins esprits devront trouver autre chose. Faisons leur confiance, il y parviendront.
François <<Mais ce qui est encore plus étonnant c’est d’arriver à faire croire que diminuer de 20% nos émissions de CO2 et par conséquent de 2 pour 10 000 les gazs à effet de serre va changer quoi que ce soit!>>
Très bonne démonstration, l’effet du CO2 est en effet minime. L’influence de la vapeur d’eau sur les variations climatique est bien plus important.
La taxe carbone va devenir un moyen très vendeur pour renflouer les caisses de l’état français qui hurlent sans cesse "remplissez-moi!" Il est fort possible que la taxe qui suivra sera calculée sur la potentialité des gens à attraper les différentes grippes pandémiques.