Les terroriste, cavaliers de l’Apocalypse.
« Le pouvoir leur fut donné sur le quart de la terre, pour faire périr les hommes par l’épée, par la famine, par la mortalité." (1)
Nous ne pourrons pas reprocher au pape actuel son silence devant le danger extrême du terrorisme : « Le terrorisme, quelle qu’en soit l’origine, est un choix pervers et cruel, qui bafoue le droit sacro-saint à la vie et qui sape les fondements mêmes de toute convivialité sociale » (2). Malheureusement, la condamnation ne suffit plus et la répétition des actes terroristes doit nous inciter à les analyser pour les prévenir.
Trois observations au sujet de l’acte le plus récent – la tentative d’attentat contre un avion assurant la liaison entre Amsterdam et Détroit :
1°) Les 278 passagers, de nationalités diverses, auraient été victimes d’un terrorisme aveugle. Des « victimes innocentes » comme le disait naguère un de nos premiers ministres (M. Barre), ne prévoyant pas que le terrorisme n’épargnerait personne.
2°) Le terroriste, M. Abdul Mudallad, avoue être un adepte du réseau arabo-islamique d’Al- Qaida. Il n’invoque aucun conflit précis se déroulant au Moyen ou au Proche-Orient, comme par exemple la situation à Gaza.
3°) Il est issu d’une famille aisée ; son pays n’est pas occupé par une armée occidentale ; son père et lui-même sont ce que l’on peut appeler des intellectuels.
Trois observations aussi, relatives aux attentats permanents en Irak, au Pakistan, au Yémen, en Indonésie :
1°) Ils détruisent des milliers de vies humaines et sont le plus souvent exécutés par des kamikazes.
2°) Sauf erreur de notre part, cette méthode d’attentats n’est employée que par des individus issus du monde arabo-musulman. Ils se réclament d’une idéologie fondée sur la conquête et le djihad qui, en définitive, nous concéderait la dhimmitude.
3°) Ils ne visent pas forcément des troupes d’occupation, ni des « occidentaux », mais le plus souvent leur propre communauté nationale ou religieuse, sunnite ou chiite. Le fait que ces attentats se déroulent dans des mosquées le jour de la prière, sur des stades au cours d’un match ou sur des marchés, les rend intentionnellement très meurtriers…. et totalement incompréhensibles pour nous.
Trois déductions :
1°) L’existence de déviants pour lesquelles la vie humaine est négligeable doit nous inquiéter. L’acte isolé est plus dangereux que les actions organisées. Le premier, spontané et imprévisible, n’exige pas la minutie de la préparation du second et le rend moins susceptible d’être découvert avant son exécution.
Or, l’enseignement de la haine de l’occident dans certains manuels scolaires a pris une telle ampleur que le nombre de fanatiques (ou de décérébrés) devient considérable. Il faut donc mettre fin à ces complaisances, qui non seulement nous mettent en danger, mais de plus témoignent d’une soumission prématurée humiliante, « d’une reddition préventive » (Guy Millière).
2°) La ferveur des nouveaux convertis, Polyeucte des temps modernes, augmente encore le nombre de candidats au suicide. Ils sont d’autant plus dangereux qu’ils disposent, pour de multiples raisons, de plus grandes facilités de déplacement. La vigilance doit s’exercer sur les officines à conversion.
3°) Le monde occidental ne peut plus vivre « hors de toute convivialité sociale » (Benoît XVI).
Il ne peut plus vivre dans la crainte de s’exprimer et la hantise de se déplacer.
Il ne peut pas accepter l’effondrement de son économie pour se prémunir contre les attentats.
Il ne suffit pas de soumettre à des contrôles accrus « les voyageurs provenant de quatorze pays tiers considérés comme des soutiens au terrorisme » (3). Il faut rompre avec les pays qui abritent des terroristes et les financent, ainsi qu’avec ceux qui se montrent incapables d’en venir à bout (4). Il faut soutenir les gouvernements qui luttent pour éviter leur propre subversion et, dans nos pays, les personnalités religieuses modérées qui condamnent ces crimes.
Si « l’apocalypse » est inévitable, au moins aurons-nous tenté de la retarder.
2- Rencontre du Pape avec les représentants musulmans à l’archevêché de Cologne. Décembre 2005.
4- La France accorde 500 millions d’euros au Liban (Le Figaro, 23 décembre 2009), pays dont les nationaux figurent sur la liste des voyageurs soumis à un contrôle accru, et dont une faction, qui dispose de ministres dans son gouvernement, entretient une milice armée.
Comments (13)
M. ou Mme le modérateur,
Pourquoi ne publiez-vous plus mes commentaires sur cet article (dont j’ai dit tout le bien dans mon premier commentaire) pour remettre poliment à sa place un internaute (iosa) qui n’a de cesse de critiquer (avec des arguments politiquement corrects et sans analyse) les articles des 4 vérités? Il critique aussi ceux qui les écrivent. Et moi qui était en train de réfléchir sérieusement pour m’abonner à la version papier.
Iosa, tu as écrit récemment "tout comme je fais la différence entre arabes et musulmans". Bravo, c’est bien de découvrir l’eau chaude!
Moi aussi je fais évidemment la différence entre une religion et une population! Surtout qu’il y ades arabes chrétiens au Liban, en Palestine (en voie d’extermination par les islamistes), en Irak (idem), en Jordanie…Par contre sais-tu la différence entre arabe et berbère? entre arabe et copte? entre arabe et syriaque? Ca m’étonnerait.
Partout où il est dominant, l’islam persécute, massacre, torture ou détruit les édifices des autres cultes, à commencer par les chrétiens. Et après ça tu oses parler d’une collusion entre "grandes religions" qui seraient toutes enemies du genre humain! D’autre part, ta vision étriquée se traduit par une grave illusion d’optique. En effet, tu vis dans un pays l’un des plus incroyants (mis à part sa large population musulmane) du monde, la franc-maçonnerie et ses alliés ayant bien travaillé depuis deux siècles. mais à l’échelle de la planète, la proportion d’hommes et de femmes qui se disent croyants et qui pour rien au monde n’abandonneraient leur religion dépasse les 90%. Donc en fait, tu te déclares toi-même enemi du genre humain en prenant pour cible les religions et en les mettant toutes dans le même sac. C’est là que tu devrais exercer ton pointu sens de la distinction.
Et pour en revenir à l’homosexualité que tu sembles tant priser, c’est plutôt elle qu’il faudrait qualifier d’enemie du genre humain puisque stérile par définition. Christian Vaneste déclarait très justement : "s’il n’y avait plus que des homosexuels, à terme, il n’y aurait plus d’humanité". Tu piges?
Tu peux continuer à faire toutes les contorsions verbales que tu veux, les faits sont tétûs.
montjoieetsaintdenis@ remakevisiteurs.jc+2010
Que de rires à te lire, tes affirmations sur des preuves invisibles, tout comme ton analyse sur mon choix politique fait même rigoler le pépé du village, mais bon….on ne peut voir lorsque l’esprit est obscurcit depuis la naissance.
En 1850, certes il ne pouvait avoir de musulmans ( ou très peu) en France et pour cause première, ils étaient tous dans leur pays d’origine à servir de laquais aux missionnaires blancs et en seconde cause qui coule de source ( faisant suite à la première) leurs pays étaient sous developpés, donc sans économie réelle du pays….mis à part les pieds noirs ( les colons à cause de leurs bottes).
2010, la France avec un régime ouvertement athée ? Là je rigole, tu n’as pas remarqué la visite de ton président à ton pape ( un ancien de la jeunesse hitlérienne) et le discours qui fit suite, celui de sarko appelant le peuple de France à avoir davantage de spiritualité ?
Décidemment, il y a beaucoup de coupes dans ta mémoire.
Peut on convertir un athée ? ha ha ha ha !!! par définition…NON.
Un chrétien surement puisque déjà formaté.
JPPS@….
Concernant la malaisie……. le pays la bas est chrétien ? si oui, alors que tous les chrétiens partent faire des représailles sur place et il y a même un chef de guerre…..devinez qui ?
IOSA
ps: la loi Française interdisant l’incitation à la violence sur son sol, je me demande si Dieu ne pourrait manifester sa présence en brûlant quelques mosquées, mais comme je l’ai déjà maintes fois dis, je suis athée.
montjoieetsaintdenis@… Help, tu pourrais communiquer mon voeu par hasard ?
Petit rappel pour rafraîchir la mémoire de Iosa, qui fait des citations ("par trop de suffisance…") qui ne veulent rien dire, mais où est-il aller pomper ça?
Karl Marx était athée, Lénine et Staline aussi, Pol Pot aussi, bilan du communisme au XXe siècle=100 millions de morts (estimation basse de stéphane Courtois, historien reconnu pour ses minutieuses recherches sur le communisme de l’URSS à la Chine en passant par le Cambodge et Cuba).
Hitler était athée et le nazisme n’est pas autre chose qu’une religion païenne qui place l’aryen au sommet d’une hiérarchie des races. Bilan du nazisme : 5 à 6 millions de morts dans les camps et le déclenchement d’une guerre mondiale qui a fait 50 millions de victimes. Par ailleurs, dire que le catholicisme a été favorable au nazisme est complètement grotesque. Les deux doctrines sont complètement opposées. Comment expliquer alors qu’en Allemagne, dès 1933, des évêques (dont le plus emblématique est Mgr Von Gallen) se sont opposés à Hitler et à sa doctrine, encourant de ce fait les persécutions des nazis?
Mémoire sélective, tu disais…errare humanum est.
@Montjoieetsaintdenis,
je suis ravi que Isoa vous ai rabroué. Je pense comme lui : on ne lutte pas comme une doctrine moyenageuse en régressant nous même au moyen age.
Religion non merci.
Je signale quand même à ceux qui ne suivent pas l’actualité, et préfèrent s’adonner à des joutes oratoires (plutôt lassantes…), avec Momo de Casabarbès et ses "égéries", que lors de l’échange de voeux , avec le corps diplomatique, hier, SS n’a pas cru devoir évoquer la situation en Malaisie,
où neuf églises chrétiennes viennent d’être attaquées, cette semaine.
Il s’inspire probablement de la politique de "discrétion" de l’un de ses prédécesseurs, que je ne nommerai pas…
Jean-Pierre Pagès-Schweitzer
montjoieetsaintdenis@….
"Ce n’est même pas la peine de répondre aux inepties de Iosa tellement elles sont énormes."
Voilà qui résume la position de ce croyant chrétien, même quand les évènements dont j’ai cité ont été vu par tous et donc par lui……Sans doute une rémanence de l’endoctrinement sectaire qui force à l’insu de son plein gré, à gommer de sa mémoire ce qui peut représenter une gêne et un questionnement de sa foi et c’est la même phénomène de mémoire sélective que nous retrouvons irrémédiablement du côté des musulmans.
Comment, puisque l’esprit d’un croyant (toutes religions confondues) est sujet à l’amnésie partielle, pouvons nous accorder un crédit de confiance, surtout lorsqu’il avance sans ambiguïté qu’il est fachiste à l’instar des terroristes de cet article ?
Que vous soyez chrétien, musulman ou autre chose, celà ne doit pas empêcher votre esprit de raisonner car le questionnement est la seule véritable base de notre évolution universelle.
Les nazis avaient ils foi en leur doctrine de Race Supérieure ou est ce uniquement le pouvoir issu de la puissance qui menait le jeu, sans prêter la moindre intention de perenité de leur projet par manque de questionnement ?
Et la même chose se passe pour l’Eglise, tout comme pour l’Islam et il en sera toujours ainsi pour toute institution se proclamant d’une race ou d’ un peuple élu par une transcendance quelconque.
Par trop de suffisance, le questionnement est mort et l’ Esprit du Fils de l’ Homme avec.
IOSA
ps: kadhija@…. ma dernière phrase devrait vous interpeller, puisque vous allez dans les médiathèques.
Khadija Elodie a dit :
salam. décidément, vous confondrez tj musulman et terroristes…et ce n’est pas parce que je suis converties, que je vais devenir terroristes, c n’importe quoi.
Ben oui,
Tous les musulmans ne sont pas des terroristes, mais tous les terroristes sont des musulmans !
Encore un mot pour Iosa…Mille excuses pour cet oubli dans mon précédent message.
J’ai rarement vu un propos aussi niais de dire que l’athéisme serait un rempart contre l’islamisme conquérant, tandis que le catholicisme (le vrai, pas le frelaté de Vatican II) favoriserait l’implatation de l’islam!
D’abord, la nature a horreur du vide, et l’athéisme c’est ne croire en rien (il faut être bien malheureux d’ailleurs pour croire qu’à notre mort, seul un trou dans la terre ou une petite boîte à cendres nous attend, mais bon, ça je l’ai déjà dit, cela regarde la conscience de chacun, même si pour moi, les preuves sur le Christ, sa venue, son message, etc. sont très nombreuses depuis 2000 ans, cette phrase n’est pas un reproche). Donc c’est beaucoup plus facile à l’islam de convertir là où il n’y a rien ou une foi chancelante, que le contraire. La preuve? Vers 1850, en France, peut-être 4 à 5% d’athées et pas de musulmans. En 2010, nous avons un régime ouvertement athée, des gouvernants et une classe politique en majorité athées, une large part de la population qui pense comme toi et…10 à 12 millions de musulmans en France (tous ne sont pas des terroristes, on le sait, on nous le rabâche assez). Donc bravo, l’apostasie nous a bien protégés, y’a pas à dire. Renier la religion de ses ancêtres, cracher sur la tombe de ceux qui ont bâti notre civilisation, n’ a pas amené des résultats positifs, au contraire.
Plutôt que de prendre tes sources sur tf1, France-intox ou l’humanité, lis donc deux ouvrages qui remettent à l’endroit pas mal de mensonges : – Jean Sevillia : "Historiquement correct", et Georges Dillinger : "Désacralisée, la France devient folle".
Quelqu’un disait à juste titre que tous les musulmans n’étaient pas des terroristes mais que tous les terroristes étaient musulmans !
Alors, faisons ce qu’il faut faire : bannissons tous les musulmans ! Bannissons-les d’autant plus facilement
1) qu’ils restent toujours silencieux lorsqu’un attentat a lieu alors qu’ils ouvrent grandes leurs gueules pour censurer des caricatures ou pour organiser une manif lorsque l’un des leurs se plante tout seul en voulant échapper aux flics. C’est ainsi qu’ils préfèrent la crapulerie d’un membre de leur clan à la légitimité de fonctionnaires de police accomplissant leur travail.
2) Qu’ils sont hors-la-loi par les appels incessants à la violence que constitue leur livre sacré. Ex : Coran, sourate 8 verset 17… etc
On a bannis les nazis, pourquoi ne pas bannir les musulmans ?
J’ai voté Sarkozy parce qu’il me paraissait le plus apte à défendre l’idée que je me fais de la légalité républicaine. Mais si demain je dois choisir entre l’extrême-droite et l’islam, je n’hésiterai pas, je choisirai de voter pour l’extrême-droite ! Simplement, parce qu’on peut toujours se débarrasser d’un gouvernement totalitaire. En Europe, cela n’a jamais pris plus d’une génération, alors que lorsque l’islam s’installe, c’est pour 1000 ans !
J’appelle ici tous les modérés, les républicains, les gauchistes, les droit-de-l’hommiste…etc. L’urgence absolue consiste aujourd’hui à nous débarrasser de l’islam ! Et qui peut le faire sinon ceux qui affichent aujourd’hui une détermination sans faille ?
Les événements récents en Calabre où l’on voit une population se débarrasser des immigrés montrent qu’il faut agir sans plus tarder. Les premiers pays qui passeront à l’acte sont les pays du sud de l’Europe. Tarder, ou croire encore à l’intégration ne sert à rien, aucun pays au monde n’a réussi à les intégrer en masse – pire – ce sont les musulmans qui vous transforment en esclave.
Quand je vais sur le continent français et que je vois un barbu avec une femme ressemblant à Belphégor avec 4 mômes autour et peut être 4 autres à la maison ou ailleurs, je ne vous dis pas ce que je ressent. Je pense qu’il faut y aller à la ……..
Le principal argument des gauchistes pour les défendre est de prétendre qu’en période de crise on choisit des boucs-émissaires et que les étrangers paieraient pour toutes nos insuffisances. Je voudrais leur répondre que nous sommes déjà leurs boucs-émissaires, nous les Occidentaux, face à toutes leurs incapacités à se prendre en charge et à respecter les autres.
Très bon article qui ose dire la vérité en face.
Ce n’est même pas la peine de répondre aux inepties de Iosa tellement elles sont énormes.
D’ailleurs, je ne sais même pas pourquoi il écrit sur ce forum de commentaires puisqu’il n’apprécie en rien le non-conformisme des "4 vérités".
Ca doit être son fanatisme d’athée ou alors il travaille pour la halde (inquisition athée des temps actuels).
En tout cas, bravo à M. Lévy pour cet article.
salam. décidément, vous confondrez tj musulman et terroristes…et ce n’est pas parce que je suis converties, que je vais devenir terroristes, c n’importe quoi.
et aussi arrêter de croire que c’est forcémént quelqu’un quo nous a poussé nous les convertis à nous convertir! j’&tais je le repete encore totalement seule quand je me suis convertie. c’est la lecture à une médiathèque municipal qui est à l’origine de ma convertion, et pas un groupe.
C’est bien ce qui me semblait, les 4Vérités chrétiennes qui racontent tout et surtout n’importe quoi.
C’est sur, la trouille de l’ Islam veut que les pleurnichards se cachent derrière la croyance religieuse qui viendra les sauver de la vague putride du monde musulman.
Tissu de mensonges en prétendant que le Pape n’est en rien responsable de la montée islamiste, mensonge par omission en taisant son baiser de Judas sur le Coran, mensonge par omission ses excuses envers l’ Islam.
Et tout celà n’aurait en rien donné une quelconque reconnaissance en droit divers et variés aux suppôts du pédophile assassin ?
Et que fait il en ce moment, ne veut pas canoniser ce Pape qui a préféré fermer les yeux sur l’assassinat de millions de Juifs, partisans et autres ethnies dans les chambres à gaz ?
Ceux qui livre l’ Europe à l’ Islam, sont ceux que vous croyez être les représentants du peuple croyants ou non.
Pourquoi selon vous, un certain Momo de la casbah se sent comme chez lui sur ce site ?
Parce qu’il sent votre peur et vos doutes rien qu’en lisant des articles ou des commentaires apeurés de ceux qui veulent se rassurer derrière une croix.
Croyez vous que ce momo soit un croyant ?
Pas du tout, il est comme les autres charognards qui pousse ceux qui ont la foi à faire le boulot à sa place…il y a t’il un seul chef musulman qui se serait fait sauter à l’explosif ? Cherchez bien, il n’y en a pas.
Le seul ennemi que l’ Islam craint est le combattant athée, pour la seule et unique raison, qu’il ne pourra pas le convertir.
IOSA