L’identité nationale ou la France introuvable
Voilà un beau sujet qui inévitablement alimentera une vigoureuse polémique. En effet, comment réaffirmer les valeurs qui ont fondé la nation française, sans être soupçonné d’exhumer un nationalisme suspect ? Évoquer la patrie, la terre des ancêtres, est tout aussi inconvenant.
Voilà un beau sujet, disais-je, mais n’est-il pas triste, inquiétant et révoltant, qu’il faille définir l’identité française après plus de 2000 ans d’histoire ? Après bien d’autres, je me pose cette question : La France va-t-elle disparaître ? J’oserai cette réponse, ce cri d’alarme : la France est aujourd’hui introuvable !
« Il est question bien sûr de cette France léguée par nos aïeux, cette France phare de l’humanité, celles des fleurs de lys et des cathédrales, celle des lumières et des trois couleurs, cette France respectée, indépendante et souveraine, cette France puissance économique et militaire, cette France souvent glorieuse, quelquefois au bord des ténèbres, déchirée mais toujours renaissante : la France éternelle ! Que d’amour, mais ne s’agit-il pas de la patrie ? Hier chantée par les poètes, défendue jusqu’au sacrifice suprême, la patrie serait-elle devenue une référence indigne ?
Oui, la France est aujourd’hui introuvable. Culpabilisée, injuriée, condamnée à la flétrissure par une relecture honteuse de son histoire, elle vacille sous les coups de boutoirs de ses détracteurs.
La pensée française, jugée passéiste, voire sénile, ne doit-elle pas se fondre dans un multiculturalisme susceptible de la régénérer ? Ainsi est implicitement encouragée la montée inquiétante du communautarisme. Ainsi sont menacées l’unité nationale et la paix civile.
Par touches successives, de petites lâchetés en grands renoncements, tétanisée face aux turbulences du siècle qui débute, elle est vidée de sa grandeur ».
J’ai écrit ces lignes le 15 décembre 2003. C’était une bouteille à la mer, un geste résigné, presque désespéré… La France depuis, n’a cessé de se flageller, de s’enfoncer, de dériver vers la médiocrité empruntant les voies de la facilité alors que les circonstances lui commandaient le courage, la détermination et, si nécessaire, la fermeté…
Sous peine d’être tronqué, le débat sur l’identité nationale suppose que soit abordé sans tabou l’impact d’une immigration extra-européenne mal intégrée. Le creuset républicain d’intégration s’est transformé en chaudron où bouillonnent les pires ferments de déstabilisation. Les conséquences les plus criantes sont l’insécurité et le désordre orchestré par de nombreuses associations souvent financées par les contribuables. Sous couvert d’humanisme, ces substituts à l’autorité de l’État transgressent en toute impunité les lois de la République. Quel tribunal oserait condamner les réseaux locaux d’aide aux clandestins ? Quel tribunal oserait condamner les mariages forcés ou la polygamie ? Ainsi est pris au piège le pouvoir légitime.
Le laisser-faire, la permissivité ont encouragé la montée du communautarisme que l’islam en embuscade a renforcé. La France n’abrite-t-elle pas la première communauté musulmane en Europe. Doit-elle s’en féliciter ou redouter des lendemains difficiles ? C’est peut-être à l’aune de cette réalité que le pouvoir lance le débat sur l’identité nationale ? D’aucuns y voient une tactique électorale. Ce serait un très mauvais calcul, indigne d’une démocratie !
L’urgence de la situation commande un rappel ferme à nos valeurs et une application stricte de nos lois. Il sera difficile de sortir des pièges dans lesquels la nation est enfermée. Parmi ces pièges, il y a la lutte contre le racisme. La France serait raciste ? Trois crânes rasés qui souillent un cimetière ou une mosquée, des excités qui brûlent une église, ces actes hautement répréhensibles, suffisent-ils à condamner toute une nation ? Qui osera s’élever contre cette grave et abusive accusation ? La France serait raciste, car insuffisamment ouverte à la diversité ? La couleur de peau, qui s’est insidieusement invitée dans les agitations politiciennes, occulte l’essentiel du débat : la préservation de notre identité nationale. La société française dérive vers un multiculturalisme qui porte en lui les germes d’inévitables affrontements. La couleur de peau n’a donc rien à voir dans les convulsions qui agitent les quartiers. La clé de notre identité nationale est bien culturelle…
Au-delà du débat qui s’annonce, je pose cette question à tous nos responsables politiques : Que comptez vous entreprendre pour que vive la France ?
Comments (44)
On ne peut pas ètre plus français que moi.Je m’appelle POULET ma mère s’appelait FERLIN ,ma grand-mère maternelle s’appelait MARQUILLIES (nom d’une commune du NORD)et mon arrière grand -mère maternelle s’appelait DAL.Ma grand-mère paternelle s’appelait SAMAIN.Tous ces noms figurent dans le dictionnaire. Qui dit mieux !…………Plus français que moi ….tu meurs !
Un fidèle lecteur des 4 VERITES.
Sans vouloir adopter les positions de Mohamed ou de ceux qui se rangent au coté des thèses excessives s’agissant de l’islam,il me semble nécessaire de considérer ce qui suit :
Une forte poussée politico médiatique à l’encontre de la religion catholique,mais aussi des anarcho marxistes de tout poil visant a déstabiliser,puis à réduire,les valeurs morales prônées par cette religion ont amené petit à petit nos concitoyens à s’éloigner de cette religion.
Le consumérisme outrancier doublé d’une posture largement anti cléricale auront également battu en brêche les valeurs fondammentales de respect, de fraternité,de solidarité,de patriotisme.Donné comme l’expression suprême de la liberté,l’usage immodéré de celle ci à conduit aux excès que l’on connaît et qui ravagent notre civilisation.
A tous les niveaux,nous constatons quotidiennement les méfaits des dérives amorales,que,de les citer serait redondant et pléonasmique.
L’Islam prône encore quelques unes de ces valeurs et celà est certainement la raison pour laquelle nos compatriotes déboussolés par ce qu’ils constatent aujourd’hui de corruption et autres excès,se réfugient dans cette religion.
C’est un fait,pas une hypothèse.N’oublions pas que nos lumières ont toujours été soustendues par notre religion catholique..le déclin observé actuellement consolide mon observation.
Les anti cléricaux qui,à ce titre,défendent la laïcité pensent que cette seule attitude sera la garantie absolue de l’imperméabilité de l’islam dans la sphère dite "républicaine"aux fins d’en substituer les lois par les leurs.Voilà la supercherie suprême s’agissant d’une religion qui constitue une entité propre en dehors des règles dont on aura convenu qu’elles seraient seulement démocratiques.
Les valeurs dites "républicaines" n’incluent pas, que je sache,la spiritualité comme nécessaire aux équilibres sociaux et moraux.Notre société gangrénée par les excès liberticides en est d’autant mieux disposée à faire l’objet d’une OPA par une religion intrinsèquement moralisatrice.
Il serait grand temps de considérer que l’outrance de la laïcité nous conduit à ces excès et d’en corriger l’exercice.Reconsidérons,par nos actes,nos manières excessives de vivre seulement matériellement au rejet de toute morale.Le matérialisme athée,cher aux communistes,nous l’avons !! nous constatons ses méfaits…nous pouvons vivre en laïcité par l’application de principes propres de valeurs telles que l’église nous les propose sans y référer in fine
Il est bien aimable de vouloir disposer de sa vie comme bon semble au détriment de ces valeurs..alors nous allons devenir ces barbares tant décriés dans les articles qui précèdent.
Je pense aussi,comme beaucoup,que l’islam n’est pas entièrement porteur de ces valeurs et qu’il engendre des troubles et des conflits en permanence pour faire valoir la primauté de ses thèses…ceci constitue une raison supplémentaire à édifier,mais surtout respecter les fondammentaux de la morale.
Soyons propres sur nous avant d’observer la saleté des autres.
Nous pouvons beaucoup apprendre sur la société en nous interessant aux individus,mais nous ne pourrons rien apprendre sur les individus en étudiant la société.
"Laïque" n’est pas une notion religieuse mais justement le contraire.Par conséquent une République laïque doit veiller que,sur son sol,aucune marque ostentatoire,fusse sur un drapeau,ne soit permise dans son espace justement "laïque".
Je réitère que si l’on accepte l’un il faut accepter l’autre…comme vous le dites en longueur de post’s
salam. homere, vous semblez oublié que les pays musulmans sont musulmans, mais que la france n’est pas un pays chrétiens, mais LAÏQUE, chose qu’on arrête pas malheureusement de nous répéter….et puis on ne change pas le drapeau d’un pays, car ce qui permet de reconnaitre un pays, c aussi son drapeau. ça fait partie de l’identité du pays. changer un drapeaux, ce serait comme changer les paroles d’un hymne nationale…. vous ne voudriez qd même pas que à l’étranger on change le drapeau de la france ou notre hymne national? non, hein? alors pourquoi vouloir le faire pour les autres?
Je propose (çà coûte rien) de supprimer les signes ostentatoires religieux des drapeaux des pays islamiques en France (croissant,étoile…) comme étant contraires aux Lois de notre (encore) République….où bien d’ajouter la croix du Christ sur le drapeau français pour rétablir l’équilibre.
salam. ben si occas24, je suis française ET musulmane, les 2 sont donc tout à fait possible!
@ notre Pink-Thinker
Point besoin d’écrire noir sur blanc par l’intermédiaire de votre clavier et non d’une plume (prétention) le fait que vous vous sentiez supérieurs aux autres et dans chacun de vos commentaires cet état se ressent. Laïcité dîtes vous dans les écoles, il y a belle lurette que cela n’est plus qu’un épouvantail depuis le remplacement par des menus appropriés pour les musulmans dans la rue je n’en parle même pas.
Si l’école laïque s’est imposée dans nos écoles malgré une grande partie de la population profondément catholique, ne serait simplement que nos rois n’étaient de si terribles dirigeants commela République a essayé de nous le faire croire par l’ intermédiaire de nos bréviaires d’ histoire, elle qui sut reprendre à son compte certains faits historiques comme la bataille d’ Alésia et la reddition de Vercingétorix dont la tenue ressemble plus à celle d’ un auxiliaire romain qu’ à celle d’ un guerrier gaulois et pourtant c’est à partir de ces images d’ Epinal que la Troisième République rebâtit la notion d’ identité française.
Je vous rappelle aussi que c’est cette dernière qui tournala France vers la conquête coloniale alors que les nationalistes de l’époque pensaient plus à l’Alsace-Lorraine sorties du giron de la Mère Patrie. Nous payons donc actuellement les prétentions du socialisme français. Il me semble que l’on pourrait discourir longtemps sur les erreurs des socialistes de ce pays devant l’histoire mais j’oubliais que cette histoire vous n’en avez cure sauf quand elle vous permet d’appuyer vos idées comme nôtre héritage passé.
Puisque vous abreuvez du mot, SOLIDARITE dans tous vos commentaires, vous devriez mettre en exergue ce formidable élan de générosité en hébergeant une famille afghane , les mourir, les blanchir, les loger et aussi les soigner mais sans utiliser vôtre carte vitale car vos élites socialistes ne l’ ont jamais fait, Mitterrand avec hôtel particulier, Jospin et sa petite maison en l’ Île de Ré et la dame patronnesse du Poitou avec sa maison de campagne, charité bien ordonnée commence par soi-même.
L’argent des autres c’est comme les cigarettes des autres c’est moins cher et cela donne bonne conscience.
Vous nous apprenez que vous détestez tout ce qui fait la culture populaire, elle vous rappelle peut être ce qu’est la véritable âme de ce pays .Vous préfèrez les blocs de béton de prétendus artiste exposés au Grand Palais, vous appellez cela de la créativité. vous avez oublié dans vôtre liste l’accordéon ou encore plus populaire le piano à bretelles, vous devez y préférer les approximations sonores d’un Hugues Dufour pourtant croyez moi je ne crache sur les compositions d’un Philip Glass.
Pour le PMU, c’est parce que vous perdez toujours au Quinté, dans et uniquement dans cet objectif ; vengez vous, mangez du cheval.
Quand à l’élection de la rosière, j’ aurais plutôt penser le contraire car vous auriez eu toutes vos chances.
Puisque selon vous,la France a le visage de son histoire( pour une personne qui se moque de cette dernière, vous y faites souvent référence), expliquez moi pourquoi nous ne comptons pas une forte communauté hindi et ce n’est pas nos cinq comptoirs en Inde qui peuvent tout expliquer enfin si nous suivons vôtre logique dans notre paysage devrait figurer d’ importante diaspora syrienne, libanaise voir Tcherkesse dont les cavaliers qui durant le mandat de la France au Liban ont servit fidèlement la France.
A Phil Landeux: Dans sa chanson, Brassens ne stygmatise pas les patriotes mais, comme il le chante lui même "la race des chauvins, des porteurs de cocarde". Il parle de ceux qui pensent que tout ce qui est chez eux est forcément mieux que ce qui existe à côté. Il parle de l’esprit de clocher qui crée une haine, non entre des étrangers, mais entre les habitants d’un même pays. Regardez les matchs OM-PSG qui tournent à la guerre civile !
Vous parlez des us et coutumes Françaises, soit, mais lesquelles ? Beaucoup de ces us et coutumes me révulsent: la chasse, les élections de rosières, les bals du samedi soir, le PMU du dimanche,…
Quoi ! Devrai-je acheter un béret pour aller acheter ma baguette ? Doit-on interdire aux jeunes d’aller manger au Mc Do et d’écouter du rock’n’roll ou du Raï ?
Tout cela est évidemment ridicule. Par contre, que l’on défende la culture française, à savoir son patrimoine et sa création, oui cent fois oui !! Mais cette culture ne sera pas stimulée si on interdit les autres.
En ce qui concerne la religion, je n’ai aucune ambiguïté: la religion se pratique sur les lieux de culte. Donc pas de voile à l’école, pas de crucifix sur les murs des lycées. Ceux qui veulent imposer leurs croyances ne respectent pas les lois d’une république Laïque. Mais je ne stygmatise aucune religion. Aucune n’a plus de droits qu’une autre.
De même pour ceux qui ne respectent pas les droits de la femme: celui d’être éduquée, de disposer de son corps, de choisir son compagnon, de s’exprimer, etc..Reconnaissez-le, ces droits ne sont ni très anciens chez nous, ni totalement acceptés. Une femme tombe sous les coups de son mari tous les 2 jours. Est-ce là une coutume française ?
Pour conclure je dirai que la France d’aujourd’hui a le visage de son histoire, de son passé coloniale, de sa croissance économique de l’après-guerre. Notre diversité culturelle est un héritage que nous ont laissé nos parents et grands-parents et, en cela, elle fait aujourd’hui partie de notre identité.
Jaurès >
Merci pour cette réponse claire qui cependant me laisse sur ma faim. On entend souvent les gauchistes traiter les patriotes français comme Brassens "d’imbéciles heureux qui sont nés quelque part". Or, qui soutient qu’être Français consiste simplement à être né quelque part ? Les gauchistes qui, en fait, cherchent à défendre des gens fiers de quelque part où souvent ils ne sont même pas nés. Pour un patriote, pour n’importe quel Français, être Français est plus qu’être né. C’est, au-delà du respect des lois, partager les us et coutumes communs en France qui font que quiconque les adopte est Français dans sa tête et aux yeux des Français.
On voit bien que votre discours tend à ménager les immigrés qui sont en contradiction avec cette règle simple que tous les immigrés qui ne posent aucun souci aux Français ont suivi jusqu’à présent. Quels sont ceux qui, quasi systématiquement, donnent à leurs enfants des prénoms autres que Français (et viennent ensuite pleurer d’être stigmatisés) ? Quels sont ceux qui la ramènent en permanence avec leur religion (une religion étrangère) et relancent le débat sur la laïcité ? Quels sont ceux qui traitent la femme en être inférieur ? Il suffit de poser ces questions pour savoir exactement de qui on parle. Mais vous me disiez, la dernière fois, que souvent ces gens-là ne sont pas Français. Ce sont donc des étrangers qui violent les règles de l’hospitalité, qui jouent les victimes alors qu’ils sont la cause du rejet qu’ils suscitent. N’est-ce pas une raison de plus de leur rappeler les règles, donc d’édicter clairement ces règles.
Je fais vite. Je crois qu’une erreur fondamentale que vous faites est de croire que ceux qui parlent de l’immigration ont la haine des immigrés. Il y a sans doute. Mais leur colère est surtout suscitée par les lois françaises, par leur angélisme, leur laxisme, par les politiciens sans courage qui créent et laissent se développer les problèmes.
Arretons de tourner autour du pot ! Vu le concept de sa religion qui est une orientation de vie “civile” et politique , Un islamiste ne peut pas être “FRANCAIS ” Celui qui ne comprend pas ça est sourd et aveugle !!! C’est réducteur , mais c’est ainsi !
Jaurès >
Merci pour cette réponse claire qui cependant me laisse sur ma faim. On entend souvent les gauchistes traiter les patriotes français comme Brassens "d’imbéciles heureux qui sont nés quelque part". Or, qui soutient qu’être Français consiste simplement à être né quelque part ? Les gauchistes qui, en fait, cherchent à défendre des gens fiers de quelque part où souvent ils ne sont même pas nés. Pour un patriote, pour n’importe quel Français, être Français est plus qu’être né. C’est, au-delà du respect des lois, partager les us et coutumes communs en France qui font que quiconque les adopte est Français dans sa tête et aux yeux des Français.
On voit bien que votre discours tend à ménager les immigrés qui sont en contradiction avec cette règle simple que tous les immigrés qui ne posent aucun souci aux Français ont suivi jusqu’à présent. Quels sont ceux qui, quasi systématiquement, donnent à leurs enfants des prénoms autres que Français (et viennent ensuite pleurer d’être stigmatisés) ? Quels sont ceux qui la ramènent en permanence avec leur religion (une religion étrangère) et relancent le débat sur la laïcité ? Quels sont ceux qui traitent la femme en être inférieur ? Il suffit de poser ces questions pour savoir exactement de qui on parle. Mais vous me disiez, la dernière fois, que souvent ces gens-là ne sont pas Français. Ce sont donc des étrangers qui violent les règles de l’hospitalité, qui jouent les victimes alors qu’ils sont la cause du rejet qu’ils suscitent. N’est-ce pas une raison de plus de leur rappeler les règles, donc d’édicter clairement ces règles.
Je fais vite. Je crois qu’une erreur fondamentale que vous faites est de croire que ceux qui parlent de l’immigration ont la haine des immigrés. Il y a sans doute. Mais leur colère est surtout suscitée par les lois françaises, par leur angélisme, leur laxisme, par les politiciens sans courage qui créent et laissent se développer les problèmes.
A Philippe Landeux: Votre question est double. "Qu’est-ce qu’être Français ?" demandez-vous. Ma première réponse est juridique. Je suis Français parce que né en France de parents Français. Cela veut-dire, et c’est important, qu’on est Français, comme on nait, par hasard. La question est ensuite de savoir comment on vit sa nationalité, comment on construit sa vie à partir de cette donnée. Et là, je dirai que la réponse est individuelle. Certes, il existe une base que doit accepter tout résidant en France, à savoir respecter les lois de la République mais un Français résidant à l’étranger devra respecter les lois du pays qui l’accueille et n’en sera pas moins Français.
Au delà, il n’existe pas, à mon sens un comportement, un système de pensée, qui nous soit imposé du fait de notre nationalité. Ceux qui tentent de définir un système de pensée en dehors duquel on ne serait pas Français essaient tout simplement d’étendre à la nationalité leur propre fonctionnement intellectuel et spirituel.
Il peut se créer, à des moments clé de l’histoire, un sentiment national fort qui crée une connivence collective. Cependant, ce sentiment même est contradictoire: ainsi, les va-t-en guerre de 1914 étaient-ils plus Français que les pacifistes ? Les résistants et les collabos des années 40 n’étaient-ils pas les deux faces d’un même sentiment national qui générait des comportements inverses ?
A Siniq: Je ne sais où vous avez pu lire sous ma plume qu’au cours de l’histoire les socialistes n’ont pas dit ou fait des conneries. Il n’est qu’à lire V.Hugo ventant la colonisation ou Zola défendant la notion de race humaine. Pour moi être socialiste est être attaché aux valeurs de partage, d’égalité des chances, de solidarité et de laïcité. On peut ne pas partager ces valeurs et être aussi Français que je le suis.
Pour le reste, les états d’âme des footballeurs milliardaires me laissent totalement froid et je préfère m’attacher aux problèmes des "vrais gens" comme on dit. D’ailleurs, je ne célèbre pas plus que vous les performances des sportifs, quelle que soit leur origine. Par contre, je suis aussi mal à l’aise que vous devant une femme en burqa mais je pense que c’est l’éducation laïque la meilleure arme contre l’obscurantisme.
Dans son commentaire en date du 7 Novembre et je cite (En effet, je suis socialiste et syndicaliste), notre Pink- Thinker se distingue de la majorité des intervenants pour mieux les juger comme de vulgaires racistes lui étant une oie blanche, pour combien de temps pourra t on employer cette expression sans encourir les foudres dela HALDE , le reste de son commentaire n’étant que du verbiage.
Il confirme dans deuxième commentaire le peu d’intérêt pour l’histoire sauf pour les dernières décennies qui lui permettent d’escamoter les décisions prisent par la majorité socialiste de l’époque comme la colonisation de l’Afrique, la droite nationaliste se concentrant sur la reconquête de l’Alsace et dela Lorraine perdues après la guerre de 1870. Il écrit qu’il faut comprendre l’Histoire tant que cette dernière peut lui être favorable, il est en accord mais si jamais elle ne lui convient, il oublie, le dénie. Nous cite un roi et un pape pris parmi tant d’autre mais omet certain dirigeant socialiste qui ne partagerait pas leur richesses acquises sur le peuple, Je ne connais aucun de ses donneurs de leçons dirigeant une entreprise mais sont de purs produits de la politique comme un certain Obama.
Maintenant venons en au thème de l’ identité nationale et en réponse à notre Pink-Thinker, je préfère l’ attitude de la nageuse Roxana Maracineanu née en Roumanie que celle d’ un Karembeu ou Zidane qui pour le premier cité est français de par le sol et par naissance dixit notre Pnk-Thinker celui ci, profita de l’équipe de France pour accroitre sa notoriété en tant que footballeur malgré sa haine du pays colonisateur, il aurait pu demander l’ asile politique à un des pays de la zone pacifique pour les faire profiter de ces qualités footballistiques mais les australiens ou autre néo-zélandais auraient ils acceptés une tel épanchement de haine Pour le dénommé Zidane, il fut plus prompte à laver l’ honneur de sa sœur suite aux paroles d’ un défenseur italien qu’ à mettre les points sur les i aux siffleurs issus de l’ immigration lors d’ un match amical entrela France et l’ Algérie, le lâche s’enfuit la queue entre les jambes dans les vestiaires. Pire encore, l’attitude du camarade Chirac qui montra son indignation quand les corses imitèrent en tout point le comortement des CPF mais fut d’un mutisme complaisant pour ces derniers.
Suis-je un mauvais français quand je ne m’esbaudie pas devant les exploits tout relatifs d’une équipe de football qui me fait plus penser à des mercenaires katangais qu’à une représentation nationale équitable. Suis-je un mauvais français lorsque la vue d’une femme en Burqua me donne la nausée, je ne pense pas ! Mais je n’ ai le droit d’ être patriotique que pour célébrer les performances de pseudo-sportifs représentant ce pays en d’autres circonstances je ne suis qu’ un ignoble fasciste. Si pour être un français acceptable, il faut téter à toutes ces pensées politiquement corrects, je suis dans ce cas fier d’ être un citoyen peu antionaliste.
Que l’identité nationale soit devenue le cheval de bataille de chantres la mondialisation à tout prix me fait croire que l’on veut me cocufier surtout que les élections régionales se rapprochent et il est bon de semer sur les terres électorales de français encore accrochés à une certaine idée dela France , cela a déjà fonctionné en 2007. Ces thuriféraires de l’immigration porteuse d’avenir oublieront bien vite leurs promesses une fois élus.
Monsieur Jean Pierre Pages
Pourquoi répondre à notre Pink-Thinker simplement pour ne pas lui le terrain libre, il serait capable de croire que sa pensée politique est la plus réaliste pour sortirla France voir l’Europe du sillon où elle se trouve. Pour le mohamed de Casablanca un nain se prenant pour un géant mais il n’en est pas moins nuisible.
Jaurès,
Je remarque que vous parlez beaucoup mais ne répondez pas à la question. Qu’est-ce qu’être Français ? Serait-il possible d’avoir de votre part une réponse claire ? A moins bien sûr que vous considériez qu’être Français n’a aucun sens particulier, ne diffère en rien du fait d’être Espagnol, Allemand ou Algérien ou autre, ce que je ne peux croire. J’espère également que vous ne ferez pas une réponse à la Melenchon pour qui être Français, c’est l’être uniquement sur le papier.
@ Saint Tex
Excellent texte en effet.
Le droit du sol revient à prétendre qu’une renarde mettant bas dans un poulailler donne automatiquement naissance à des poussins !
Il n’est pourtant pas nécessaire d’être grand clerc pour prédire avec exactitude la « morphologie » de la future basse-cour !
Au milieu de la confusion des coqs chanteurs et des poules caqueteuses, seule la renarde ne s’y trompe pas !
Jaurès@…
Vos propos….."Mais ce n’est pas là le sujet puisque nous parlons de l’identité française, non de celles des étrangers résidant en France. Je vous rappelle que pour être Français, il faut être né en France de parents Français ou être né en France et choisir à 18 ans la nationalité française. Celui qui ne se reconnait pas Français choisira sa nationalité d’origine, sinon, il sera tenu de se conformer aux lois de la république.
Quelque soit son choix, l’individu sur le sol français doit se conformer aux lois de la République Française.
Lorsque l’on s’invite chez les autres, la moindre des choses est de respecter les us et coutûmes de ses hôtes, c’est ce que l’on nomme le savoir vivre que tous devraient au minimum respecter.
IOSA
A croire que l’on pousse la France à disparaitre, les Français à être honteux, pleins de bons sentiments destructeurs, prêts à l’automutilation.
Un peu de bon sens: un verre de vin auquel on ajoute de l’eau et divers liquides n’est plus un verre de vin.
Le recours au dictionnaire est utile : on y voit qu’ d’identité. est le pendant d’identique.
A méditer. En plus trop parler nuit, les débats ne font que" noyer le poisson"
A Vitus (cité par St Tex): je suis chaque fois surpris que l’on prenne en exemple des sportifs milliardaires pour étayer un discours, comme si ces gens étaient représentatifs de quoi que ce soit.
Zidane ou Noah sont comme tous les milliardaires: ils vivent un peu partout où ils ont des résidences et investissent où cela leur rapporte. Ce n’est pas Noah qui a investi le plus au Cameroun mais Bolloré.
Sur la Marseillaise, Karembeu (qui est d’ailleurs Français par le sol et par le sang) a le droit de ne pas se sentir concerné. En d’autres temps, c’est la devise de la France que certains Français (bien blancs ceux-là) avaient reniée. Les Français royalistes reconnaissent-ils le drapeau ? Les catholiques intégistes admètent-ils la laïcité ? Pourtant ils sont tous Français mais la conception actuelle de la France ne leur convient pas. Que tous puissent exprimer cette divergence ne me gène pas, tant qu’ils ne l’imposent pas.
Par ailleurs, je ne crois pas que les signes de croix esquissés ou les prières sussurées avant un match influent en quoi que ce soit sur le résultat sportif. Il s’agit là de gestes superstitieux aussi ridicules qu’un tennisman qui pense que sa performance est due à Jésus-Christ.
"Je me demande en conclusion si une patrie n’appartient pas, finalement, à celui qui plante un drapeau quelque part en déclarant qu’il y est chez lui." conclut Vitus. Mais n’est-ce pas là l’histoire du monde ? Quel peuple a donc agit autrement ?
Saint-Tex >
Merci pour ce texte excellent qui illustre clairement tout ce que les gauchistes font mine de pas voir, tels des autruches.
Jaurès >
Cela vous surprendra, ainsi que Jean-Pierre Pagès-Schweitzer, mais je suis moi aussi de gauche. Mais, pour moi, être de gauche ne veut pas dire gauchiste, aveugle, tolérant jusqu’à la bêtise. Le patriotisme n’est pas réservé à la droite. Une grande partie de ce qui le caractérise est d’ailleurs de gauche à l’origine, issu de la Révolution plus précisément : le drapeau, la Marseillaise, la devise, les valeurs démocratiques et laïques. Il n’y a non seulement aucune raison pour que les gens de gauche soient frileux mais ils ont au contraire toutes les raisons d’être patriotes. Aimer son pays, vouloir le défendre, refuser l’inacceptable de la part d’étrangers, ce n’est pas être raciste ou xénophobe, c’est simplement faire preuve de bon sens. Les bras m’en tombent quand j’entends certains parler de tolérance, sous-entendu qu’il faut être ouvert aux étrangers, alors que ces derniers ne veulent faire aucune concession. Je dirais avec Saint-Just : Pas de tolérance pour les ennemis de la tolérance.
Que penser de ces gens qui prônent la différence, qui s’abreuvent de culture du monde et qui ne veulent pas reconnaître les traits culturels de leur propre patrie ? Que penser de ces gens qui, pour tout permettre aux étrangers, au nom de l’anti-racisme, prônent le droit du sol et qualifient en même temps les patriotes "d’imbéciles heureux qui sont nés quelque part".Et la liste est longue des toutes leurs contradictions. Ce double langage est insupportable.
Vous dites : "parmi ceux que vous entendez parler un autre langage que le vôtre, il est bien plus que probable que la plupart ne soit pas Français et ne désire pas le devenir. " Je dirais d’une part que beaucoup ont la double nationalité, ce qui est en soi un scandale, d’autre part que la France ne devrait permettre d’immigrer qu’aux individus qui parlent sa langue, puisque c’est une condition essentielle pour qu’ils puissent s’intégrer et s’assimiler.
Vous dites encore : "Les travailleurs étrangers sont nombreux en France et si des employeurs les embauchent, c’est soit parce qu’ils sont compétents, soit parce qu’ils ne trouvent pas de Français pour accomplir ces taches." Je commencerais par dire que le problème n’est pas qu’ils soient étrangers, mais que les gauchistes les présentent comme des Français. Ensuite, ils sont sans doute moins embauchés en raison de leurs compétences ou du manque de volonté des Français qu’en raison de leur coût. Un Français, pour construire sa vie en France, a besoin d’un salaire correct, ce qui n’est pas le cas d’un immigré qui vient ici et investit dans son pays d’origine.
Enfin, vous dites : "pour être Français, il faut être né en France de parents Français ou être né en France et choisir à 18 ans la nationalité française. Celui qui ne se reconnait pas Français choisira sa nationalité d’origine, sinon, il sera tenu de se conformer aux lois de la république." Une fois de plus, vous oubliez que beaucoup ont la double nationalité. D’autre part, où avez-vous vu que la nationalité se choisissait à 18 ans ? On ne m’a jamais rien demandé et je suis sûr qu’on n’en demande pas davantage à des immigrés de 2 ou 3e génération.
Le droit du sol est aussi aberrant que le droit du sang. La nationalité ne devrait s’acquérir automatiquement pour personne. Chacun devrait la choisir en conscience et la mériter par des actes prouvant son état d’esprit, c’est-à-dire son attachement, sa fidélité, son dévouement, son amour pour la patrie ou nation en question. On verrait alors quel serait le choix des "européens", des "citoyens du monde" qui aujourd’hui la ramènent dans un débat qui ne les concerne pas.
Voici un texte qu’un ami m’a envoyé. Non, il n’est pas de moi mais il est sacrément bien écrit. Je le trouve pertinent pour réflechir sur la situation actuelle est l’identité française. L’auteur s’appelle VITUS et peut-être certains d’entre vous connaissent. Le voici donc :
« DROIT DU SOL, DROIT DU SANG
La loi française a établi urbi et orbi, comme il se doit pour une loi que personne n’est censé ignorer, qu’on n’entendra plus parler de « droit du sang » mais uniquement de « droit du sol ». Que personne n’en ignore et gare aux récalcitrants !
Tu nais en France, tu es Français. Poing, à la ligne. Très bien. Dont acte.
Mais moi, je suis né à Tunis. Et Zidane est né à Marseille. Donc, il est Français. Mais moi, que suis-je dans cette histoire ?
Pourtant, Zidane avec l’Algérie – comme Noah avec le Cameroun, comme Karembeu avecla Nouvelle Calédonie et quelques dizaines de milliers d’autres avec leur terre d’origine – ne cessent de bassiner les indigènes du territoire français avec ce qu’ils appellent leurs vraies racines, leur véritable identité, avec ce qui serait leur nationalité cachée.
Zidane investit dans le foutebole algérien. Pas dans le foutebole des Aygalades, quartier Nord de Marseille où il a grandi. Il investit dans le droit du sang. Ce droit que la loi interdit.
Karembeu s’interdit courageusement de chanterLa Marseillaise. La France l’a frustré de ses racines, de son droit du sang. Elle s’est seulement contentée de le rendre riche et célèbre. Ses ancêtres ne sont pas gaulois, déclare-t-il sans relâche. Le droit du sang parle. Le Gaulois, lui, comparaît au tribunal dans la journée s’il revendique pour lui ce que Karembeu revendique pour le peuple kanak.
Les Français adorent Zidane, Karembeu, Noah et les Tibétains. Les Français adorent les gens qui se battent pour le droit du sang, pour leur identité. Sauf s’ils sont Gaulois. Ou même Européens.
Ribéry bat les records du courage. Il y a quelques années, les laïcs déchaînés avaient claqué le bec de cet américain, vainqueur de Roland Garros, qui avait publiquement remercié Jésus-Christ. Mais à présent on n’entend que leur silence assourdissant quand Ribéry gesticule en salutations mahométanes à chaque but marqué. On est courageux avec qui on peut ! Après la victoire de l’Algérie contre le Rwanda, Ribéry, qu’on n’a jamais vu agiter aucun drapeau, se dépêche de se faire photographier en tenant le drapeau algérien de sa vraie patrie. Lui, c’est un pur gaulois, transfusé algérien et musulman. Le fric ici, l’âme là-bas. S’agit-il du droit du sang ou du droit du sol ? Quand Ganelon voue son âme et son corps à la victoire des Sarrasins, qu’il trahit Roland et qu’il renie Charlemagne, tous les droits sont évidemment faussés. C’est le commencement d’un troisième droit. Celui de Judas.
Que les Identitaires français revendiquent de mettre du lard dans la soupe qu’ils distribuent aux nécessiteux, et Sarko père, est au tribunal des Référés pour faire interdire cette abjection raciste.
Le droit du sol, oui …. Le droit du sang, non ! C’est presque le sketch de Bourvil avec son eau ferrugineuse – oui ! l’alcool – non !
Le droit du sang fait horreur àla Ligue des Droits de l’Homme, à SOS Racisme, au MRAP et à la LICRA. Ils conduisent au tribunal tout coupable de cette infraction à la loi républicaine. Comment se fait-il donc que ces associations permettent à des citoyens français de revendiquer le droit du sang de leur origine ethnique alors que nous sommes devenus tous des citoyens égaux et semblables et que devant la loi il n’y a pas de Kanak ni de Camerounais ni de Gaulois ni d’Antillais ni de Guyanais ni d’Algérien mais seulement des citoyens ?
Comment se fait-il que cette loi n’intervienne qu’à l’encontre des seuls autochtones de la vieille Europe ?
Comment se fait-il que le droit du sang est sanctifié quand Ben Bella libère l’Algérie de son million de Français d’Algérie qui avaient construit ce pays parce que Ben Bella considère avec De Gaulle et le peuple français que les Français ne sont pas chez eux en Algérie ?
Comment se fait-il que les Identitaires français deviennent des délinquants quand ils revendiquent pour leur propre terre ce que Karembeu, Aimé Césaire et Ho Chi Minh revendiquent pour la leur ?
Pourquoi le droit du sol est-il obligatoire en Europe et pourquoi le droit du sang est-il légitime pour les autres peuples ?
Pourquoila France a-t-elle l’obligation de se faire coloniser au nom du droit du sol et pourquoi les colonisateurs de la France ont-ils le droit de revendiquer, même en France, le droit du sang pour eux-mêmes ?
Le droit du sol est un droit permanent, un privilège offert à la misère du monde de s’installer librement en France aux dépens du Gaulois de base qui n’est plus qu’un Tibétain occupé, condamné à se taire.
Le droit du sang est un droit permanent offert aux étrangers qui acceptent de venir en France pour en pomper tous les cadeaux généreusement attribués, comme nulle part au monde et de revendiquer en même temps leur attachement indéfectible à leurs origines, comme par exemple aux musulmans de convertir à Mahomet les gens qui les accueillent. C’est une obligation que leur fait leur religion, il suffit de le comprendre.
Le droit du sol efface le passé et l’Histoire. Il sert à expliquer aux colonisés d’Europe qu’ils doivent tout à leurs colonisateurs et qu’eux ne leur doivent rien, même pas le respect ni la reconnaissance.
Et comme toujours dans ce pays, depuis Vercingétorix, les volontaires se bousculent au portillon des 19 Mars pour dérouler des tapis pure laine de chameau sous les pieds de conquérants ébahis toujours par autant d’incommensurable connerie.
Le droit du sol c’est le droit qu’a un pigeon qui naît dans une écurie de se proclamer cheval. On n’arrête plus le progrès.
Quant à moi, natif de Tunis, j’en ferais plier de rire beaucoup s’il me venait à l’idée de débarquer dans ce charmant pays qu’estla Tunisie en m’y déclarant chez moi.
Du coup, à entendre nos grands champions et leurs admirateurs revendiquer leur droit du sol ici et leur droit du sang là-bas, je ne sais plus dire, en ce qui me concerne, et au nom de ces deux droits qui me tournent le dos, où est ma vraie patrie. En ai-je une seulement ? Tous ces idéologues confus ont semé les pistes. D’où viens-je ? Où vais-je ? Dans quel état j’erre ?
Je me demande en conclusion si une patrie n’appartient pas, finalement, à celui qui plante un drapeau quelque part en déclarant qu’il y est chez lui. La loi du plus fort disaitLa Fontaine.
Parler à voix basse, avec une énorme puissance de feu. Ou une démographie pullulante. Et le plus fort a vite fait de dire le droit.
En conclusion, j’aime bien le Bloc Identitaire. Il aide à remonter les frocs et redonne une histoire et une boussole à chacun. Pour que les Européens puissent parler à nouveau, eux aussi, en Européens. » Vitus
Je suis toujours surpris de constater qu’autant de lecteurs des 4 VERITES perdent leur temps
à discuter avec des JAURES ou des MOMOS DE BARBES.
Ce site est géré -et majoritairement visité, par des personnes appartenant à la DROITE NATIONALE.
Je ne vois pas l’intérêt de la "contreverse"; il m’arrivait de "débattre", avec la GAUCHE,
lorsque j’étais jeune.
Aujourd’hui, "allant " sur 72 ans, je n’en vois vraiment plus l’intérêt.
La France -et l’Europe- sont aujourd’hui en très grand danger d’être totalement phagocytées
par l’Islam, et cela, dans un avenir très proche.
Le débat sur ce site, devrait avoir lieu exclusivement entre PATRIOTES, et il devrait porter prioritairement sur le seul thème qui soit vraiment d’actualité :
"QUE POUVONS-NOUS FAIRE POUR SAUVER NOTRE PAUVRE PAYS" ?
Jean-Pierre Pagès-Schweitzer
Directeur de l’ OBSERVATOIRE DE L’ISLAMISATION DE LA FRANCE ET DE L’EUROPE
.
"On voit très bien où vous voulez en venir derrière tout ce que vous ne dites pas." dit P.Landreux.
J’aimerai tant, cher ami, que vous commenciez par comprendre ce que je dis. Tout d’abord, parmi ceux que vous entendez parler un autre langage que le vôtre, il est bien plus que probable que la plupart ne soit pas Français et ne désire pas le devenir. Les travailleurs étrangers sont nombreux en France et si des employeurs les embauchent, c’est soit parcequ’ils sont compétents, soit parcequ’ils ne trouvent pas de Français pour accomplir ces taches.
Mais ce n’est pas là le sujet puisque nous parlons de l’identité française, non de celles des étrangers résidant en France. Je vous rappelle que pour être Français, il faut être né en France de parents Français ou être né en France et choisir à 18 ans la nationalité française. Celui qui ne se reconnait pas Français choisira sa nationalité d’origine, sinon, il sera tenu de se conformer aux lois de la république.
Quant aux prénoms et modes vestimentaires, si vous vous promenez dans les rues de Londres, vous trouverez Paris bien conformiste !
A François: Il n’y a pas de "racines" d’une identité, mais des sédiments d’une culture marquée par une histoire. Cette histoire nous questionne par l’environnement qu’elle crée (architecture, arts, histoire) mais elle ne nous lie pas à elle. D’ailleurs, comment respecter les valeurs d’une Histoire qui en change selon son cours, qui remplace, souvent par la violences, les anciennes par de nouvelles qui renient celles qui les ont précédées ? Croyez-vous que Louis XIV eût accepté "Liberté-Egalité-Fraternité " comme devise ? Que Gréoire VII eût bien voulu discuter de la séparation de l’Eglise et de l’Etat ?
La question n’est pas de "renier" l’Histoire, mais de la comprendre. Je ne me sens en rien lié par l’Histoire de mon pays dont je ne suis pas responsable, mais par les lois et institutions qui en sont issues.
Et encore un rideau de fumée pour diviser les français et mieux régner sur eux !
Pendant que les idiots utiles regardent le doigt la lune peut continuer sa course tranquille . C’est vrai que la priorité aujourd’aujourd’hui s’incarne dans l’identité à définir absolument . Faut-il croire qu’avant on s’en foutait ? Bah : faut bien les occuper les gueux , puisque la redistribution de l’argent que l’on n’a plus ne suffit plus à les calmer . Quelle bouffonnerie !
Le sous-sol du pays est fait de fiers Gaulois païens , son sol est pétri de Français royalistes et chrétiens , et son environnement actuel est républicain et laïc . Demain ? "Difficile à prévoir l’avenir est" comme le dirait vieux sage Jedi .
Une seule considération demeure à toutes les époques : les peuples , comme les équipes sportives , n’aiment pas perdre ( pas seulement en terme de puissance économique ou militaire ) , et je n’ai pas l’impression qu’actuellement l’équipe France soit en train de gagner dans la grande course des civilisations .
Jaures, l’identité française ne remonte pas à 2 siècles mais à plus de 15! C’est à dire qu’elle ne se limite pas à la république, mais ne vous en déplaise, prend racine dans la monarchie, le christianisme, bref, l’histoire d’avant la révolution. Ce sont les rois qui ont construit la France, la république n’a fait que l’administrer en en perdant des morceaux au passage. Et si aujourd’hui vous vantez le métissage et la "diversité", l’honnêteté historique oblige à constater que pendant 14, 7 siècles sur 15 la France a été blanche et catholique. Cela ne nous a pas si mal réussi. Il reste à prouver que les 0,3 siècles suivants sont aussi porteurs de réussite que les précédents. J’en doute. Au nom de quoi devrions nous renier 98% de notre histoire?
Oh, dans un siècle, la question "qu’est-ce qui est français" ne se posera plus !
Apparemment ce débat est de la poudre aux yeux. Le seul but de Zebulon et la clique “Europeenniste ” , c’est de nous faire accepter l’islam comme 1ere religion en Europe.Suppression des croix dans les salle de classe , Mais autorisation du blocage des rues pour la “prière ” provocation du vendredi (Que certains évitent de dire qu’il n’ont pas assez de salles )avec la bénédiction des maires !Ce qui oblige à la fermeture des magasins , interdiction aux femmes de passer par la dite rue , interdiction d’écouter de la musique dans les appartements voisins, interdiction de manger pour les infidèles pendant la période du ramadan ………Bref avec toutes les libertés contraintes de la religion NF(nouvelle France) Bon courage pour mes enfants et petits enfants .
Jaurès@..
Ne soyons pas dupes de nous mêmes, personne ne peut prédire l’avenir des Français surtout si il y a invasion avec éradication des us et coutûmes de ce qui est et a fait la France.
Certes, la France a loupé le coche après la seconde guerre mondiale en restant par chauvinisme ( cad sans vision d’un futur intégrant ceux qui ont combattus pour la france….ceux des ex-colonies) à outrance dans le statut du Maître à penser.
Alors même que beaucoup des anciennes colonies françaises sont incapables de subvenir à elles mêmes, chose qui était prévisible à cette époque, le refus de cette intégration des anciens combattants issus de ces colonies, laisse un goût amer aux descendants et proches restés dans les dits pays.
Sans cette monstrueuse erreur, ce ne serait plus le goût amer de la rancune, mais l’envie de devenir français et de partager sa civilisation que nous aurions laissé à tous.
Et à partir de ce seul moment, nous serions en accord sur votre définition de l’ Identité nationale Française.
Nous ne pouvons revenir en arrière et accepter que la rancune fasse partie de l’identité Française, tel est le problème.
1- Aux immigrants de choisir l’intégration sans chercher à faire de la France un pays conquis.
2- Aux gouvernants de comprendre l’impossibilité d’intégration de ceux qui refusent la france et ses principes……LIBERTE-EGALITE-FRATERNITE.
Sinon, en face d’eux les armes se lèveront pour défendre notre patrie.
IOSA
Jaurès,
Sans vouloir vous offenser, votre discours est insipide. On voit très bien où vous voulez en venir derrière tout ce que vous ne dites pas. Vous voulez que tous les immigrés se croient chez eux chez nous. Eh bien non ! il y a ceux qui s’assimilent, qui respectent la France et lui font honneur, et les autres. Sous prétexte de ménager ces derniers en pure perte, vous déblatérez dans le vide, d’autres n’hésitent pas à prétendre qu’il s’agit-là d’un débat de fascistes, et, ce faisant, vous insultez le bon sens des Français et les efforts des immigrés méritants.
Voudriez-vous nous faire croire que rien ne caractérise les Français et que rien non plus ne désigne un étranger, avec ou sans papier ? Je ne sais pas pour vous, mais quand je vois de soi-disant Français parler entre eux autre chose que le français, s’appeler et donner à leurs enfants des prénoms autres que français, quand je vois un homme en djellaba, une femme voilée ou en boubou, quand tous ces gens nous pompent l’air tous azimuts avec leur religion contraire à notre culture et à nos lois, j’ai du mal à les considérer comme des Français, si tant est qu’ils le soient sur le papier. Il faut croire que je ne suis pas le seul. Et vous ne me ferez pas croire que vous pensez différemment, même si vous n’osez l’avouer.
Le pire, c’est que votre discours, loin de leur être d’un grand secours, ne fait que les conforter dans leur attitude et entretient le rejet légitime dont ils sont l’objet. Je dirais même que plus vous vous efforcez de faire croire, contre toute évidence, qu’ils sont des Français comme les autres, plus vous suscitez leur rejet de la part des Français qui en ont marre qu’on leur fasse avaler des couleuvres.
Qu’ils fassent donc ce que toutes les autres générations d’immigrés ont fait avant eux et ils n’auront pas tous les problèmes qui, prétendent-ils, comme vous, sont dus au "racisme" des Français.
A lire les commentaires, sur ce forum ou ailleurs, on comprend que, pour chaque intervenant, est Français celui qui partage ses convictions, ses valeurs et, éventuellement, sa foi. En gros, chacun évalue la "francitude" de l’autre en fonction de lui-même.
Or, c’est justement dans cette confrontation des égos nationalistes qu’apparait l’identité Française.
En effet, je suis socialiste et syndicaliste, d’autres sont libéraux, conservateurs, royalistes, communistes, athées, musulmans, chrétiens, etc…Chacun étant convaincu d’être plus Français que le voisin, sans comprendre que cette multiplicité est justement la résultante d’une Histoire, des sédiments de cultures qui se sont juxtaposées, succédées, mélangées pour accoucher des humbles éléments d’un même système que nous sommes.
L’identité Française ne veut pas dire que tous les Français sont identiques, figés dans un comportement quasi génétique. L’identité française est cette connivence indéfinissable, ce "fil invisible" qui agglomère les éléments d’une population à moment donné. Ce fil étant en perpétuelle évolution, influencé par les éléments changeants qu’il relie et qu’il influence à son tour, on ne peut définir l’identité Française que dans son mouvement.
Ainsi, chacun prend plus ou moins en référence pour définir l’identité française, les droits de l’homme, la Liberté, l’Egalité, la Fraternité, le drapeau, la Marseillaise. Or, ces éléments ont à peine 2 siècles ! Encore moins si l’on ajoute la laïcité, l’égalité des sexes, les droits des minorités,… La religion, qui a régné pourtant durant 14 siècles ne figure plus vraiment parmi les critères les plus évoqués, en dehors des forums purement religieux.
Qui peut dire ce qui, dans un siècle, fédèrera les habitants d’un même pays, ce qui les fera penser, au-delà des querelles de voisinage, "je suis Français".
Mais pourqoi on ne ne pourrait pas poser des questions et donner des réponses sur l’identité de la france. Le citoyen francais est capable d’avoir des idées sur la question, sans demander l’avis des journalistes donneurs de leçons, et autres associations droit de l’hommiste .
Maintenant si le fait d’ouvrir sa gueule sur ce sujet c’est pour se faire traiter de fachos alors bien sur mieux vaut aller a la pêche.
C’est comme le mur de Berlin, on en parle, mais TRES PEU de médias dénoncent le cathéchisme communiste a l’origine de ce mur et des dérives criminelles concernant cette doctrine..Le politiquement correcte est vraiment un anésthésiant efficace.
François > Il va de soi que, quand on est fier d’être Français et que l’on ne passe pas son temps à dénigrer la France, on ne verse pas dans la repentance.
Iosa > Rassurez-vous, personnellement je ne suis pas pour la mondialisation, pas même pour l’Europe, en tout cas cette Europe.
Vous avez sans doute raison, ce débat est un leurre politique, mais l’important est qu’il va sans doute remuer les tripes de pas mal de Français.
J’ai ajouté un autre point :
– Ne pas importer et tolérer des us et coutumes contraires à la loi (polygamie, excision, etc.)
@ PASTOUT
<<La vraie question n’est pas de savoir ce qu’est l’identité nationale, mais plus exactement de savoir pourquoi nous en sommes arrivés là.>>. Je suis complètement de votre avis.
C’est une bouffée d’oxygène que de vous lire.
@ Philippe LANDREUX
<<Considérer la femme comme égale en droits de l’homme,>>
Dans un sens ça va de soi. Mais dans un autre ça pue la démagogie. Avec toutes les lois sexistes anti-mecs commencées sous Giscard et qui continuent de nos jours avec les retraites des pères de famille, on est mal placé pour donner des leçons aux autres. Si vous voulez dire aux autres "Respectez les femmes" (parce que là le Gaulois, même s’il est en haillons aujourd’hui, il est encore balèze pour donner des leçons de morale au reste du monde), il faut aussi simplement savoir ne pas se déculotter devant elles. Et ça les Gaulois ne savent plus trop !
Entierement d’accord avec vous Mr Landeux !
Ce que nous présente Mr BESSON est infantile ! Cela n’apporte strictement rien à la formation mentale des français ! Cette formation commence au C.P. et se poursuit dans un service national ( militaire c’était très bien ) pour ensuite se continuer dans la famille et autres engagements sociaux.
Nous en sommes aux baratins insipides de gens qui prêchent sans conviction mais faisant croire à un meilleur avenir dans le politiquement correct ! En somme : une comédie de plus !
Philippe Landreux@…..
Ce que vous dites n’est pas faux, mais encore faut il cesser de vouloir la mondialisation.
On ne peut conserver une identité nationale tout en voulant l’Union Européenne qui déjà et depuis belle lurette se moque bien de l’identité française ou non.
En exemple les derniers évènements sur les producteurs laitiers.
Ce débat sur l’identité nationale est un leurre, car pendant que nous discutaillons sur la façon dont devrait être chaque Français de souche ou non sur le sol de France, d’autres à Bruxelles mettent en pièces cette utopie du rassemblement identitaire pour créer l’ Europe, comme d’autres ont créé l’Union Soviétique avec une grande disparité d’ethnies et dont la suite est connu de tous.
Peut on accepter et inclure dans l’identité nationale la religion musulmane qui prône dans ses textes la mort pour ceux qui refusent de se soumettre ?
Peut on toujours accepter cette religion qui prône la pédophilie comme un moyen d’atteindre le paradis ?
On ne peut se dire Français lorsque l’on adhère à cette théologie et c’est pourquoi je vous remercie d’y avoir inclus dans votre texte ces deux phrases…….. symbole d’une France civilisée.
"Adhérer aux principes de démocratie et de laïcité,
– Considérer la femme comme égale en droits de l’homme,"
Cordialement.
IOSA
J’invite tous les intervenants de ce forum à intervenir, parallèllement au 4 vérités, même en gardant le même texte ( le copier coller est pratique ), sur le forum du journal communiste l’humanité.
ce journal reprend la thématique de la lutte anti-raciste en affirmant à travers des déclarations d’Azouz Begag que le problème français vient du racisme des indigènes blancs qui refusent de se faire hara kiri ( quels salopards ces Français ! )
Les communistes ont inventé une nouvelle drogue. le crack à côté c’est de la réglisse.
Bien, votre post, Monsieur Philippe Landeux! Je n’aurais qu’une chose à y ajouter:
BANIR LA REPENTANCE.
Merci pour cette bouffée d’oxygène.
Je ne sais pas ce que comptent faire nos politiques sur lesquels je ne compte plus beaucoup. Le salut, comme toujours, viendra d’un sursaut populaire, lequel ne pourra cependant pas avoir lieu sans qu’émergent des chefs dignes du Peuple français qui sauront le conduire et lui faire traverser les épreuves.
Pour ma part, heureux que le débat tant attendu sur l’identité nationale ait enfin lieu, j’ai planché sur le sujet et je m’efforce de faire partager mes conclusions. Je voudrais les soumettre aux lecteurs des 4 Vérités comme base de travail. Cela tient en trois points essentiels qui impliquent et excluent certaines choses. Il est non seulement impossible de les exposer en intégralité sur le site officiel de Besson, mais il est en outre vain d’espérer qu’il sortira quelque chose de ce fouillis.
1) Etre Français, c’est non seulement se sentir Français, peu importe le lieu de naissance et l’origine des parents, mais encore passer pour tel aux yeux des Français et des étrangers.
Ce qui implique de
– Parler français correctement,
– Connaître au moins les grandes lignes de l’histoire de France et de faire sienne cette histoire,
– Admettre deux évidences : 1) la population d’origine et jusqu’au milieu du XXe siècle était européenne, donc blanche (Celtes, Gaulois, Romains, Francs, Germains, Vikings) et doit le rester majoritairement, 2) le Peuple français a connu une longue tradition chrétienne,
– Partager les valeurs humanistes de la France sans pour autant être naïf,
– Adhérer aux principes de démocratie et de laïcité,
– Considérer la femme comme égale en droits de l’homme,
– Vibrer en entendant la Marseillaise et en voyant un drapeau français,
– Se soucier des intérêts de la France d’un point de vue Français,
– S’adapter, en tant qu’immigré, et non s’imposer,
– Ne pas insulter la France et les Français de quelque manière que ce soit.
Ce qui exclut de
– Parler spontanément autre chose que le français avec d’autres Français ou supposés tels,
– S’appeler, de conserver ou de donner à ses enfants des prénoms manifestement étrangers à la culture française,
– S’habiller selon des modes étrangères, qu’elles soient culturelles ou religieuses,
– Mettre sans cesse en avant des origines personnelles étrangères,
– Considérer les problèmes internes ou externes d’un point de vue étranger ou autre que français.
2) Etre Français, c’est considérer le Peuple Français comme sa seule patrie en tant que citoyen, l’Humanité étant la patrie virtuelle de tout homme.
Ce qui implique de
– Croire en la France,
– Etre fier d’être Français,
– Considérer la France comme sa maison, les Français comme sa famille, et agir en conséquence,
– Considérer que le Peuple français est souverain chez lui,
– Etre dégagé de toute allégeance à quelque puissance étrangère que ce soit,
– Servir la France (belle erreur, d’un point de vue social, d’avoir supprimé le service militaire),
– Etre prêt à défendre la France au besoin au péril de sa vie,
– Vouloir une France forte, grande et juste.
Ce qui exclut de
– Avoir ou conserver une double nationalité,
– Se prétendre exclusivement citoyen du monde (quelle stupidité !),
– De passer son temps à dénigrer la France et les Français.
3) Etre Français, c’est faire honneur à la France en toutes circonstances, sur place comme à l’étranger.
Ce qui implique de
– Aimer la France et tout faire pour la faire aimer des gens respectables,
– Etre courtois avec les étrangers en France,
– Avoir un comportement irréprochable à l’étranger,
– Vouloir préserver et embellir le patrimoine français, local et national,
– Défendre, même seul contre tous, l’honneur et l’indépendance de la France,
– Etre terrible dans le combat, humain dans la victoire, fier dans la défaite.
Ce qui exclut de
– Etre souillé de crimes,
– Se comporter comme un porc (du genre cracher ou taguer partout),
– Etre défaitiste.
La vraie question n’est pas de savoir ce qu’est l’identité nationale, mais plus exactement de savoir pourquoi nous en sommes arrivés là.
Cela remonte à très loin, du côté des années 36 ( le Front populaire) puis en 40 avec la collaboration du PC, puis encore en 45 avec les privilèges exorbitants accordés au PC et aux syndicats et plus particulièrement à la CGT. Plus prés de nous avec la tolérance, le regroupement familial, la discrimination positive, les dérogations en tous genres, les zones de non-droit, la victimisation des coupables, la mise en cause des forces de l’ordre dans l’exercice de ses fonctions, la complaisance des juges par rapport à certains délinquants, ne plus nommer les délinquants surtout s’ils ne sont pas blancs. Encourager et financer des associations dont le seul but est de créer un nouvel ordre moral fait de privilèges pour les uns et d’obligations à un discourt politiquement correct pour les autres, ne rien faire contre les bandes ethniques, laisser se développer des ghettos dans les cités, laisser les rues devenir un lieu à usage exclusif au nom de la tolérance.
La liste est loin d’être exhaustive,à vous de la compléter.
Bonne journée à tous.
PASTOUT
C’est évident que le site ouvert par l’état est déjà pipé.
Cela dit, et si vous en voulez un autre – créé exprès pour l’occasion, vous avez celui-ci, normalement sans censure. Maintenant, si certains refusaient de considérer qu’il ne vaut rien de plus que le site "officiel" sous prétexte qu’il a été initié par un des personnes qui ont le mauvais goût de ne pas appartenir au politiquement correct, c’est tout à fait leur droit. J’ai pourtant remarqué, en le parcourant un peu, que nombre de personnes s’expriment, tout en n’adhérant pas forcément au parcours du groupe qui a créé ce site. Je crois quand même que cette initiative peut être intéressante, il faudra voir ce qui se dégage dans quelques semaines avec les conclusions respectives.
http://www.identitenationale.net/forum/index.php?sid=8bd5ba0475cfd9f8857153e30b8996fd
Maintenant, c’est un forum, et en tant que tel, il faut s’inscrire.
Qu’un débat sur ce sujet soit lancé par les bradeurs mondialistes actuels c’est vraiment fort en café.
J’ose espérer que ce ne sera pas le Hongrois.
Hongrois, bonjour les dégats !
""""
"""
ne comptez par sur nos "élites" et leur "débat" républicain pour vous donner la réponse
sur le site de "débat" ouvert par Besson règne, semble t il, une censure ++ qui n’accepte que le "POLITIQUEMENT CORRECT" ( 14000 mails postés et seulement 900 retenus…)
vous ne croyez tout de même pas qu’ils vont se soucier de ce que nous avons à dire?
les résultats "officiels" de ce débat sont certainement déjà pr^ts a être publiés et commentés …correctement, bien sur!
Je dirais que l’identité Française est liée à ses racines et valeurs Celtes d’abord, puis chrétiennes par défaut. Est Français celui qui défend ces valeurs et respecte la nation, donc ses lois et son peuple.
Mais ce débat est un beau piège à mon sens. Il servira à identifier les courants opposés à la dilution de l’identité française en un magma insipide de diverses communautés arcqueboutées sur leurs traditions respectives (ce qui a toujours aboutit à des guerres). Et par là même celà permettra d’identifier les instigateurs de ces courants opposés à cette dilution que l’on pourra classer comme "racistes" comme ils disent, et ensuite opprimer en commençant par les montrer du doigt.
C’est un moyen d’amener les gens à la conclusion que l’identité française importe peu, donc qu’on peut l’escamoter dans la mondialisation des peuples. Cette histoire sent à plein nez la braderie. Et comme disait Levi-Strauss, "il n’y a pas de civilisation supérieure à une autre", ce qui est bien commode pour affirmer ensuite que l’on peut donc les mélanger. Or elle ne sont pas solubles les unes dans les autres puisque ce créent des communautés. Et celle qui est parfaitement insoluble avec les autres est le nazislamisme intolérant (euphémisme volontaire), la plaie purulante du XXIème siècle.
Bref, je suis perplexe.
St Tex